Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Ta définition de l'âme par défaut convient aussi à Dieu, les Fées et tous les autre refouloirs de la peur de l'inconnu non ?

Je ne sais pas si elle convient à Dieu (je ne lui ais pas demandé)

Mais pourquoi vouloir absolument parler de peur de l’inconnu ?
Par exemple, on pourrait croire aux fées parce qu'on dit qu'elles sont jolies. Juste pour le plaisir d'avoir quelque chose de beau dans ses credo. Pas par peur. Par envie.

D'autre part, cette définition fait sa place à l'inconnu.
Je trouve que ce qui ferait peur, ce serait qu'il n'y ait plus rien à découvrir... ce serait vraiment une façon de toucher la fin du monde.

Florence a écrit :


Vous perdez votre temps. Vous vous adressez à quelqu'un qui s'est vanté d'avoir accès à une science "cachée" qui lui conférerait un telle supériorité sur le reste de l'humanité que cela la dispense de lire et tenter de comprendre ce qu'on lui écrit, de montrer la moindre politesse et le moindre respect envers ses interlocuteurs, tout en exigeant que chacun se prosterne devant elle, en pleurnichant qu'on ne le fasse point, en se gargarisant message après message de faire tourner en rond tous ceux qui tentent de discuter avec elle et en tentant d'insulter ceux qui ont compris son manège.

Il serait temps d'arrêter de danser au son de sa triste musique.

ET toi occupes toi de ton harem et oublies moi, parce que lorsque tu es venu me tenir la grappe sur ma présentation, tu as filé comme une anguille au premier coup de vent mais là tu te vantes et te vautre devant ton parterre parce que tu as le soutien, mais toute seule il n'y a plus personne. Tu parles de science "cachée", qu'en sais tu de cette science pour la ramener, si tu en parles c'est que tu en as entendu parler, alors crache le morceau pour que je vois ce que tu as dans le ventre à ce sujet. J'attends..... Je sais que tu vas te défiler comme une petite secrétaire en retraite qui se croit en haut du pavé, la cuillère à la bouche tu ne l'as pas mais tu aurais bien voulu. Toi tu te tournes pas en rond tu médit à part ça tu n'as rien apporté sur ce topic à part hurler avec les loups, regardes toi avant de critiquer les autres. Bon si tu ne réponds pas à ma question sur ton humble savoir oublies moi un bonne fois pour toutes et je t'oublierais de la même façon.
Je pleurniche comme tu dis, mais tu es une faux cul doublé d'une trouillarde? SINON jouis pas trop ça pourrait te remonter au cerveau et vu ton grand âge...on ne sait jamais ce que ça pourrait donner.

Adelaïde a écrit :

Nicolas78 a écrit :


Rappel 2 : tu préfère répondre à une question fermée plutôt qu'ouverte, majoritairement tu ne répond à aucunes de mes questions mais tu répond aux piques des autres...aime tu les coups et est tu la pour ça ?
Faut t'il te bousculer à la limité du respect pour avoir une réponse ?
M'a tu mis en "ignoré" ?

Je ne t'ai pas mis en ignoré mais si tu sais lire, il me semble que j'ai écris plus haut que j'avais l'intention de répondre à ton long post mais vu que la meute est déchainée, c'est pas la peine, je ne peut répondre à tout le monde qui veut sa part du butin , pas le temps non plus, de plus ce ne sont pas des discussions sérieuses mais du foutage de gueule. Débrouillez vous avec ce topic qui est plutôt merdique par que les mauvaises volontés veulent qu'il le soit.

j'aurais jamais cru faire ca mais... vous avez rien a dire.

j’espère que diablo va s'occeper de votre cas le plus tôt possible.

jean7 a écrit :Pour moi, cet exemple dit bien la difficulté de faire le tri entre ce qui existe et ce qui n'existe pas.
Une remarque : "ces notions (gravité, magnétisme) n'existent donc pas sans matière". Certes, mais à mon avis, ça n'en fait pas des notions matérielles pour autant. Elles dépendent d'un support matériel. Est-ce suffisant pour les classer dans le matériel ? … Si oui, il y a énormément de choses qui vont basculer dans le matériel. Y compris une croyance qui ne peut exister sans matière, ou une création intellectuelle, voir une licorne rose.

L'interaction entre objets matériels fait partie de la matière, il me semble. Quelle que soit la façon dont elle est formulée elle représente un fait objectif, observable et quantifiable. Cela n'a rien à voir avec une création intellectuelle ni avec la licorne invisible.
Une grande partie de la Physique et de la Chime s'occupent d'ailleurs beaucoup plus d'interactions que de "matière" au sens vulgaire. Un atome, par exemple, ne se comprend que par les interactions entre les particules qui le compose.
Pour moi la matière, le champ d'investigation de la Science, c'est l'ensemble des données objectives qu'on peut obtenir de notre environnement par nos sens étendus.
Fourres là dedans Dieu et la Licorne ... si tu le peux.
Le mot "existence" est polysémique et trompeur. Un concept existe, bien sûr, même s'il ne fait référence à rien d'existant au sens scientifique. Ce n'est pas pour cela que c'est la même "existence" qu'un fait objectif. Un vocabulaire opérationnel moins général mais plus précis supprime les ambiguïtés qui pourraient gêner le scientifique mais qui font le délices des philosophes et autres métaphysiciens pour qui le flou, l'ambigu, le mal défini sont autant de raisons d'être.

Adelaïde a écrit : .... [éructations] ...

Merci d'avoir si bien illustré ce que je disais:

"... en tentant d'insulter ceux qui ont compris son manège. "

Mon père est norvégien, ma mère italienne, et la musique de la Terre de feu , bien que je sois jamais allé de ce côté , me donne une sensation de bien être. Le côté subjectif étant éliminé, que reste t'il comme explication scientifique concernant ce phénomène ( définition: ce qui apparaît à la conscience)

Comme zozo déclare (') hormis l'idée d'une subjectivité d'origine inconnue, je n'ai pas d'opinion et j'attends les lumières des zezes patentes (')

Ps.
Si je plante un aiguille dans les fesses d'un bantou, d'un inuits ou encore d'un polonais, une sensation de mal être apparaît à la conscience, ... Dans ce cas, l'explication semble avoir été trouvée.
A lundi...... Le jardinage n'attend pas.

Je vais partir une semaine là... je ne sais pas comment elles vont faire sans moi.

En attendant voici quelques définitions de l'âme selon les croyances : (quel bordel !)

Rabbinique :
http://www.fr.chabad.org/library/articl ... sh/Lme.htm

Chrétiens "modernes" :
http://www.croire.com/Definitions/Mots-de-la-foi/Ame et http://www.croire.com/Definitions/Ecole ... -que-l-ame

Définition classique (opposition au corps) : http://www.linternaute.com/dictionnaire ... ition/ame/

Un peu plus détaillée : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/%C3%A2me

Les trois types d'âme de l'Islam : http://www.sajidine.com/spiritualite/am ... uction.php

Chez les bouddhistes (réincarnation de l'âme) : http://www.comprendrebouddhisme.com/con ... ation.html

Animisme (il y a une âme dans toute chose : http://matthieu2414.free.fr/index.php?o ... &Itemid=64


Voilà ça vous fera un peu de lecture en mon absence...

Adelaïde a écrit :Bah alors pourquoi tu te fais C.. à vouloir savoir si tu n'es pas foutu de chercher par toi-même, il n'y a que les fainéants qui veulent des preuves, c'est comme ceux qui restent dans leur petit coin pendant que d'autres font la grève et qui finissent par récolter les fruits obtenus par ceux qui se sont bougé le derrière donc des profiteurs.

Je ferai des recherches sur l'âme quand tu en auras fait sur la licorne violette invisible et que tu auras réussi à prouver son existence (ou sa non-existence; au choix).

mathias a écrit :Mon père est norvégien, ma mère italienne, et la musique de la Terre de feu , bien que je sois jamais allé de ce côté , me donne une sensation de bien être. Le côté subjectif étant éliminé, que reste t'il comme explication scientifique concernant ce phénomène ( définition: ce qui apparaît à la conscience)

Cette présentation n'élimine pas le côté subjectif.

Comme zozo déclare (') hormis l'idée d'une subjectivité d'origine inconnue, je n'ai pas d'opinion et j'attends les lumières des zezes patentes (')

Ah une démarche ouverte et presque humble...il y a du mieux.

Ps.
Si je plante un aiguille dans les fesses d'un bantou, d'un inuits ou encore d'un polonais, une sensation de mal être apparaît à la conscience, ... Dans ce cas, l'explication semble avoir été trouvée..

La douleur est un mécanisme bien connu* d'alerte qui permet de préserver l'individu. La sélection naturelle a conservé les êtres complexes capables de fuir un danger (chaleur excessive, relief acéré, pince de prédateur..) et ce système n'a cessé d'être perfectionné au fil des générations.

Tous les vertébrés ont un circuit neuronal transmettant des messages douloureux en cas de blessure, c'est lié au sens (complexe) du toucher.

L'âme, là encore, est une hypothèse superflue pour expliquer pourquoi tous les mammifères ont mal quand on leur plante une aiguille dans le fion. Cela te convient-il ?

* faut-il vraiment vous expliquer le circuit des neurones afférents du circuit de la douleur ?

PS : un homme qui jardine ne peut être fondamentalement mauvais.

mathias a écrit :

Lulu Cypher a écrit :

mathias a écrit : "Je remarque avec un plaisir non dissimulé que, bien que n'existant pas à l'époque de Platon, tu as entendu parle de cinématographe quel dommage que tu n,aies pas intégré dans ta vision du monde les quelques progrès scientifiques (au sens large du terme) qui ont enrichi la connaissance depuis ces 2400 dernières années. "

Je parlais de la bouillabaisse de vos propos ci-dessus mettant un évidence un manque de structure dans l'argumentation.
Cette constatation étant établie, comment voulez vous comprendre ce qui suit:

Ile me semble t'avoir déjà dit que c'était insultant de voir mes propos accolés à ton nom ... stp fais attention aux balises.

T'es gonflé "manquer de structure dans l'argumentation" venant de ta part alors que tu n'échanges pas, tu n'argumentes pas, tu réponds 1 fois sur trois et quand tu le fais c'est 1 fois sur deux à côté, tu mélanges science et philosophie, démonstration et analogie.

mathias a écrit : Le lien cité, assemble dans le même article la réalité du système planétaire et le système d'intervalles musicaux platonicien. Kepler a fait de même. Cette théorie est fausse. Pourquoi ?
Parce que Platon , ce qui été relevé par des commentateurs, parle des planètes par analogie, de même le ciel, etc. Il s'agit de planètes -notes, pour différencie son concept d'un autre: les planètes- intervalles musicaux.
Dans le même ordre d'idées par analogie, les alchimistes utilisaient le terme de planètes métalliques.

Hé oui des analogies ... intéressant ... improductif dans cette discussion mais intéressant ... bien sur rien de nouveau dans tes propos il me semble même t'en avoir touché 2 mots il y a déjà une dizaine de pages

Lulu Cypher a écrit : Parce que tout bouffi d'orgueil tu penses peut-être que Kepler est un argument massue pour ta cause ? À part être un argument d'autorité il va falloir que tu te serves de tes tites cellules grises pour avancer car le fait d'avoir énoncé des lois cinématiques qui décrivent le mouvement des corps célestes ne le dispensent nullement de dire des conneries sur d'autres sujets ...

Dieu est architecte et géomètre mais il est aussi surtout musicien, donc il ne peut en être autrement ! Ce Dieu musicien doit donc attribuer à chaque planète une phrase musicale qui lui soit propre puisque, selon la tradition, chaque planète est vivante et douée d'une âme.

(sic)
C'est beau la certitude sans preuve c'est loin d'être immodeste, c'est même souvent très con ... mais c'est beau

et ici aussi

Lulu Cypher a écrit :

mathias a écrit : Réagissez :
http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise ... page_5.htm

C'ets un document surement très intéressant en musique ... mais comme il est dit en introduction "[ces documents de références] nous éclairent sur la symbolique des proportions"

Un rapport avec l'âme ?
Une autre référence qui, elle, serait relative à ce que l'on souhaite prouver ?
Une vraie réponse ?

En fait plutôt qu'un tir groupé (dans l'eau) j'aimerais une réponse à mon post stp et tant qu'à faire aussi a celui-ci (si tu as 5 minutes)
Merci

Donc, sens toi bien libre de répondre (en structurant bien ton argumentation ... ce qui me servira de modèle pour mes futurs posts).
Quels sont les arguments probants qui te permettent de relier "l'analogie" de Platon à l'idée de l'âme (et à son éventuelle justification dans le monde réel) ... explique moi ça stp avec des mots simples parce que je suis pas très malin (et un peu inculte sur les bords.

Merci

Wooden Ali a écrit :

jean7 a écrit :Pour moi, cet exemple dit bien la difficulté de faire le tri entre ce qui existe et ce qui n'existe pas.
Une remarque : "ces notions (gravité, magnétisme) n'existent donc pas sans matière". Certes, mais à mon avis, ça n'en fait pas des notions matérielles pour autant. Elles dépendent d'un support matériel. Est-ce suffisant pour les classer dans le matériel ? … Si oui, il y a énormément de choses qui vont basculer dans le matériel. Y compris une croyance qui ne peut exister sans matière, ou une création intellectuelle, voir une licorne rose.

L'interaction entre objets matériels fait partie de la matière, il me semble. Quelle que soit la façon dont elle est formulée elle représente un fait objectif, observable et quantifiable. Cela n'a rien à voir avec une création intellectuelle ni avec la licorne invisible.
Une grande partie de la Physique et de la Chime s'occupent d'ailleurs beaucoup plus d'interactions que de "matière" au sens vulgaire. Un atome, par exemple, ne se comprend que par les interactions entre les particules qui le compose.
Pour moi la matière, le champ d'investigation de la Science, c'est l'ensemble des données objectives qu'on peut obtenir de notre environnement par nos sens étendus.
Fourres là dedans Dieu et la Licorne ... si tu le peux.
Le mot "existence" est polysémique et trompeur. Un concept existe, bien sûr, même s'il ne fait référence à rien d'existant au sens scientifique. Ce n'est pas pour cela que c'est la même "existence" qu'un fait objectif. Un vocabulaire opérationnel moins général mais plus précis supprime les ambiguïtés qui pourraient gêner le scientifique mais qui font le délices des philosophes et autres métaphysiciens pour qui le flou, l'ambigu, le mal défini sont autant de raisons d'être.

On est d'accord sur le fond, mais pas sur le vocabulaire.

On n'a pas les mêmes définitions à la base.
Pour moi, est matière ce qui a une masse.
L'interaction entre matières n'a pas de masse.
Elle n'est donc pas matérielle.

Donc pour moi la science a un champs d'investigation non limité à la matière.
Ex : les math, c'est de la science sans matière.

Ce qui ne veut pas dire que les sciences ne sont limitées que par leur état d'avancée.
Elles ont des limites rigoureuses de raisonnement. Limites dans lesquelles on n'a jamais pu faire entrer la grande licorne rose invisible malgré sa célébrité et sa popularité.
Un autre exemple célèbre : l'affirmation : "un homme ne peut pas être immortel" ne peut pas être abordé par la science.

Il me semble que tu as utilisé le terme "tangible" et là on est en phase.
Le magnétisme est immatériel mais il est tangible. Dans le second sens du terme : "que chacun peut constater".
La grande licorne rose invisible est immatérielle ET non tangible. Donc hors-la-science.

Je chipote, parce que la définition matière + ses interactions est bien trop permissive à mon avis.
En effet, nos pires élucubrations sont le fruit d'interaction matérielles. Rien de ce que nous sommes capable d'imaginer ne peut être ramené à une interaction de matière.

Enfin... sauf bien entendu dans l'hypothèse de l'existence d'une âme indépendante du corps qui nous permettrait d'avoir des idées sans utiliser nos neurones !

mathias a écrit :Mon père est norvégien, ma mère italienne, et la musique de la Terre de feu , bien que je sois jamais allé de ce côté , me donne une sensation de bien être. Le côté subjectif étant éliminé, que reste t'il comme explication scientifique concernant ce phénomène ( définition: ce qui apparaît à la conscience)

- si cette musique te procurais une sensation de mal-être, ta question serait tout autant pertinente.
- si cette musique ne te procurait aucune sensation, ce serait encore plus signifiant (ce qui nous est extrêmement familier ne nous procure plus de sensation.
- es-tu bien certain que toute musique de la Terre de feu

Ce qu'il y a à expliquer, c'est l'importance que tu accorde à une telle question.

Il me semble que ton troisième point est amputé non ?

Adelaïde a écrit : Pour ce qui concerne l'âme la science n'a pas encore distingué le bon grain de l'ivraie il me semble...sinon elle ne serait pas encore entrain de se poser de questions, cherche t-elle vraiment d'ailleurs? et puis quand elle pense l'avoir distingué ce bon grain à un moment elle se rend compte des décennies après qu'elle s'était fourvoyée.. Nul en ce monde n'est prophète dit-on.

Bien sur qu'elle n'a pas séparé le bon grain de l'ivraie (j'aurais d'ailleurs aimé que tu me fournisses les informations - que je ne possède pas - vers des études scientifiques qui se sont intéressées, selon tes dires, à l'âme ) pour un raison assez simple c'est que la science n'étudie que le réel, que ce avec quoi elle est capable d'interagir ... si on ne peut la voir, la toucher, la quantifier, la mesurer, la qualifier, interagir avec elle, ce n'est pas que la science ne veut pas l'étudier c'est juste qu'elle ne peut pas.

D'autre part j'ai apporté ma contribution que très peu ont lu, soit qu'elle était inintéressante, soit elle gênait, allez savoir. Sinon à part dire que l'âme n'existe pas, qu'ont apporté de plus les zézés???? Je dirais, RIEN sans compter que si ce sujet n'avait été débattu qu'entre zézés, il n'aurait pas dépassé la page 1 et l'affaire aurait été réglé en trois de coup de cuillère à pot, idem pour le sujet sur les EMI.

J'ai soigneusement lu tout ce que tous les intervenants ont postés ... et oui s'il n'y avait que des "zézés" il n'aurait pas dépassé la page 1 parce que nous il nous faut des preuve et qu'en leur absence nous doutons de la pertinence des affirmations gratuites. Donc sans proposition à étudier un "zézé" n'apportera pas de pierre à un édifice qui est pour lui inexistant.

Pour ce qui concerne ta contribution, j'attends une étape de plus dans ce que j'avais cru discerner comme étant un post "sincère". Peux tu répondre à cette question stp ?

Lulu Cypher a écrit : Je sais que ta réponse est sincère et je comprends aussi que le vécu d'une expérience puisse marquer l'esprit ... mais pour être vraiment honnête ... pourrais-tu me dire s'il est possible (même dans le sens 1 chance sur 1 million) .. que tout ce que tu aies vécu soit explicable par les connaissances actuelles de la science (qui je le rappelle sont soigneusement réparties dans les esprits de scientifiques différents dans plusieurs disciplines et par voie de conséquence ne sont concentrées ni dans le mien ni dans le tien) ?
Est-ce seulement possible ? (même si tu ne le comprends pas ?
Est-ce possible ... honnêtement ?

mathias a écrit :Les non croyants se définissent par rapport à une existence probable et nient celle-ci .
Les athées, ne nient pas , ils sont sans, a-thees, privatif.
De fait être athée , c'est plus zen, plus cool, il n'y pas de combat à livrer ici ou ailleurs.

Tu oublies les apathéiste

Pepejul a écrit :Je milite pour l'automédication des zozos à base de plantes selon leur ressenti. Ça devrait éclaircir le terrain pour quelques années.

Une petite liste pour commencer avec des produits naturels : http://www.futura-sciences.com/magazine ... 76/page/4/

Une tisane de digitale devrait leur faire comprendre que les émois de l'âme sont dans le coeur

Florence a écrit :

Adelaïde a écrit : .... [éructations] ...

Merci d'avoir si bien illustré ce que je disais:

"... en tentant d'insulter ceux qui ont compris son manège. "

Je vois que tu n'as rien écrit sur la "science sacrée" que tu as mis sur le tapis en faisant croire que tu y connaissais quelque chose, donc je déduis que tu te défiles parce que tu ne sais rien sur le sujet donc tu aurais mieux fait de te taire.


Bon alors Florence puisque tu es amnésique et que tu te crois forte dans ton fief avec 12 ans d'internement (normal), je vais te rafraichir la mémoire.
Sur ma présentation alors que je venais d’arriver et que ne n’avais pas encore participé à aucun sujet et ne t'avais rien fait, tu m’as accueilli en me faisant du rentre dedans comme c’est pas possible (c'est un comble pour l'accueil d'un nouveau membre) comme sûrement tu sais le faire avec les nouveaux arrivants ou plutôt les nouvelles arrivantes (tu te sens plus forte à égalité de sexe forcément), de plus comme tu sais que ton harem viendra te porter main forte tu as voulu y mettre le paquet et effectivement tes hommes de mains ont mis leur grain de sel aussi et tu voudrais que je participes sérieusement après ça??? ça t'arrive de réfléchir à ton comportement parfois surtout avec les personnes avec lesquelles tu n'as pas gardé les cochons.?. Je n'étais pas venue ici pour guerroyer mais toi tu ne sais faire que ça.
Non contente d’avoir réussi à me plier, tu as filé vite fait sans oublier de me reprocher de n’avoir pas encore apporté ma contribution sur les topic (à peine arrivé c’est un comble) ainsi que certains des suiveurs, ce qui montre que tu attendais avec impatience celle-ci qui ne venait pas assez vite à ton goût, j’en ai déduit que cette impatience de ta part cachait autre chose, celle de nourrir l’égo démesuré que tu vois chez les autres et non chez toi , normal charité bien ordonnée commence pas soi-même, mais rassure toi tu n’es pas la seule dans ce cas, tes suiveurs aussi. Donc en matière de contribution de ma part sur le forum vous vous en foutez comme de votre première chemise, chose que j’ai compris dès le départ et que tout ce qui vous intéressait c’est vous jouer des autres, donc rien de bien intéressant et il est clair que si ces autres que vous prenez en grippe dès qu’ils arrivaient venaient à manquer, vous n’auriez d’autre choix que de vous manger entre vous ou parler de la pluie et du beau temps. j’ai vu des topics sans zozos pour distraire le petit groupe de zézés aux chevilles enflées voler plutôt bas où la qualité tant vantée par certains étaient inexistante, alors avant de se plaindre de la médiocre participation des zozos comme vous le dites (remarquons que vous n’avez pas besoin de plus pour vous divertir), regardez d’abord votre médiocre participation au raz des pâquerettes surtout quand certains se croient malin en mettant des vidéos foutage de gueule quand ils n’ont plus rien à dire. Il est clair qu’en insultant et critiquant les autres c’est vous-même que vous insultez et critiquez mais vous n’êtes même pas capables de vous en apercevoir. Etes-vous seulement humain ? Ceux de l’extérieur qui lisent peuvent être amenés à se poser des questions en plus votre comportement donne un sacrée image à ces milliers de personnes anonymes qui passent lire ce forum. Continuez comme ça, il finira par disparaître, j’en ai vu des comme ça fermer leurs portes, car le négatif quand il grossit finit toujours par avoir le dernier mot.
J’ai pu constater que sur le forum il y avait des gens érudits et intelligents qui ne se mêlaient pas au petit groupe qui croit faire partie des érudits intelligents, mais il n’en n’est rien, ça se voient d’emblée pour les nouveaux arrivants et il est clair que tout envie d’amener une quelconque contribution est vouée à l’échec, d’ailleurs je n’ai jamais vu des membres d’un forum reprocher à d’autres membres de ne pas contribuer d’autant que ce n’est en rien une obligation (pas écrit dans la chartre) alors ceux qui font des reproches feraient mieux de se le rappeler et de s’occuper de leur propre contribution comme il s’occupent de leurs fesses sans rien demander à personne quoi qu’un jour ils le demanderont quand ils ne pourront plus le faire.

Maintenant florence oublie moi STP et cesse de t'adresser à moi indirectement en demandant l'approbation des autres pour m'enfoncer parce là tu ne m'oublies toujours pas comme je te l'ai demandé, mais sache qu'à chacun de tes commentaires désobligeant même s'ils ne me sont pas adressés directement je te répondrais de la même manière et peut être en MP si tu continues, il y a assez de membres sur le forum sur lesquels tu peux te défouler alors occupe toi en si c'est un os que tu as besoin de ronger.

diablo par pitié foutez moi ca dehors.

J'ai mis ici les contributions de cette cruche utiles à la réflexion dans cette liste, n'hésitez pas à la compléter :

-
-
-
-

Voilà...

Un tel apport de connaissance méritait bien qu'on unisse nos forces autour de Florence pour éviter qu'elle nous écrase avec son savoir immense !

Lulu Cypher a écrit :

Adelaïde a écrit :
Pour ce qui concerne ta contribution, j'attends une étape de plus dans ce que j'avais cru discerner comme étant un post "sincère". Peux tu répondre à cette question stp ?

Oui Lulu j'étais sincère et j'espère que tu es sincère en écrivant ça mais le doute m'habite carrément surtout que certains demandent à ce que je sois bannie à corps et à cris et ce de façon odieuse. Donc je n'en dirais pas plus. Florence connaît la science sacrée apparemment, elle pourra apporter sa contribution, faut donc voir avec elle, après tout elle est chez elle, et mieux placée.

Je reprends donc la fonction de lectrice que j'avais avant de m'inscrire qui je suppose n'est pas répréhensible au moins, d'autant que je vais dans peu de temps partir en vacances sans connexion possible sur le Net et de ce fait des vacances pour tous les zézé excités.

L'âme est un sujet qui fait vendre de chouettes séjours touristiques !

Lulu Cypher a écrit :

mathias a écrit : Réagissez :
http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise ... page_5.htm

C'ets un document surement très intéressant en musique ... mais comme il est dit en introduction "[ces documents de références] nous éclairent sur la symbolique des proportions"

Un rapport avec l'âme ?
Une autre référence qui, elle, serait relative à ce que l'on souhaite prouver ?
Une vraie réponse ?

En fait plutôt qu'un tir groupé (dans l'eau) j'aimerais une réponse à mon post stp et tant qu'à faire aussi a celui-ci (si tu as 5 minutes)
Merci

[edit : merde j'ai oublié de fêter ce message... mon 666 ème]

Vous voulez me faire taire parceque
j'ai des choses importantes à dire ?

Et bien pour protester je ne vais pas
répondre quand on me donnera la
possibilité de le faire !

Comme ça je pourrai continuer à me
plaindre sans apporter la moindre
contribution au débat.

Lulu Cypher a écrit :

Lulu Cypher a écrit :

mathias a écrit : Réagissez :
http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise ... page_5.htm

C'ets un document surement très intéressant en musique ... mais comme il est dit en introduction "[ces documents de références] nous éclairent sur la symbolique des proportions"

Un rapport avec l'âme ?
Une autre référence qui, elle, serait relative à ce que l'on souhaite prouver ?
Une vraie réponse ?

En fait plutôt qu'un tir groupé (dans l'eau) j'aimerais une réponse à mon post stp et tant qu'à faire aussi a celui-ci (si tu as 5 minutes)
Merci

[edit : merde j'ai oublié de fêter ce message... mon 666 ème]

fallait pas manquer ca