Forum Sceptique

Luc Feron a écrit :

unptitgab a écrit :

Luc Feron a écrit :Quand a l’historicité du Christ, comptabilisez le nombre d’écrits et de témoignages qui relatent l’existence de Jésus et ceux qui parlent de Jules César.
Je suis certain de pouvoir compter sur votre honnêteté de sceptique pour trancher sur cette question.

Pouvez vous nous fournir ne serait-ce qu'un texte contemporain à l'existence présumée de Jésus? Ce serait déjà un bon début pour illustrer votre affirmation et ne sortez pas les évangiles aucuns n'a pu être écrit par une personne ayant vécu avec Jésus.

Si vous m’avez bien compris, parler de l’arche de Noé,un écrit mystérieux de la Genèse, m’intéresse fort peu et si d’autre part j’ai bien compris votre question, vous me demandez de vous fournir un extrait du journal populaire de l’époque, éventuellement une interview sonore enregistrée de Jésus Christ ou peut être son adresse émail de l’an 33 ,réfléchissez un peu avant d’écrire n’importe quoi, je parlais de manière extrêmement ciblée DE LA RÉSURRECTION DE JÉSUS,pourquoi les juifs et les romains n’ont pu exhiber son corps après sa mise au tombeau, avez vous bien compris la question ? Ou se trouve les écrits qui relatent l’exhibition du cadavre de Jésus par les romains alors que les disciples propageaient l’annonce de sa résurrection dans la population.

Déjà pour croire en une résurrection il faudrait que j'empêche mon lobe frontal de travailler, mais dans le cas particulier qui vous intéresse il faudrait que Jésus soit un personnage historique et que la crucifixion de celui-ci soit effective, or jusqu'à maintenant absolument aucun document ne relate ces faits, vous reconnaitrez que cela débute mal pour affirmer une résurrection s'il n'y a pas eu de personnage vivant à la base, c'est la première condition et vous refusez d'en parler?

Salut Luc,

Vous dites :

parler de l’arche de Noé,un écrit mystérieux de la Genèse, m’intéresse fort peu...

Le principal mystère, dans cette affaire, c'est qu'il y ait encore des gens qui prennent ce vieux mythe au sérieux. Votre peu d'intérêt pour y promener votre loupe mentale est facile à comprendre.

Vous dites aussi, en majuscules :

LA RÉSURRECTION DE JÉSUS...

Ça aussi, c'est un mythe tenace. Encore là, le principal mystère, c'est qu'il y ait encore des gens qui le prennent au sérieux.

Denis

Luc Feron a écrit :Si vous êtes capables de croire qu’effectivement un embryon humain n’est pas un être humain alors je ne vois pas très bien ce qui vous empêcherait de croire qu’il y avait peut être un couple de marsupilami dans l’arche de Noé

C'est vous qui croyez à la Bible et à son cortège de fables d'un âge crédule, pas nous. D'ailleurs:

Il n’est pas étonnant que je n’entende aucun sceptique remettre en cause la résurrection de Jésus

Encore une manifestation de vos difficulté de lecture: nous avons plusieurs fois douté de l'existence même d'un Jésus historique, alors des fables comme la résurrection ou l'exorcisme des cochons c'est bien du calibre "marsupilamis sur l'arche".

toutes les précautions avaient été prises par les romains pour garder le tombeau de Jésus qui je vous le rappelle était scellé

Vous n'avez décidément pas lu la bible, vous: les récits des évangélistes se contredisent sur plusieurs points majeurs. Et comme aucun historien n'a entendu parlé de votre Jésus, strictement personne ne peut savoir ce qu'il en aurait été.

En passant, vous croyez aussi aux "ténèbres sur toute la terre" qui auraient accompagnées la crucifixion... événement qu'absolument aucun historien n'a rapporté?

Je dois vous avouer que je suis parfois lassé par certaines réponses qui ne font qu’exprimer des relents d’anti christianisme primaire , de plus je suis bouillonnant d’activité sur le plan social,j’ai donc pris une pause par rapport a ce forum

Prenez la prochaine beaucoup plus longue, ce n'est pas comme si vous et votre prosélytisme mollasson alliez vraiment nous manquer.

Jean-François

la bible dit qu'on peut vendre sa petite soeur comme esclave. Je me torche avec ce bouquin puant et je méprise tous ceux qui s'inspirent de ce qui est marqué dans ce ramassis de stupidités pour dicter le mode de vie de leurs concitoyens.

Est ce de l'antichristianisme primaire ou du bon sens ?

Pepejul a écrit :la bible dit qu'on peut vendre sa petite soeur comme esclave.

Moi j'aurais bien vendu ma sœur comme esclave... Bon, en même temps, je ne la supporte pas

MaisBienSur a écrit : Moi j'aurais bien vendu ma sœur comme esclave... Bon, en même temps, je ne la supporte pas

Est-ce alors bien charitable pour les récipiendaires d'un tel cadeau ?

Florence a écrit :

MaisBienSur a écrit : Moi j'aurais bien vendu ma sœur comme esclave... Bon, en même temps, je ne la supporte pas

Est-ce alors bien charitable pour les récipiendaires d'un tel cadeau ?

Tout dépend du prix de la charité
Pis faut savoir si c'est déductible des impôts

MaisBienSur a écrit :Tout dépend du prix de la charité
Pis faut savoir si c'est déductible des impôts

C'est vrai que bien négocié, ça peut être une affaire ... Il semble que ce fut le cas pour Leodagan, qui ayant enlevé celle qui devait devenir sa femme contre une rançon de 10'000 pièces d'or, en avait reçu 20'000 pour la garder ...

Luc Ferron semble avoir compris qu'il n'y à personne à l'autre bout du fil hameçonné ici

Nicolas78 a écrit :Luc Ferron semble avoir compris qu'il n'y à personne à l'autre bout du fil hameçonné ici

Il me manque, j'allais tomber amoureuse

Serait-ce seulement moi, ou le sujet déborde un peu de la question de l'avortement ? Juste comme cela.

J'aimerais poser une question au sujet de l'avortement proprement dit : Quels sont les passages de la Bible qui sont tant controversés à ce sujet ? Il doit bien avoir une raison dans les récits bibliques qui explique que l'avortement ne soit pas si bien acceptée chez les Chrétiens, contrairement aux Bouddhistes par exemple ?

Loupa a écrit :J'aimerais poser une question au sujet de l'avortement proprement dit : Quels sont les passages de la Bible qui sont tant controversés à ce sujet ? Il doit bien avoir une raison dans les récits bibliques qui explique que l'avortement ne soit pas si bien acceptée chez les Chrétiens, contrairement aux Bouddhistes par exemple ?

La bible ne dit pas grand chose*.
Ensuite, dans ces périodes ou la mortalité infantile (> 25% sur la première année) et fœtale était très importante, je ne suis pas sur que la question ait eu l'importance qu'elle a aujourd'hui. Les chrétiens l'ont interdit toutefois assez rapidement (Concile d'Elvire 305).

* attention, ce n'est pas un site chrétien
Inso

Loupa a écrit :Serait-ce seulement moi, ou le sujet déborde un peu de la question de l'avortement ? Juste comme cela.

Non, ce n'est pas que vous. Comme l'euthanasie, il s'agit d'un sujet qui touche aux convictions de tout un chacun dans des domaines moraux, familiaux, sociétaux, religieux, de santé, de sexualité, de libertés individuelles, de droits des femmes, etc.

LoutredeMer a écrit :

Nicolas78 a écrit :Luc Ferron semble avoir compris qu'il n'y à personne à l'autre bout du fil hameçonné ici

Il me manque, j'allais tomber amoureuse

Haha

Le pauvre. Il à pris pour son grade :s

En meme temps, il fournissait le baton et tendait les joues à n'en plus finir

C'est difficule de faire comprendre à un religieu que d'autres religieux se defendent bien mieux que le premier.
On tombe pas sur bcp de dur à cuire ici, mais principalement des prosélytes qui se pensent érudits alors qu'ils ont des connaissances classiques/clichées voir fausses de leurs religion que leurs propre co-religionaires critiquerait...

M'enfin, il est etait pas bien méchant en tout cas
Et qui sais il est peut-être beau-gosse

39% de la population mondiale vit dans des pays où la loi autorise l'IVG à la demande de la femme, cette proposition passe à 76% dans les pays industrialisés (svss-uspda.ch).

Ce que je veux dire c'est que la légalisation de l'avortement est à mes yeux un progès sociétal, opinion qui est confirmée par les prises de décision récentes surtout donc dans les pays industrialisés.

richard a écrit :Ce que je veux dire c'est que la légalisation de l'avortement est à mes yeux un progès sociétal, opinion qui est confirmée par les prises de décision récentes surtout donc dans les pays industrialisés.

Il m’arrive de prendre des pauses car je ne suis pas spécialement accroc à vos forums.
La procréation requière la participation d’une femelle et d’un male chez les mammifères.
C’est précisément la femelle qui héberge les « petits » dans son corps et je pense que l’on ne connait aucune tentative d’avortement chez les animaux.
Les humains ne sont pas des animaux comme les autres, donc la question est de savoir si on oppose de manière totalement artificielle, les intérêts sociaux et économiques des hommes et des femmes dans une guerre des sexes initiée par une certaine forme de gauchisme féministe totalement absurde.
Les hommes ,sous prétexte de libération sexuelle , de « progrès technologiques » et de démocratie peuvent se comporter en males totalement irresponsables qui utilisent des femelles comme object sexuel pour leur procurer du plaisir, dans ce cas la finalité de la sexualité sert à des fins strictement hédonistes, certains ne veulent surtout pas savoir ce qu’il adviendra de de leur éventuelle progéniture, laissant toute la responsabilité aux femmes, ils se comportent alors comme de superbes défenseur de la cause féminine en octroyant au femmes le pouvoir absolu de vie et de mort sur leurs enfants.
Même si je suis le bigot que vous prétendez, ne voyez-vous pas le déséquilibre total qui existe dans ce type de relation minable, totalement dépourvue du moindre respect envers les principes les plus nobles qui peuvent fonder notre humanité.
Ce qui vous dérangerait le plus si on octroyait un statut a l’embryon humain, ce serait probablement de vous regarder dans une glace et de constater à quel point vous manquez totalement d’ambition pour fonder un monde qui serait sacralisée par le respect le plus absolu de la vie humaine.

Je vous épargnerais ce qui se trouve dans la Bible, un plan originel infiniment plus ambitieux que vos considérations intello sceptiques.

Luc Feron a écrit : C’est précisément la femelle qui héberge les « petits » dans son corps et je pense que l’on ne connait aucune tentative d’avortement chez les animaux.

Faux.

Terminator is back

spin-up a écrit :

Luc Feron a écrit : C’est précisément la femelle qui héberge les « petits » dans son corps et je pense que l’on ne connait aucune tentative d’avortement chez les animaux.

Faux.

Et on peut ajouter l'infanticide, par les parents ou les autres animaux de la meme espèce.
http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/ ... eres_18470

Luc Feron a écrit :se comporter en males totalement irresponsables qui utilisent des femelles comme object sexuel pour leur procurer du plaisir, dans ce cas la finalité de la sexualité sert à des fins strictement hédonistes,

OUi, bon, mais penses-tu que s'il n'y avait pas de plaisir, l'humain assurerait sa pérennité en faisant l'acte comme s'il faisait la vaisselle? Cela pourrait très bien se poursuivre par des obligations légales ou meme des reproductrices assignées... Ouah ce serait chouette.

certains ne veulent surtout pas savoir ce qu’il adviendra de de leur éventuelle progéniture, laissant toute la responsabilité aux femmes, ils se comportent alors comme de superbes défenseur de la cause féminine en octroyant au femmes le pouvoir absolu de vie et de mort sur leurs enfants.

Alors là, tu me laisses sans voix.

LoutredeMer a écrit :

certains ne veulent surtout pas savoir ce qu’il adviendra de de leur éventuelle progéniture, laissant toute la responsabilité aux femmes, ils se comportent alors comme de superbes défenseur de la cause féminine en octroyant au femmes le pouvoir absolu de vie et de mort sur leurs enfants.

Alors là, tu me laisses sans voix.

Tu ne comprends vraisemblablement pas la situation de la femme avec tes oeillères. En gros, je te dirais que ce sont les hommes irresponsables dont tu fais mention qui sont les premiers à ne pas vouloir ce droit aux femmes pour que ces dernières décident si oui ou non elles veulent l'enfant. Dans le cas que tu mentionnes, ce pourrait être très bien un viol et l'homme s'en fout des conséquences d'un enfant non désiré pour une femme.

Je suis d'accord avec la réaction de LoutredeMer à ce sujet.

Luc Feron a écrit : Les hommes ,sous prétexte de libération sexuelle , de « progrès technologiques » et de démocratie peuvent se comporter en males totalement irresponsables qui utilisent des femelles comme object sexuel pour leur procurer du plaisir, dans ce cas la finalité de la sexualité sert à des fins strictement hédonistes, certains ne veulent surtout pas savoir ce qu’il adviendra de de leur éventuelle progéniture, laissant toute la responsabilité aux femmes, ils se comportent alors comme de superbes défenseur de la cause féminine en octroyant au femmes le pouvoir absolu de vie et de mort sur leurs enfants.

Les hommes utilisaient des femmes comme objets sexuels depuis très longtemps, depuis toujours en fait. La révolution sexuelle a permis aux femmes d'avoir le contrôle sur leur propre sexualité et de faire des choix eux-mêmes. Elles peuvent choisir d'avoir des enfants ou non, et leur sexualité peut être contrôlées et ne plus être établie selon les perceptions à la fois des femmes et des hommes à des fonctions strictement reproductives afin de leur permettre d'avoir le choix d'avoir des contacts sexuels ou non avec les hommes. Auparavant, elles étaient obligées d'accepter. À présent, elles peuvent refuser. Je crois que ce sont vos préjugés qui sont absurdes. De plus, un amas de cellules informe n'est pas un enfant, comme les autres vous l'ont probablement déjà dit. Aussi, il y a des prédispositions dans la loi pour limiter l'avortement lorsque l'amas de cellules en question est presque devenu un enfant afin de limiter les problèmes éthiques.

Selon ce que je vois, vous êtes contre l'avortement de toutes les manières et pour toutes les raison qu'elle pourrait être faite et ce, même pour le viol. Alors pourquoi vous êtes ici ? Vous dites vous même que vous n'aimez pas spécialement le site, alors pourquoi rester ?

Pour les autres, qui souhaitent véritablement voir les questions éthiques sur la question sans des a priori religieux : J'aimerais que vous me donniez des liens non partisans et objectifs sur l'avortement pour choisir moi-même si j'adhère oui ou non à certaines visions des choses. Avez-vous des exemples à me proposer, des vidéos Youtube à ce sujet ? Je me fierai à vos recommandations si elles correspondent selon moi à une réalité objective.

Luc Feron a écrit :Il m’arrive de prendre des pauses car je ne suis pas spécialement accroc à vos forums.

C'est une saine habitude .... donc surtout ne te gêne pas si tu souhaites prendre une pause encore plus longue ... nous ne sommes accrocs ni à ta prose ni à tes idées obscurantistes (même si tu te penses à l'opposé de cette appréciation)

Bonjour Luc,

Vous n'avez pas répondu à ma question :

Etes vous conscient que cela ménerait, en pratique :
- à un plus grand nombre d'avortements ;
- à un plus grand nombre de décès de femmes suite à avortement ;
- à un plus grand nombre d'enfants non désirés ?

Cogite

Luc Feron a écrit : Les humains ne sont pas des animaux comme les autres, donc la question est de savoir si on oppose de manière totalement artificielle, les intérêts sociaux et économiques des hommes et des femmes dans une guerre des sexes initiée par une certaine forme de gauchisme féministe totalement absurde.
Les hommes ,sous prétexte de libération sexuelle , de « progrès technologiques » et de démocratie peuvent se comporter en males totalement irresponsables qui utilisent des femelles comme object sexuel pour leur procurer du plaisir, dans ce cas la finalité de la sexualité sert à des fins strictement hédonistes, certains ne veulent surtout pas savoir ce qu’il adviendra de de leur éventuelle progéniture, laissant toute la responsabilité aux femmes, ils se comportent alors comme de superbes défenseur de la cause féminine en octroyant au femmes le pouvoir absolu de vie et de mort sur leurs enfants.
Même si je suis le bigot que vous prétendez, ne voyez-vous pas le déséquilibre total qui existe dans ce type de relation minable, totalement dépourvue du moindre respect envers les principes les plus nobles qui peuvent fonder notre humanité.
Ce qui vous dérangerait le plus si on octroyait un statut a l’embryon humain, ce serait probablement de vous regarder dans une glace et de constater à quel point vous manquez totalement d’ambition pour fonder un monde qui serait sacralisée par le respect le plus absolu de la vie humaine.

Je ne sais pas, entre la profonde stupidité, l'hypocrisie et l'ignorance qui s'y étalent, ce qui est le plus grotesquement indécent dans cette prose ...

Prétendre que le comportement prédateur et irresponsable de certains hommes * ne serait apparu que suite à la libération sexuelle, le progrès technologique et l'avènement de la démocratie est à peu près aussi intelligent, juste et honnête que d'avancer qu'il n'y avait pas de racisme avant la publication de "De l'origine des espèces" de Darwin ...

Non seulement vous êtes un bigot, mais un bigot particulièrement crasse, qui se permet de parler de miroir à autrui alors qu'il ne fait que projeter l'image qu'il voit dans le sien ...


* je suspecte que certains messieurs de ce forum doivent se sentir profondément insultés de la description que M. Feron fait des hommes en général ... Je sais de source sûre que la plupart de ceux de mon entourage, athées, féministes, croyants ou traditionalistes, réagiraient à un tel discours en lui flanquant prestement une paire de baffe et le balanceraient en bas du plus proche escalier après lui avoir balancé à la figure tout ce qui qui n'était pas boulonné au sol, et avec raison.

Je vous épargnerais ce qui se trouve dans la Bible, un plan originel infiniment plus ambitieux que vos considérations intello sceptiques.

Vous avez raison, vous ne voudriez pas vous séparer de vos œillères en les partageant avec autrui ...