Forum Sceptique

Vous pourriez citer ne serait-ce qu'une seule de ses publications ?
A moins que votre opinion ne soit basée que sur la volonté de contredire ?

Chanur a écrit :Vous pourriez citer ne serait-ce qu'une seule de ses publications ?
A moins que votre opinion ne soit basée que sur la volonté de contredire ?

Il publie beaucoup sur son forum : http://www.larevelationdespyramides-lef ... um.php?f=7 . "Une seule de ses publications" : http://www.larevelationdespyramides-lef ... f=7&t=1757
C'est comme si on ne parlait de rien.

ikodan a écrit :Je n'ai pas noté de problème de source chez J. Grimault.

C'est que vous n'êtes pas très attentif. Déjà, rien que le fait qu'il passe par un documentaire sans publication préalable pose un problème au niveau des sources, puisqu'il est très difficile de les mettre correctement en valeur dans un tel cadre.
Ensuite, il en cite globalement assez peu pour une présentation d'une recherche qu'il prétend avoir mené durant 10 ans.

Concernant sa méthodologie, je la qualifie d’inattaquable : il part de l'observation de la pierre, ce qui est le factuel même.

Encore une fois, c'est que vous avez mal regardé.
-Les déductions qu'il tire de cette "observation de la pierre" sont très loin d'être soutenables s'il utilise ce seul matériaux et comme il a peu d'autres sources, ça n'améliore pas grand chose. Son parallèle entre plusieurs civilisations construisant des monuments pyramidaux ne repose, par exemple, sur rien d'autre que le fait que ces monuments se ressemblent vaguement (niveau méthode, c'est juste grotesque).
-l'absence de citation complète des interviews est aussi un point très négatif en terme d'utilisation des sources, car il y a forcément soupçon de manipulation.
-Comme c'est un documentaire, il use et abuse de tactique de manipulation du public. Rien que l'introduction est fallacieuse sur ce point en présentant le monde autour de l'Egypte comme bien moins développé qu'il ne l'était en réalité de façon à renforcer le coté extraordinaire de la pyramide.
-Il ne cite pas non plus les théories qu'il entend réfuter et pourquoi elle serait fausse, notamment les théories sur l'évolution de l'architecture funéraire monumentale égyptienne qui place pourtant les pyramides utilisées pour le documentaire dans une continuité qui rend caduque une partie des prétentions de Grimault.

Et je pourrais citer un tas d'autres entorses à la méthodologie, notamment son obstination à ne pas inclure les éléments historiques dont il parle dans leur contexte.

Leur forum en parle, encore une fois, je ne vois aucun reproche à faire à J. Grimault.

Le fait qu'il n'en parle pas lui même alors qu'il prétend donner son avis sur la connaissance des mathématiques dans l'antiquité.

Ces attaques personnelles me paraissent même hors sujet.

Justement, ça n'est pas des attaques personnelles, ce sont des attaques sur son travail. Vous réfugiez derrière le fantasme d'une victimisation de votre idole n'est pas une réponse dans ce cas là.

Une seule de ses publications" : http://www.larevelationdespyramides-lef ... f=7&t=1757
C'est comme si on ne parlait de rien.

Et c'est avec raison qu'on ne parle effectivement de rien. L'article pose le même problème de source. Il repose essentiellement sur des déductions personnelle de Grimault qu'il érige en réalité à partir des dimensions de quelques éléments architecturaux qui l'arrange (on se rappellera, par exemple,qu'il y a plus d'une centaine de pyramide en Egypte, ça aurait du sens de parler du caractère remarquable des dimensions d'un élément les concernant s'il y avait une prise en compte du contexte.).
Par exemple, l'explication du pyramidion de la pyramide rouge qui serait une maquette de celui de la grande pyramide sort absolument de nulle part.

Ce n'est pas le tout de regarder les pierres, il faut aussi justifier par d'autres éléments les théories qu'on en tire. Là, en l'état, c'est juste incroyablement faible comme démonstration.

BeetleJuice a écrit :

ikodan a écrit :Je n'ai pas noté de problème de source chez J. Grimault.

C'est que vous n'êtes pas très attentif. Déjà, rien que le fait qu'il passe par un documentaire sans publication préalable pose un problème au niveau des sources, puisqu'il est très difficile de les mettre correctement en valeur dans un tel cadre.
Ensuite, il en cite globalement assez peu pour une présentation d'une recherche qu'il prétend avoir mené durant 10 ans.

Je suis suffisamment attentif pour avoir appris ces choses que vous ne semblez pas savoir :
-Ce documentaire est le fait d'une autre personne, le réalisateur, qui raconte son histoire personnelle, cela est expliqué en détail lors de leurs interviews radios.
-Ce documentaire est un divertissement tout public, simplifié, et pour tout dire minimisant volontairement les faits (le nombre de blocs de la GP pour citer un exemple...).
-Le livre est bloqué par des entraves juridiques, à cause de la personne qui a financé le documentaire, et qui -j'ai cru comprendre- prétend être l'auteur de ces découvertes.
-J. Grimault ne prétend pas avoir mené ses recherches durant 10 ans, mais durant 40 ans. C'est le réalisateur qui est au fait depuis seulement 10 ans. Cette histoire est par ailleurs totalement crédible.

BeetleJuice a écrit :

Concernant sa méthodologie, je la qualifie d’inattaquable : il part de l'observation de la pierre, ce qui est le factuel même.

Encore une fois, c'est que vous avez mal regardé.
-Les déductions qu'il tire de cette "observation de la pierre" sont très loin d'être soutenables s'il utilise ce seul matériaux et comme il a peu d'autres sources, ça n'améliore pas grand chose. Son parallèle entre plusieurs civilisations construisant des monuments pyramidaux ne repose, par exemple, sur rien d'autre que le fait que ces monuments se ressemblent vaguement (niveau méthode, c'est juste grotesque).
-l'absence de citation complète des interviews est aussi un point très négatif en terme d'utilisation des sources, car il y a forcément soupçon de manipulation.
-Comme c'est un documentaire, il use et abuse de tactique de manipulation du public. Rien que l'introduction est fallacieuse sur ce point en présentant le monde autour de l'Egypte comme bien moins développé qu'il ne l'était en réalité de façon à renforcer le coté extraordinaire de la pyramide.
-Il ne cite pas non plus les théories qu'il entend réfuter et pourquoi elle serait fausse, notamment les théories sur l'évolution de l'architecture funéraire monumentale égyptienne qui place pourtant les pyramides utilisées pour le documentaire dans une continuité qui rend caduque une partie des prétentions de Grimault.

J'ai vu ce reportage approximativement 140 fois, je connais ses qualités et ses défauts, et je pense donc l'avoir "bien regardé". Vos arguments sont très vagues. Concernant la pierre, JG dit lui même que la dilatation du calcaire est considérable, d'où la présence de la chambre haute en Granit, qui permet d'obtenir des mesures utilisables. Il ne fait pas le parallèle entre les civilisations, mais entre les monuments, tout en disant que ces civilisations ne peuvent en être les bâtisseurs (c'est donc le contraire de ce que vous dites). Cette remarque n'a rien de grotesque, car elle est au contraire factuelle. La thèse officielle veut que des civilisations aillant investies les lieux, en soit obligatoirement les bâtisseurs, est, elle, grotesque. C'est une théorie et ce qui en découle est bancal.
-Les interviews complètes auraient été présentes dans un DVD sans les problèmes juridiques, tous imputés à une seule personne, qui n'est pas JG ou le réalisateur.
-C'est un reportage de 2h, ce qui est extrêmement court pour aborder tous les sujets.

BeetleJuice a écrit : Justement, ça n'est pas des attaques personnelles, ce sont des attaques sur son travail. Vous réfugiez derrière le fantasme d'une victimisation de votre idole n'est pas une réponse dans ce cas là.

Je ne suis pas matérialiste, et dire que j'idole quelqu'un, c'est prétendre le contraire de la réalité. L’idolâtrie m’écœure, c'est laid. Je vous répond simplement que vos "attaques sur son travail" ne sont pas valables, et que la plupart du temps, vous ne semblez connaître que le reportage, qui est extrêmement léger.

BeetleJuice a écrit : Et c'est avec raison qu'on ne parle effectivement de rien. L'article pose le même problème de source. Il repose essentiellement sur des déductions personnelle de Grimault qu'il érige en réalité à partir des dimensions de quelques éléments architecturaux qui l'arrange (on se rappellera, par exemple,qu'il y a plus d'une centaine de pyramide en Egypte, ça aurait du sens de parler du caractère remarquable des dimensions d'un élément les concernant s'il y avait une prise en compte du contexte.).
Par exemple, l'explication du pyramidion de la pyramide rouge qui serait une maquette de celui de la grande pyramide sort absolument de nulle part.

Ce n'est pas le tout de regarder les pierres, il faut aussi justifier par d'autres éléments les théories qu'on en tire. Là, en l'état, c'est juste incroyablement faible comme démonstration.

Il n'y a pas de problème de source, car la source de son travail est la pierre. C'est la source pure même, toute autre source que vous proposerez sera inférieure, dans le cas où ces monuments sont un langage, ce qu'il démontre. JG parle de toutes les pyramides, donc vous mentez ou ne connaissez que le reportage (qui ne dure que 2h, ce qui ne laisse pas le temps d'aborder tous les aspects, rendez vous en compte). D'ailleurs JG n'est pas le seul à remarquer que toutes ces pyramides posent de gros problèmes, par exemple : http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0905/0905.2814.pdf

ikodan a écrit : J. Grimault est un grand chercheur, ce que vous ne serez jamais. Il suffit de voir ses conférences et interview pour constater que sa méthodologie est à des années lumières de la votre, je ne sais même pas si vous existez, si l'on vous compare.

Bonjour,
J'ai visionné la conférence de ce chercheur affirmant qu'après des études d'égyptologie à La Sorbonne, il n'avait rien appris de ce qu'il savait de manière bien plus supérieure, il présente la grammaire de Champollion, en citant son propos concernant la graphie de l'écriture égyptienne , je cite de mémoire:
"Les Egyptiens dessinaient des cercles, des carrés, etc... pour exprimer leurs idées.
j.Grimault ajoute: " Ce sont là des formes géométriques , cela à une époque où les mathématiques étaient inconnues".

Le papyrus de Rhind (-1600 / -1800) traitant des mathématiques égyptiennes est absent de la sphère de recherche de ce "chercheur".

comment justifiez vous une telle méconnaissance pour quelqu'un s'affirmant chercheur ?
Vous avez évité une première fois cette question, et pour rester crédible ici, il devient impératif d'y répondre.
Merci.

mathias a écrit :

ikodan a écrit : J. Grimault est un grand chercheur, ce que vous ne serez jamais. Il suffit de voir ses conférences et interview pour constater que sa méthodologie est à des années lumières de la votre, je ne sais même pas si vous existez, si l'on vous compare.

Bonjour,
J'ai visionné la conférence de ce chercheur affirmant qu'après des études d'égyptologie à La Sorbonne, il n'avait rien appris de ce qu'il savait de manière bien plus supérieure, il présente la grammaire de Champollion, en citant son propos concernant la graphie de l'écriture égyptienne , je cite de mémoire:
"Les Egyptiens dessinaient des cercles, des carrés, etc... pour exprimer leurs idées.
j.Grimault ajoute: " Ce sont là des formes géométriques , cela à une époque où les mathématiques étaient inconnues".

Le papyrus de Rhind (-1600 / -1800) traitant des mathématiques égyptiennes est absent de la sphère de recherche de ce "chercheur".

comment justifiez vous une telle méconnaissance pour quelqu'un s'affirmant chercheur ?
Vous avez évité une première fois cette question, et pour rester crédible ici, il devient impératif d'y répondre.
Merci.

Allez lui demander, je ne suis pas son attaché de presse. La personne de JG ne m'intéresse pas, mais je constate que sa recherche est novatrice et est la première à être cohérente.

ikodan a écrit :

mathias a écrit :

ikodan a écrit : J. Grimault est un grand chercheur, ce que vous ne serez jamais. Il suffit de voir ses conférences et interview pour constater que sa méthodologie est à des années lumières de la votre, je ne sais même pas si vous existez, si l'on vous compare.

Bonjour,
J'ai visionné la conférence de ce chercheur affirmant qu'après des études d'égyptologie à La Sorbonne, il n'avait rien appris de ce qu'il savait de manière bien plus supérieure, il présente la grammaire de Champollion, en citant son propos concernant la graphie de l'écriture égyptienne , je cite de mémoire:
"Les Egyptiens dessinaient des cercles, des carrés, etc... pour exprimer leurs idées.
j.Grimault ajoute: " Ce sont là des formes géométriques , cela à une époque où les mathématiques étaient inconnues".

Le papyrus de Rhind (-1600 / -1800) traitant des mathématiques égyptiennes est absent de la sphère de recherche de ce "chercheur".

comment justifiez vous une telle méconnaissance pour quelqu'un s'affirmant chercheur ?
Vous avez évité une première fois cette question, et pour rester crédible ici, il devient impératif d'y répondre.
Merci.

Allez lui demander, je ne suis pas son attaché de presse. La personne de JG ne m'intéresse pas, mais je constate que sa recherche est novatrice et est la première à être cohérente.

Vous affirmez une cohérence, quand je vous présente une incohérence manifeste dans la démarche intellectuelle de cette personne.
Quant à votre adhésion à ses thèses, il conviendrait de vous poser quelques questions , non ?

mathias a écrit : Vous affirmez une cohérence, quand je vous présente une incohérence manifeste dans la démarche intellectuelle de cette personne.
Quant à votre adhésion à ses thèses, il conviendrait de vous poser quelques questions , non ?

Il n'y a pas d'incohérence, vous focalisez sur des détails périphériques sans importance. Allez lui poser la question vous même.

ikodan a écrit :-J. Grimault ne prétend pas avoir mené ses recherches durant 10 ans, mais durant 40 ans. C'est le réalisateur qui est au fait depuis seulement 10 ans. Cette histoire est par ailleurs totalement crédible.

Je peux prétendre être la réincarnation de Chéops et posséder 4000 ans de savoir égyptien. Tu en concluras que "cette histoire est par ailleurs totalement crédible."

Concernant sa méthodologie, je la qualifie d’inattaquable : il part de l'observation de la pierre, ce qui est le factuel même.

Ah la pierre. C'est vrai qu'elle a des chose à raconter.

J'ai vu ce reportage approximativement 140 fois, je connais ses qualités et ses défauts, et je pense donc l'avoir "bien regardé

CerberusXT c'est plus drôle: http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... -en-mousse

Bonsoir,
je passais par là et :

ikodan a écrit :(...)Concernant la pierre, JG dit lui même que la dilatation du calcaire est considérable, d'où la présence de la chambre haute en Granit, qui permet d'obtenir des mesures utilisables. (...)

la dilatation du calcaire est considérable... donc j'ai cherché au cas où je me fourvoierais dans d' Horribles idées fausses sur le calcaire (fichtre !) et trouvé ça
je met en spoiler la partie qui intéressante

Ceux qui s'intéressent vraiment aux mathématiques égyptiennes, papyrus Rhind compris, feraient mieux de lire par exemple ce livre http://www.safran.be/proddetail.php?prod=CEA12 que du Grimault

En ce qui concerne le calcaire et la comparaison de son coefficient de dilatation thermique avec celui du granit, j'ai trouvé ce livre, dans lequel on peut lire :Maintenant, je n'y connais rien ... C'est google qui a fait tout le boulot.

Ce qui représente une dilatation considérable pour un édifice de cette taille... Sérieusement, vous n'avez pas le niveau de réflexion et d'humilité adéquat pour comprendre.

ikodan a écrit :Sérieusement(...) réflexion et (..)humilité

Exemple de "sérieux", de "réflexion" et "d'humilité" selon ikodan (défense de rire... quoi que... si, vous pouvez...) :

ikodan a écrit :La Kundalini existe.

Vous affirmez le contraire.

J'affirme que la Kundalini existe.

J'ai raison et vous avez tort.

Moi je le sais déjà, alors je rigole.

Et oui.. tel est la magnifique méthode (qui a fait toutes ses preuves au long des siècles...) qu'applique ikodan... et d'où il tire son arrogance, son air hautain et sa condescendance pathétique et grotesque. Vous ne connaissez pas cet air-là ? Observez le regard d'une poule, avant qu'elle ne choisisse fièrement de traverser une route.. juste quand une voiture passe : c'est exactement le même...



ça y est, le forum s'est trouvé un nouveau Gilbert Bourdin (oh... un "grand mandarom", pardon...)

Wot a écrit :

ikodan a écrit :Sérieusement(...) réflexion et (..)humilité

Exemple de "sérieux", de "réflexion" et "d'humilité" selon ikodan (défense de rire... quoi que... si, vous pouvez...) :

ikodan a écrit :La Kundalini existe.

Vous affirmez le contraire.

J'affirme que la Kundalini existe.

J'ai raison et vous avez tort.

Moi je le sais déjà, alors je rigole.

Et oui.. tel est la magnifique méthode (qui a fait toutes ses preuves au long des siècles...) qu'applique ikodan... et d'où il tire son arrogance, son air hautain et sa condescendance pathétique et grotesque. Vous ne connaissez pas cet air-là ? Observez le regard d'une poule, avant qu'elle ne choisisse fièrement de traverser une route.. juste quand une voiture passe : c'est exactement le même...



ça y est, le forum s'est trouvé un nouveau Gilbert Bourdin (oh... un "grand mandarom", pardon...)

Je t'ai déjà répondu à cette réflexion, troll commun. Ce n'est pas une méthode, c'est la vérité, et je ne cherche à convaincre personne ici, je ne suis pas là pour ça.

Si je suis un "troll commun", vous en êtes un d'exception... Venir sur un forum pour mépriser tout le monde en ressassant "j'ai raison parce que je sais que j'ai raison" (et étaler, de ci, de là, en cerise sur le gâteau, des énormités ridicules en guise de... "démonstration" de sa supériorité..), il serait difficile de faire plus stérile.

On rappellera cette forte maxime du web :

"Discuter avec un troll, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné."


... sauf que là, on a plutôt affaire à un pathétique dindon s'espérant pigeon, et se trouvant, de surcroît, particulièrement brillant aux... "petits chevaux" alors qu'on joue aux échecs.

Un must, cet ikodan...

Wot a écrit :Si je suis un "troll commun", vous en êtes un d'exception... Venir sur un forum pour mépriser tout le monde en ressassant "j'ai raison parce que je sais que j'ai raison" (et étaler, de ci, de là, en cerise sur le gâteau, des énormités ridicules en guise de... "démonstration" de sa supériorité..), il serait difficile de faire plus stérile.

On rappellera cette forte maxime du web :

"Discuter avec un troll, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné."


... sauf que là, on a plutôt affaire à un pathétique dindon s'espérant pigeon, et se trouvant, de surcroît, particulièrement brillant aux... "petits chevaux" alors qu'on joue aux échecs.

Un must, cet ikodan...

C'est vous qui ressassez cela sur chaque topic, moi je l'ai écrit une seule fois. Vous êtes dans l'inversion accusatoire.

ikodan a écrit :Ce qui représente une dilatation considérable.

Considérable est un terme relatif dont la science n'a que faire, de même affirmer : Grimault est grand.

mathias a écrit :

ikodan a écrit :Ce qui représente une dilatation considérable.

Considérable est un terme relatif dont la science n'a que faire, de même affirmer : Grimault est grand.

"Considérable" veut au moins dire que les mesures seront non pertinentes. Vous défendez la précision, seulement quand cela vous arrange ; à grand renfort de jouer sur les mots.

ikodan a écrit :

mathias a écrit :

ikodan a écrit :Ce qui représente une dilatation considérable.

Considérable est un terme relatif dont la science n'a que faire, de même affirmer : Grimault est grand.

"Considérable" veut au moins dire que les mesures seront non pertinentes. Vous défendez la précision, seulement quand cela vous arrange ; à grand renfort de jouer sur les mots.

Considérable est un point de vue esthétique, il convient de préciser l'étendue effective de la dilatation.
Celle-ci d'ailleurs est relative, puisqu'il existe comme dans toute construction importante des joints (espaces) de dilatation entre les divers éléments constituant.
D'ailleurs la dilatation ne tient pas uniquement à la température, mais aussi à l'eau d'infiltration liee au gel.

@ikodan
Et vous, vous prétendiez que la "chambre du roi" est construite en granit parce qu'il se dilate moins que le calcaire.
Et c'était pour justifier votre adulation de Grimault ...

Chanur a écrit :@ikodan
Et vous, vous prétendiez que la "chambre du roi" est construite en granit parce qu'il se dilate moins que le calcaire.
Et c'était pour justifier votre adulation de Grimault ...

Encore des insultes et de la stérilité. Je vais passer au forum de doctissimo pour le moment.

Rubrique proctologie, ils sont spécialisés dans les trous du cul.

Pepejul a écrit :Rubrique proctologie, ils sont spécialisés dans les trous du cul.

D'accord, merci pour le conseil.

ikodan a écrit : Je vais passer au forum de doctissimo pour le moment.

Et bien... il aura fallut prés de 80 messages pour que vous arriviez à dire quelque chose d'à peu prés censé... Bravo tout de même pour cet effort !

Allez vite là bas et restez-y : au moins, là bas, vous aurez une petite, petite chance de trouver un plus sot que vous (ce ne sera pas facile...) qui se fera prendre à votre ridicule prétention, gobera vos assertions creuses, applaudira vos "je SAIS" pitoyables et admira l'aveuglement pathétique que vous avez sur vous même...

... et nous,ici, on cessera de perdre du temps à lire vos sottises, votre fatuité et la désespérante stérilité de votre méthodologie inepte.

Tout le monde sera content : vous, continuant à vous vautrer avec délectation dans votre bêtise crasse en piétinant et en vous gavant obscènement d'auto-persuassion, et nous, gagnant du temps pour continuer à avancer,progresser, comprendre et découvrir petit à petit le monde.