Dehors les climato-sceptiques!

[Montréalais]

Intéressant article de Lagacé ce matin, sur ceux qui critiquent ceux qui essaient de lutter contre les changements climatiques.

Je me demande si la critique des artistes "du Pacte" c'est pas plus lié au fait que d'un côté ils clament leur inquiétude (légitime) face à l'environnement mais de l'autre ils viennent, par exemple, à la télé se vanter de leur popularité en citant le nombre de fois qu'ils font l'aller retour vers l'Europe pour donner leur spectacle.

J'entends personne critiquer les actions concrètes que certains, artistes ou autre, peuvent prendre pour réduire leur empreinte écologique.

Oui le citoyen lambda a ses contradictions mais il va pas en Europe aux 2 mois, et ne se fait pas le porte-parole des camions Dodge RAM. C'est cette contradiction trop évidente qui incite au cynisme envers la pétition du Pacte..

Champagne a certainement été important pour initier une prise de conscience, mais il est, àmha, en train de devenir comme Al Gore la caricature du donneur de leçon, ce qui au final commence à nuire à sa cause.

Selon son habitude Lagacé a pris les commentaires de quelques imbéciles sur le web et présenter ça comme un courant social malsain.

I.

Et certains sceptiques ne sont guère mieux... Ça sonne faux.

[ABC]

Intéressant article de Lagacé ce matin, sur ceux qui critiquent ceux qui essaient de lutter contre les changements climatiques. Il sort une phrase qui résume la principale motivation de pas mal de contraireux et autres négateurs pseudo-scientifiques:
"J'essaie de ne pas prendre ce que constate la science comme une insulte personnelle."
Prendre les les constats scientifiques pour une insulte, c'est ce que semblent faire pas mal de créationnistes, anti-vaccins, etc.

Un point sur ce sujet me semble mériter d'être souligné car pas du tout évident et probablement peu identifié. A mon avis, dans notre lutte contre le réchauffement climatique, un des plus gros obstacles (peut-être bien le plus important) à surmonter le plus rapidement possible, c'est le sentiment (pour une partie pour l'instant trop importante d'entre nous), que toute action visant à participer à la lutte contre le réchauffement climatique serait peine perdue car ce serait un combat perdu d'avance.

Plus grave et plus nuisible encore, ce sont les discours exprimant haut et fort ce point de vue pessimiste. Exprimer fortement un tel point de vue favorise la démotivation des personnes hésitantes, et même celle d'autres personnes moins hésitantes, par un effet de contagion et de possible découragement.

Je doute que les personnes fermant ainsi la porte à tout espoir de succès de toute action contre le réchauffement climatique, réalisent qu'ils participent ainsi de façon active à cette lutte dans un sens bien plus efficace qu'ils ne le soupçonnent pour favoriser son échec.

Nous sommes dans une période où il me semble que nous devrions (bien plus qu'auparavant), soigneusement peser ce que nous disons et la façon dont nous le disons lorsque nous nous exprimons sur des sujets d'une grande importance pour notre avenir (et même critique concernant le réchauffement climatique).

[richard]

Il est clair que ce n’est pas avec quelques mesurettes que nous nous en sortirons, mais plutôt dans le cadre d’une révolution écologique .

[Dany]

Il est clair que ce n’est pas avec quelques mesurettes que nous nous en sortirons, mais plutôt dans le cadre d’une révolution écologique .

Monsieur Barrau a vendu sa voiture, la belle affaire.
Ce type est complètement dingue. Il veut faire trinquer la classe moyenne et pire, la diaboliser, en "oubliant" qu'une infime minorité des humains concentre l'énorme majorité des richesses mondiales.
Avec tous les Aurélien Barrau qui traînent sur les médias, la psychose collective qui se met en place mène tout doucement au fascisme écologique...

Le public est complètement pris dans une spirale mercantile qu'il ne contrôle pas et qu'il n'a jamais contrôlée. Le culpabiliser (en plus) en le persuadant qu'il en est le responsable ne peut mener qu'à un malaise social, une sorte de schizophrénie généralisée... et un malaise social, ça mène à encore plus de consommation (c'est une donnée très bien référencée).

[ABC]

Le public est complètement pris dans une spirale mercantile qu'il ne contrôle pas et qu'il n'a jamais contrôlée. Le culpabiliser (en plus) en le persuadant qu'il en est le responsable ne peut mener qu'à un malaise social, une sorte de schizophrénie généralisée... et un malaise social, ça mène à encore plus de consommation (c'est une donnée très bien référencée).

Bref, il ne faut pas chercher de solution car il n'y en a pas.

De plus, admettre notre part de responsabilité dans les problèmes que rencontre notre société désormais mondiale serait nuisible car culpabilisant. On sait bien que tout est de la faute d'une minorité qui détient tous les pouvoirs.

D'ailleurs, la proportion d'environ 99.5% d'électeurs opposés à l'élection de Trump n'a rien pu faire contre le 1/2% de détenteurs de pouvoir qui ont voté pour lui. L'opinion publique ne peut rien.

Elle est manipulée par une petite minorité de gens profondément égoïstes et cyniques, soucieux de leur seul intérêt de classe, qui n'ont pas du tout le même système de valeurs et pas du tout les mêmes objectifs qu'une majorité manipulée de gens qui sont, au contraire :

• profondément altruistes,
• soucieux de justice et d'égalité avec les droits de ceux qui en ont plus,
• profondément conscients de leur absence de responsabilité puisqu'ils n'influent nullement sur une société mercantile,
• une société mercantile dont ils ne veulent pas du tout, et qu'ils voudraient bien décourager comme le montre l'absence de demandes allant dans ce sens et l'absence d'impact du succès commercial d'un produit mis sur le marché sur les décisions d'investissement dans le développement de sa production et de sa distribution.

[Nicolas78]

Quand ABC fait de l’ironie il fait exactement comme d’habitude mais c’est de l’ironie

[Dany]

Bref, il ne faut pas chercher de solution car il n'y en a pas.

C'est ça. Il faut attendre calmement et boire frais. Les "catastrophes", ça jalonne l'histoire et de toute manière il n'y a pas de survivants, il n'y a jamais eu de survivants...

De plus, admettre notre part de responsabilité dans les problèmes que rencontre notre société désormais mondiale serait nuisible car culpabilisant.

Admets ta responsabilité imaginaire si tu y tiens. Mais moi, je n'y suis pour rien... ma seule faute est d'être un humain.

On sait bien que tout est de la faute d'une minorité qui détient tous les pouvoirs.

Leur seule faute à eux aussi est d'être des humains.
ABC, à leur place, agirait de la même manière. Et, tel que je le connais, il cultiverait toujours sa responsabilité imaginaire... mais il ne changerait quand même rien à sa situation industrielle et financière pour autant (et du coup il ne changerait rien non plus aux problèmes de la planète).

Est ce que tu peux imaginer un instant un magnat de l'industrie dire à ses collaborateurs " à partir de maintenant, toute notre stratégie marketing va changer ! Je vais mettre tous nos publicitaires, toute notre industrie du cinéma et des médias people sur le coup : je veux montrer l'inutilité de nos produits et le fait que le public pourrait très bien s'en passer !
Je veux montrer le danger pour la planète de la vanité et du désir de puissance et de richesse !
Nos psychologues, qui jusque maintenant manipulaient le public dans ce sens, vont utiliser leur connaissance en sciences humaines et en suggestion pour inverser la tendance ! Et en ce qui me concerne, j'engage en plus ma fortune personnelle et mon influence sur le milieu des affaires pour faire prendre conscience, vraiment conscience, au 1% de gens fortunés dans mon genre et qui détiennent plus de 90% des richesses mondiales de faire de même !! "

Le mec, il se fait interner ou zigouiller tout de suite…

Non. Compte tenu des responsabilités qui sont les siennes face à ses dizaines de milliers de collaborateurs dans le monde, sans compter son influence au niveau politique, quant aux conséquences directes, partout dans le monde, son discours sera plutôt du genre " Je suis bien conscient que l'écologie représente un enjeu à l'heure actuelle ! Nous allons chercher à réfléchir au meilleur moyen de pérenniser nos entreprises tout en surfant sur la vague et nous donner une image moderne, progressiste, dans une optique de développement durable, qui pourrait nous démarquer de nos concurrents ! Si la planète doit être sauvée, je veux que ce soit grâce à nous !
Quelles sont vos propositions de produits ? (et grouillez vous, j'ai une interview avec Forbes juste après !) "

Comme le magnat en question est également la victime, aussi bien que le public, des manipulations de la suggestibilité humaine que ses psychologues ont initiés depuis des dizaines d'années, le scénario est écrit. Et les psychologues ne sont pas fautifs non plus : il ne font que leur travail, histoire de nourrir leur famille… et un travail que beaucoup d'autres prendrait tout de suite, si d'aventure l'un d'eux (un genre d'ABC, peut être ? ) admettait soudain sa "responsabilité" (mais quelle drôle d'idée ?)

[ABC]

Compte tenu des responsabilités qui sont les siennes face à ses dizaines de milliers de collaborateurs dans le monde (le magnat), sans compter son influence au niveau politique, quant aux conséquences directes, partout dans le monde (on pourrait d'ailleurs rajouter le petit entrepreneur qui a des soucis similaires à plus petite échelle avec ses 4 employés), son discours sera plutôt du genre " Je suis bien conscient que l'écologie représente un enjeu à l'heure actuelle ! Nous allons chercher à réfléchir au meilleur moyen de pérenniser nos entreprises tout en surfant sur la vague et nous donner une image moderne, progressiste, dans une optique de développement durable, qui pourrait nous démarquer de nos concurrents ! Si la planète doit être sauvée, je veux que ce soit grâce à nous ! Quelles sont vos propositions de produits ? (et grouillez vous, j'ai une interview avec Forbes juste après !) "

Ce n'est pas possible car nous sommes tous manipulés. Une telle réaction des magnats signifierait :

• que nous avons, comme eux, malgré les manipulations dont nous sommes tous victimes, une part de responsabilités et de pouvoir sur les choix que font ces magnats (et pas seulement eux d'ailleurs),
• voire même que nous pouvons, entre autres de cette façon, participer à la résolution du problème.

[DictionnairErroné]

Et en ce qui me concerne, j'engage en plus ma fortune personnelle et mon influence sur le milieu des affaires pour faire prendre conscience, vraiment conscience, au 1% de gens fortunés dans mon genre et qui détiennent plus de 90% des richesses mondiales de faire de même !!

Certains des plus fortunés de la planète sont des philanthropes qui redonnent à la société non plus uniquement en don pour bien paraître et réduire leur niveau d'impôt. Prenons exemple sur la Bill & Melinda Gates Foundation, regroupement de multimilliardaires contre la pauvreté extrême et les changements climatiques. L'initiative du microfinancement pour aider principalement les femmes à démarrer des entreprises dans les trous de merdes comme dirait Trump.

Nous oublions que les citoyens des pays riches ont un pouvoir absolu sur les finances mondiales. Comme disait Laure Waridel, Acheter c'est voter.. Par l'entremise des caisses de retraites et tout investissement à la retraire, les citoyens dominent le fameux 1%. Par cette richesse colossale, les citoyens peuvent faire tomber n'importe quelle entreprise et favoriser celles qu'ils désirent. La porte est ouverte, mais comment la franchir?

Les entreprises se soumettent à la volonté du peuple lorsque c'est profitable. Le cas du papier hygiénique (mousseline) est un bel exemple. Les distributeurs et les grossistes veulent des produits de papier recyclé puisqu'il se vend mieux alors ils exigent de plus en plus de papier recyclé au fabricant. Même chose pour les pailles en papier au lieu du plastique.

Les possibilités sont là, individuelles et non concertées. Malheureusement ces actions de bonne foi ne sont pas soumises à un examen critique multidisciplinaire.

[Dany]

...nous avons, comme eux, malgré les manipulations dont nous sommes tous victimes, une part de responsabilités et de pouvoir sur les choix que font ces magnats (et pas seulement eux d'ailleurs)

Mais non. La sociologie, la psychologie sociale, sont des sciences exactes pour le grand nombre.
Ta vision des choses est possiblement* biaisée parce que toi, ton entourage, tes connaissances, vous ne faites peut être* pas partie du sommet de la courbe de Gauss qui définit la suggestibilité des individus.

L'individu ne peut pas se soustraire à une impression ou un désir qu'on a implanté dans son esprit selon des techniques éprouvées (qui reposent la plupart du temps sur le renforcement de l'ego).
Et quand les circonstances ne permettent plus d'assouvir ce désir, tout ce que l'individu peut faire, c'est lutter contre avec son conscient. Ce qui consiste pour la majorité des gens, à utiliser des stratagèmes, à mentir (y compris à soi même, bien sûr), à trouver toutes sortes de torsions de concepts. Et donc tout ça se fait quand même 'plus ou moins' consciemment, pour atténuer le malaise qui résulte de cette lutte.

Mais en tout état de cause, les gens ne peuvent pas changer fondamentalement de comportement. Ils vont s'adapter au nouveau discours, en le détournant, tout en extrayant les éléments qui leur permettent quand même d'assouvir leur ego, toujours en concordance avec la suggestion de base.

* Il est possible que, comme je le disais à Wooden Ali, tu fasses partie d'une des branches de la courbe de Gauss (la bonne, évidemment ). Mais comme il n'y a que peu de gens qui ne sont pas suggestibles (infiniment moins que ceux qui croient ne pas l'être), il y a de fortes chances pour que ton envie que tout le monde se sente responsable de ce qui arrive fasse partie de ton stratagème à toi pour gérer cette histoire de destruction de planète face à ton propre désir de consommation.

[ABC]

Certains des plus fortunés de la planète sont des philanthropes qui redonnent à la société non plus uniquement en don pour bien paraître et réduire leur niveau d'impôt. Prenons exemple sur la Bill & Melinda Gates Foundation, regroupement de multimilliardaires contre la pauvreté extrême et les changements climatiques. L'initiative du microfinancement pour aider principalement les femmes à démarrer des entreprises dans les trous de merdes comme dirait Trump.

Nous oublions que les citoyens des pays riches ont un pouvoir absolu sur les finances mondiales. Comme disait Laure Waridel, Acheter c'est voter.. Par l'entremise des caisses de retraites et tout investissement à la retraire, les citoyens dominent le fameux 1%. Par cette richesse colossale, les citoyens peuvent faire tomber n'importe quelle entreprise et favoriser celles qu'ils désirent.

Les entreprises se soumettent à la volonté du peuple lorsque c'est profitable. Le cas du papier hygiénique (mousseline) est un bel exemple. Les distributeurs et les grossistes veulent des produits de papier recyclé puisqu'il se vend mieux alors ils exigent de plus en plus de papier recyclé au fabricant. Même chose pour les pailles en papier au lieu du plastique.

Les possibilités sont là, individuelles et non concertées. Malheureusement ces actions de bonne foi ne sont pas soumises à un examen critique multidisciplinaire.

La porte est (à demi) ouverte, mais comment la franchir?

En apportant chacun à notre niveau un petit quelque chose dans ce que nous pensons savoir faire...
... comme tu le fais ici par le simple fait d'écrire ce message argumenté, positif et constructif.

[Dany]

Nous oublions que les citoyens des pays riches ont un pouvoir absolu sur les finances mondiales.
… Par cette richesse colossale, les citoyens peuvent faire tomber n'importe quelle entreprise et favoriser celles qu'ils désirent.

En apportant chacun à notre niveau un petit quelque chose dans ce que nous pensons savoir faire...
... comme tu le fais ici par le simple fait d'écrire ce message argumenté, positif et constructif.

Argumenté ? C'est du lieu commun sans aucun sens pratique. C'est naïf et enfantin, comme le laïus d'Aurélien Barrau posté plus haut.

[DictionnairErroné]

Argumenté ? C'est du lieu commun sans aucun sens pratique. C'est naïf et enfantin, comme le laïus d'Aurélien Barrau posté plus haut.

Plusieurs caisses de retraite, banques suivent un protocole d'investissement responsable avec des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (Principes pour l'investissement responsable des Nations unies). Souvent à la demande des actionnaires de la caisse de retraite durant des assemblées annuelles. Je sais, je l'ai fait voter chez mon employeur avec 1,4 milliard$ investi à la bourse.

Rien ne changera s'il n'existe aucune pression sociale puisqu’à la fin, c'est le citoyen qui vote sur tout, même en achetant. C'est facile d'acheter le produit X au lieu du Y si nous croyons qu'il est mieux pour la planète. Nous parlons évidemment de pays dits démocratiques. Oublions les trous de merdes de Trump, ils font ce qu'ils peuvent pour survivre et même parfois devraient nous servir d'exemple.

Alors l'influence citoyenne est énorme et déterminante. Comme je le répète, c'est l'harmonisation des efforts individuels qui est problématique pour l'instant. Chacun tire la couverte de son bord sans en connaître les conséquences sur l'ensemble.

[Dany]

Comme je le répète, c'est l'harmonisation des efforts individuels qui est problématique pour l'instant. Chacun tire la couverte de son bord sans en connaître les conséquences sur l'ensemble.

Problématique pour l'instant ?! Mais ça a toujours été comme ça !

C'est justement pour ça que c'est un lieu commun sans aucun sens pratique (ou un vœu pieux, c'est comme tu veux).

C'est dans les films, ton truc ou bien c'est pour asseoir une propagande quelconque dans un but souvent guerrier. Ou bien alors ce sont des cas anecdotiques (que les journaleux aiment bien citer), comme tes caisses de retraite, qui ne dérangent pas le système et qui restent toujours porteurs en termes d'image de marque… et là, on reste bien dans mon deuxième cas, celui du magnat réaliste.

"L'harmonisation des efforts individuels" au niveau mondial, ça n'existe pas, c'est du rêve, des bobards 'rassembleurs'… et en plus "chacun tire la couverture de son bord", ça ne risque pas de changer après des décennies de lavage de cerveau du public, pour toujours plus d'individualisme dans la vision d'un avenir consumériste.

Utiliser les sciences humaines pour exacerber les émotions, les grands sentiments, les rêves, les envies, la force physique, le sexe, la violence, le sentiment du héros et tout ce que l'humain a d'égoïste dans un but mercantile, c'était une vraie arme de destruction massive… et tu voudrais trouver la solution dans la même dialectique ?

[DictionnairErroné]

Utiliser les sciences humaines pour exacerber les émotions, les grands sentiments, les rêves, les envies, la force physique, le sexe, la violence, le sentiment du héros et tout ce que l'humain a d'égoïste dans un but mercantile, c'était une vraie arme de destruction massive… et tu voudrais trouver la solution dans la même dialectique ?

Je sens un peu de frustration... À part de critiquer, comment envisagez-vous l'avenir avec les changements climatiques?

[richard]

Il est clair que ce n’est pas avec quelques mesurettes que nous nous en sortirons, mais plutôt dans le cadre d’une révolution écologique .

Une approche plus intéressante

[Lambert85]

Une approche plus intéressante

Du bla-bla communiste sans aucun intérêt. Nyaka et Fokon habituels.

[richard]

Tu ne serais pas un petit peu réactionnaire, toi?

[Lambert85]

Tu ne serais pas un petit peu réactionnaire, toi?

Bof pas vraiment, mais je ne crois pas que le communisme ou le nationalisme soit une solution.

[Dany]

Utiliser les sciences humaines pour exacerber les émotions, les grands sentiments, les rêves, les envies, la force physique, le sexe, la violence, le sentiment du héros et tout ce que l'humain a d'égoïste dans un but mercantile, c'était une vraie arme de destruction massive… et tu voudrais trouver la solution dans la même dialectique ?

Je sens un peu de frustration... À part de critiquer, comment envisagez-vous l'avenir avec les changements climatiques?

Pas vraiment de la frustration, juste un petit agacement quand je vois la différence de traitement (médiatique surtout), qui débouche sur un genre de catastrophisme (amplement récupéré par les politiques et les commerciaux) dans les pays (ou régions) de la francophonie, par rapport aux autres.

La preuve par la Flandre, où les écologistes ont fait un bide aux dernières élections (comme d'habitude en Flandre), alors que ce sont les premiers concernés par la montée des eaux et les tempêtes. Et c'est très différent de la Wallonie, sous très forte influence de la France, qui a voté massivement pour écolo et aussi PS (faut dire qu'ils sont idéologiquement fort intriqués).

La différence, c'est que les flamands, plutôt que de culpabiliser le citoyen à longueur de journal télévisé, de gloser sans fin sur sur les méfaits des hommes qui tuent la planète, d'essayer de criminaliser les gens qui ont des chaudières au mazout de 25 ans d'âge, eux ils agissent.
Ils ont déjà entamé, froidement, calmement et depuis longtemps, les travaux de consolidation de leurs polders et ils sont prêts pour n'importe quelle montée des eaux, alors que les bobos wallons sont en plein dans le trip hystérique de la sauvegarde des peuples de la Terre.

Sinon, qui peut vraiment envisager ce qui va se passer ? Il est fort possible que dans trente ans, les gens qui aujourd'hui se tracassent de sauver la planète dans les pays industrialisés, aient d'autres chats à fouetter. A cause d'une forte décroissance, justement (voilà qui va faire plaisir à Aurélien Barrau) et des troubles sociaux qui vont s'ensuivre (la destruction de la classe moyenne, ça a des conséquences). A cause des guerres, des guerres civiles, des pénuries, du chaos social, de la déconstruction de la société,... .

Mais je te rassure, je trie mes déchets, je ne roule que 6000Km l'an en bagnole, je me déplace beaucoup en vélo, à pieds, je ne part jamais en vacances, je ne brûle pas mes déchets de haies (je les mets dans le jardin de mon voisin, échevin écolo, qui en fait du compost), je suis maigre, végétarien, j'ai des goûts simples et donc je consomme peu,... qu'est ce que tu veux que je fasses de plus, dis moi ? (non, je ne voterai pas écolo !)

[ABC]

Je trie mes déchets, je ne roule que 6000Km l'an en bagnole, je me déplace beaucoup en vélo, à pieds, je ne part jamais en vacances, je ne brûle pas mes déchets de haies (je les mets dans le jardin de mon voisin, échevin écolo, qui en fait du compost), je suis maigre, végétarien, j'ai des goûts simples et donc je consomme peu,... qu'est ce que tu veux que je fasses de plus, dis moi ? (non, je ne voterai pas écolo !)

Ne pas sous-estimer l'importance de ce que tu dis

• de faux,
• de caricatural...
• ...mais aussi, de temps en temps à souvent, de pertinent, constructif et bien dit.

[DictionnairErroné]

La différence, c'est que les flamands, plutôt que de culpabiliser le citoyen à longueur de journal télévisé, de gloser sans fin sur sur les méfaits des hommes qui tuent la planète, d'essayer de criminaliser les gens qui ont des chaudières au mazout de 25 ans d'âge, eux ils agissent.
Ils ont déjà entamé, froidement, calmement et depuis longtemps, les travaux de consolidation de leurs polders et ils sont prêts pour n'importe quelle montée des eaux, alors que les bobos wallons sont en plein dans le trip hystérique de la sauvegarde des peuples de la Terre.

Ce ne sont pas tous les pays qui sont sous une menace imminente de catastrophe. L'urgence est perçue différemment d'un pays à l'autre. La consolidation de leurs polders est une réaction préventive d'une catastrophe à venir et non un acte pour prévenir le changement climatique. C'est de la résilience.

[AJOUT] Le gouvernement québécois a revu les territoires inondables et limite les nouvelles constructions dans ces zones, je ne me rappelle plus des modalités, au minimum s'il y a une nouvelle construction dans une zone décrite comme inondable le gouvernement ne versa plus d'argent en cas d'inondation. C'est de la prévoyance et non un remède, ce qui est tout aussi important.

Sinon, qui peut vraiment envisager ce qui va se passer ? Il est fort possible que dans trente ans, les gens qui aujourd'hui se tracassent de sauver la planète dans les pays industrialisés, aient d'autres chats à fouetter. A cause d'une forte décroissance, justement (voilà qui va faire plaisir à Aurélien Barrau) et des troubles sociaux qui vont s'ensuivre (la destruction de la classe moyenne, ça a des conséquences). A cause des guerres, des guerres civiles, des pénuries, du chaos social, de la déconstruction de la société,... .

Justement cela est une partie intégrante du changement climatique et peut être adressé puisque nous le savons d'avance. Par contre, je doute que cela se produise sans heurt et probablement trop en retard ou tout simplement ignoré dans certaine partie du monde. L'eau potable sera sûrement une situation qui provoquera des querelles plutôt sévères.

Mais je te rassure, je trie mes déchets, je ne roule que 6000Km l'an en bagnole, je me déplace beaucoup en vélo, à pieds, je ne part jamais en vacances, je ne brûle pas mes déchets de haies (je les mets dans le jardin de mon voisin, échevin écolo, qui en fait du compost), je suis maigre, végétarien, j'ai des goûts simples et donc je consomme peu,... qu'est ce que tu veux que je fasses de plus, dis moi ? (non, je ne voterai pas écolo !)

Il ne faut pas prendre sur soi la moralité de la planète et en faire plus que le pape en demande.

[Nicolas78]

Mais je te rassure, je trie mes déchets, je ne roule que 6000Km l'an en bagnole, je me déplace beaucoup en vélo, à pieds, je ne part jamais en vacances, je ne brûle pas mes déchets de haies (je les mets dans le jardin de mon voisin, échevin écolo, qui en fait du compost), je suis maigre, végétarien, j'ai des goûts simples et donc je consomme peu,... qu'est ce que tu veux que je fasses de plus, dis moi ? (non, je ne voterai pas écolo !)

Tu peut faire plus en fait.
Soit encore plus cohérent avec ta volonté de réduction de l’inutile. Vire ton ordi, et n'utilise plus internet, sauf en cas d'urgence
Par-contre, chauffe toi a l’électrique par pitié

[Curieux_]

Mais je te rassure, je trie mes déchets, je ne roule que 6000Km l'an en bagnole, je me déplace beaucoup en vélo, à pieds, je ne part jamais en vacances, je ne brûle pas mes déchets de haies (je les mets dans le jardin de mon voisin, échevin écolo, qui en fait du compost), je suis maigre, végétarien, j'ai des goûts simples et donc je consomme peu,... qu'est ce que tu veux que je fasses de plus, dis moi ? (non, je ne voterai pas écolo !)

Tu peut faire plus en fait.
Soit encore plus cohérent avec ta volonté de réduction de l’inutile. Vire ton ordi, et n'utilise plus internet, sauf en cas d'urgence
Par-contre, chauffe toi a l’électrique par pitié

Surtout ne pas faire d'enfant, et ne jamais prendre l'avion.

[Nicolas78]

Mais je te rassure, je trie mes déchets, je ne roule que 6000Km l'an en bagnole, je me déplace beaucoup en vélo, à pieds, je ne part jamais en vacances, je ne brûle pas mes déchets de haies (je les mets dans le jardin de mon voisin, échevin écolo, qui en fait du compost), je suis maigre, végétarien, j'ai des goûts simples et donc je consomme peu,... qu'est ce que tu veux que je fasses de plus, dis moi ? (non, je ne voterai pas écolo !)

Tu peut faire plus en fait.
Soit encore plus cohérent avec ta volonté de réduction de l’inutile. Vire ton ordi, et n'utilise plus internet, sauf en cas d'urgence
Par-contre, chauffe toi a l’électrique par pitié

Surtout ne pas faire d'enfant, et ne jamais prendre l'avion.

Ça dépend du taux de remplissage de l'avion, et de l'avion...
Un petit avion "privé" pollue en fait pas bcp plus qu'un SUV (sauf qu'un SUV ca sert à rien de plus qu'un monospace...), si ça pollue un peut plus, c'est surtout parce-que les petits moteurs d'avions "privés" sont en fait pas très bien optimisés.
A raison de 30 à 40L/H un Cessna ou un DR400 bien entretenu tire environs dans les 12-15L/100km (selon la vitesse, la direction du vent, l'altitude, l'optimisation du vol, le nombre de passager, etc)...

Pour les transports de masse, un avion de ligne remplis entièrement pollue moins qu'une voiture "classique" sur les très longs trajets et par individu (si ya juste le pilote c'est évidement hors-jeu Et si tu prend une voiture à deux ou trois passagers...L'avion n'est plus intéressant !). Je parle ici de pollution, et pas de consommation pure. Et sur ce sujet précis (avions de lignes), les sources divergent pas mal (puisque les methodes de calculs aussi, sans parler des conflits d’intérêts et des acteurs idéologiques).
Mais c'est sans compter sur le fait que les résultats de pollution et de consommation des voitures durant les 10 dernières années sont presque entièrement tous faussées... (En gros, il ne faut pas compter que la consommation de carburant...Un moteur qui consomme pas bcp peut très bien te "polluer" les poumons avec autre chose que du CO2...Par ailleurs, un moteur qui consomme peut mais qui doit avoir un rendement en terme de puissance/consommation/taille[cylindrée] à toute les chances de produire plus de particules fines même si il consomme moins... ).

Pour les enfants, on est d'accord