Forum Sceptique

M'enfin...qui sait a écrit :

spin-up a écrit :Il a été observé cette été. Renseigne toi.

Les chercheurs ont cru l'avoir observé, et ils ont annoncé leur découverte, mais ils ont dû se récuser.

Non personne n'a réfuté cette experience. Tu dois confondre avec celle des neutrinos plus rapides que la lumière.

Mais revenons a ta théorie: Comment explique t elle la différence entre un ensemble d'atomes a l'etat solide, liquide et gazeux? Que fait ta soi disant* "lumiere" de different entre ces etats?

*soi disant n'est pas pejoratif, ca souligne juste que ce point la n'est pas du tout prouvé

spin-up a écrit :Mais revenons a ta théorie: Comment explique t elle la différence entre un ensemble d'atomes a l'etat solide, liquide et gazeux? Que fait ta soi disant* "lumiere" de different entre ces etats?

Intéressante question, j'improvise, j'y avais jamais vraiment réfléchi.

À l'état solide, les atomes sont coordonnés, ils avancent en rang serré, comme un régiment qui marche au pas en suivant exactement le même rythme.

À l'état liquide, les soldats se prennent dans les bras deux par deux et ils dansent ensembles sur le même rythme musical, mais se déplacent tous dans la même direction qu'avant, et sans se distancer.

À l'état gazeux, ils continuent de danser ensembles mais ils peuvent virevolter et parcourir le régiment de long en large, sauf qu'ils doivent continuer de passer devant le président à vitesse constante pour que ce dernier apprécie leur coordination et leur élégance.

Pas si mal pour une impro, je trouve.
La seule règle, c'est de conserver le rythme, s'il est conservé, tout le monde peut improviser des variations sans se démolir l'un l'autre, ce qui produit ce que l'on appelle du hasard.

On dirait que la succession de M. Gatti est assurée, les gars !

On parie sur combien de pages pour ce fil de discussion ?

Florence a écrit :On dirait que la succession de M. Gatti est assurée, les gars !

On parie sur combien de pages pour ce fil de discussion ?

Ben si tout le monde se rendait compte qu'il est inutile de discuter avec M'enfin... qui sait puisqu'il se borne à nier ce qu'on lui dit et à invoquer son épouvantail préféré dès qu'on approche du point où il devrait entendre raison, 12 ou 13 pages, pas plus.
Sans oublier sa déficience chronique, et probablement forcée, en second degré.
Sinon, tant que des gens lui répondront, on sera reparti pour une nouvelle spirale du vide. Le seul avantage c'est que, en ayant ignoré les tartines d'inepties de M'enfin, il ne reste que des explications parfois très intéressantes sur la mécanique quantique. Et sur les expérience Mengele-style du labo de JF.

M'enfin...qui sait a écrit : À l'état solide, les atomes sont coordonnés, ils avancent en rang serré, comme un régiment qui marche au pas en suivant exactement le même rythme.

À l'état liquide, les soldats se prennent dans les bras deux par deux et ils dansent ensembles sur le même rythme musical, mais se déplacent tous dans la même direction qu'avant, et sans se distancer.

À l'état gazeux, ils continuent de danser ensembles mais ils peuvent virevolter et parcourir le régiment de long en large, sauf qu'ils doivent continuer de passer devant le président à vitesse constante pour que ce dernier apprécie leur coordination et leur élégance.

Pas si mal pour une impro, je trouve.
La seule règle, c'est de conserver le rythme, s'il est conservé, tout le monde peut improviser des variations sans se démolir l'un l'autre, ce qui produit ce que l'on appelle du hasard.

C'est très insuffisant et ca n'explique rien, c'est juste une petite histoire que tu te racontes. Un peu comme ca: http://www.youtube.com/watch?v=KSUowxeR6ds
La base de ta théorie c'est, si je resume bien:
"Les atomes/particules/whatever communiquent entre eux par emission/reception de lumiere et se déplacent de facon a annuler l'effet Doppler produit"
Donc en quoi cette regle explique un changement d'etat?

Question bonus: les materiaux sont tous plus denses sous leur forme solide que sous leur forme liquide, a de très rares exceptions près, dont l'eau. Comment expliques tu cela en te basant sur ta theorie?

Wow, un exemple du genre ce topic.

Je pourrais avoir confirmation de ce que je pense en comprenant la moitié de ce qui est évoqué ?

1/ C'est un énième topic pour essayer de démontrer la "supériorité" de l'homme sur les autres animaux. (Oui oui, après dix pages, le point de départ du sujet s'est un peu dématérialisé mais la conclusion de la "théorie" c'était pas un peu ça ?).

2/ Si je résume, la théorie c'est d'expliquer (ou suggérer) que l'imagination est un instrument physiquement développé chez l'homme. Sorte de High-tech-imaginery.

Supériorité supposée de l'homme (ou sa particularité quasi divine) = imagination+effet Doppler-inertie du hasard

Jolie l'intervention de la physique dans un sujet de science humaine.

3/ Ceci n'est pas une formulation valide mais une pétition de principe. (enfin ça l'était pas précisément pour cette formule vu qu'on s'en est vite éloigné).

4/ Une mouche est venue cette nuit me souffler une question très populaire chez les drosophilosophes : "Qu'est-ce qui différencie fondamentalement notre capacité à voler de celle des autres animaux dont certains ne volent même pas ! De quelle fonction supplémentaire bénéficions-nous pour être aussi supérieures aux autres espèces ?"
(et encore elle est gentille la mouche, parce que le vol, on pourrait parfaitement l'étudier, alors que l'intelligence, l'imagination, vas-y mon gars, rien de concret, c'est du vent déplacé par le mouvement des ailes de mouches)

5/ Jolie la confusion entre la découverte du boson de Higgs et l'erreur des neutrinos... Ça doit bien résumer la pensée de l'auteur de ce topic, j'imagine (j'imagine donc je suis).

J'ai oublié un épisode ?

C'est même trop fumeux pour être dans un roman SF amha. Métaphroésie peut-être.

Brève de comptoir a écrit :1/ C'est un énième topic pour essayer de démontrer la "supériorité" de l'homme

Si vous êtes une femme, vous acceptez la soi-disant supériorité des hommes sur les femmes en désignant l'humanité en entier par le mot homme. Et si vous êtes un homme, vous confirmez la vôtre sur les femmes. Commencez-donc par remettre en question cette désignation, on se sentira plus à l'aise pour parler de supériorité sur les animaux après.

Brève de comptoir a écrit :5/ Jolie la confusion entre la découverte du boson de Higgs et l'erreur des neutrinos...

Je vous accorde ce point. Score 1 à 1 donc. Par ailleurs, pourriez-vous me décrire l'action physique de ce boson? S'il justifie la masse des atomes, comment justifie-t-il la sienne? Comment justifie-t-il la masse gravitationnelle? Par quelle interaction la justifie-t-il?

Eve_en_Gilles a écrit :Ben si tout le monde se rendait compte qu'il est inutile de discuter avec M'enfin... qui sait puisqu'il se borne à nier ce qu'on lui dit et à invoquer son épouvantail préféré dès qu'on approche du point où il devrait entendre raison, 12 ou 13 pages, pas plus

Je suis d'accord car il ne se renouvelle pas beaucoup. Il ressemble beaucoup à Gatti par son orgueil déplacé et son talent d'incompétent qui s'ignore, mais Gatti était pas mal plus actif et, même, imaginatif.

Et sur les expérience Mengele-style du labo de JF.

Faudrait qu'j'y mette plus souvent les pieds, dans mon labo, faut croire que je ne sais pas exactement ce que mes étudiants font

Jean-François

Jean-Francois a écrit :"18 10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence)."
Toutes mes félicitations

Jean-François

En même temps, il score déjà plutôt admirablement au crackpot-meter :

A -5 point starting credit.

1 point for every statement that is widely agreed on to be false.

2 points for every statement that is clearly vacuous.

3 points for every statement that is logically inconsistent.

5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction.

5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment

10 points for each statement along the lines of "I'm not good at math, but my theory is conceptually right, so all I need is for someone to express it in terms of equations"

10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence).

20 points for talking about how great your theory is, but never actually explaining it.

50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions.

Avec son don pour la répétition on doit taper dans les 130 points, à vue de nez.

spin-up a écrit :"Les atomes/particules/whatever communiquent entre eux par emission/reception de lumiere et se déplacent de facon a annuler l'effet Doppler produit"
Donc en quoi cette regle explique un changement d'etat?

Les changements d'états ne sont pas relatifs à la masse dans la théorie classique, alors je n'ai pas besoin de les justifier non plus. Mais votre première partie résume assez bien le principe. Continuez à vous pencher là-dessus, ça avance.

spin-up a écrit :Question bonus: les materiaux sont tous plus denses sous leur forme solide que sous leur forme liquide, a de très rares exceptions près, dont l'eau. Comment expliques tu cela en te basant sur ta theorie?

Si tu connais vraiment la question, tu pourrais la prendre en main et y appliquer ma théorie. je ne peux pas tout expliquer ce à quoi ma théorie touche, elle touche à tout ce qui bouge, je suis pas un génie, juste quelqu'un qui aime remettre les fondements en cause, et qui y est arrivé une fois.

Eve_en_Gilles a écrit :20 points for talking about how great your theory is, but never actually explaining it.
[...]
Avec son don pour la répétition on doit taper dans les 130 points, à vue de nez.

M'enfin...qui sait a écrit :Si tu connais vraiment la question, tu pourrais la prendre en main et y appliquer ma théorie. je ne peux pas tout expliquer ce à quoi ma théorie touche, elle touche à tout ce qui bouge [...]

+20, on approche de la partie gratuite là

Jean-François

Bon, les enfants, calmez-vous un peu, je vais pas vous mordre, ni vous tordre les méninges.

Je vous rappelle que vous faites de l'intimidation. On se croirait dans une cour d'école. Vous n'arriverez jamais à convaincre qui que ce soit comme ça, si vous le croyez, vous croyez à une impossibilité. On parle souvent d'intimidation présentement à la télé, mais personne n'arrive à trouver de solution. Vous aimez ça, vous, voir des jeunes en intimider d'autres? Moi, la première réaction que j'ai, en est une d'agressivité. Mais ce n'est pas une solution, je le sais. Comment convaincre quelqu'un de cesser d'intimider alors qu'il n'en a pas conscience? Lui, il s'amuse, c'est tout, mais au détriment des autres, ce n'est pas un comportement intelligent.

Vous êtes des adultes, vous avez l'âge de comprendre, vous êtes même supposé en avoir la compétence, du moins c'est ce que vous croyez, alors posez-vous la question: à quoi sert l'intimidation? Si vous ne trouvez pas de réponse, alors je suggère que vous évitiez de vous trouver drôles dans vos posts quand vous croyez vous adresser à un zozo car le zozo, lui, se sent intimidé. La première fois que j'étais apparu sur ce forum, ça m'avait rendu malade, cette fois-ci, je m'appuie sur ma théorie pour me défendre. Elle est intéressante je trouve cette théorie, elle explique beaucoup de choses, y compris vos comportements subconscients, mais j'en doute, je serai le premier surpris si elle s'avère, ce n'est pas une croyance ésotérique, c'est une proposition, regardez-là, analysez-là, dites-moi ensuite ce que vous en pensez. Vous n'avez rien à craindre. Aucune menace ne plane sur vos têtes. Vous n'avez à vous défendre de rien. Dès que j'aurai eu une critique valable de ses fondements, et que je verrai que vous l'avez compris, je pourrai passer à une autre étape.

JF,

Si j'étais modo comme toi, tu recevrais un avertissement!

Florence a écrit :On parie sur combien de pages pour ce fil de discussion ?

Moi je paries que tu vas encore dire que je pleurniche.

Je prends les paris les gars, à dix contre un, c'est à peu près la même proportion que pour l'intimidation d'ailleurs, alors je mets les deux dans le même lot, et je double la mise.

M'enfin...qui sait a écrit : Les changements d'états ne sont pas relatifs à la masse dans la théorie classique, alors je n'ai pas besoin de les justifier non plus. Mais votre première partie résume assez bien le principe. Continuez à vous pencher là-dessus, ça avance.

Evidemment que la premiere partie resume bien, ce n'est pas parce que je te contredis que je n'ai pas lu ni compris ta théorie. Je pourrais meme tenter de la mettre en équation.

Et si tu as besoin de justifier les differences qui apparaissent lors de changement d'etat c'est parceque ta théorie traite des interactions entre atomes et de leurs mouvements relatifs. Hors les phases solides, liquides et gazeuses se définissent justement par les mouvement relatifs entre les atomes ou molecules.
Donc ta théorie devrait précisement expliquer cela.

M'enfin...qui sait a écrit :Si tu connais vraiment la question, tu pourrais la prendre en main et y appliquer ma théorie.

C'est ce que j'ai fait et ca me dit que ta theorie ne s'applique pas au monde réel*.

*Un argument très concret contre l'effet Doppler c'est que si les interactions inter-atomiques s'expliquaient par l'effet Doppler, elles seraient constantes en fonction de la distance.
*Un autre argument très concret serait que 2 atomes immobiles n'auraient aucune interaction.
Au final, un univers régit par tes lois atteindrait très vite l'immobilité. Pas de big bang possible, pas d'expansion de l'univers possible.

M'enfin...qui sait a écrit :La première fois que j'étais apparu sur ce forum, ça m'avait rendu malade, cette fois-ci, je m'appuie sur ma théorie pour me défendre. Elle est intéressante je trouve cette théorie

Cette "théorie" n'existe pas vraiment, c'est un ensemble d'idées disparates, agencées de manière pas toujours très cohérente (euphémisme), qui n'expliquent rien (en ayant la prétention de tout expliquer) et dont plusieurs sont en totale contradiction avec des faits connus.

Vous trouvez vos idées intéressantes, certainement, mais pourquoi serions-nous forcés de le faire? Nous n'avons pas le droit d'y voir une tentative pseudo-scientifique d'expliquer les choses? Cela même si plusieurs d'entre nous avons une formation scientifique dans des domaines que vous prétendez révolutionner?

elle explique beaucoup de choses, y compris vos comportements subconscients

Oui, vous avez là un moyen commode de nier que vous faites partie du problème (plus que de la solution) sur des sujets que vous prétendez aborder: c'est forcément la faute à vos interlocuteurs s'ils ne sont pas convaincus, cela ne peut être parce que vos arguments (quant il y en a) n'ont aucune valeur. Sauf qu'à vous raccrocher à ce moyen, vous en arrivez à ne plus rien comprendre:

c'est une proposition, regardez-là, analysez-là, dites-moi ensuite ce que vous en pensez

Vous croyez vraiment qu'on n'a pas dit ce qu'on en pensait*? Ou c'est que toute réponse (négative) ne vous convient pas alors vous n'en tiendrez jamais compte?

Jean-François

* Du moins, ce qu'on pense des bribes décousues que vous donnez. Comme vous n'avez énoncé aucune "théorie" digne de ce non, difficile de se prononcer sur l'ensemble.

Jean-Francois a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :20 points for talking about how great your theory is, but never actually explaining it.
[...]
Avec son don pour la répétition on doit taper dans les 130 points, à vue de nez.

M'enfin...qui sait a écrit :Si tu connais vraiment la question, tu pourrais la prendre en main et y appliquer ma théorie. je ne peux pas tout expliquer ce à quoi ma théorie touche, elle touche à tout ce qui bouge [...]

+20, on approche de la partie gratuite là

Jean-François

On dirait bien que M'enfin a pris une surdose de Laplaxmol*


* carburant du Biglotron, une machine « qui ne sert à rien, et par conséquent peut servir à tout » et de ce fait doit assurer à la France la suprématie pour des décennies dans des domaines « variés, allant de la physique thermonucléaire jusqu'à la pratique de la gynécologie dans l'espace ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bons_baisers_de_partout pour plus de détails ...

M'enfin...qui sait a écrit :

Florence a écrit :On parie sur combien de pages pour ce fil de discussion ?

Moi je paries que tu vas encore dire que je pleurniche.

Je prends les paris les gars, à dix contre un, c'est à peu près la même proportion que pour l'intimidation d'ailleurs, alors je mets les deux dans le même lot, et je double la mise.

Hélas, au stade auquel vous êtes rendu, je pencherais pour un doux délire ...

Je viens d'avoir une illumination.

Jean-Francois a écrit :

elle explique beaucoup de choses, y compris vos comportements subconscients

Oui, vous avez là un moyen commode de nier que vous faites partie du problème (plus que de la solution) sur des sujets que vous prétendez aborder: c'est forcément la faute à vos interlocuteurs s'ils ne sont pas convaincus, cela ne peut être parce que vos arguments (quant il y en a) n'ont aucune valeur..

Soit, en substance "si vous niez ma théorie, c'est qu'elle s'applique à vous, odnc ma théorie fonctionne".
Il n'y a que moi qui y voit une variante du très connu "si vous niez la conspiration c'est de la désinformation, donc la conspiration existe" ?
Si ça se trouve, je délire complètement (mais dans ce cas ça prouvera que ma théorie est exacte ), mais le quote de Jean-François m'a fait sauter ce rapprochement aux yeux.

Eve_en_Gilles a écrit :Il n'y a que moi qui y voit une variante du très connu "si vous niez la conspiration c'est de la désinformation, donc la conspiration existe" ?

Sans aller jusqu'à la "conspirationnite", il semble bien considérer l'opposition à ses idées comme une preuve de leur validité. Après tout, il a défendu quelque chose comme "même si mes postulats sont faux, le raisonnement est vrai donc j'ai raison".

Jean-François

M'enfin...qui sait a écrit :

Florence a écrit :On parie sur combien de pages pour ce fil de discussion ?

Moi je paries que tu vas encore dire que je pleurniche.

Florence a la fâcheuse manie de s'attaquer au sujet (celui qui qui poste) plutôt que de s'attaquer au sujet de conversation mais avec le temps on s'habitue et on s'en formalise moins.

spin-up a écrit :*Un argument très concret contre l'effet Doppler c'est que si les interactions inter-atomiques s'expliquaient par l'effet Doppler, elles seraient constantes en fonction de la distance.
*Un autre argument très concret serait que 2 atomes immobiles n'auraient aucune interaction.
Au final, un univers régit par tes lois atteindrait très vite l'immobilité. Pas de big bang possible, pas d'expansion de l'univers possible.

Pour l'effet Doppler tu négliges le fait que les atomes doivent accélérer pour le combler, et que dans ce cas, du point de vue d'un observateur extérieur, la distance ne serait pas constante, alors que du point de vue des atomes, elle le serait. Il s'agit d'accélération, réfléchis, tu vas voir, ça fonctionne, m,enfin, je ne l'ai pas modélisé, mais je crois.

L'interaction se situe dans le respect de la ponctualité, mouvement ou pas.

Raphaël a écrit :

M'enfin...qui sait a écrit :

Florence a écrit :On parie sur combien de pages pour ce fil de discussion ?

Moi je paries que tu vas encore dire que je pleurniche.

Florence a la fâcheuse manie de s'attaquer au sujet (celui qui qui poste) plutôt que de s'attaquer au sujet de conversation mais avec le temps on s'habitue et on s'en formalise moins.

Florence, une fois qu'elle a réalisé que le (discours du) sujet a largement dépassé la barrière du rationnel et est en train de tourner à toute vitesse autour de son nombril, cesse de prendre ledit sujet au sérieux. Le sujet et ceux qui confondent un forum de discussion avec un cabinet de psychothérapie s'en offusquent, Florence s'en amuse.

Jean-Francois a écrit :Vous trouvez vos idées intéressantes, certainement, mais pourquoi serions-nous forcés de le faire? Nous n'avons pas le droit d'y voir une tentative pseudo-scientifique d'expliquer les choses? Cela même si plusieurs d'entre nous avons une formation scientifique dans des domaines que vous prétendez révolutionner?

Vous avez tout à fait le loisir de les questionner, mais vous pourriez avoir à vous en mordre les doigts d'en avoir ri, car ça donnerait une curieuse impression du forum alors.

Jean-Francois a écrit :c'est forcément la faute à vos interlocuteurs s'ils ne sont pas convaincus,

Que vous n'en soyez pas convaincus ne signifie pas que vous devez en rire, la première réaction est intellectuelle, la deuxième subconsciente, donc inintelligente.

Jean-Francois a écrit :Ou c'est que toute réponse (négative) ne vous convient pas alors vous n'en tiendrez jamais compte?

Un rire n'est pas une réponse négative, c'est une réponse positive, à quoi au juste? Réfléchissez!

M'enfin...qui sait a écrit : Pour l'effet Doppler tu négliges le fait que les atomes doivent accélérer pour le combler, et que dans ce cas, du point de vue d'un observateur extérieur, la distance ne serait pas constante, alors que du point de vue des atomes, elle le serait. Il s'agit d'accélération, réfléchis, tu vas voir, ça fonctionne, m,enfin, je ne l'ai pas modélisé, mais je crois.

L'interaction se situe dans le respect de la ponctualité, mouvement ou pas.

Non entre deux atomes immobiles l'un par rapport a l'autre il ne peut pas y avoir d'effet Doppler puisqu'il n'y a pas de deplacement. Donc pas d'interaction au sens de ta théorie.
Le fait est que si l'univers etait regit par ton systeme d'effet Doppler il serait immobile, froid et figé*. C'est bizarre, j'ai l'impression que je comprends mieux que toi ta théorie.

*Ca existe, on peut le réaliser en laboratoire mais avec des lasers. Ca ne se fait pas tout seul car les atomes n'emettent pas de lumiere en continu. Ca s'appelle la mélasse Doppler.