Forum Sceptique

voyageur a écrit :pas facile d'être une femme puisqu'il faut assumer plusieurs rôles : être une pute pour son mari, une mère pour ses enfants et une femme respectable dehors.

C'est sans doute encore moi qui interprête mal, j'imagine, mais vous sortez d'où pour penser qu'une femme est une pute pour son mari ?

embtw a écrit :C'est sans doute encore moi qui interprête mal

Vous voyez quand vous faites l'effort vous donnez vous même la réponse à votre question.

ce que j'ai écris est une "expression" (que visiblement vous ne connaissez pas) sur l'image idéale de la femme. Donc une femme est une "pute" pour son mari, signifie (j'ouvre la rubrique travaux pratiques) qu'elle serait aussi chaude qu'une prostituée ce qui comblerait parfaitement son homme et du coup il ne chercherait pas à aller voir ailleurs.

voyageur a écrit :ce que j'ai écris est une "expression" (que visiblement vous ne connaissez pas) sur l'image idéale de la femme. Donc une femme est une "pute" pour son mari, signifie (j'ouvre la rubrique travaux pratiques) qu'elle serait aussi chaude qu'une prostituée ce qui comblerait parfaitement son homme et du coup il ne chercherait pas à aller voir ailleurs.

Et cette "expression", digne des pires bitures du Café du Commerce, c'est bien la première fois que je l'entends.
C'est d'une beauferie et d'une vulgarité assez monumentale, et ça ne grandit en rien celui qui l'utilise, quel qu'en soit le but.

Eve_en_Gilles a écrit :Et cette "expression", digne des pires bitures du Café du Commerce, c'est bien la première fois que je l'entends.
C'est d'une beauferie et d'une vulgarité assez monumentale, et ça ne grandit en rien celui qui l'utilise, quel qu'en soit le but.

Vous connaissez le principe de la justice? Non apparemment, alors permettez moi de vous éclairez
C'est la recherche de l'équité, ainsi si vous voyez quelque chose de mauvais quelque part, cherchez ce qu'elle a de bon ailleurs. Soupesez le tout et vous direz quelque chose de juste.

La vulgarité, mon cher, a ceci de fantastique, c'est qu'elle remet les choses à leur niveau sans fioriture, c'est un niveau de langage très utile à consommer avec modération sous risque d'écoeurement.
ps : pour info cette expression est un enseignement d'une mère pour sa fille, enseignement semble t'il très courant en Allemagne.

Eine Frau muß in Gesellschaft eine Dame, in der Familie ein Engel und im Bett eine Hure sein.
Une épouse doit être une dame en société, un ange à la maison, une putain au lit. Mais je doute que ce ce genre de... euh... sagesse populaire ait été une exclusivité teutonne.

Ça me rappelle ces charmants conseils qui expliquaient aux jeunes femmes comment se comporter en présence du Mâle: Dating Tips (Pharyngula).
J'adore le coup du rétroviseur: Don't use the car mirror to fix your make-up. Man needs it in driving.

voyageur a écrit :La vulgarité, mon cher, a ceci de fantastique, c'est qu'elle remet les choses à leur niveau sans fioriture, c'est un niveau de langage très utile à consommer avec modération sous risque d'écoeurement.
ps : pour info cette expression est un enseignement d'une mère pour sa fille, enseignement semble t'il très courant en Allemagne.

Ne pas confondre beauferie hors d'âge et sagesse populaire.
Ne pas confondre Allemagne en général et café du commerce d'un village de Schwarzwald.

voyageur a écrit :

embtw a écrit :C'est sans doute encore moi qui interprête mal

Vous voyez quand vous faites l'effort vous donnez vous même la réponse à votre question.

ce que j'ai écris est une "expression" (que visiblement vous ne connaissez pas) sur l'image idéale de la femme. Donc une femme est une "pute" pour son mari, signifie (j'ouvre la rubrique travaux pratiques) qu'elle serait aussi chaude qu'une prostituée ce qui comblerait parfaitement son homme et du coup il ne chercherait pas à aller voir ailleurs.

Non, je ne la connaissais pas et je ne me sens pas spécialement intellectuellement grandi en la connaissant.

Expression ou pas, je n'ai jamais eu, à l'égard de mes épouses ( j'en ai eu deux dont une en cours ) une telle bassesse de représentation. Comme si le fait qu'une femme soit une partenaire sexuelle libérée ( C'est à dire en harmonie tout simplement ) avec son mari en fasse automatiquement une pute, comme si seules les putes avaient l'exclusivité d'une sexualité libérée.

Ah, avec ces métaphores de gros lourd, on va avancer dans les débats de société, je n'en doute pas un instant.

embtw a écrit : Comme si le fait qu'une femme soit une partenaire sexuelle libérée ( C'est à dire en harmonie tout simplement ) avec son mari en fasse automatiquement une pute, comme si seules les putes avaient l'exclusivité d'une sexualité libérée.

Ah, avec ces métaphores de gros lourd, on va avancer dans les débats de société, je n'en doute pas un instant.

Puisqu'on te dis que c'est de la sagesse populaire, que diable.
Et puis un petit détour sur d'autres débats qui tournent autour de la sexualité montre bien que certains ici ont encore une conception du couple et surtout du sexe digne du XIXe siècle. Un si bel appel à la beauferie de base sagesse populaire va tout à fait dans ce sens.

embtw a écrit :Ah, avec ces métaphores de gros lourd, on va avancer dans les débats de société, je n'en doute pas un instant.

Surtout lorsque celui qui la cite, la sort et de son contexte et de son fil de discussion ...bonjour la manipulation à deux euros.

embtw a écrit :Et puis un petit détour sur d'autres débats qui tournent autour de la sexualité montre bien que certains ici ont encore une conception du couple et surtout du sexe digne du XIXe siècle. Un si bel appel à la beauferie de base sagesse populaire va tout à fait dans ce sens.

Et sur quelles croyances fondées vous ces opinions?

Non en fait je ne suis pas sûr que cela m'intéresse de connaître la marque de votre papier toilette.

voyageur a écrit :

embtw a écrit :Et puis un petit détour sur d'autres débats qui tournent autour de la sexualité montre bien que certains ici ont encore une conception du couple et surtout du sexe digne du XIXe siècle. Un si bel appel à la beauferie de base sagesse populaire va tout à fait dans ce sens.

Et sur quelles croyances fondées vous ces opinions?

Non en fait je ne suis pas sûr que cela m'intéresse de connaître la marque de votre papier toilette.

Vous me citez ici, mais ce n'est pas moi qui ai dit ce message, c'est Eve_en_Gilles.

Tout comme vous avez prêté à Greem un message/argument qui était de moi.

( Cliquez sur les lettres en rouge vous amenèra sur les messages concernés )

Veuillez donc avoir la décence, je vous prie, de prêter un minimum attention à vos citations, cela ne rendra pas vos arguments irrationnels plus audibles et compréhensibles, mais aura au moins pour vertu d'éviter de faire dire à vos interlocuteurs ce qu'ils n'ont pas écrit.

Et encore une fois, vous arrivez donc, dans le message précédent, à vous contredire, en deux phrases, chapeau l'artiste !

embtw a écrit :

voyageur a écrit :

embtw a écrit :Et puis un petit détour sur d'autres débats qui tournent autour de la sexualité montre bien que certains ici ont encore une conception du couple et surtout du sexe digne du XIXe siècle. Un si bel appel à la beauferie de base sagesse populaire va tout à fait dans ce sens.

Et sur quelles croyances fondées vous ces opinions?

Non en fait je ne suis pas sûr que cela m'intéresse de connaître la marque de votre papier toilette.

Vous me citez ici, mais ce n'est pas moi qui ai dit ce message, c'est Eve_en_Gilles.

Délateur va

Pour le reste, je n'ai pas de croyances, ou très peu, voyageur. J'affirme simplement que toi, de concert avec tes potes m'enfin et odyssee, avaient une conception de la sexualité (et de la femme dans ton cas particulier) qui a sa place dans un musée. Ou plutôt (dans ton cas particulier à nouveau) dans le broyeur à ordures dudit musée. Et j'affirme cela en me basant sur vos propos à tous les trois dans plusieurs conversations.
Le fait que tu invoque la soi-disant "sagesse populaire" (bien pratique ici pour masquer une belle beauferie misogyne) n'est finalement qu'une indication en plus que ton esprit a eu du mal à passer au XXe siècle. Et on en est au XXIe après le baba-cool.

Eve_en_Gilles a écrit :Délateur va

Mais au delà de la délation, cela démontre que voyageur lit les messages en travers et répond sans vraiment réfléchir ni construire ni relire.

Eve_en_Gilles a écrit :Le fait que tu invoque la soi-disant "sagesse populaire" (bien pratique ici pour masquer une belle beauferie misogyne) n'est finalement qu'une indication en plus que ton esprit a eu du mal à passer au XXe siècle.

Il s'agissait d'une "caricature" mais toi apparemment, pas connaître la signification de ce mot.

Et on en est au XXIe après le baba-cool.

J'adore l'argument "on est passé au 21ème siècle", et alors? Tu invoques quoi? Le principe de permissivité totale?

La condition humaine a évolué, vraiment?
Voyons donc ce que fait l'Homme de remarquable grâce à toutes ces connaissances de ce siècle :
Il bouffe, il chie, il s'entretue…sacré évolution en effet. Vous m'en direz tant! Et surtout qu'est-ce qu'il peut interpréter mal l'information...source de tous les maux!

embtw a écrit :Mais au delà de la délation, cela démontre que voyageur lit les messages en travers et répond sans vraiment réfléchir ni construire ni relire.

Cela démontre surtout que comme embtw, Eve_en_Gilles, HarryCauvert etc. racontent les mêmes choses, que j'en cite un à la place d'un autre ne changent rien du tout. Evidemment vous êtes trop aveugle pour vous rendre compte de cette possibilité.

Sérieusement, vous n'avez rien d'autre à faire???

odyssée a écrit :Cela démontre surtout que comme embtw, Eve_en_Gilles, HarryCauvert etc. racontent les mêmes choses, que j'en cite un à la place d'un autre ne changent rien du tout.

Sur ce coup je la comprends parfaitement. J'ai le même problème avec ses messages et ceux de voyageux.

HarryCauvert a écrit :

Quid a écrit :Cela démontre surtout que comme Odyssée, Voyageur, Quid etc. racontent les mêmes choses, que j'en cite un à la place d'un autre ne changent rien du tout.

Sur ce coup je la comprends parfaitement. J'ai le même problème avec ses messages et ceux de voyageux.

Aaaah tout de suite, ça a de la gueule !

J'adore ce mode de raisonnement :
1) je dis de la merde, ou je quote comme une truie iranienne
2) je me fais chopper
3) j'essaie de m'en sortir avec une pirouette que je trouve d'une finesse et d'une originalité hallucinante
4) je me fais reprendre de volée

D'où ma prédiction pour le 5e point :
5) je m'en sors en disant que la pirouette sus nommée n'était que de l'humour et embraye sur le manque d'humour des sceptiques.
6) je passe pour un con, encore plus qu'au moment du point 1

Eve_en_Gilles (en parlant de Quid) a écrit :je passe pour un con encore plus qu'au moment du point 1

Ça fait un moment qu'on sait à quoi s'en tenir, non ? Encore plus ? Ça me parait impossible.

Wooden Ali a écrit :

Eve_en_Gilles (en parlant de Quid) a écrit :je passe pour un con encore plus qu'au moment du point 1

Ça fait un moment qu'on sait à quoi s'en tenir, non ? Encore plus ? Ça me parait impossible.

Même pas, c'était voyageur qu'était visé (mais bon, 'javoue que la confusion était facile). Commence pas, toi aussi, à te gourrer dans tes quote, tu vas faire son lit.

Un petit coquin a écrit :Cela démontre surtout que comme Odyssée, Voyageur, Quid etc. racontent les mêmes choses, que j'en cite un à la place d'un autre ne changent rien du tout.

Bon, puisqu'on joue avec les citations:

Jojo du Bellay, qui était tout sauf un concussionné a écrit :Heureux quid comme odyssée, a fait un beau voyageur

Jeu, set et match

Eve_en_Gilles a écrit :Même pas, c'était voyageur qu'était visé (mais bon, 'javoue que la confusion était facile). Commence pas, toi aussi, à te gourrer dans tes quote, tu vas faire son lit.

C'est pour ça que les citations sont faites avec le nom de l'auteur, non ?

Faute de précisions, j'aurais évidemment dû écrire : "Eve_en_Gilles (en parlant d'un certain zozo que je crois reconnaitre, mais je peux me tromper) a écrit :".
Dont acte, mais la prochaine fois, soit plus précis, tu quoque !

Salut,

Quand voyageur dit :

voyageur a écrit :pas facile d'être une femme puisqu'il faut assumer plusieurs rôles : être une pute pour son mari, une mère pour ses enfants et une femme respectable dehors.

... j'hallucine de lire vos commentaires. Sérieusement, vous ne connaissiez pas cette expression ?

Ça signifie simplement que les hommes en général aiment une femme aux allures respectables vis-à-vis de la société, mais une "grosse cochonne" quand elle est dans leur lit.

Donc que les hommes aiment les femmes qui aiment le cul, d'autant plus qu'elles ne le montrent pas trop aux autres hommes.

Ce n'est pas spécialement beauf ni vulgaire, c'est juste une expression.

Hallu

Hallucigenia a écrit :
.. j'hallucine de lire vos commentaires. Sérieusement, vous ne connaissiez pas cette expression ?

[...]
Donc que les hommes aiment les femmes qui aiment le cul, d'autant plus qu'elles ne le montrent pas trop aux autres hommes.

Ce n'est pas spécialement beauf ni vulgaire, c'est juste une expression.

Hallu

Non, je ne connaissais pas cette expression.

Cela dit, même après tes précisions, je trouve cette expression toujours aussi stupide/déplacée/laide ( au choix ), et le fait que ce soit Voyageur qui l'amène sur le tapis me fait largement douter qu'il l'utilise simplement comme expression, mais bien plus comme un état d'esprit de ce qu'il est et de sa représentation de la sexualité mais tu peux à ton tour douter de ce que je doute (*). Moi pas.


(*) Je fournis l'aspro si tu veux après cette phrase tarabiscotée.