Cosentino a écrit :Bonjour,
Mario Cosentino le 22 mars 2013
LA MISSION DU SATELLITE PLANCK: TOUT N'EST PAS ENCORE EXPLOITE---DONC, BIEN AU CONTRAIRE L'AVENTURA CONTINUE ENCORE DE PLUS BELLE...
Mais ce qu'il est est univoque et battis sur des faits
Au sujet de la mission du satellite Planck il est très dangereux de n'entendre qu'un ''son de cloche''!
Il y aurait pour au moins 10 années d'exploitation à prévoir pour certaines données de la mission Planck...
Oui et ?
Les résultats sont, certes, très remarquables, mais pour l'heure ils ne permettent pas de mettre aux ''oubliettes'' les autres théories alternatives pour la simple et bonne raison qu'il existe encore trop de ''zones d'ombres'' concernant notre Univers.
Donc les résultats sont en déssacord avec ton modèle, mais tu continue quand même à rêver ?
Posons une question simple:
Les idée de Mario sont-elles réfutables aux yeux de Mario ? Si oui comment ?
PS: Sachant tout de même elle ont déjà été réfuté par un grand nombre d'intervenants.
N'oublions pas non plus que les données actuelles du satellite Planck sont utilisées dans le cadre reposant sur les interprétations de la cosmologie standard conventionnelle expansionniste, et c'est dans le cadre de ce modèle d'Univers qu'elle tire des conclusions.
C'est faux, quand par exemple on établi un comptage d'amas de galaxies c'est un résultats univoque. Ensuite tu peut le comparer avec n'importe quel modèle.
Ici un Univers de 180 Gans est complètement exclu.
Je ne prétend pas que toutes ces conclusions sont obligatoirement fausses mais que, peut-être, certaines de ces conclusions méritent encore plus de temps de travail...
Oui, oui appel au rêves et à l'espoir ... mais 0 arguments scientifique ... c'est navrant.
PLANCK ET LE MODÈLE COSMOLOGIQUE DU ''NBBF''
Malgré que tous les paramètres cosmologiques donnés par Planck [1]se rapprochent de ceux prévues par le ''NBBF'' il ressort des références [2] et [3] que personne n'a encore le dernier mot. Donc la prudence s'impose encore car il existe des ''zones d'ombres'' où, à mes yeux, il serait sage de continuer d'être encore prudent...
Donc les valeur que vous annoncer sont complètement exclu au vu des barre d'erreurs ... mais pour vous ce n'est pas grave ? Magnifique.
Quand à vos refs, Ciel et Espace ? Seriously ?
En ce qui concerne les valeurs pour les paramètres cosmologiques avancées par Planck et ceux du ''NBBF'' je précise que celles avancées par le ''NBBF'' sont très proches de la ''zone'' appelée ''contour de confiance'' délimitée par l'étude des supernovæ, des amas de galaxies et du CMB.
Nous allons démontrer ci-après que cette assertion est complètement fausse.
Voici les valeurs des paramètres prévues par le ''NBBF''
-matière ordinaire: 5% (valeur de Planck 4,9 % ,ancienne valeur 4,3%)
-matière ''sombre'': 45% (valeur de Planck 26,8, ancienne valeur 23%).
Pour la totalité de la matière sombre plus barionique :
Planck dit
\(\Omega_m = 0.314 \pm 0.020\)
Mario dit
\(\Omega_m = 0.5\)
Soit 9.3 sigmas ... c'est à dire complètement exclu !!!
Passons aussi sur le fait que Mario mentionne
\(\Omega_b\), c'est un mauvais choix, pour une expérience CMB on préférera
\(\Omega_b h^2\) qui est ce à quoi on est réellement sensible.
Une observation aurait donnée une valeur de l'ordre de 43%.
Laquelle ? faites par qui ? Une refs sérieuse ? Pourquoi qu conditionnel ?
Non mais sérieux ce qu'il faut pas lire
-énergie ''sombre'': 50% (valeur de Planck 68,3, ancienne valeur 72,8%). Selon les équations du ''NBBF'' cette valeur de 50% est indispensable pour qu'après les 18 milliards d'années d'expansion notre Univers puisse se maintenir en ''ÉQUILIBRE OSCILLATOIRE QUANTIFIE''.
Planck dit
\(\Omega_{\Lambda} = 0.686 \pm 0.020\)
Mario dit
\(\Omega_{\Lambda} = 0.5\)
Soit 9.3 sigmas ... c'est à dire complètement exclu de nouveaux !!!
Et Mario prétend que son modèle est au bord de l’intervalle de confiance ? Il ne sait visiblement ce qu'est une barre d'erreur.
Pour montrer que les valeurs concernant la matière ''sombre'' et l' énergie ''sombre'' sont encore des valeurs appartenant à des problèmes ouverts et non définitifs il est très intéressant de lire les propos du chercheur, très connu, Marc Lachièze Ray (CNRS, Laboratoire Astroparticule et cosmologie) au sujet de la ''masse cachée'' et de l' ''énergie noire'':
Argument d'autorité ... sans intérêt ... si tu n'as pas de publis à fournir, cela ne vaut rien !
''Des hypothèses qui nous éloignent des réponses véritables''
''Cela me conduit à déplorer un penchant actuel de la discipline, à mes yeux disproportionné, envers les hypothèses certes respectables de masse cachée et d'énergie noire. Elle ne sont à mes yeux que des tentatives mal justifiées pour répondre à des questions fondamentales. Elles me rappellent les épicycles, la vertu dormitive de l'opium, ou encore l'introduction de l'éther...qui éloignent le physicien de la recherche de réponses véritables. Je voudrais voir préservés la rigueur et le calcul qui donnent ses titres de noblesse à cette discipline extraordinaire qu'est la cosmologie.'' [2]
Si il pense avoir la réponse ... il n'a qu'à publier ... personne ne le retient ... sauf peut-être l'accord au faits
.
LES ANOMALIES DE LA MISSION PLANCK ET LA ''PETITE BOMBE'' QUI RISQUE DE FAIRE SAUTER TOUT L'ÉDIFICE DE LA COSMOLOGIE STANDARD EXPANSIONNISTE
Dans les données de la mission Planck du 21 mars 2013, il est dit qu'il y a
''Hormis quelques anomalies qui vont donner du grain à moudre aux théoriciens durant des années (…)''.
Qu'est-ce, en science, une ''anomalie''?
Lorsqu'un des résultats tirés d'un ensemble d'observations ou expériences en laboratoires se trouve en contradiction avec les prévisions d'un modèle théorique.
C'est juste que tu ne comprend pas de quoi il retourne, et tu utilise ton ignorance pour continuer à réver.
Quand la science est honnête et dit: "On ne sait pas tous" ... Mario arrive à y voir une justification de tous les délire possible comme s'il avait lu "On ne sait rien". Cette appelle à l'ignorance est magnifique.
LES ANOMALIES
1-Chose étonnante : avec une constante de Hubbe plus faible ( une valeur de Planck de 66 km.s⁻1. Mp⁻1) on aurait dû avoir un âge de l'Univers plus vieux. Or l'âge annoncé se trouve ''finalement le même pour l'Univers --- 13,8 milliards d'années''!
Tu veut savoir pourquoi ? Je t'explique ! Le CMB est sensible à la dégénérescence entre le paramètre Hubble et les densité d'énergies ... si bien qu'une constante de Hubble plus faible entraine une quantité de matière plus grande.
Tu regarde le problème avec une vision biaisé, car tu ne considère naïvement qu'un paramètre sans t'intéresser au dégénérescence qui existent entre ces paramètres et à quoi l’observation est réellement sensible.
Les comptage d'amas mettent par exemple une contrainte très forte sur l'age de l'Univers ... du fait de la formation des grandes structures. D'ailleurs Mario pour d'expliquer voici comment on calcul l'age de l'Univers.
\(\int \frac{dz}{H_0 \sqrt{\Omega_m (1 %2b z)^3 %2b \Omega_r (1 %2b z)^4 - \Omega_k (1 %2b z)^2 %2b \Omega_\Lambda}}\)
Ca ne dépend pas que de
\(H_0\) ... allons un peu de rigueur
.
2-«Une autre physique, plus ''exotique'' devrait donner du grain à moudre aux scientifique»
3-que savons-nous des ondes gravitationnelles?...
Oui et ?
4-le problème de l' ''apparition'' ET de la ''formations'' des gigantesques structures galactiques très proches du Big-Bang dans un Univers d'une homogénéité presque parfaite reste non résolu. Le mystère est total...
Cela implique donc que les théorie de formation des structure doivent être revu ... puisqu'on sait que à un redshift de 1100 l'Univers était homogène. C'est le mécanisme de formation des structures qui est en cause ici, et éventuellement la validité du principe cosmologique au échelles concerné.
5-''Planck confirme par ailleurs avec certitude l'existence d'autres anomalies observées par le passé comme une MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES moyennes observées dans des directions opposées ou l'existence d'un point froid.''---C'est moi qui souligne.
Je met Mario au défi de trouver dans les papier (et non les conf de presse) la section associée, et de nous en faire un résumé ... de nouveau je suis prêt à parier qu'il ne sait pas de quoi il parle.
N.B.: pour le ''NBBF'' quantique cette ''MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES'' s'expliquerait par une vitesse de ROTATION, extrêmement lente mais non nulle, de notre Univers...
Pourquoi ? Une démonstration ?
Visiblement le NBBF explique tout celons vous ... étrange pour un modèle qui plafonne à 0 publis ...
Cette hypothèse d'une ROTATION de notre Univers n'est pas exclue par la Relativité Générale. La valeur de la vitesse de rotation trouvée par les équations du ''NBBF'' est conforme aux ''limites observationnelles'' . A ce sujet nous lisons:
Dans la mesure où vous ne présentez aucun calcul, il est aisé de l'affirmer ... plus difficile de la prouver ... mais gageons que ci vos calcul sont aussi rigoureux que les quelques tentatives maladroite que vous nous avez servit ... on va bien rire
.
Au sujet de cette valeur voici ce que nous lisons dans mon tome 2 ( 2001) à la page 123:
''Il est intéressant de remarquer que, selon la théorie du «new big-bang» de la RMM, la valeur obtenue pour la vitesse de rotation de l'Univers est compatible avec la valeur plafond, car elle n'excède pas la mesure prévue par les observations. Nous avons donc:
2,33 x 10⁻31 radian/an < 10⁻14 radian/an''
Vous affichez un chiffre horriblement bas ... c'est une bonne solution pour être sur que de votre vivant il ne soit pas atteint ... la belle affaire. Cependant le chiffre semble sortir de nulle part sans la moindre justification ... qué misère
.
Ainsi cette ''MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES conforte les prévisions du ''NBBF'' quantique.
En quoi ? Vous prétendez que c'est du à une rotation, mais vous ne l'avez pas démontré. De plus cette effet est mesuré, depuis longtemps maintenant (WMAP), donc est-il compatible avec la vitesse de rotation que vous affichez ... si oui pourriez vous citer une publication sérieuse ? Bien-sur que non !
Les autres modèle interdisent t-il une rotation ? Non ...
En conséquences si cette effet viens d'une rotation (ce que vous n'avez pas démontrez) il ne privilégie aucun modèle ! Puisque vous ne démontrer pas calcule et barre d'erreur à l'appuie que votre valeur de la vitesse de rotation est compatible avec un tel effet.
Vous ne fait que des annonces sans rien démontrer, ce genre d'affirmation gratuite sont bien peu scientifique, quel dommage d’être incapable de prouver vos dire ...
6-''les mesures soulèvent de nouvelles interrogations''...donc ''patience dans l'azur''...
Appel à l'ignorance ... comme il reste des questions, ignorons toutes les réponses déjà connu ... magnifique ode à l'obscurantisme !
7-''pour les plus grandes échelles (supérieures à 1°, soit deux fois le diamètre de la Pleine Lune), l'intensité observée est inférieure de 10% aux prédictions de l'inflation, un mystère qu'aucune théorie ne parvient à expliquer aujourd'hui.'' Cela rejoins la phrase suivante qui dit :
''Enfin, les chercheurs confirment qu'il existe bien une anomalie non encore expliquée par le modèle standard, ni même par aucun autre actuellement''.
Oui et cela remet en cause l'inflation, pas ce qui se passe après. On peine à comprendre en quoi les limites du modèle actuelle plaiderais en faveur du modèle de Mario, qui ne l'expose pas à la comparaison au faits ... quels dommage de ne rien comprendre au processus scientifique.
''Seul mystère non résolu, les fluctuations à grandes échelles sont moins importantes que prévues, CE QUI POSE UN GROS PROBLÈME THÉORIQUE. «C'EST UNE PETITE BOMBE», explique François Bouchet. «Nous allons voir fleurir dans les années qui viennent de nombreux modèles qui prétendront expliquer ce résultat SURPRENANT. Mais seuls ceux qui pourront faire des prédictions vérifiables auront vraiment un intérêt», prévient-il. La course est lancée.''---C'est moi qui souligne.
Donc cela exclu Mario ...
Au sujet de ces ''fluctuations à grandes échelles'', personnellement, je vois où semble se situer le véritable problème. Mais je préfère attendre un tout petit peu pour voir...de toute façon j'ai déjà pas mal écris à ce sujet...
Mario sait !
Il sait tous, sur tous les aspect de la cosmo ... mais il ne dit rien, chut c'est un secret
.
Qui croyez vous impressionner de la sorte ?
-''L'équipe n'a pas non plus achevé l'analyse de ses propres données''
-''l'histoire est donc loin d'être terminée''...alors cette formidable aventure, commencée le 21 mars 2013, continue encore de plus belle...
Sauf que vous ne pouvez pas nié les résultats déjà fourni qui invalide le NBBF, comme le sont l'age de l'Univers où encore les densité d'énergie ...
Donc en somme Mario votre réponse à des faits qui invalide vos dire est de la forme:
-->Un jour peut-être cela va changer
C'est beau le déni de réalité ... très beau j'aurais bien rit.
On remarque que vous ne citez aucun des papier Planck, vous ne citez que la vulgarisation faites autour ... doit-on en conclure que vous n'avez pas été lire les papier de première mains ? Quel dommage cela montre juste que vous n'avez pas le niveau pour lire les publis, mais juste celui pour lire la vulgarisation ... et le cloon veut révolutionner la cosmo cte blague
.
@+,
G> Un Planckien mort de rire
.
EDIT:
Cette référence il fallait l'interpréter ainsi: que "Big-Bang" est, encore de nos jours, un sujet de recherche donc il reste un problème ouvert ou un "PROBLÈME QUI EST ENCORE CHAUD"
Oui en effet ... pour prouver qu'il y a d'autre théorie que le big-bang, vous nous présentez une théorie du big-bang ... en effet il n'y a rien à chercher ... vous ne comprenez pas du tout de ce dont vous essayez de parler
.
Quel dommage d'arriver à s'illusionner avec un tel niveau de médiocrité ...
Denis
C'est à l'image de la compréhension de la science par les zozos : un gros truc compliqués pleins de mots bizarre, auquel on ne comprends rien. Donc, pour "faire scientifique", on écrit des trucs vides de sens de façon compliquée avec pleins de mots bizarres. C'est du "Cargo Cult"