Les pouvoirs psi

[Cartaphilus]

Salut à tous.

A priori, intéressant ouvrage, Les principes de logique de Victor Thibaudeau ; pour les curieux désirant lire les pages 103 à 105, voici un lien.

Second a priori, l'auteur, enseignant la logique à l’Université de Laval, semble curieusement avoir oublié la notion de « logique mystique », le terme mystique ne figurant que deux fois, qualifiant les mots conception et révélation.

Ce qui me permet de citer :

Par ailleurs, il arrive qu’une intuition, un rêve, une vision, une perception extrasensorielle, une révélation mystique soient à l’origine de la conviction intime en la véracité d’un énoncé. Aussi saisissantes que soient ces impressions, elles ne fournissent jamais une véritable évidence de la vérité des énoncés en cause.

Oui, vraiment très intéressant, cet ouvrage...

[switch]

...
Donc quand on parle de logique matérialiste vs logique mystique ou spiritualiste ça n'a pas vraiment de rapport avec ton petit problème.

En passant la logique sceptique est souvent basée sur ce postulat: X n'a jamais pu être reproduit sous conditions contrôlées donc X est faux. Pourtant ce postulat n'a aucune valeur logique (je dirais même qu'il est complètement illogique).

Non ça fonctionne exactement comme ça le scepticisme. Les nouvelles connaissances complètent toujours notre puzzle de manière logique. Lorsque quelqu'un affirme une chose un peu folle, ce n'est pas seulement le manque de preuves qui est en cause pour les sceptiques, (on aurait jamais construit le LHC pour traquer le boson de Higgs), c'est également la logique dans laquelle elle s'inscrit.

Voyageur avec son concept d'âme ne permet pas de raisonner par rapport à ce que l'on sait du fonctionnement de l'humain (et de son cerveau). C'est ce qu'a mis en lumière Denis dans le redico. Il fait donc comme tous les zozo, il ne doit pas seulement faire face aux manques de preuves, mais il doit distorde la réalité pour y faire entrer son "machin".

[Raphaël]

Quand on parle d'images qui se ressemblent on parle de l'apparence.

Au point de vue apparence, les deux images qui se ressemblent le plus sont le briquet-faux-revolver et le vrai revolver.

La première image montre un revolver en apparence seulement car en réalité il s'agit d'un briquet.
La seconde image est la photo d'un vrai revolver, et la troisième d'un vrai briquet.

Le mystique ne s'intéresse qu'à la réalité, car il n'a plus de temps à perdre avec l'apparence, contrairement au zozo ou zézé qui passe le plus clair de son temps à spéculer sur l'apparence. Or, l'apparence n'est pas la réalité.

Inquiète-toi pas, je comprend très bien cette différence même si je n'ai pas mon diplôme de l'Institut des Hautes Études Mystiques Voyageur. Mais quand on pose cette question:

Est-ce que cette image ressemble plus à cette image ou plutôt à celle-ci?

ce n'est pas pour spéculer sur la vraie réalité des choses mais pour savoir quelles images se ressemblent le plus visuellement.

Mais une image même si elle ressemble en apparence à une autre

Ici tu confirmes implicitement que les deux premières images sont celles qui se ressemblent en apparence, ce qui répond à ta question. Quant à savoir si c'est autre chose en réalité c'est une autre question. Il aurait fallu que tu demandes:

Est-ce que l'objet représenté par cette image ressemble plus à celui sur cette image ou plutôt à celui-ci ?

J'en conclu que ta question était mal posée.

[LiL'ShaO]

Tant que l'homme donnera de la valeur a ce qui n'en a pas, ces problèmes sont loin de se terminer.

Qui a dit le contraire?

Où fixes-tu ton attention et que nourris-tu de ton énergie?

être le meilleur homme que je puisse être. la plupart du temps. et toi?

Et la science matérialiste n'apporte pas de vraies connaissances car celles-ci doivent porter sur le développement de la conscience et pas de l'apparence, car on s'en fou que la vie quotidienne soit plus facile grâce à la technologie, si au fond l'individu ignore qui il est vraiment. La logique mystique apporte cette connaissance et comble à la fois les défaillances provenant aussi bien du matérialisme que de la croyance.

Donc, qui es tu vraiment, toi qui le sait hors de tout doute?

[Dash]

Le mystique ne s'intéresse qu'à la réalité, car il n'a plus de temps à perdre avec l'apparence

Ce qui fait qu'il perd manifestement tout son discernement et qu'il devient incapable de répondre à des questions simples qui ne traitent aucunement du sens profond des choses. En plus, à vouloir toujours tout considérer à ce niveau, ça implique une certaine subjectivité et puisqu’il croit que la sienne est la seule qui soit valable et « réelle », ça lui procure donc toujours une excuse pour qualifier les perceptions d'autrui d'erreurs ou d'illusions. Le dictionnaire sert justement à maintenir le minimum d'objectivité qui est nécessaire pour pouvoir échanger tous ensembles sans avoir a constamment tout redéfinir à tous les deux mots.

Ignorer délibérément le sens commun (et plus qu'évident) et à quoi l'on fait référence lorsqu'on pose une question simple à laquelle même des enfants auraient répondu correctement, c'est faire exprès, c'est « tricher » et c'est de l'enculage de mouches. Si au moins il était cohérent avec lui-même et qu'il demandait de définir tous les mots et toutes les phrases qu'on emplois, on pourrais dire qu'il vit vraiment son truc à donf, mais bizarrement, c'est uniquement lorsque certaines questions lui sont posées à propos d'incohérences de ses propres affirmations que tout d'un coup, un mot ou une image devrait être considéré sous un autre sens.

Mais une image même si elle ressemble en apparence à une autre....

C'est curieux qu'il faille traiter du sens profond d'une image (et pas de son apparence) parce que Denis lui a souligné l'incohérence entre ses deux évaluations (D40 et D41), mais que lorsqu'il avait évalué D40 à 0% (comme Denis), là, avant qu'il y ait incohérence, il l'avait évalué simplement selon son apparence, comme tout le monde l'aurait fait!

C'est pour ça que ce mec est un tricheur. Il n'applique pas ses propres règles et façons de percevoir à tous les coups, mais uniquement lorsqu’on lui souligne des contradictions et incohérences. Peu importe le sujet et les avis, dès qu'il est contredit ou contrarié, il sort son refrain que c'est à cause de son paradigme et de sa logique mystique. Il est impossible de discuter et de débattre avec un mec qui se réserve ce genre de « joker » dans sa manche et qui le sort à chaque fois que « sa main » est plus faible que celles de ses adversaires.

[Dash]

Récapitulons...

D40 : Ces deux images diffèrent totalement :

Denis : ~0%* | voyageur : 0%
* Entre les deux, j'ai changé la couleur d'un petit carré de 2x2 pixels.

D41 : Ces deux images diffèrent totalement :

Denis : ~0%* | voyageur : 100%
* Un oiseau, dans le ciel, a été légèrement déplacé.

D42 : Il y a incohérence entre les évaluations de voyageur pour D40 (0%) et D41 (100%).
Denis : 99.9% | voyageur : 0%

D43 (Réf. D41) : Entre ces deux images, il y a plus de ressemblances que de différences :

Denis : ~100% | voyageur : 100%

D44 : Dans ce montage, l'image A ressemble beaucoup plus à l'image B1 qu'à l'image B2.

Denis : 100% | voyageur : 0%

Et parce qu'on lui fait remarquer qu'il n'y a rien de cohérent entre toutes ces évaluations et qu'il est incapable de distinguer X de sa négation, etc., il nous explique qu'un briquet en forme de pistolet pourrait mieux correspondre à un briquet qu'à un vrai pistolet, dépendamment si l'on considère l'apparence de l'image ou la fonction de l'objet que l'image représente. Il y a du vrai dans cette remarque... ...sauf qu'il prend cet exemple très particulier après et pour justifier ses incohérences qui concernaient des images qui ne comportaient pas ce genre de particularité et d'ambiguïté!


Non, mais quoi d'autre que l'apparence pouvait-on évaluer sur l'image de la grenouille et celle du kangourou?

D'autant plus qu'il aime bien dire qu'il faut préciser de quoi l'on parle alors que Denis a justement pris soin de préciser quels étaient les minuscules changements pour chaque image. Il était donc évident qu'il s'agissait de l'apparence !

Anyway, probablement qu'il est parfaitement conscient de tout ceci, mais qu'il a fait exprès dès le départ pour évaluer comme ça parce qu'il savait très bien qu'on allait relever les incohérences, ce qui allait lui permettre ensuite de pouvoir nous démontrer qu'il est possible de percevoir les choses autrement, selon un autre « paradigme ».

Ce genre de personnage n'est aucunement intéressé à discuter ni à mettre en doute ou vérifier quoi que ce soit. Puisqu'il croit avoir accès à des vérités et des perceptions que nous ignorons, son but ne consiste qu'à tenter de nous démontrer qu'il y a une « logique mystique » et tous les moyens sont bons pour y arriver. C'est pourquoi il se fout complètement de répondre aux questions (évaluation) pour ce qu'elles sont, car il est constamment en train de chercher à (tordre) faire correspondre sa réalité illusoire à toute chose, même quand cela ne s'y prête pas du tout au point que ça en devient complètement ridicule.


C'est fascinant désolant et pathétique de le voir à l'oeuvre!

[voyageur]

@ EtienneBeauman

En plus d'être un branleur t'es vraiment un bouffon

Je prends le parti d'en rire Le bouffon est loin d'être un terme péjoratif et me flatte.

ton bouquin il est disponible en ligne et à la page 103 on y parle de la différence entre l'essentiel et l'accidentel

Et je vois que tu n'as rien compris, mais tu sais ce qu'on dit, parfois en relisant un an ou deux plus tard on se dit "tiens, j'avais pas vu ça!". C'est fou l'effet du temps !

@Switch

Voyageur avec son concept d'âme ne permet pas de raisonner par rapport à ce que l'on sait du fonctionnement de l'humain (et de son cerveau).

Surtout que voyageur ne parle pas d'âme mais uniquement de conscience.

Il fait donc comme tous les zozo, il ne doit pas seulement faire face aux manques de preuves, mais il doit distorde la réalité pour y faire entrer son "machin".

Encore une fois, nullement besoin de moi pour distordre la réalité, dans la mesure où vous ne percevez et ne vous arrêtez qu'à son apparence, cela suffit amplement.

@Raphaël

ce n'est pas pour spéculer sur la vraie réalité des choses mais pour savoir quelles images se ressemblent le plus visuellement.

Tu voulais surement dire l'inverse.

J'en conclu que ta question était mal posée.

Bien au contraire, elle a permis de mettre en évidence votre façon de percevoir qui s'avère identique en vérité, comme quoi l'apparence est votre réalité! Tu te rappelles ce que tu avais écris lorsque je t'avais proposé deux choix? Tu as opté pour celui qui n'était pas indiqué, le troisième, c'est cela être mystique !

@Lil'Shao

être le meilleur homme que je puisse être. la plupart du temps. et toi?

Ça ne veut pas dire grand-chose… à moins qu'il s'agisse d'une définition métaphorique du...vide?

Donc, qui es tu vraiment, toi qui le sait hors de tout doute?

Tu ne poses pas la bonne question.

@Dash

Le dictionnaire sert justement à maintenir le minimum d'objectivité qui est nécessaire pour pouvoir échanger tous ensembles sans avoir a constamment tout redéfinir à tous les deux mots.

Le dictionnaire, tu veux dire les dictionnaires !? Je suppose que tu fais parti de la grand majorité des gens qui n'ont jamais lu la préface d'un dictionnaire, tu sais l'endroit où il est stipulé qu'un dictionnaire n'a pas pour objet de donner la définition vrai d'un mot, mais à uniquement pour but de réunir les mots d'une langue selon certains critères.
En logique définir les termes employés fait parti des fondamentaux justement. Car il n'y a jamais rien d'évident.

Ignorer délibérément le sens commun (et plus qu'évident) et à quoi l'on fait référence lorsqu'on pose une question simple à laquelle même des enfants auraient répondu correctement

Justement tu n'es plus un enfant, il va falloir apprendre à regarder autrement (comme Allogène), et pour cela il va falloir faire un effort et sortir de ce conditionnement mental. Et vos biais cognitifs, si c'est tout ce que vous avez comme recours, c'est plutôt très faiblard

c'est faire exprès, c'est « tricher » et c'est de l'enculage de mouches.

Ah non pas encore, c'est toujours les mêmes mouches???

mais que lorsqu'il avait évalué D40 à 0% (comme Denis), là, avant qu'il y ait incohérence, il l'avait évalué simplement selon son apparence, comme tout le monde l'aurait fait!

Et comment peux-tu affirmer que mon évaluation est effectuée sur l'apparence?? Pourquoi faire comme Yquemener et déblatérer tout un tas de truc inutile alors qu'il suffit de me poser la question directement, et tu parles de simplicité?

Il est impossible de discuter et de débattre avec un mec qui se réserve ce genre de « joker » dans sa manche et qui le sort à chaque fois que « sa main » est plus faible que celles de ses adversaires.

Tout vos propos m'amènent à penser sérieusement à écrire un livre qui s'intitulerait ! Logique mystique. Avec le mot logique tout les zézés seraient attirés et avec le mot mystique tous les zozos, je me faire un fric fou les amis !

Plus sérieusement, c'est consternant de voir votre logique (qui n'en a que le mot) si peu solide d'un côté comme de l'autre : mais bon je l'avais dit dès le départ, comme quoi mon modèle fut bien prédictif, et malgré vos réfutations, il a tenu le choc. Avis aux amateurs.

[Denis]

Hé, Dash, Raphy, Sainte Ironie, Étienne, switch, LiL'ShaO, etc.

Pensez-vous que notre spécialiste en pirouettes de dégagement puisse être détordu?

Moi, je suis de plus en plus convaincu que NON. Son blindage défensif est trop bêtement vaseliné.

C'est comme essayer de raisonner avec une girouette schizophrène.

Misère!

Denis

[Etienne Beauman]

Salut Denis,

Je le disais déjà là :
je doute qu'un seul de tes interlocuteurs ait encore l'espoir de te voir revenir à la raison.

Perso je ne lui réponds que si je m'ennuie

[Dash]

Oui Denis, je partage ton avis

Justement tu n'es plus un enfant, il va falloir apprendre à regarder autrement (comme Allogène), et pour cela il va falloir faire un effort et sortir de ce conditionnement mental

Percevoir les choses de multiple façon et à plusieurs niveau et pas seulement selon leur apparence première, tu penses vraiment que tu es seul à faire ça et que c'est nouveau?

Avoir des flashs qui semblent se réaliser à la seconde suivante, tu penses vraiment que t'es le seul à qui ça arrive?

Faire des rêves conscients et avoir l'impression de sortie de son corps, tu penses vraiment que ça se passe différemment pour toi par rapport au 5 milliards d'autres êtres humains?

La différence entre une connaissance théorique et l'intégration par l'expérience tu crois vraiment que c'est si mystérieux et qu'on ne pige pas toute « la profondeur » de ce que tu veux dire?

Mais nous faisons, expérimentons et connaissons déjà toutes ces choses espèce de grand naïf nombriliste et mégalomane.

Ton histoire du pistolet-briquet qui correspond plus à un vrai briquet qu'à un pistolet, c'est le genre de truc qu'on retrouve dans certains tests de QI où l'on doit discerner entre les rapports les plus évidents et prioritaires, etc. Rien à voir avec une « perception mystique » des choses. Ce n'est qu'une capacité d'abstraction que tous ceux qui possèdent un QI à peine plus élevé que la moyenne peuvent faire.

Tu penses découvrir des choses qui en fait sont vieilles comme le monde !

La majeure partie de tout ce dont tu parles existe (en tant que phénomène) et nous en avons tous conscience. Ton problème, c'est que tu crois que tout ça, c'est « mystique », « magique » ou que cela a à voir avec un autre paradigme et que t'es le seul et le premier à découvrir tout ça.

Tu penses découvrir et refaire le monde. T’es tellement naïf. On dirait un ado qui découvre pour la première fois les choses de la vie.

Quand j'avais 14 ans, parce que je faisais des rêves conscients, parce que je pouvais anticiper un peu plus que les autres, parce que j'avais des flashs, parce que j'étais plus perspicace que la moyenne et parce que j'avais la capacité de faire des abstractions et de voir « au-delà des apparences », parce que je faisais du cold reading sans m'en rendre compte et parce que j'étais autodidacte; j'ai cru que j'étais « différend », que je « venais d'une autre planète », que j'avais des « dons » et j'ai ainsi perdu les 15 années suivantes à croire que j'avais accès à des « choses » que les autres n'avaient pas accès et j'ai donc perdu mon temps à étudier le mysticisme et l'ésotérisme.

Tu es seulement le même que j'étais à l'époque, mais en plus imbu et incohérent, mais surtout mégalomane!

Un jour (avec beaucoup beaucoup de chance dans ton cas), tu t'apercevras que toutes tes patentes à gosses n'ont rien d'anormal, rien de mystique.

[LiL'ShaO]

Hé, Dash, Raphy, Sainte Ironie, Étienne, switch, LiL'ShaO, etc.

Pensez-vous que notre spécialiste en pirouettes de dégagement puisse être détordu?

Hey Denis, d'ici quelques années, j'ai bon espoir qu'il ait au moins appris à écouter les autres, ça serait un bon début. Je sais je suis très optimiste!

@Lil'Shao
LiL'Shao a écrit:
être le meilleur homme que je puisse être. la plupart du temps. et toi?
Ça ne veut pas dire grand-chose… à moins qu'il s'agisse d'une définition métaphorique du...vide?

Au moins j'ai donné une réponse. Quelle est la tienne, supérieure en tout point?

LiL'Shao a écrit:
Donc, qui es tu vraiment, toi qui le sait hors de tout doute?
Tu ne poses pas la bonne question.

Et tu veux apprendre aux gens à avoir une conversation? Mec c'est au moins la troisième fois que tu me la sors celle la, "tu ne poses pas la bonne question".
Enlève tes lunettes de soleil, sors les doigts de ton cul, et réponds à la question que je te pose, qu'elle soit bonne ou pas. T'as trop peur de te mouiller, tu nous bassines en boucle : MOI JE CONNAIS LE VRAI SENS DE LA VIE, JE SAIS QUI JE SUIS VRAIMENT GRACE A LA LOGIQUE MYSTIQUE DONC MA VIE A DE LA VALEUR JE N'AI PAS BESOIN DE COURIR APRèS L'ARGENT ET LES FEMMES ET LE POUVOIR MOUHAHAHA. Je te redemande donc mon cher : Quel est le sens de ta vie? Qui penses tu être vraiment?

Si tu considères que ce n'est pas les bonnes questions, justifie le bambino, ou fuis dans le silence, tes pirouettes sont pathétiques et n'impressionnent pas grand monde, si ce n'est personne...

Ton age m'intéresse de plus en plus, pour savoir si t'es perdu à tout jamais, ou si on peut espérer qu'un peu de maturité te remettra les pieds sur Terre.

Tu dis n'être ni un zozo ni un zézé ( mais supérieur aux 2 ), mais t'es clairement un zozo, tu fuis les faits et les questions concrètes comme la peste.
Franchement j'espère pour toi que ta tête dégonflera un peu bientôt, même moi à mon apogée zozo j'étais pas aussi ridicule que toi!

Edit : Je parie que t'as 23 ans, les paris sont ouverts! La gomme de Denis à gagner!

[Raphaël]

Edit : Je parie que t'as 23 ans, les paris sont ouverts! La gomme de Denis à gagner!

Il a déjà donné son âge. Tu ne cliques pas sur ses liens ?

[Raphaël]

Hé, Dash, Raphy, Sainte Ironie, Étienne, switch, LiL'ShaO, etc.

Pensez-vous que notre spécialiste en pirouettes de dégagement puisse être détordu?

Peut-être pas* mais au moins il faut reconnaître qu'il a un bon caractère.

*Quoique à son âge il y a encore de l'espoir.

[Raphaël]

ce n'est pas pour spéculer sur la vraie réalité des choses mais pour savoir quelles images se ressemblent le plus visuellement.

Tu voulais surement dire l'inverse.

Non

J'en conclu que ta question était mal posée.

Bien au contraire, elle a permis de mettre en évidence votre façon de percevoir qui s'avère identique en vérité, comme quoi l'apparence est votre réalité!

Non, l'apparence n'est pas ma réalité. J'ai seulement interprété correctement ta question qui portait de façon évidente sur l'apparence. Mais je ne m'attendais pas à ce que tu admettes ton erreur. Il va probablement apparaître de nouvelles étoiles dans le ciel avant que tu admettes t'être trompé sur quoi que ce soit.

Tu te rappelles ce que tu avais écris lorsque je t'avais proposé deux choix? Tu as opté pour celui qui n'était pas indiqué, le troisième, c'est cela être mystique !

Bon, ça me donne au moins un point Mystik sur ma carte.

Après 10 points est-ce que je gagne un voyage astral gratuit ?

Ciel Étoilé.1.jpg

[switch]

Encore une fois, nullement besoin de moi pour distordre la réalité, dans la mesure où vous ne percevez et ne vous arrêtez qu'à son apparence, cela suffit amplement.

Je parlais de la réalité en tant que modèle scientifique issu de l'ensemble des connaissances actuelles. Est-ce que vous pensez que les physiciens s'arrêtent uniquement à "l’apparence" ? Est-ce que les neurologues ne perçoivent pas correctement la "réalité" ? Les "matérialistes" utilisent parfois des outils qui balayent largement les spectre du visible et de l'invisible, l'infiniment grand et l'infiniment petit. Naturellement, VOUS, vous avez une perception qui va au-delà de ça, n'est-ce pas ?

Ce que vous croyez percevoir au delà des "apparences", c'est un rêve, une chimère. Vous le savez au fond de vous, puisque vous refusez (et vous refuserez toujours) de confronter vos "expériences" à une démarche rationnelle.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

À la question de Denis :

Pensez-vous que notre spécialiste en pirouettes de dégagement puisse être détordu?

... on peut répondre indirectement en suggérant (c'est mon opinion) que l'intéressé s'est légèrement trompé de pseudonyme.

Au lieu de voyageur, il eût été plus opportun de choisir voyagiste, celui qui vous fait voyager.

Ou, plus précisément, celui qui vous balade.

[Eve_en_Gilles]

Au lieu de voyageur, il eût été plus opportun de choisir voyagiste, celui qui vous fait voyager.

Ou, plus précisément, celui qui vous balade.

Ou, plus pragmatiquement, "rond-point", l'endroit où si on ne trouve pas la bonne sortie on risque de tourner en rond pendant un bon bout de temps.

[voyageur]

Je vois que vous vous éclatez bien sur mon pseudo ! En même temps on se marre comme on peut.

Salut Denis,

Hé, Dash, Raphy, Sainte Ironie, Étienne, switch, LiL'ShaO, etc.

Pensez-vous que notre spécialiste en pirouettes de dégagement puisse être détordu?

Moi, je suis de plus en plus convaincu que NON. Son blindage défensif est trop bêtement vaseliné.

C'est comme essayer de raisonner avec une girouette schizophrène.

Tu me déçois Denis, l'enfilade est dédié au redico, alors que s'est-il passé? En bon loup alpha à ta meute, pourquoi ne pas avoir fait ta proposition en mode redico, ???

[yquemener]

Pensez-vous que notre spécialiste en pirouettes de dégagement puisse être détordu?

Moi, je suis de plus en plus convaincu que NON. Son blindage défensif est trop bêtement vaseliné.

Je l'évalue à 850 mG (milli-Gatti). Je pense que le seuil de détordabilité doit être autour de 300-400 mG, donc je répondrais non également...

EDIT : question subsidiaire : quel genre d'outil complémentaire au redico pourrait-on utiliser pour évaluer ça ?

[Etienne Beauman]

question subsidiaire : quel genre d'outil complémentaire au redico pourrait-on utiliser pour évaluer ça ?

Le jugement de Dieu?

Avec bien sûr comme champion des sceptiques, Florence.

[LiL'ShaO]

Edit : Je parie que t'as 23 ans, les paris sont ouverts! La gomme de Denis à gagner!

Il a déjà donné son âge. Tu ne cliques pas sur ses liens ?

Depuis le 11 septembre 2001 je clique plus sur les liens.
Mais je pense qu'il plaisantait. Enfin si il a vraiment 18 ans alors il est au trois quart pardonné de son attitude, je reviendrai parler avec lui dans 10 ans!