Forum Sceptique

Babel a écrit :C'était bien mon intention. De mon point de vue, tu as une vision trop figée de l'objectif et du subjectif. C'est pourquoi je te proposais cette situation limite dans laquelle, comme tu le dis toi-même, ta définition de l'objectif perd son sens.

Psyricien a écrit :Si donner une définition clair à des mots et des concept est trop figé pour toi ... tu m'en vois navré .
Ton exercice de pensé irréaliste ne démontre rien, sinon que dans un monde "imaginaire" tu peut faire se mélanger des concepts ... mais ce monde imaginaire n'est pas le monde réel ... donc au final ... dans le monde réel tu n'a rien prouvé

Ce n'est pas sur tes définitions d'objectif et de subjectif que je ne suis pas d'accord, c'est sur la frontière nette que tu traces entre les deux.

Babel a écrit :Cela ne me semble pas si absurde de pousser l'analogie du théorème d'incomplétude dans le domaine de la théorie de la connaissance. La forme la plus dépouillée de la découverte de Gödel est la traduction de l'ancien paradoxe philosophique, le paradoxe d'Epiménide (ou paradoxe du menteur) : Tous les crétois sont des menteurs .etc..

Psyricien a écrit :Tu applique un théorème hors de son cadre de validité ... donc il ne vaut rien dans le présent cadre !

C'est Gödel lui-même qui a fait l'analogie !

De manière générale, tu ne sembles pas apprécier (euphémisme) qu'on importe des concepts scientifiques dans d'autres champs d'application. Si cela peut amener à de nombreux abus et aberrations j'en conviens, on peut tout de même les faire dialoguer.

Babel a écrit :

Babel a écrit :C'est une question piégeuse parce que si une intuition métaphysique (par exemple : le monde a une origine/un début - la genèse - et une fin - l'eschatologie chrétienne) se révèle confirmée par la science (le big bang et la thermodynamique) , elle sort justement de la métaphysique pour devenir science...

Psyricien a écrit :Tu choisit exactement le genre d'exemple que je m'attendais à te voir utilisé ! J'aurais parié sur l'atome, mais bon soit, allons pour l'origine de l'Univers !

J'ai choisi la Bible parce que la plus universelle.

Moins universel ? Encore une mot où je sens poindre le glissement de sens !
La bible n'a rien d'universel !!!
Unversel:
Universel se dit de ce qui peut s'appliquer à toutes et tous, qui peut être reconnu par le monde entier comme utilisable.
La bible n'est clairement pas universel ... mais alors pas du tout .

En moins universel, j'aurais pu parler de Leibniz (qu'on peut considérer comme métaphysicien) et de son concept de monade qui dit que dans le temps comme dans l’espace, toutes choses sont soumises à une loi d’inflexible solidarité.

Les monades chez Leibniz sont bien plus cela ... il y a une surimposition de nombreux concept par dessus ! C'est avant toute choses un gros tas de croyances impliquant la notion d’âme ... de Dieu ....
Chez Leibniz, la monade humaine est une, elle est plus qu'une monade nue, où qu'une monade animale, qui elles aussi sont une !

Cette idée de voir l’univers dans le microcosme, de considérer l’infiniment grand dans l’infiniment petit, me semble agréer par la science contemporaine.

Heu, si tu essaie de défendre que la vision des monades de Leibniz est compatible avec la science moderne ... la réponse est non .
Justement en science les constituant de toutes chose sont identique !
Les constituant ne sont pas séparé en une "âme" et une "matière" ... il n'y a que de la matière !!!

Quand bien même tu trouverait une idée "arbitraire" qui s'avèrerait validé par la suite ! Qu'est-ce que tu pourrait en déduire ?
Tu ne répond pas à cela par exemple:

Moi a écrit :Si je formule N hypothèse ... il va bien y en avoir une pour tombé juste !
Hors avant d'avoir testé les N hypothèses, tu ne sait pas lesquelles sont valables !
Donc au final ces N hypothèse seul sont inutile !
C'est leur testabilité, et donc leur entrée dans la science qui rend ces hypothèse potentiellement utile !

Attention à bien séparer le fait de:
(1)-Rendre compte du réel, mais sans l'avoir démontré !
(2)-Avoir démontré que l'on rend compte du réel !

(2) Implique de passer par une approche expérimentale des faits via une méthodologie scientifique !
(1) Est exact, mais tu n'en sait rien ! Et tu ne peut l'isoler de se qui ne rend pas compte du réel !

La démonstration d'une proposition est nécessaire à la connaissance de sa validité !
Une information valide sans démonstration, ne vaut rien ! Car tu ne sait pas quelle est valide ! De ton point de vue elle pourrait encore être fausse !

Les exemple que tu cherche, d'intuition qui se sont avéré valide, ne prouve rien ... on pourra amener bien plus d'exemple d'intuition qui se sont avéré érroné ! Et avant avoir tester cette validité, tu n'a aucun moyen de la séparer .

Sur ce !

Ce n'est pas sur tes définitions d'objectif et de subjectif que je ne suis pas d'accord, c'est sur la frontière nette que tu traces entre les deux.

Bah ... Si une choses est valable pour tous, si elle est universel, alors elle est objective !
Sinon elle est subjectives !

Je ne vois pas comment par contorsion cérébrale tu pourra trouver quelque-chose d'objectif et subjectif ! Ces concept sont des ensembles non inclusif !
Les seul exemple que tu peut amener se basait sur des définition sémantique assez flou rendant le propos vague ! (Heisenberg ne pensant surement pas à l'exploitation que tu ferait de ces propos !)
C'est pour cela que j'aime modérément les citations d'hommes qui n'ont plus voies au chapitre ... il ne peuvent plus clarifier leur propos ... et cela permet donc une interprétations toute discutable du lecteur .

De manière générale, tu ne sembles pas apprécier (euphémisme) qu'on importe des concepts scientifiques dans d'autres champs d'application.

On ne sort pas un concept de son cadre d'application !
Au mieux tu peut faire une analogie, après démonstration que cette analogie fait du sens !

Dans le genre ce serait comme appliqué le théorème de Pythagore sur un espace courbe ... c'est débile !
Si tu veut appliquer un concept dans un cadre d'application, tu doit démontrer qu'il y est valide ... sinon c'est une croyance !

Si cela peut amener à de nombreux abus et aberrations j'en conviens, on peut tout de même les faire dialoguer.

Dans ce cas je te laisserais aberrer et abuser en toute quiétude ... mais tu versera dans la zozoterie !

Sur ce,
@+