Rupert Sheldrake n'aime pas la science

[Mireille]

Tiens, tu es capable de te concentrer sur des faits. Bravo.

Maintenant reste à voir si toi tu es capable de les reconnaître.

Quand un journaliste utilise ce qui a été écrit sur Wikipédia dont la source vient directement de la biographie écrite par l’auteur, il m’apparaît effectivement tendancieux de ne pas donner aux lecteurs les renseignements vrais et complets.

Dans ce qu’il écrit : "Jugeant la science orthodoxe réductrice et mécaniste, il s’est établit à Hyderabad en Inde, où il a pu s’adonner à une biologie méditative et transcendantale." Il donne l’impression que Rupert Sheldrake a été en Inde pour méditer quand en fait il a été attirer à aller travailler en Inde pendant quelques années parce qu’il apprécie, entre autres, la religion hindouisme et la méditation. Ridiculiser Rupert Sheldrake et du même coup ne pas tenir compte de ce qu'il a fait en Inde comme travail parce que en même temps il a profité de ce qu’il aimait comme valeur et pratique dans ce pays est malhonnête.

[eatsalad]

Dans ce qu’il écrit : "Jugeant la science orthodoxe réductrice et mécaniste, il s’est établit à Hyderabad en Inde, où il a pu s’adonner à une biologie méditative et transcendantale." Il donne l’impression que Rupert Sheldrake a été en Inde pour méditer quand en fait il a été attirer à aller travailler en Inde pendant quelques années parce qu’il apprécie, entre autres, la religion hindouisme et la méditation. Ridiculiser Rupert Sheldrake et du même coup ne pas tenir compte de ce qu'il a fait en Inde comme travail parce que en même temps il a profité de ce qu’il aimait comme valeur et pratique dans ce pays est malhonnête.

Prayer: A Challenge for Science by Rupert Sheldrake

"The contrast between the sense of inner joy and peace I experienced all around me in India compared with the tense way of life in the West was so striking that I decided to investigate meditation. For about four years I did various forms of Hindu practice. This didn’t conflict with my scientific attitude because meditation didn’t challenge my whole scientific worldview. On the contrary, I could approach my study of meditation in a truly scientific spirit. Its appeal is that you do it and see if it works. It’s empirical. You sit, you calm your breath and you observe what happens. I started with Transcendental Meditation which sounded scientific in that it was supposed to lower lactose levels in the blood, have beneficial effects on the circulation, and calm brain activity. I found that meditation did indeed work. I experienced within myself that calm I was seeing all around me in India. "

Rupert Sheldrake dis lui-même avoir fait de la méditation transcendale, donc ce n'est à première vue ni malhonnête ni diffamatoire!

A mon avis l'attrait principal de Sheldrake pour l'Inde a été justement le coté mystique de ce pays plus que le projet de faire pousser des haricots en milieu tropical, mais je me trompe peut-être!

Et sinon, c'est tout ce que tu as retenu des propos de Michel de Pracontal sur Rupert ?

[Wooden Ali]

salut Mireille,
Ce qu'on retiendra de Sheldrake, ce n'est pas ses recherches scientifiques sur des haricots qui ne font pas péter mais bien sa tentative d'extirper la méthode scientifique de son fondement incontournable : le matérialisme méthodologique. Il n'est donc pas malhonnête de ne pas citer dans une courte biographie ses très modestes recherches purement scientifiques (où il a appliqué sans vergogne ce matérialisme qu'il rejette) mais plutôt ce qui pourrait expliquer ce rejet. L'évocation de ses fréquentations avec des gourous qui lui ont parlé des grandes figures spirituelles de l'Inde (Brahma, la guerre et Vichnou, la paix) me parait, à cet égard, beaucoup plus pertinente que celle de sa contribution à la création de nouvelles variétés potagères.

[Jean-Francois]

Quand un journaliste utilise ce qui a été écrit sur Wikipédia dont la source vient directement de la biographie écrite par l’auteur, il m’apparaît effectivement tendancieux de ne pas donner aux lecteurs les renseignements vrais et complets

Par journaliste tu désignes de Pracontal? Qu'est-ce qui te permet de dire qu'il s'est basé sur Wikipedia? Vu la date de parution de son bouquin, je pense que ce n'est pas du tout le cas.

Ridiculiser Rupert Sheldrake et du même coup ne pas tenir compte de ce qu'il a fait en Inde comme travail parce que en même temps il a profité de ce qu’il aimait comme valeur et pratique dans ce pays est malhonnête

Je ne nie pas que la phrase pose un portrait caricatural de Sheldrake. Mais je nie que de Pracontal pose un portrait vraiment faux de la bio de Sheldrake. Après tout Sheldrake lui-même dit qu'il "jugeait la science orthodoxe réductrice et mécaniste" et il allait en Inde entre autres pour méditer.

Il m'apparait normal que tu sois beaucoup plus critique envers de Pracontal qu'envers Sheldrake mais vas-tu t'accrocher à ce seul point? Veux-tu faire dans le "gentil Sheldrake, lire entièrement le livre mais pas de manière trop critique; méchant de Pracontal, ne pas lire le livre mais rechercher uniquement de quoi tout rejeter en bloc"? De Pracontal avoue que son bouquin est volontairement écrit dans un style léger, et il n'est pas présenté comme une thèse scientifique (c'est de la vulgarisation), on ne peut pas l'accuser d'imposture de ce côté-là.

Jean-François

[Mireille]

Rupert Sheldrake dis lui-même avoir fait de la méditation transcendale, donc ce n'est à première vue ni malhonnête ni diffamatoire!

Là n'est pas la question. Je vois que tu n'a pas lu mon commentaire ou tu y a retenus que ce que tu voulais juste pour y poser tes pattes sceptiques.

Et sinon, c'est tout ce que tu as retenu des propos de Michel de Pracontal sur Rupert ?

Pourquoi cette remarque, je n'ai jamais dit que j'avais lu l'intégralité du chapitre qu'il y consacre.

[eatsalad]

Rupert Sheldrake dis lui-même avoir fait de la méditation transcendale, donc ce n'est à première vue ni malhonnête ni diffamatoire!

Là n'est pas la question. Je vois que tu n'a pas lu mon commentaire ou tu y a retenus que ce que tu voulais juste pour y poser tes pattes sceptiques.

J'ai du mal te comprendre alors ! comme les autres visiblement...

Et sinon, c'est tout ce que tu as retenu des propos de Michel de Pracontal sur Rupert ?

Pourquoi cette remarque, je n'ai jamais dit que j'avais lu l'intégralité du chapitre qu'il y consacre.

Non tu ne l'as pas dit mais comme tu en cite un morceau ca pouvait laisser penser que tu allais jusqu'au bout de tes lectures avant d'en parler, visiblement non !

[Mireille]

Bonjour Wooden,

En fait, ce qui m'apparaîtrais souhaitable quand on prétend pouvoir faire du lecteur un expert capable de déceler au premier coup d'oeil la moindre tentative de bidonnage savant c'est de ne pas en faire soi-même. Je ne peux pas encore voir ton point de vue, je ne sais même pas si je le pourrai un jour quand à savoir reconnaître la valeur de ses recherches dans le milieu scientifique, mais en tant que lectrice d'un livre comme celui de MdP je m'attends pour avoir une vue objective à ce que l'auteur présente une vue d'ensemble complète, même si par après il s'en moque. Là je trouve qu'il déforme la réalité ou profit ou au soutien de ses propres prétentions contre R. S.

Tout le problème il est là, d'un côté comme de l'autre c'est facile d'influencer les gens en utilisant les bons mots, c'est comme de jeter un caillou dans l'eau qui perturbe la surface.

[eatsalad]

Bonjour Wooden,
En fait, ce qui m'apparaîtrais souhaitable quand on prétend pouvoir faire du lecteur un expert capable de déceler au premier coup d'oeil la moindre tentative de bidonnage savant c'est de ne pas en faire soi-même. Je ne peux pas encore voir ton point de vue, je ne sais même pas si je le pourrai un jour quand à savoir reconnaître la valeur de ses recherches dans le milieu scientifique, mais en tant que lectrice d'un livre comme celui de MdP je m'attends pour avoir une vue objective à ce que l'auteur présente une vue d'ensemble complète, même si par après il s'en moque. Là je trouve qu'il déforme la réalité ou profit ou au soutien de ses propres prétentions contre R. S.

Tout le problème il est là, d'un côté comme de l'autre c'est facile d'influencer les gens en utilisant les bons mots, c'est comme de jeter un caillou dans l'eau qui perturbe la surface.

Je te trouve bien pointilleuse pour un détail écrit par De Pracontal et qui plus est n'est même pas faux !
Et très permissive sur les abus de langage de Rupert!

Ca démontre bien les limites de ton objectivité !

[Mireille]

Non tu ne l'as pas dit mais comme tu en cite un morceau ca pouvait laisser penser que tu allais jusqu'au bout de tes lectures avant d'en parler, visiblement non !

Eatsalad,

Si tu aurais lu avec attention, tu aurais lu ceci :

Ce soir, je feuilletais le livre : L’imposture scientifique en dix leçons que je lirai après R. S.

J'ai du mal te comprendre alors ! comme les autres visiblement...

On comprends mieux quand on lit plutôt que de présumer sur ce qui est dit.

[Mireille]

Bonjour Wooden,
En fait, ce qui m'apparaîtrais souhaitable quand on prétend pouvoir faire du lecteur un expert capable de déceler au premier coup d'oeil la moindre tentative de bidonnage savant c'est de ne pas en faire soi-même. Je ne peux pas encore voir ton point de vue, je ne sais même pas si je le pourrai un jour quand à savoir reconnaître la valeur de ses recherches dans le milieu scientifique, mais en tant que lectrice d'un livre comme celui de MdP je m'attends pour avoir une vue objective à ce que l'auteur présente une vue d'ensemble complète, même si par après il s'en moque. Là je trouve qu'il déforme la réalité ou profit ou au soutien de ses propres prétentions contre R. S.

Tout le problème il est là, d'un côté comme de l'autre c'est facile d'influencer les gens en utilisant les bons mots, c'est comme de jeter un caillou dans l'eau qui perturbe la surface.

Je te trouve bien pointilleuse pour un détail écrit par De Pracontal et qui plus est n'est même pas faux !
Et très permissive sur les abus de langage de Rupert!

Ca démontre bien les limites de ton objectivité !

Tu vois la différence entre toi et moi, c'est que moi j'admets mes limites et que je n'ai pas besoin de me cacher sous le manteau des sceptiques pour avancer dans mes recherches.

[eatsalad]

J'ai du mal te comprendre alors ! comme les autres visiblement...

On comprends mieux quand on lit plutôt que de présumer sur ce qui est dit.

J'espère que tu l'appliqueras pour toi même !

Excuse moi mais qund tu cites un passage d'un bouquin ca laisse penser que tu l'as lu ! et désolé de te contrarier, mais habitues toi à lire mes remarques si j'ai envie de les donner !

[eatsalad]

Tu vois la différence entre toi et moi, c'est que moi j'admets mes limites et que je n'ai pas besoin de me cacher sous le manteau des sceptiques pour avancer dans mes recherches.

Explique moi en quoi je me cache et de quoi ?

Tu deviens un peu ridicule à ne souffrir aucune remarque !

[Mireille]

Écoute Eatsalad depuis quelques temps c'est évident que tu me digères difficilement, prenons un peu de recul tous les deux veux-tu. Ce serait idiot de ne pas profiter de l'intelligence de l'un et de l'autre et de se chicaner bêtement. Peut-être que tu as a moitié raison et moi aussi, alors on fait la paix d'accord ?

[eatsalad]

Écoute Eatsalad depuis quelques temps c'est évident que tu me digères difficilement, prenons un peu de recul tous les deux veux-tu. Ce serait idiot de ne pas profiter de l'intelligence de l'un et de l'autre et de se chicaner bêtement. Peut-être que tu as a moitié raison et moi aussi, alors on fait la paix d'accord ?

Désolé mais on n'est pas obligé de trouver un consensus! Si on est pas d'accord on est pas d'accord c'est pas bien grave ! on survivra tous les deux ne t'inquiète pas !

C'est juste que ton argument sur De Pracontal est exagéré pour un point de détail qui est même repris dans l'autobiographie de Rupert, donc qui est vrai !

Je trouve ton jugement exagéré et me rend compte en fait que tu n'as pas lu De Pracontal ! tu conviens que ca fait pas sérieux ou pas ?

[Mireille]

Par journaliste tu désignes de Pracontal?

C'est un journaliste selon ce qui est écrit derrière le livre.

Qu'est-ce qui te permet de dire qu'il s'est basé sur Wikipedia? Vu la date de parution de son bouquin, je pense que ce n'est pas du tout le cas.

De toute façon la source est la même soit la biographie de R. S., je ne vais pas commencer à faire des recherches là-dessus.

Je ne nie pas que la phrase pose un portrait caricatural de Sheldrake. Mais je nie que de Pracontal pose un portrait vraiment faux de la bio de Sheldrake.

Ce n'est pas une question de vraiment pas vraiment, c'est une question de donner une vue d'ensemble juste et équitable pour le lecteur quand on prétend pouvoir l'amener a discerner ce qui est réel de ce qu'il ne l'est pas et quand on pige dans la biographie de celui-là même qu'on ridiculise.

Il m'apparait normal que tu sois beaucoup plus critique envers de Pracontal qu'envers Sheldrake mais vas-tu t'accrocher à ce seul point?

Je ne jouerai jamais à aucun jeu avec toi, sûr que tu me ferais croire que j'ai perdu avant même que la partie soit terminé.

Bien sûr que non que je ne vais pas rester accrocher à ce point, sauf que ça m'a surprise pour les raisons que je viens d'écrire.

Pourquoi est-ce que à chaque fois que je donne mon opinion sur quelque chose ça tourne au vinaigre. Eatsalad est prêt à m'avaler toute ronde là.

[eatsalad]

Ce n'est pas une question de vraiment pas vraiment, c'est une question de donner une vue d'ensemble juste et équitable pour le lecteur quand on prétend pouvoir l'amener a discerner ce qui est réel de ce qu'il ne l'est pas et quand on pige dans la biographie de celui-là même qu'on ridiculise.

Comment peux tu parler de la vue d'ensemble puisque tu n'as pas encore lu le bouquin selon tes propres aveux ?

Pourquoi est-ce que à chaque fois que je donne mon opinion sur quelque chose ça tourne au vinaigre. Eatsalad est prêt à m'avaler toute ronde là.

Pas du tout, tu te méprends j'ai très bien déjeuner ce midi!
Je te fais remarquer juste ce qui me semble être une erreur ou une faute de jugement, comme on me fait remarquer mes erreurs et mes fautes de jugements, c'est aussi le but de la discussion, la confrontation aux autres permet de faire murir ses idées en les contrebalancant avec celles des autres !

[Jean-Francois]

Là je trouve qu'il déforme la réalité ou profit ou au soutien de ses propres prétentions contre R. S

Qu'est-ce que tu en sais de ses "prétentions contre Sheldrake"? Tu dis toi-même ne pas avoir vraiment lu le texte de de Pracontal. Si grossir l'importance de cette phrase est tout ce que tu as trouvé pour ne pas le lire: brûle-le vraiment ce livre. Ensuite passe à autre chose.

Tout le problème il est là, d'un côté comme de l'autre c'est facile d'influencer les gens en utilisant les bons mots

Bravo**. Maintenant, qui utilise les procédés les plus douteux:
- MdP, qui admet écrire un livre léger (et ne cache pas ses propres biais*) ou
- Sheldrake, qui prétend à l'objectivité et avoir une réflexion épistémologique sérieuse?

c'est comme de jeter un caillou dans l'eau qui perturbe la surface

Cela ne te dérange visiblement que lorsque tu es disposée à le remarquer.

Jean-François

* Tu le saurais si tu faisais autre chose que de rechercher de quoi rejeter le livre.
** Ce que tu dis là est d'ailleurs le thème d'un des chapitres du livre de de Pracontal. Mais, bon, comme tu l'as pris en grippe... tu peux essayer celui-là.

[Mireille]

Si grossir l'importance de cette phrase est tout ce que tu as trouvé pour ne pas le lire: brûle-le vraiment ce livre. Ensuite passe à autre chose.

Ce n'est pas le fait de grossir l'importance de cette phrase, c'est que je réponds à vos objections, c'est tout. Je ne brûle pas les livres, c'était un mensonge

Je ne te dirai jamais que tu as raison quand je pense le contraire, mais disons que je t'ai donné mes premières impressions sur la base de quelques lignes, je verrai bien quand j'aurai tout lu comme tu dis.

Passe une bonne journée

[Mireille]

Citer:
c'est comme de jeter un caillou dans l'eau qui perturbe la surface


Cela ne te dérange visiblement que lorsque tu es disposée à le remarquer.

Je ne l'avais pas lu celle-là, à moins que tu es changé ce que tu avais écrit pendant que je te répondais. Non je ne te souhaite pas une bonne journée, espèce de ce que tu voudras.

[Jean-Francois]

Je ne l'avais pas lu celle-là, à moins que tu es changé ce que tu avais écrit pendant que je te répondais. Non je ne te souhaite pas une bonne journée, espèce de ce que tu voudras.

Oui, désolé. J'ai modifié mon message peu après l'avoir posté parce que cette partie de la phrase soulève un point différent que la première.

La bonne réponse à ma remarque est que c'est vrai - à des degrés variables - pour tout le monde... même les "espèces de ce tu voudras"

Jean-François

[Mireille]

La bonne réponse à ma remarque est que c'est vrai - à des degrés variables - pour tout le monde... même les "espèces de ce tu voudras"

Tu as une vision assez juste de mes déficiences et ça va me servir dans des projets futurs que je suis entrain de mettre sur pied, alors pas question que je reste perchée sur ce petit point d’orgueil. Je comprends ton point de vue aussi. Tu n'es pas un ce que tu voudras, tu es un homme dont je sais apprécier la valeur de ses commentaires, même si il ne font pas toujours mon affaire.

Mireille

[86lw]

Je ne peux pas encore voir ton point de vue, je ne sais même pas si je le pourrai un jour quand à savoir reconnaître la valeur de ses recherches dans le milieu scientifique, mais en tant que lectrice d'un livre comme celui de MdP je m'attends pour avoir une vue objective à ce que l'auteur présente une vue d'ensemble complète, même si par après il s'en moque. Là je trouve qu'il déforme la réalité ou profit ou au soutien de ses propres prétentions contre R. S.

Le sujet était au départ RS et ses affirmations ainsi que son rejet du "matérialisme" scientifique.
Que M.de P. ait forcé le trait, à la limite, on s'en moque.
Quoique, personnellement, lorsque je voyage, j'ai plutôt tendance à dormir dans un hôtel que dans un ashram ou un monastère avec le silence pour règle.
Cette petite digression montre que RS , depuis longtemps, accorde autant sinon plus d'importance à la spiritualité qu'à la science.
De là à penser qu'il ait ensuite donné plus d'importance à ce qu'il estimait conforme à sa spiritualité, et qu'il ait considéré que la démarche scientifique y faisait obstacle, il n'y avait qu'un pas, qu'il ne tenait qu'à vous de nous empêcher de franchir.
Assez paresseux au départ, j'espérais bien profiter de votre lecture pour avoir matière à réflexion(Quelque chose du genre: "Et cet argument, vous en faîtes quoi, affreux sceptiques?, avec ce qui fait partie de votre personnalité.)
Vu le tour que prend cet échange, j'ai l'impression que je vais devoir acheter le bouquin de Sheldrake pour me faire ma propre idée.
Etant donné mon anglais, il va me falloir des jours...
Vous rendez-vous compte, Mireille, des efforts que vous m'imposez?

[Mireille]

J'aurais besoin de savoir si c'est vrai que les neurosciences n'ont pas localisé la mémoire dans le cerveau. Je pose cette question très importante parce que c'est ce qui serait à la base de notre lien avec le champ morphique à nous, aux animaux, etc. Voici un extrait non pas de son livre mais d'un site qui pour moi est une référence : http://sergecar.perso.neuf.fr/cours/theorie8.htm

J'aimerais beaucoup que tu le commentes Jean-François, quand tu pourras ce n'est pas du tout urgent.


2) Venons maintenant à une application sur la théorie de la mémoire animale. La mémoire est inhérente à tous les vivants. Dans l’hypothèse de Sheldrake, cela s’entend sur deux plans :
a) « Tous héritent de la mémoire collective de leur espèce par résonance morphique des organismes antérieurs de même lignée ».
b) « Ensuite, les organismes individuels sont soumis à la résonance morphique de leur propre passé ; cette autorésonance fournit le fondement souvenirs et de leurs habitudes individuels ».

Le comportement ne peut donc pas être réduit à une simple résultante de processus physico-chimiques. Il est enveloppé par l’action des champs et leur activité d’organisation. Pour être encore plus net : « le comportement n’est pas plus programmé dans le système nerveux que la morphogenèse dans les gènes ». On croyait au XIX ième siècle que la mémoire pouvait s’expliquer par la présence de modifications chimiques dans le cerveau. Les tentatives pour les localiser ont toujours échoué, si bien que l’hypothèse n’a tenu que comme un simple présupposé mécaniste : L’idée que la mémoire « doit » dépendre de traces matérielles. C’est un cas tout à fait typique de persistance d’un paradigme normatif qui ne cadre plus avec l’observation. Le modèle remonte historiquement à Descartes et sa théorie hydraulique du flux des « esprits animaux » pour expliquer les actions réflexe. On sait que Pavlov, dans sa théorie des réflexes conditionnés, avoue clairement son obédience à Descartes. Cependant, une série d’expérience l’a obligé à exprimer un net scepticisme à l’égard de la théorie de l’arc réflexe à travers le cortex moteur. Il avait remarqué que des animaux ayant subi une très forte lésion cérébrale conservaient des performances identiques. Karl Lashley, par la suite, a vérifié que des rats ayant appris à réagir de manière précise à la lumière, réagissaient de façon identique après l’ablation de presque tout le cortex moteur . La même ablation réalisée sur des singes, après une convalescence de douze semaines, n’empêchait pas les animaux de refaire les mêmes mouvements qu’ils avaient appris auparavant. Lashley a « démontré que les habitudes apprises étaient préservées même après la destruction des régions associatives du cerveau. Les habitudes survivaient aussi à une série d’incisions profondes dans le cortex cérébral destinées à détruire certaines de ses connexions croisées. En outre, dans le cas où le cortex cérébral était intact, l’ablation de structures subcorticales, telles que le cervelet, n’affectait pas non plus la mémoire ». Et puis, comment concilier la durée de vie de plusieurs années d’un souvenir et le fait que les molécules et les cellules sont constamment remplacées dans le corps ? Comment faire pour que la trace reste intacte contre un constant changement moléculaire ? Lashley s’est incliné devant les faits et il a donc abandonné la théorie réflexe de l’apprentissage. Ce qu’il avouait directement, c’est que très visiblement, il y avait un « caractère unitaire de chaque habitude ». Ce qui est un petit pas timide dans le sens de la théorie holographique de la mémoire de Karl Pribram, son étudiant. Lashley restait si attaché au paradigme mécaniste qu’il n’eut pas l’idée que les souvenirs n’étaient tout simplement pas stockés dans le cerveau. Il suggéra seulement que les souvenirs devaient être « répartis » en différentes régions du cerveau. C’est Pribram qui développera l’idée de schème d’interférences holographiques. Selon ce modèle, de manière très paradoxale, la mémoire est à la fois partout et nulle part en particulier. On voit que ce genre d’hypothèse ne prend tout son sens que si on rompt complètement avec le modèle mécaniste, pour suivre celui de la causalité formative. C’est dans ce contexte que nous pouvons vérifier à quel point l’hypothèse mécaniste n’est qu’un acte de foi que l’expérience n’a jamais pu étayer sérieusement.

Si l’hypothèse de la causalité formative est juste, il doit être possible d’interpréter d’emblée la mémoire en terme de résonance morphique. « Si les souvenirs dépendent de champ morphiques, ils ne doivent pas être stockés dans le cerveau, mais peuvent être liés à la résonance morphique du passé de l’organisme. Après des lésions de diverses parties du cerveau, ces champs sont peut-être capable d’organiser les cellules nerveuses d’autres régions pour qu’elles remplissent les mêmes fonctions que précédemment ». Mieux : on peut parfaitement mettre à l’épreuve les deux théories. Si l’hypothèse de la causalité formative est dans le vrai, on devrait observer que les souvenirs habituels d’un organisme influencent par résonance morphique un autre organisme. Ce qui resterait inexplicable dans la théorie des traces mémorielles. Il existe beaucoup d’expériences de ce type. Prenons celle de W. McDougall sur des rats de laboratoire. Les rats sont dressés pour sortir soit d’un coté éclairé, avec une décharge électrique, soit de l’autre plus sombre, mais sans danger. Dans la seconde expérience, on éclaire la seconde sortie, en mettant la décharge électrique. L’idée, c’est que le rat apprenne qu’il est dangereux d’emprunter une sortie éclairée. La première génération commit 165 erreurs. Les générations suivantes apprirent de plus en plus rapidement. La trentième ne faisait plus que 20 erreurs. McDougall prouva que cela ne pouvait pas venir d’une sélection génétique des rats plus intelligents, car même en choisissant les plus stupides de chaque génération, le taux d’apprentissage s’améliorait tout de même. Une polémique se déclencha autour de l’interprétation des résultats. Restait à recommencer l’expérience. Ce que fit F.A.E. Crew à Édimbourg : la première génération apprit le comportement très vite, avec en moyenne 25 erreurs ! « Ces animaux paraissaient en être au stade où se trouvaient les rats de McDougall lorsque celui-ci avaient interrompu ses expériences. Ni lui, ni Crew ne réussirent à expliquer cet effet ». Même expérience à Melbourne avec W.E. Agar. Là aussi la première génération de rats testés apprenait bien plus rapidement que les rats originaux de McDougall. En faisant des tests sur des rats ne descendant pas de parents dressés, l’équipe de W.E. Agar observa le même phénomène, ce qui l'amena à conclure que l’augmentation ne pouvait pas être due à une héritage lamarckien.

Ce que soutient l’hypothèse de la causalité formative, c’est que « toutes choses demeurant égales », il doit y avoir une accélération de l’apprentissage, à chaque fois que les animaux sont dressés ou qu’ils gagnent un type d’habitude différent. Si l’hypothèse mécaniste échoue à expliquer ces phénomènes, ils paraissent par contre tout à fait logiques, si on prend en compte l’hypothèse de la résonance morphique.

[Mireille]

Etant donné mon anglais, il va me falloir des jours...
Vous rendez-vous compte, Mireille, des efforts que vous m'imposez?

Si votre anglais est comme le mien on va bien s'entendre tous les deux Désolé de ne pouvoir satisfaire à vos attentes, quelle ingrate je suis.

Que voulez-vous nous les femmes, il faut toujours que l'on vous fasse attendre quelque part, c'est votre karma

N.B. Le livre est en français.

[yquemener]

J'aurais besoin de savoir si c'est vrai que les neurosciences n'ont pas localisé la mémoire dans le cerveau.

Du peu de neurologie que je connais, ce n'est pas tout à fait exact: les neurologues comprennent où est la mémoire dans le cerveau: elle est répartie un peu partout et associées aux zones sensitives appropriées. Il n'y a pas un "disque dur" à un endroit stockant toutes les infos, mais pour prendre une métaphore informatique, l'équivalent serait d'avoir un stockage de textes dans le clavier, un stockage de vidéos dans la caméra, un répertoire de téléchargements dans la carte réseau, etc...

La mémoire est de plus fortement interconnectée et semble avoir une assez forte redondance. Une personne à qui est retirée une partie même considérable du cerveau peut conserver la plupart de ses souvenirs.

Je pose cette question très importante parce que c'est ce qui serait à la base de notre lien avec le champ morphique à nous, aux animaux, etc.

C'est un aveu: une théorie qui se base sur une ignorance (supposée) plutôt que sur la preuve d'un mécanisme est une pure spéculation qui doit vraiment faire ses preuves avant d'affirmer quoi que ce soit.