Forum Sceptique

Pardalis a écrit :

Christian a écrit :Non, Friends of Science est un organisme de l'Alberta financé par les pétrolières.

Et qui finance les groupes écologistes au Canada?

https://www.activistfacts.com/organizat ... es-center/

http://www.huffingtonpost.ca/vivian-kra ... 51792.html

Since 2009, Tides has paid out $20 million to at least 70 aboriginal and green groups that oppose pipelines that would take Canadian oil to global markets, including the proposed Kinder Morgan expansion.

Friends of Science par son nom se veut un groupe scientifique, mais son but avoué est d'amener les gens à mettre de la pression sur les gouvernements afin que ceux ci remettent en cause l'hypothèse du réchauffement climatique anthropogénique. Ce n'est pas un groupe qui s'intéresse à la science en général.

Les groupes écologistes, comme par exemple "Foundation for deep ecology", "Greenpeace", etc.. ont un but avoué qui est directement aligné sur leur nom.

Je ne vois pas en quoi on peut comparer les deux et en quoi la provenance du financement des groupes écologistes révèle quoi que ce soit de scandaleux. Je rappelle que même si l'écologie est une science, la science ne se fait pas par les groupes écologistes mais par les scientifiques des universités et gouvernements.

En ce qui concerne le financement de Friends of Science:

Au tout début le groupe a reçu 175 000$ de Talisman Energy, une compagnie pétrolière qui affirme maintenant que les gaz à effet de serre sont une menace importante et qui essaie de réduire les émissions de ceux-ci par des innovations technologiques. En somme, une des compagnies qui a aidé à lancer Friends of Science a maintenant une position différente ce celui-ci.

De 2004 à 2007, l'université de Calgary a servi d'intermédiaire, par l'entremise d'un fonds, entre les donateurs et Friends of Science. L'existence de ce fonds avait entre autres pour effet de masquer la provenance des dons. L'université a aboli le fonds en 2007 après avoir réalisé des lacunes au niveau de la gouvernance, en somme, que si ce fonds était censé servir à la recherche, il servait à des opérations marketing, dépenses de voyage, hospitalité, relations publiques, etc.

Pour ce qui est de l'ad hominem, il ne faut pas confondre l'ad hominem avec ce que Christian faisait, c'est-à-dire poser invoquer qu'une personne a des intérêts qui pourraient remettre en doute ses motivations d'affirmer quelque chose. Ici, Vivian Krause que tu cites, se décrit comme "researcher", "writer". Or elle n'est pas chercheure. Elle a une maîtrise en nutrition et a travaillé dans des domaines reliés à la nutrition et à l'aquaculture, avant de travailler pour un député conservateur et maintenant travailler à son compte. Si elle se dit chercheure, elle l'est autant que toi et moi, c'est à dire qu'elles fait des recherches sur différents sujets à partir de chez elle. De surcroît, elle est parfois invitée et rémunérée par des associations, comme l'Association canadienne des producteurs de pétrole ou l'Association canadienne de pipelines d'énergie, pour donner des présentations. Ces informations sont disponibles indépendamment de sourcewatch, sur le site de Vivian Krause elle-même ! Bref, tu peux laisser faire tes ad hominem sur les gens derrière sourcewatch.

Red Pill a écrit :Question. Des gens qui n'ont pas peur de remettre à leur place les conspiranionistes sur le sujet du 9/11, comment peuvent t'ils être zozos sur le sujet du changement climatique? (et non "réchauffement". Nuance).... C'est pas un peu comme ne pas croire en Dieu tout en vénérant les licornes roses?.....

Je n'ai pas de difficulté à l'entrevoir, en fait Pardalis n'est pas le seul. J'en ai vu plus d'un sur ce site, et il y en a parmi les Sceptiques du Québec qui prennent la parole, qu'on pense entre autres à Michel Bellemare.

Au risque d'en insulter quelques uns, je dirais que ce type de "sceptique" (Pardalis) est du type conservateur (au sens propre du terme et non au sens de l'affiliation avec un parti politique de ce nom), un adepte du "gros bon sens" allergique à tout ce qu'ils associent à la nouveauté, à ce qui est différent, et en particulier à ce qu'ils assimilent à la "moumounerie". Qui ne se souvient pas de "Jonathan I" et de popeye... Le même genre à une autre époque à dire que le big bang ça se peut pas parce que ça a juste pas de bon sens que l'univers vienne d'une petite affaire de même.

Tant la NASA que la NOAA ont déclaré, il y a trois jours, que l'année 2014 étaitla plus chaude enregistrée de l'époque moderne. C'est une tendance à long terme qui est lourde.

Zwielicht a écrit :Les groupes écologistes, comme par exemple "Foundation for deep ecology", "Greenpeace", etc.. ont un but avoué qui est directement aligné sur leur nom.

C'est tout ce que vous trouvez à dire sur le financement des groupes écologistes? Si au moins vous passiez autant de temps à investiguer les sources environnementalistes que le côté pro-pétrole. Mais non, une seule ligne vous suffit. Vous n'irez pas fouiller plus loin. Ce sont des écolos, alors ils sont les « gentils-qui-veulent-sauver-la-planète », et les « gentils-qui-veulent-sauver-la-planète » n'ont jamais rien à se reprocher, ils ne sont incorruptibles. Ils ont un « but avoué », et ça vous suffit. Case closed.

Et pourtant les groupes environnementalistes sont des entreprises humaines, et comme tous les humains ils sont faillibles, ils ont un agenda. On sait que dans PETA ils sont assez délurés et fanatiques, vous croyez que chez Greenpeace ils sont parfaitement raisonnable? On peut avoir de bonnes intentions, avoir un but clair, et pourtant devenir dogmatique et sans scrupules, et dangereux. Il faut SURTOUT se méfier des gens qui prétendent vouloir sauver le monde. Est-ce que le financement de Greenpeace, the Tides Foundation, La Fondation David Suzuki est 100% réglo? Il n'y a pas de pression idéologique et politique de ce côté là non plus?

Les compagnies pétrolières investissent de l'argent pour contrer le message écologiste, c'est évident, mais il y a aussi beaucoup d'argent à faire dans le mouvement écologiste. La Chine, les pays du Golfe, la Russie et le Venezuela ont tout intérêt à ce que les économies du Canada et des É-U aillent mal, puisqu'ils sont en compétition avec elles. Ça serait pas du tout étonnant de voir qu'ils essaient d'influencer l'opinion publique américaine pour qu'ils votent contre les projets de pipeline, gaz de schiste, etc. Ce qui serait le plus étonnant, c'est qu'ils ne le fassent pas!

Voyez ce que le secrétaire-général de l'OTAN Anders Fogh Rasmussen avait à dire sur les manigances entre la Russie avec les groupes écologistes pour saboter les économies occidentales:

http://www.theguardian.com/environment/ ... e-fracking

Rasmussen said: “I have met allies who can report that Russia, as part of their sophisticated information and disinformation operations, engaged actively with so-called non-governmental organisations - environmental organisations working against shale gas - to maintain European dependence on imported Russian gas.”

Ah oui, j'imagine que c'est un « méchant conservateur », donc ça ne compte pas.

Et voyez qui finance les films de propagande hollywoodienne pour faire peur au monde à propos des gaz de schiste:

http://dailysignal.com/2012/09/28/matt- ... ab-nation/

Et rappelez vous de cette histoire également, des producteurs de « documentaires » qui n'ont aucun scrupules à prendre de l'argent d'états du Golfe pour nuire à la production pétrolière américaine.

vous-voulez-voir-un-vrai-complot-en-tra ... 11676.html

LeProfdeSciences a écrit :Tant la NASA que la NOAA ont déclaré, il y a trois jours, que l'année 2014 étaitla plus chaude enregistrée de l'époque moderne. C'est une tendance à long terme qui est lourde.

La NASA vient d'avouer qu'ils ne sont pas certains, à 62%.

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... right.html

Enfin la tendance est tout de même à la hausse constante depuis 44 ans

Bonjour Pardalis
Intéressant votre choix de mots : le terme avouer. Comme pour ceux qui commentent un crime.

Pardalis a écrit : La NASA vient d'avouer qu'ils ne sont pas certains, à 62%.

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... right.html

Et puis quoi ? La tendance au réchauffement est lourde. Que ça soit la plus chaude ou la seconde plus chaude, la tendance est là. Globalement, l'année 2014 fut une année exceptionnellement chaude, mais le problème c'est que ces exceptions sont de plus en plus fréquentes, comme le prédisaient les modèles.

LeProfdeSciences a écrit :Intéressant votre choix de mots : le terme avouer. Comme pour ceux qui commentent un crime.

Peut-être que c'est parce que c'est le mot qui a été utilisé dans l'article que j'ai cité, et que vous n'avez pas lu.

Pardalis a écrit :Et pourtant les groupes environnementalistes sont des entreprises humaines, et comme tous les humains ils sont faillibles, ils ont un agenda.

Qui a dit le contraire ? Tu argumentes quoi avec qui ?

As-tu un éditeur de texte ? Tu pourrais converser avec toi même sans avoir à payer des frais d'internet. Car c'est déjà ce que tu fais sur ce forum.

Pardalis a écrit :Est-ce que le financement de Greenpeace, the Tides Foundation, La Fondation David Suzuki est 100% réglo? Il n'y a pas de pression idéologique et politique de ce côté là non plus?

Si tu as des liens qui montrent que le financement vient du crime organisé, ça risque d'être intéressant. Qu'il y ait des "riches" qui financent les groupes écologistes n'a rien de scandaleux. On dirait que tu es empêtré dans des vieilles valeurs judéo-chrétiennes selon lesquelles l'argent c'est mal. Peut-être devrais-tu retourner à l'époque de Duplessis.

Pardalis a écrit :Les compagnies pétrolières investissent de l'argent pour contrer le message écologiste, c'est évident

Ce qu'on disait, que tu n'écoutais pas, c'est qu'ils le font par des organismes aux noms détournés, comme l'Institut Fraser, l'Institut Cato, Friends of Science.

Pardalis a écrit :Ça serait pas du tout étonnant de voir qu'ils essaient d'influencer l'opinion publique américaine pour qu'ils votent contre les projets de pipeline, gaz de schiste, etc. Ce qui serait le plus étonnant, c'est qu'ils ne le fassent pas!

Et les scientifiques qui montrent qu'il y a un réchauffement, ils sont payés par la Chine ? Et ces travaux des scientifiques ne risquent pas à leur tour de se retourner contre la Chine et son charbon ?

Je vois le genre d'utilisateur que tu es, comme nos conspiros.. on parle de réchauffement, tu changes de sujet et parles de gaz de schiste, ou d'organismes contre la cruauté envers les animaux, etc. Tu mets tout dans le même panier et attaque un quand tu es pris à défaut sur un autre.

Bref t'es un con qui se penses de droite et qui déballe tout le petit catéchisme qui vient avec, sans aucune intelligence. T'es pas un sceptique, t'es un con avec des valeurs conservatrices qui veut son petit monde tranquille calqué sur le passé.

Zwielicht a écrit :

Pardalis a écrit :Et pourtant les groupes environnementalistes sont des entreprises humaines, et comme tous les humains ils sont faillibles, ils ont un agenda.

Qui a dit le contraire ?

Vous n'avez pas dit le contraire, mais vous ne l'avez pas reconnu nonplus. En fait, vous n'en parlez jamais de ça, du financement occulte des groupes écologistes et de leurs magouilles. C'est comme avec les syndicats, personne n'ose en parler.

Si tu as des liens qui montrent que le financement vient du crime organisé, ça risque d'être intéressant.

Le problème c'est que personne n'enquête là dessus, sur le financement des groupes de pression écologistes.

Qu'il y ait des "riches" qui financent les groupes écologistes n'a rien de scandaleux.

Et qu'il y ait des riches qui financent la défense des compagnie pétrolières non plus.

On dirait que tu es empêtré dans des vieilles valeurs judéo-chrétiennes selon lesquelles l'argent c'est mal. Peut-être devrais-tu retourner à l'époque de Duplessis.

Je n'ai pas besoin de me faire psychanalyser par un inconnu.

Souvent, ceux qui ont un problème avec l'argent, ce sont les gauchistes écologistes.

Ce qu'on disait, que tu n'écoutais pas, c'est qu'ils le font par des organismes aux noms détournés, comme l'Institut Fraser, l'Institut Cato, Friends of Science.

Et les groupes écologistes, ils sont tous légitimes vous croyez? Forest Ethics, Sierra Club, Tides Foundation, qui enquête sur eux?

Et les scientifiques qui montrent qu'il y a un réchauffement, ils sont payés par la Chine ? Et ces travaux des scientifiques ne risquent pas à leur tour de se retourner contre la Chine et son charbon ?

Pourquoi les activistes concentrent leurs efforts sur un pipeline au Canada, et ne font jamais de manifestation ni de pression sur les gros polueurs comme la Chine et l'Inde? La Chine a plusieurs projets de pipeline en Afrique, et personne n'en parle.

Je vois le genre d'utilisateur que tu es

Bon, encore une petite séance de psychanalyse d'amateur...

comme nos conspiros.. on parle de réchauffement, tu changes de sujet et parles de gaz de schiste, ou d'organismes contre la cruauté envers les animaux, etc.

Si vous lisiez mes messages, vous comprendriez ce à quoi je veux en venir. Mon point est que les groupes envrionnementaux sont tout aussi susceptibles d'être corrompus et démagogiques que n'importe quelle compagnie pétrolière. Je prenais PETA en exemple. Vous savez ce qu'est un exemple?

Bref t'es un con

Bon, une première attaque personnelle. Vous me concédez le point alors?

Pardalis a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Intéressant votre choix de mots : le terme avouer. Comme pour ceux qui commentent un crime.

Peut-être que c'est parce que c'est le mot qui a été utilisé dans l'article que j'ai cité, et que vous n'avez pas lu.

Je l'ai lu. Vous tirez de mon commentaire une conclusion rapide. Disons que vous auriez pu choisir une autre formulation, moins sensationnaliste que celles qu'on retrouve dans la presse à sensation britannique.

LeProfdeSciences a écrit :Je l'ai lu. Vous tirez de mon commentaire une conclusion rapide.

Dit celui qui fait tout un plat avec un mot tout-à-fait anodin.

Pardalis a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Je l'ai lu. Vous tirez de mon commentaire une conclusion rapide.

Dit celui qui fait tout un plat avec un mot tout-à-fait anodin.

Non, je n'ai pas fait tout un plat, mais une simple observation, alors que tout ce qu'a fait le porte-parole de la NASA, en répondant à une question, c'est concéder que la marge d'erreur était élevée.

Seconde observation, vous affirmez, sans preuve, que je n'ai pas lu l'article de la presse à sensation. C'est une position étonnante de votre part, je vous croyais plus rigoureux que ça. Mon erreur.

Vous avez des réactions tout-à-fait émotives sur ce sujet, une observation basée sur votre agressivité et votre refus systématique de reconsidérer vos positions. Inutile de discuter avec vous sur ce sujet, vous avez adopté la position de la victime des méchants écologistes et des terribles syndicats.

Passez tout de même une bonne journée.

C'est plutôt Zwielicht qui est aggressif.

Je n'ai insulté personne.

Et de plus:

LeProfdeSciences a écrit :[...] tout ce qu'a fait le porte-parole de la NASA, en répondant à une question, c'est concéder que la marge d'erreur était élevée.

Concéder, admettre, avouer, c'est du pareil au même.

Je suis vraiment tanné de me faire pseudo-psychoanalyser à chaque fois que j'écris de quoi.

Pardalis a écrit :C'est plutôt Zwielicht qui est aggressif.

Je n'ai insulté personne.

Et de plus:

LeProfdeSciences a écrit :[...] tout ce qu'a fait le porte-parole de la NASA, en répondant à une question, c'est concéder que la marge d'erreur était élevée.

Concéder, admettre, avouer, c'est du pareil au même.

Je suis vraiment tanné de me faire pseudo-psychoanalyser à chaque fois que j'écris de quoi.

Synonymes ne veut pas dire la même chose. C'est pourquoi je préfère, pour trouver le mot juste, utiliser les idiotismes associés à un mot. Ce qui permet de donner le sens le plus juste à une phrase.

D'un autre côté, je ne vous ai pas fait de pseudo-psychoanalyse. Je n'ai ni le goût, la capacité et le temps. Je n'ai fait qu'observé que vos messages, sur le sujet, étaient agressifs et que tout le long du fil de discussion, vos positions n'ont pas changées d'un iota.

LeProfdeSciences a écrit :Je n'ai fait qu'observé que vos messages, sur le sujet, étaient agressifs

Et les messages de Zwielicht, comment les trouvez-vous?

Et et que tout le long du fil de discussion, vos positions n'ont pas changées d'un iota.

Et les positions des autres, ont-elles changé?

Pardalis a écrit :La NASA vient d'avouer qu'ils ne sont pas certains, à 62%.

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... right.html

Ils n'ont rien à "avouer".

Les chiffres de la NASA sont les suivants:

Année - Probabilité qu'elle soit la plus chaude
2014 .....38%
2010 .....23%
2005 .....17%
1998 .....4%

L'année 2014 est donc, selon les données accumulées pas la NASA, clairement l'année qui a la plus grande probabilité d'être la plus chaude.

Selon les données de NOAA la probabilité que 2014 soit:

– La plus chaude de l'histoire est de 48.0%
– Une des 5 plus chaude de l'histoire est de 90.4%
– Une des 10 plus chaude de l'histoire est de 99.2%

Et on a 90% de chances que l'année la plus chaude soit une des suivantes: 2014 (48%), 2013 (6%), 2010 (18%), 2005 (13%) ou 1998 (5%).

Si on cherche à comprendre vraiment le phénomène, il y a de meilleures sources d'information qu'un tabloïd. Par exemple, cet article du NYT fait le point sur ce semblant de controverse.

I.

Bon, voilà une réponse sensée et respectueuse. Merci Invité, je vais lire avec intérêt.

Pardalis a écrit :Et les messages de Zwielicht, comment les trouvez-vous?

C'est rock'n roll... il ne change pas d'un iota, non plus!

Bon, les politiciens en remettent:

le sénateur républicain d’Oklahoma James Inhofe a écrit :Il y a une preuve archéologique (du changement climatique), il y a une preuve biblique. Il y a une preuve historique de cela… Le canular tient au fait que certaines personnes sont assez arrogantes pour penser qu’elles sont si puissantes qu’elles peuvent changer le climat. L’homme ne peut pas changer le climat.

L’homme ne peut pas changer le climat. C'est ça, il y a juste Dieu avec le déluge...

De droite ou de gauche, la bible au vestiaire quand il est question de science SVP!

Christian

C'est confirmé, les gauchistes utilisent la théorie du réchauffement climatique pour faire avancer leur idéologie, soit de renverser le capitalisme.

Au moins maintenant, ils sont clairs sur leur intentions.

Climate change conference in Venezuela calls for an end of capitalism

We need system change to stop climate change

Même le Pape François est de la partie.

Pardalis a écrit :C'est confirmé, les gauchistes utilisent la théorie du réchauffement climatique pour faire avancer leur idéologie, soit de renverser le capitalisme.
Au moins maintenant, ils sont clairs sur leur intentions.

Mon pauvre...il ne vous reste plus qu'à vous planquer dans votre abri anti-atomique.
Et ne respirez pas trop fort, ça dégage du co2...

Toujours aussi pertinent à ce que je vois.

Et on a utilisé la théorie de l'évolution pour faire avancer le "darwinisme social".

Qu'est-ce que ça prouve ?

anty28 a écrit :Et on a utilisé la théorie de l'évolution pour faire avancer le "darwinisme social".

Qu'est-ce que ça prouve ?

Que ça peut être spectaculairement dangereux d'utiliser une théorie scientifique pour justifier des changements sociaux. Si ça ne vous fait pas froid dans le dos...