Nicolas78 a écrit :
La majorité des sceptiques sont de nature humaniste.
Je le suis aussi, mais pas totalement (disons au mieux de ce que je peu appréhender...c'est à dire...pas bcp plus que ce que je vais dire ici lol) et mon petit chevale de Troie, c'est le relativisme culturel.
Pour sure, certaines valeurs sont
plus ou moins (pas d'absolue ici amha) universelles, on aime pas trop souffrir (ou pas)
vous m'en voyez ravi, je suis de nature humaniste aussi.
pour ce qui est du relativisme culturel (merci pour les liens) je crois que nous pourrons nous entendre a moins que je n'ai pas compris votre comparaison avec le cheval de Troie,,,
par contre, je ne comprends pas ce que vous voulez dire par : on aime pas trop souffrir (ou pas) pouvez-vous préciser ?
Nicolas78 a écrit :Les valeurs prônées par une nation ne sont "valeureuses" que dans un contexte sociale, avec sont lot de croyances.
Cela va de soi. Puisque ces valeurs ont été approuvées et choisies par la majorité (enfin, si nous sommes en démocratie). N'oubliez pas qu'il est question ici de valeur au niveau d'une société, d'une nation ou d'un peuple. Il n'est nullement question de parler ici de valeur individuelle.
Nicolas78 a écrit :Un peuple pacifique pour de "sages" raisons pourrait l’être à cause ou grâce à une base de croyances absurdes...par exemple.
Est-ce mature ?
Le fait d'être un peuple pacifique est plus important, à mon humble avis, que les raisons qui lui pousse à l'être. Si absurde qu'elles puissent être vous ne croyez pas ?
vous avez surement un exemple afin que je puisse comprendre ce qu'est l'absurdité pour vous. Car, l'absurdité reste subjective a chacun ou du moins à son groupe d'appartenance non ?
Nicolas78 a écrit :
Les valeurs et les actions ne sont jamais totalement en accord parfait
Si l'on regarde au niveau collectif, il est parfois difficile de plaire à tout le monde. C'est presque impossible. Par exemple, un partie de la population votera pour un parti x représentant telle ou tel valeurs et une autre pour un autre parti et ainsi de suite.
Si l'on regarde au niveau individuel par rapport à la société d'appartenance, il existe des règles, des normes et des lois afin, que l'individu puisse se conformer (si je puis m'exprimer ainsi) aux valeurs de sa dite société. Différents systèmes ferons en sorte de rappeler à l'individu qu'il doit se conformer afin de mieux vivre son individualité dans la collectivité.
L'humanisme est bien, mais trouve ses limites dans le champs de la pensée relativiste (culturel).*
Malheureusement, ses deux notions sont trop présentée comme opposées l'une à l'autre, alors que, je croie (pas certain), elles sont plutôt complémentaires.[/quote]
Peut-être parce que vous voyez l'humanisme comme étant plus personnel, individuel et donc, pour vous, il vous est difficile de comprendre que cette notion peut-etre applicable au relativisme culturel. En fait, vous le dites vous mêmes et vous le comprenez : vous les croyez complémentaires. Je le crois aussi. Tout comme je crois que l'empathie est complémentaire à l'humanisme. Je retires donc mon commentaires qu'il vous est difficile de comprendre... désolé je voulais faire une nouvelle phrase mais pas d'idée.
Nicolas78 a écrit :
On peu imaginer un peuple qui solidifie ses valeurs autours de la logique ou de la connaissances, ce qui permet disons une forme de "maturité" sociale autour d'un "taux" d'objectivité ne dépassant pas le cadre sociale, mais néanmoin plus solide que la croyance en la morale divine par exemple. Certains vont plus loin avec la connaissance scientifique comme pilier morale.
Mais cette maturité ne protege pas des aléas de la vie (et encore moins d'une nation), et les actions "dissonantes" existerons .
ce sont vos valeurs... logique, connaissance. Pensez-y, est-ce que la la logique et la connaissance est mieux que la "morale divine" pour vous oui, pour moi oui, pour tous ? non !
est-ce qu'une empêche plus que l'autre de faire des guerres, de faire du mal ? je ne crois pas. Tout dépend des valeurs intrinsèques il me semble. Si la connaissance et la logique dit : nous devons créer une bombe a l'énergie nucléaire afin de mettre fin a la guerre est-ce mieux que : nous devons faire la guerre afin d'éliminer Satan de la terre ?
Et pour ce qui est de vos actions "dissonantes" bien sûr qu'elles existerons toujours. pourquoi croyez vous ?
Moi je me permets une hypothèse vous me direz ce que vous en pensez. Au risque de me répéter il y aura toujours des individu qui ne seront pas en accord avec les valeurs de leur société ( que ce soit juste ou non vous me suivez ?) donc, si cet individu reste dans une société qu'il estime injuste, si cette société lui permets de s'exprimer (nous sommes en démocratie idéalement) il pourra toujours tenter de convaincre d'autres individu et changer un système de valeurs comme par exemple une loi.
Nicolas78 a écrit :
Un systeme de valeurs est avant tout un systeme de croyances, même si il tend à trouver de l'objectivité.
Oui je pense un peu comme vous à la différence que je crois qu'unn système de valeur est
basé sur un système de croyance.
Et je crois que s'il tente de trouver objectivité dans ce que je crois être les normes, lois, codes, c'est parce que nous raisonnons sur ces valeurs et croyances. Ce raisonnement ce faisant au cours des âges et des décennies. Qu'en pensez-vous ?
Nicolas78 a écrit :L'exercice me parait intéressant, fascinant même, et pas inutile ni complètement fou
Je suis encore en phase avec vous. Il est même important de se questionner sur ses valeurs et croyances non ? sinon on n'évolue pas, on stagne non ?
Nicolas78 a écrit :Mais je ne voie pas comment apporté un jugement objectif sans découdre le tissus sociale et le contexte qui va avec.
Ça serait un exercice compliqué, mais j'imagine que, de ce genre d’exercices, sont nées certaines idées humanistes.
Idées qui sont critiquables cela-dit
Oui, exercice compliqué ! juste d'y répondre il le fût et je ne crois pas avoir été a la hauteur de votre talent littéraire. Du moins j'ai pris beaucoup de plaisir a vous répondre.
Ceci étant dit, je ne vois pas comment on pourrais être totalement objectif sur un sujet qui concerne les valeurs même si l'on regarde froidement tout le contexte social. Il y resterait toujours une part de subjectivité à mon humble avis.
J’espère qu'il y a toujours des débats un peu de se genre auprès de nos leaders politiques... enfin ceux qui sont à l'ONU ou l'OTAN
bien à vous
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
( 
