Forum Sceptique

Florence a écrit :On peut toujours espérer, mais le modus operandi de Pardalis est de ne jamais répondre à une question directe, ne jamais exposer clairement sa position, mais d'user et abuser des strawmen tout en insultant (croit-il) ses interlocuteurs à coup d'accusations de "biais cognitifs gauchistes" et autres slogans puérils.

Et votre modus operandi à vous et Pepejul c'est de m'attaquer en équipe, et essayer de me faire passer pour un gros méchant sans jamais montrer de preuves.

Et "biais cognitifs gauchistes" ce n'est pas une insulte, mais un état de fait. Vous êtes intoxiqués à la propagande de gauche, et vous ne vous en rendez pas compte, tellement ça fait partie de votre environnement depuis votre naissance.

En parlant de gens qui ne répondent jamais aux questions, vous en dites quoi, de l'investigation criminelle contre Hillary Clinton? Je ne peux m'empêcher de constater que vous ignorez volontairement ce scandale. Est-elle apte à devenir une chef d'état?

Je sais que Donald Trump c'est une cible plus facile...

Pardalis a écrit : Pro-vie je suis plutôt d'accord, surtout avec ce qui vient de sortir à propos de Planned Parenthood.

J'ai du mal a voir le rapport entre l'affaire du Planned Parenthood* et le fait d'etre pour ou contre le droit à l'avortement.

*Plutot une non affaire largement exagérée par les militants pro-vie

Pardalis a écrit :En parlant de gens qui ne répondent jamais aux questions, vous en dites quoi, de l'investigation criminelle contre Hillary Clinton? Je ne peux m'empêcher de constater que vous ignorez volontairement ce scandale. Est-elle apte à devenir une chef d'état?
Je sais que Donald Trump c'est une cible plus facile...

Ca c'est sûr que Trump est facile à attaquer avec ses conneries.
Hillary, une histoire de mails gouvernementaux via un ordinateur privé si je comprends bien, pas de quoi en faire un scandale.

Le 2 mars, le New York Times révélait que pendant les quatre années où elle a dirigé le département d’Etat, Mme Clinton avait utilisé exclusivement pour sa correspondance professionnelle une messagerie électronique et un serveur personnels.
Ses adversaires politiques lui reprochent d’avoir ainsi cherché à se soustraire à la législation sur la transparence et la conservation des archives. Selon la loi fédérale, Mme Clinton aurait en effet dû disposer d’une adresse professionnelle ou, le cas échéant, faire protéger sa correspondance sur les serveurs du département d’Etat.
La candidate favorite à l’investiture démocrate pour la présidentielle de 2016 a expliqué avoir eu recours à sa seule boîte personnelle pour des raisons pratiques. « Je pensais qu’il serait plus simple d’avoir sur moi un seul appareil plutôt que deux pour le travail et pour mes e-mails personnels », a-t-elle assuré en mars.
Elle a aussi argué que la majeure partie de sa correspondance était destinée à des membres de l’administration utilisant des adresses officielles, et qu’elle était donc également conservée par ce biais.
Pour prouver sa bonne foi, Mme Clinton a remis 55 000 pages de correspondance au département d’Etat, puis a demandé à ce que ces messages soient rendus publics.

spin-up a écrit :*Plutot une non affaire largement exagérée par les militants pro-vie

Ils vendent des parties de foetus, des foetus de 20 semaines, presque tout formés. De quoi lever le coeur, mais on dirait que vous avez le coeur solide, et ça ne vous dérange nullement.

Les gens ont plus d'empathie pour un lion au Zimbabwe que pour des foetus humains de 20 semaines.

Lambert85 a écrit :Hillary, une histoire de mails gouvernementaux via un ordinateur privé si je comprends bien, pas de quoi en faire un scandale.

Des emails gouvernementaux sur un serveur non protégé, ouvert à n'importe quel hackeur, terroriste, état ennemi. Des informations importantes et sensibles, qui peuvent être interceptées facilement. Vous croyez qu'il n'y a rien là?

Vraiment, les sceptiques me déçoivent, ils sont vendus aux démocrates.

Pardalis a écrit :En parlant de gens qui ne répondent jamais aux questions, vous en dites quoi, de l'investigation criminelle contre Hillary Clinton? Je ne peux m'empêcher de constater que vous ignorez volontairement ce scandale. Est-elle apte à devenir une chef d'état?

Je sais que Donald Trump c'est une cible plus facile...

Hillary Clinton, c'est une situation embarassante, c'est une inscouiance peu excusable a ce niveau, mais pour l'instant ca ne montre rien de criminel. Et il ne faut pas leurrer, beaucoup de hauts responsables sont surement dans la meme situations, mais n'ont pas été ciblés.

Apte a devenir chef d'etat? J'ai bien plus peur d'un monde ou Donald Trump est president des USA qu'un monde ou c'est Hillary Clinton.

spin-up a écrit :Apte a devenir chef d'etat? J'ai bien plus peur d'un monde ou Donald Trump est president des USA qu'un monde ou c'est Hillary Clinton.

Je pense que Donald Trump ne continuera pas très longtemps dans la campagne. L'engouement pour lui va finir par s'estomper. Il ne parle pas en politicien, il n'a pas de filtre, il dit ce qu'il pense et le public aime ça. Mais quand la lutte va devenir plus sérieuse, il va vite débarquer.

Lui-même je doute qu'il s'attende à durer plus longtemps.

En tous cas, la course à l'investiture Républicaine est beaucoup plus stimulante que celle des Démocrates.

Il y a beaucoup de candidats, c'est sûr, mais c'est très sain pour une démocratie. Beaucoup d'idées sont débattues, il y a un nouvel engouement du public. Le dernier débat a fracassé tous les records de cotes d'écoute, et Donald Trump y est pour beaucoup. Si ça prend un énergumène comme lui pour intéresser les gens à la politique, je crois que c'est bien. Le fait qu'il n'ait pas de filtre quand il parle est aussi une bonne chose, il va brasser le parti, soulever des questions que d'ordinaire on laisse sous le tapis, pour ne pas choquer.

Pendant ce temps, les candidats Démocrates sont ennuyants, et c'est quasiment gagné pour Clinton. Si elle se retrouve en prison, le parti se retrouvera le bec à l'eau, avec des candidats de seconde ordre. Joe Biden comme président... Ayoye!

Pardalis a écrit : Si ça prend un énergumène comme lui pour intéresser les gens à la politique, je crois que c'est bien.

Ca se discute.
C'est une question que je me pose souvent en tant que français, quand je vois la popularité de Marine Lepen, en partie dû à cette image d'énergumène prétendument franche et directe et hors de "la caste" des politiciens habituels.
Le constat qu'on peut en tirer, c'est que les énergumènes ont certes tendances à attirer plus les électeurs parce qu'ils parlent d'une manière que l'électeur moyen est à même de comprendre, mais dans le même temps, cette popularité produit une course à la simplification des discours qui, à mon avis, pose deux problèmes:

-Ca flatte la paresse intellectuelle et les préjugés de certains électeurs qui préfèrent voter pour le candidat qui leur parle simplement, même si ce qu'il dit est idiot, et qui ne va pas contre ce qu'ils croient déjà (typiquement, la posture de Trump sur le Mexique relève de cette flatterie de l'électorat un peu bas du front qu'on trouve à la droite des Républicains et ne fait pas avancer le débat sur l'immigration et sa gestion, juste la popularité de Trump).

-La réalité, elle, ne devient pas moins complexe, du coup, quand le silence se fait après la campagne, comment faire comprendre aux électeurs qu'entre la grandiloquence des solutions simplistes et la réalité de leurs mise en oeuvre, il y a un monde, si toute la campagne n'a été que l'équivalent d'une télé-réalité où le plus débile rassemblait les suffrages...

Je force un peu le trait, mais c'est à mon avis, une question que se pose.

Evidement, ce qui est scandaleux, c'est moins que les énergumènes amènent les problèmes que je cite que le fait que leurs concurrents, qui se drapent dans une aura de respectabilité, n'ont pas l'air de se la poser, cette question.

Ok c'est cohérent avec votre discours....

Pardalis a écrit : Des emails gouvernementaux sur un serveur non protégé, ouvert à n'importe quel hackeur, terroriste, état ennemi. Des informations importantes et sensibles, qui peuvent être interceptées facilement. Vous croyez qu'il n'y a rien là?

Les serveurs gouvernementaux sont autant hackés, c'est bien sûr une grosse légèreté de sa part, mais rien de criminel.
Que pensez-vous des critiques de Trump contre la femme journaliste et ses allusions "fines" sur le sang qui coulerait ?

Pardalis a écrit :Et votre modus operandi à vous et Pepejul c'est de m'attaquer en équipe, et essayer de me faire passer pour un gros méchant sans jamais montrer de preuves.

Et "biais cognitifs gauchistes" ce n'est pas une insulte, mais un état de fait. Vous êtes intoxiqués à la propagande de gauche, et vous ne vous en rendez pas compte, tellement ça fait partie de votre environnement depuis votre naissance.

Allons, allons, allons, Pardalis, je ne vous crois pas assez bête pour ne pas réaliser que, de la façon dont vous le dites*, ce n'est qu'une (tentative d') insulte ...

* mais comme parfois j'ai des doutes à votre sujet , je vous signale que "vous êtes tous des imbéciles parce que vous ne voyez pas les choses selon le même angle idéologique que moi", même déguisé derrière un vocabulaire se voulant inspiré des dernières normes de la psychologie, c'est une (tentative d') insulte.

C'est plutôt le contraire, c'est vous qui me tombez dessus parce que je ne pense pas comme vous.

Lambert85 a écrit :Les serveurs gouvernementaux sont autant hackés, c'est bien sûr une grosse légèreté de sa part, mais rien de criminel.

Come on! Ce n'est pas du tout de la légèreté, elle était Secrétaire d'État.

Les personnes qui travaillent pour l'état ont des responsabilités infiniment plus grandes que des citoyens ordinaires. Pour quelqu'un comme vous et moi ce n'est pas un crime, mais pour quelqu'un qui occupe un poste aussi crucial, c'est un autre niveau. Des vies humaines en dépendent. Si des informations qui ont un lien avec la sécurité nationale ont été exposées à cause d'elle, elle risque des accusations très sérieuses.

C'est fou toutes les acrobaties que vous êtes prêt à faire pour défendre vos Démocrates chéris.

Que pensez-vous des critiques de Trump contre la femme journaliste et ses allusions "fines" sur le sang qui coulerait ?

Je n'ai pas à répondre de toutes les conneries qu'il dit.

Pardalis a écrit :C'est plutôt le contraire, c'est vous qui me tombez dessus parce que je ne pense pas comme vous.

Dans la grande scène "c'est pas moi, c'est les autres", on a déjà eu ressuscitée et adélaïde ... Un peu de tenue, que diable !

En quoi vous faire reconnaître que vous êtes anti-avortement et homophobe est une attaque ? Assumez votre conservatisme de droite réactionnaire mon bon...

Pepejul a écrit :En quoi vous faire reconnaître que vous êtes anti-avortement et homophobe est une attaque ? Assumez votre conservatisme de droite réactionnaire mon bon...

Je suis homophobe maintenant? Je viens de vous dire que je ne suis pas d'accord avec les candidats Républicain à ce sujet. Vous savez lire?

Et sur l'enfilade de Kraepelin sur l'homoparentalité, je me porte à la défense des couples gais.

Et pour l'avortement, je suis encore indécis, et des histoires comme Planned Parenthood me dégoûtent de cette opération.


Et quel genre de modérateur s'adresse aux membres de la sorte? Vous êtes beaucoup trop partial et vindicatif pour être modérateur.

Tout modérateur est un membre qui ne doit pas voir sa liberté d'expression minimisée par sa fonction ... en fait personne ne devrait savoir qui est modérateur pour éviter ce genre de commentaire à la con disgracieux

Pardalis a écrit :Et pour l'avortement, je suis encore indécis, et des histoires comme Planned Parenthood me dégoûtent de cette opération.

Quelle histoire? Celle où un lobby anti-avortement se fait passer frauduleusement pour une organisation caritative à vocation scientifique pour ensuite monter des vidéos de docteurs qui parlent de vendre des parties foetales pour la recherche? C'est ça qui vous incite à interdire aux femmes la possibilité de choisir ce qu'elles veulent faire avec leur corps?

Pardalis a écrit :En tous cas, la course à l'investiture Républicaine est beaucoup plus stimulante que celle des Démocrates.

Il y a beaucoup de candidats, c'est sûr, mais c'est très sain pour une démocratie. Beaucoup d'idées sont débattues, il y a un nouvel engouement du public. Le dernier débat a fracassé tous les records de cotes d'écoute, et Donald Trump y est pour beaucoup.

Vous avez regardé le débat? Moi oui, et comme j'ai dit plus haut j'ai trouvé tout les candidats plus ou moins grotesques. Ceux qui ont le mieux réussi l'exercice à mon avis c'est Bush, Rubio et Kasich. Carson était ridicule, incapable de parler plus de quelques secondes sans jeter un œil sur ses feuilles. Personne n'a vraiment réagit sur les propos débiles de Trump sur le mur (et sa belle porte ), sur les gouvernement Mexicain, sur ses invectives gamines sur la classe politique, sur sa misogynie. Quelle bande de pleutres. Seul Rand Paul l'a interpellé au début pour dire qu'il faisait le jeu de Clinton. Trump était lamentable, un vrai clown. Amusant de le voir se tortiller quand la journaliste le questionne sur les faillites de ses sociétés.
Pas un pour venir au secours des femmes (tout le monde est bien sûr pro-life, Trump aussi pour le moment...), pas un pour la défense des droits LGBT non plus il me semble... ah si si Kasich a dit que l'amour inconditionel de Dieu lui permettait d'aimer aussi les gays.
Cruz est horrible, on dirait qu'il a un complexe messianique, il se veut le héraut de la VéritéTM. Quel nigaud. Rubio était assez éloquent, ses punch-lines du début contre Hillary feront mouche sur certains électeurs. Probablement un des meilleurs orateurs, avec Bush. Huckabee ne m'a pas fait grande impression, je me souviens juste qu'il a dit que l'Iran avait déclaré vouloir "rayer Israel de la carte", ce qui est faux. D'ailleurs en politique étrangère ils semblaient tous à la masse, faut croire que les électeurs républicains n'aime vraiment pas l'Iran. A part son soutien inconditionnel au Patriot Act, Christie n'était pas très mémorable non plus. Qui d'autre? Ah oui Walker, pareil, il s'oublie vite. Faut dire que ce format, avec autant de candidats, des réponses d'une minute plus éventuellement trente secondes pour un "rebutal", est pas très propice pour parler des choses en profondeur. Au final c'est un déluge de lignes mémorisées (particulièrement visible pour Carson) et très peu de substance. Ça critique bien Obama, mais sans jamais détailler pourquoi. Ahma c'était un mélange de la télé-réalité et de débat politique.

Par contre ça vend bien, et on s'ennuie pas trop quand on regarde. Bonne recette pour Fox.

Talisker a écrit :Quelle histoire? Celle où un lobby anti-avortement se fait passer frauduleusement pour une organisation caritative à vocation scientifique pour ensuite monter des vidéos de docteurs qui parlent de vendre des parties foetales pour la recherche?

Non, celle où un organisme vend des morceaux de foetus de 20 semaines.

Le lobby anti-avortement a menti pour avoir accès aux personnes responsables de ce marché odieux, big deal... C'est ce qu'on appelle un sting. Ça se fait couramment pour dénoncer des organismes qui commettent des crimes.

Vous semblez trouver que la fausse représentation du lobby est plus grave que de disséquer des foetus presque formés. Vous avez de bien étranges paramètres...

Êtes-vous pour ce genre de pratiques?

Vous avez regardé le débat? Moi oui, et comme j'ai dit plus haut j'ai trouvé tout les candidats plus ou moins grotesques.

Ça, c'est à cause de vos préjugés.

J'ai trouvé que plusieurs candidats ont apporté de bons points.

Carson était ridicule, incapable de parler plus de quelques secondes sans jeter un œil sur ses feuilles.

Moi j'ai trouvé qu'il s'en est bien tiré. Il n'est pas politicien, il est chirurgien, faut lui donne rune chance.

Trump était lamentable, un vrai clown.

Il état la cible de tout le monde. Il s'est défendu avec calme, sans trop s'emporter.

ah si si Kasich a dit que l'amour inconditionel de Dieu lui permettait d'aimer aussi les gays.

Vous vous moquez de lui? C'est assez gentil je trouve, qu'un religieux fasse un tel effort.

Cruz est horrible, on dirait qu'il a un complexe messianique, il se veut le héraut de la VéritéTM.

Des "On dirait", moi aussi je pourrait dire "on dirait" plein de choses à votre sujet. Ce n'est pas un argument.

Rubio était assez éloquent, ses punch-lines du début contre Hillary feront mouche sur certains électeurs. Probablement un des meilleurs orateurs, avec Bush.

Je trouve Bush assez ennuyant, et pas très sûr de lui.

Huckabee ne m'a pas fait grande impression, je me souviens juste qu'il a dit que l'Iran avait déclaré vouloir "rayer Israel de la carte", ce qui est faux.

Pourtant, les médias Iraniens répètent ce genre de chose quotidiennement, faut être aveugle pour ne pas le voir. Ils répèetent aussi régulièrement "Death to America".

Tout un partenaire de paix...

faut croire que les électeurs républicains n'aime vraiment pas l'Iran.

Et vous, vous aimez l'Iran? Les groupes LBGT sont bien protégés là-bas, vous croyez?


Je trouve qu'ils ont bien parlé du danger de l'ÉI, qu'il fallait reconstruire l'armée, rendre les ÉU plus robuste internationalement, et certains ont bien démontré comment ils ont redressé l'économie de leur état respectif avec des politiques fiscales conservatrices. Mais ça, ça a du vous passer par dessus la tête, puisque vous êtes idéologiquement biaisé à gauche.

Lulu Cypher a écrit :Tout modérateur est un membre qui ne doit pas voir sa liberté d'expression minimisée par sa fonction ... en fait personne ne devrait savoir qui est modérateur pour éviter ce genre de commentaire à la con disgracieux

Vous trouvez ça normal qu'un modérateur s'acharne sur un membre en particulier, le diffame, invente des choses sur lui, l'accuse constamment de choses qu'il n'a jamais dites?

Si, un modérateur se devrait être limité dans les choses qu'il peut dire aux autres, pour démontrer un semblant d'impartialité. Il ne devrait pas utiliser son titre pour rendre des comptes.

Un bon modérateur est une membre qui parle en son nom et pas en modérateur ... et qui sait dissocier ses 2 activités.
Un bon membre serait quelqu'un qui ne se cache pas derrière la fonction de modérateur d'un détracteur et qui devrait plus se focaliser sur la justification de ses arguments que sur l,agitation de chiffons rouges .... non ?

Pardalis a écrit :

Talisker a écrit :Quelle histoire? Celle où un lobby anti-avortement se fait passer frauduleusement pour une organisation caritative à vocation scientifique pour ensuite monter des vidéos de docteurs qui parlent de vendre des parties foetales pour la recherche?

Non, celle où un organisme vend des morceaux de foetus de 20 semaines.

Ils ont menti pour avoir accès aux personnes responsables de ce marché odieux, big deal...

Vous semblez trouver que la fausse représentation du lobby est plus grave que disséquer des foetus presque formés. Vous avez de bien étranges paramètres...

Êtes-vous pour ce genre de pratiques?

Oui oui, on parle bien de la même histoire. D'ailleurs même si Planned Parenthood avait eu une conduite criminelle et irresponsable ça ne serait pas un argument contre l'avortement, mais contre les pratiques de Planned Parenthood...
Et oui, je suis pour la recherche sur les corps humains, qu'ils soient des vieux cadavres ou des fœtus, tout comme je soutiens la recherche sur les animaux (avec des normes éthiques bien sûr). Pour sacraliser un paquet d'organes? Perso mes organes j'en fais don à ma mort.

Pardalis a écrit :Moi j'ai trouvé qu'il [Ben Carson] s'en est bien tiré. Il n'est pas politicien, il est chirurgien, faut lui donne rune chance.

Carson est un zozo fini. Un créationniste, n'aime pas la séparation de l’église et de l’État, notoirement homophobe, a fait la promotion d'arnaques médicales, considère que l'avortement est comparable aux sacrifices humains des anciens...
Ses gaffes sont tellement nombreuses... c'est un clown. Moins drôle que Trump, mais un clown quand même.

Pardalis a écrit :

Talisker a écrit :ah si si Kasich a dit que l'amour inconditionel de Dieu lui permettait d'aimer aussi les gays.

Vous vous moquez de lui? C'est assez gentil je trouve, qu'un religieux fasse un tel effort.

Waouh! Quel effort! Je trouve ça pitoyable qu'il n'y a que George Pataki (à ma connaissance) pour défendre le mariage homo dans les candidats républicains.

Pardalis a écrit :Je trouve Bush assez ennuyant, et pas très sûr de lui.

Ah mais moi aussi! Ses sempiternelles référence à sa foi m'ont bien saoulé, mais c'est surtout les positions qu'il n'a pas exprimé lors du débat qui me dérangent, climato-scepticisme & co. Au moins il était plus réaliste que les autres sur l'immigration.

Pardalis a écrit :Et vous, vous aimez l'Iran? Les groupes LBGT sont bien protégés là-bas, vous croyez?

J'aime tout les pays du monde. Je pense que le plan d'Obama pour empêcher l'Iran d'accéder à l'arme nucléaire est crédible. J'espère que la fin des sanctions fera évoluer la société iranienne dans le bon sens.

Pardalis a écrit :Je trouve qu'ils ont bien parlé du danger de l'ÉI, qu'il fallait reconstruire l'armée, rendre les ÉU plus robuste internationalement [...]

Justement non! Cruz, Carson, ils n'ont pas l'air de comprendre la situation sur le terrain. Et Paul était presque en train de dire que les USA fournissait l'EI en équipement... En matière de politique étrangère aucun ne fait le poid face à Hillary Clinton ou Joe Biden.

Décidément la couleur verte vous dérange tant que cela ? Il faudrait pouvoir n'apparaître comme modo que quand on modère. Je suis désolé si vous vous sentez harcelé lorsqu'on vous demande de préciser vos positions.

Pardalis a écrit :

Pepejul a écrit :vous n'avez pas répondu : Pro-vie et homophobe anti mariage gay ou pas ?

Pro-vie je suis plutôt d'accord, surtout avec ce qui vient de sortir à propos de Planned Parenthood.
Pour le mariage gai, la loi est déjà passée, s'ils veulent l'amender ça sera une perte de temps car les moeurs changent. Je ne suis pas d'accord avec eux là-dessus, mais d'accord pour 90% du reste.

vous êtes Pro-vie = anti avortement selon vos propos, vous le faire reconnaître n'est pas une attaque.

L’appellation "Homophobe" est effectivement peut-être un peu excessive, j'ai peut-être mal compris avec qui vous étiez d'accord à 90%.. les opposants au mariage gay ou les homos ? Pour moi s'opposer au droit au mariage à cause de la tendance sexuelle d'une personne c'est clairement de l'homophobie (au sens de discrimination)

pardalis a écrit : Mais ça, ça a du vous passer par dessus la tête, puisque vous êtes idéologiquement biaisé à gauche.

me parait bien plus méprisant que mes propos envers vous. Le fait que certains d'entre nous soient progressistes anarchotrotskistes sympathisants de gauche semble être pour vous un obstacle majeur à notre capacité d'analyse ? Je répondrais que votre sectarisme réactionnaire de droite conservatrice vous empêche tout pareil...