Forum Sceptique

Wooden Ali a écrit :

mcmachin a écrit : Je vois pas pourquoi la caricature échapperait à ces jugements de valeur.

Elle n'y échappe pas. On peut donner à une caricature de tous les adjectifs de la Terre que nous suggèrent nos propres jugements de valeur. On peut la qualifier d'odieuse, de déplacée, d'inadmissible, de scandaleuse. On peut manifester et la brûler sur la place publique. Il s'agit là, somme toute, d'exercer le même droit que celui du dessinateur.
Le problème crucial posé dans cette enfilade est de savoir si ce jugement purement personnel (qu'on a tendance à considérer comme une sainte indignation quand il s'agit de la sienne) peut justifier un appel à la censure, à l'autocensure ou pire encore ?
Malheureusement, ce sont surtout des croyances, des opinions, des sentiments ... qui sont le plus susceptibles de susciter une indignation. Leur rapport avec la réalité étant ce qu'ils sont, ils restent très fragiles mêmes auprès de leurs plus acharnés tenants. Attaquer la Théorie de la Relativité ne suscitera jamais autant de passion que de le faire sur l'existence de l'âme. On ne tuera pas pour l'un, on a tué pour l'autre.
Mal parler d'une croyance, c'est donc, à coup sûr, scandaliser quelqu'un. Si l'on refuse de le faire en raison de bons sentiments, par autocensure, on se condamne ... à fermer définitivement sa gueule de peur de choquer, en tenant compte des extraordinaires moyens de communication actuels, n'importe quel individu habitant à des milliers de kilomètres. Situation inacceptable qui est, de fait, la mort de toute expression critique et contestataire.
Le droit d'indigner est un corollaire de la liberté d'expression : l'un ne va pas sans l'autre. L'appel au bon goût et à la décence sont le premier pas pour les museler.

je me dirai qu'un chiffre +1

Bon, mcmachin, comment dire... avez-vous lu ou survolé ce fil ?
Ne m'obligez pas à croire que vous êtes lent de la comprenette
Pour commencer,

mcmachin a écrit :Je comprends pas trop le défoulement sur Mireille.
Je comprends pas trop les cris scandalisés, comme quoi le fait de penser comme ça mettrait la liberté d'expression en péril.
Je ne me souviens pas l'avoir entendue appeler à la création de lois liberticides.
J'ai l'impression qu'elle formulait simplement un voeu pieu : "ce serait bien de ne pas blesser des gens trop gratuitement pour pas grand-chose au final".

j'ai bien compris ce que vous appelez le "voeux pieu" de Mireille mais il s'agit d'élargir le débat et de dépasser les sentiments personnels.
Et jusqu'ici je n'ai pas entendu résonner l'hallali.
Ce qui est pointé par moi et d'autres c'est la pente glissante vers laquelle nous mènent des réactions trop épidermiques et indignées à un dessin repris dans divers articles de presse en dehors de son contexte d'édition qui est un journal satirique.
Pour vous donner un exemple qui n'a rien à voir avec le shmilblik et en caricaturant (restons dans le thème) c'est comme si Manuel de civilité pour les petites filles à l'usage des maisons d'éducation se retrouvait dans un manuel scolaire.
Quand vous lisez un journal vous savez quelle est sa ligne éditoriale, Charlie, le Figaro, Libération, le Monde, le Canard ou Minute ce n'est pas de l'information neutre et ça n'est un secret pour personne. Alors aller par la suite reprocher à un journal satirique de faire de la satire ...

Je vois pas où est le problème. Elle évoque Plantu, qui malgré tout égratigne quelques personnes.
Ca laisse penser qu'elle n'est pas opposée à la caricature politique, ce qui est déjà pas mal pour moi : elle n'a a priori pas de problèmes avec le fait de caricaturer méchamment des personnalités publiques, tant que c'est "pour la bonne cause".
Et c'est là qu'on nage en pleine subjectivité. Mais bref.

Plantu ne travaille pas dans un journal satirique, il a son style et il fait le job. Il ne s'agit pas de créer une échelle de valeur entre les divers dessinateurs de presse.
Personne ne dit qu'elle est opposée à la caricature par contre "la bonne cause"... c'est là que le bât blesse et c'est le début de la pente glissante évoquée plus haut.
Et c'est là que moi et d'autres essayons de lui faire dépasser la subjectivité (à laquelle nous sommes tous soumis entendons- nous bien) et de lui amener des billes sur le rôle de la satire, de la caricature et des éléments d'histoire et de lecture d'une image : bref élever le débat. Mais bon ce n'est pas comme si nous étions sur un forum sceptique

Si je comprends bien l'avis de pas mal de monde, la caricature est censée avoir une utilité sociale.
Je veux dire : personne n'a envie de blesser purement gratuitement des gens, non ? ok, très bien.

Question : des dessins comme celui du gosse sont-ils vraiment "utiles" ? si oui, en quoi ? après le battage médiatique au sujet des "migrants" et de la mort du gamin, on n'était pas assez informé ? Les gens n'avaient pas suffisamment ressenti de compassion avant le dessin ? Il leur fallait contempler l'oeuvre d'un "créateur" pour s'"interroger", "interroger l'oeuvre", etc. etc. ? (lau'jik va gueuler).

Précision : je ne gueule pas j'explique et franchement vu la nature de vos premières interventions sur ce forum ... paille ... poutre ça vous cause ? Ceci étant posé passons à vos questions.
Vous êtes un peu raz des pâquerettes essayons de vous faire prendre de l'altitude :
- la caricature n'est pas censée avoir une utilité sociale elle a une utilité sociale ( quelques mots clef : carnaval, catharsis, cacaboudin)
- si le but d'un dessin de presse était d'être seulement insultant et blessant il me semble qu'il tomberait sous le coup de la loi.
- il va falloir le dire comment : le dessin évoqué au début de cette enfilade n'est pas un dessin de Aylan mais un dessin reprenant la "photo symbole" qui a fait pleurer toute la classe politique européenne et la si sensible sphère internet (ce que n'avait pas réussi à faire la maire de Lampeduza soit dit en passant qui aurait mieux réussi à attirer l'attention en postant des images de chatons (noyés )) et c'est cette réaction qui est dénoncée.
C'est un dessin satirique et non une caricature (seul le clown fait l'objet d'une caricature), et d'abord des enfants morts il y en a des brouettes dans les dessins de presse sans que ça fasse un tel ramdam. Vous vous souvenez dupetit Grégory ?
- Ce dessin n'informe pas sur les migrants mais pointe l'indignation à géométrie variables en fonction du sens du vent et sur pourquoi d'un seul coup tout le monde se réveille. L'usage et la mise en exergue de cette tragédie là, maintenant, par le biais d'une photo (pourquoi celle-là ? pourquoi maintenant ?) mérite un questionnement sur notre société, nos politiques, nos médias.
Je me demande moi, perso, comment on peut être choqué par ce dessin plutôt que par la course à l'info qui a fait que l'on sait tout de ce petit môme de son père sa mère son frère (dont soit dit en passant tout le monde a oublié les noms)
- et non la compassion pour les migrants ne va pas de soi, depuis le temps qu'il y en a des migrants elle ne pointe pas souvent le bout de son nez la compassion. Peut être que vous, vous êtes informé, concerné et compatissant mais n'en faites pas une généralité. Désolée, le monde est moche.
Il ne s'agit pas d'attirer la compassion pour les migrants mais de remettre les pendules à l'heure entre autre sur la guimauverie dégoulinante de bon sentiments de façade d'une société qui n'oublie pas d'être violente et qui pleurera une girafe ou un papou dans dix jours.
- et oui regarder un dessin de presse ça demande un effort et une culture à minima comme pour un tableau, je ne parle pas de contempler faut pas exagérer mais d'utiliser le machin qui se situe entre nos deux oreilles et qui n'est pas de la jelly, qu'on se le dise.

Bref, si on a du mal à percevoir cette utilité sociale (et du coup si l'on ne voit que de la provocation gratuite), il me semble légitime de critiquer et de remettre en question un dessin, fût-il une "oeuvre", et de refuser le discours moderne : "oui, mais ça nous interroge sur la provocation-même, qu'est-ce qui est provoqué en nous, cela crée une distanciation, un juste retour sur soi-même etc. etc.")

Personne n'a dit qu'il était illégitime de critiquer (mais avec une critique construite siouplai, pas juste "j'aime pas" ou "j'suis choqué") et pour avoir le droit à la critique eh bien il faut l'accorder à autrui non ?
Je passe sur votre définition du "discours moderne" qui ressemble plus à la caricature d'un critique d'art à la petite semaine un dimanche dans un vernissage de tableaux scato.

Pour info, l'auto-censure c'est ce qu'on apprend à nos gosses. On la pratique tous les jours. Pour de "bonnes" ou "mauvaises" raisons.
Je vois pas pourquoi la caricature échapperait à ces jugements de valeur.
Si elle est la seule à le faire, c'est qu'on la sacralise un peu, non, quelque part ?
J'y vois un paradoxe.

Pour info vous n'avez aucune idée du niveau d'auto-censure d'un dessinateur de presse, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'il ne se pose pas de limites ?
Où avez-vous vu que la caricature échappe aux jugements de valeur, qu'elle est sacralisée ? Amenez-en et on en cause !
Le droit reconnu d'user de la satire n'est pas une interdiction de la critiquer, faut pas confondre !

Bon, encore un petit truc : il m'a semblé que Mireille critiquait une certaine "récupération" de l'histoire du gosse.
Biiiin, je trouve ça encore une fois assez légitime (j'aime bien ce mot).
Je veux dire, le sujet des médias a été évoqué plus d'une fois sur le forum, je pense qu'il est inutile d'évoquer la course au sensationnalisme, au format court, à l'indignation plus que sélective, bref la course au FRIC.
Alors bon, ça fait parano de le scander à tout bout de champ.
Mais ne pas prendre cette "hypothèse" en compte relèverait d'un parti-pris tout aussi euh, saugrenu amha.

Bref exactement ce que fait passer le dessin qui l'indigne tant...

Enfin bref, je vais laisser Mireille se défendre, je surinterprète peut-être un peu le propos, je ne sais pas.

Moui je pense en effet.

PS il semble que d'autres intervenants soient passés par là pendant que j'écrivais alors peut être y aura-t-il des redondances... désolée j'ai la flemme de tout reprendre.

mcmachin a écrit : Moi ce qui me dérange, c'est qu'un simple jugement purement personnel puisse se voir qualifier d'"appel à la censure [...] ou pire encore", bref à quelque chose de "mal", de dangereux. Ce n'est pas exactement ce que vous avez dit, c'est vrai, vous avez parlé de "justification".

Moi ce qui me dérange ce n'est pas l'avis personnel que Mireille exprime c'est la volonté de la généralisation de cet avis en en justifiant la pertinence par un appel à la "bonne conscience", la "morale" ou tout référentiel subjectif se basant majoritairement sur une assise émotive.

richard a écrit :

Wooden Ali a écrit :Il ne provoque aucun trouble dérangeant mais une émotion agréable. Un bon peintre figuratif exprime la quintessence de ce qu'il voit au point de rendre sa production apparemment plus vraie, plus évocatrice que la réalité.

Comme cette sculpture (ou peinture?)?

C'est une sculpture, je ne me souvient plus où j'ai lu un article sur cet artiste mais il est spécialisé dans les structures monumentales hyper réalistes en silicone. Donc elles sont un peu dérangeantes quand même du fait de leur taille et qu'il s'agisse parfois de "morceaux" totalement détachés d'un corps et d'un contexte.

Lulu Cypher a écrit :Moi ce qui me dérange ce n'est pas l'avis personnel que Mireille exprime c'est la volonté de la généralisation de cet avis en en justifiant la pertinence par un appel à la "bonne conscience", la "morale" ou tout référentiel subjectif se basant majoritairement sur une assise émotive.

Non. C'est surtout un appel à la raison, Lulu.

Mireille a écrit :Non. C'est surtout un appel à la raison, Lulu.

Mireille tu voudrais faire appel à la raison avec ces gens là, impossible autant leur cracher à la gueule, cela ne les changera pas, mais que ça fait du bien. Les caricaturistes ne devraient pas les couvrir de mépris et de merde boue, parce que cela pourrait faire perdre des contrats que nous ne devrions même pas passer et que cela offusquerait leurs soutiens?

unptitgab a écrit :

Mireille a écrit :Non. C'est surtout un appel à la raison, Lulu.

Mireille tu voudrais faire appel à la raison avec ces gens là, impossible autant leur cracher à la gueule, cela ne les changera pas, mais que ça fait du bien. Les caricaturistes ne devraient pas les couvrir de mépris et de merde boue, parce que cela pourrait faire perdre des contrats que nous ne devrions même pas passer et que cela offusquerait leurs soutiens?

Je te réponds vite parce que je suis entrain de cuisiner, mais à mon avis c'est au plus intelligent à montrer l'exemple. Répondre à la haine par la haine n'a jamais servi personne, la preuve, on la connaît.

Montrer l’exemple à qui ? À des truands de Daesh ? À des tarés de fanatiques religieux ?

Bah oui Mireille a raison on prend la méthode "Jardin d'enfants" : " Vilain petit garnement ... et que je ne t'y prenne plus à tuer tout le mode (+tape sur la main)"

Non sérieux .... Mireille que penses-tu du blasphème ?

Mireille a écrit : Non. C'est surtout un appel à la raison, Lulu.

Pas à la raison, à votre raison.
La raison impliquerait une sorte de point de vue universel, or vu le nombre de contradicteur que vous avez, on peut être sûr que votre point de vue ne l'est pas.

Là, vous maniez la raison comme d'autre manierait le "bon sens", comme une façon de vous mettre du bon coté de la barrière sans avoir à fournir d'argument pour le justifier. C'est un procédé rhétorique assez connu, visant à une forme de diabolisation douce de son adversaire, car si vous proclamez la raison de votre coté, de fait, à impose que votre adversaire dans un débat se justifie sous peine d'être considérer du mauvais coté de la barrière, ce qui détourne le débat, non plus vers un affrontement de point de vue, mais vers une mise en accusation d'un coté et une plaidoirie d'innocence de l'autre.

Et ça marche, visiblement, puisqu'on passe d'un questionnement sur la légitimité même de la condamnation et de l'appel à fixer des limites à la liberté d'expression, à une justification de la légitimité de l'existence de la caricature par son utilité supposée.

BeetleJuice a écrit : (...)
Et ça marche, visiblement, puisqu'on passe d'un questionnement sur la légitimité même de la condamnation et de l'appel à fixer des limites à la liberté d'expression, à une justification de la légitimité de l'existence de la caricature par son utilité supposée.

Mercredi, je me suis faite eu !

lau'jik a écrit :Bon, mcmachin

Salut, lau'jik.

On a des points d'accord (si, si) et de désaccord.
Mais grosso modo, il y a comme un décalage entre nous.
J'ai relu les passages de Mireille, et je vous suggère de faire de même.
Reconsidérez la situation si c'est possible.
Les messages de Mireille sont des messages pacifiques, non ? (désolé Mireille, de vous "utiliser" comme ça)
Elle a précisé, il me semble, qu'elle ne voulait nullement "imposer la censure, ni l'autocensure" (comment ferait-elle de toute manière ?)
Je ne connais pas Mireille, mais sur ce fil je n'ai vu chez elle que que bon sens et gentillesse (c'est gratuit Mireille !).
Avec un poil de révolte. Mais le sceptique est méfiant...

Parce que c'est bien une révolte qu'elle exprime non ? plutôt empreinte d'humanité d'ailleurs..

Qu'y a-t-il de ridicule à exprimer ce genre de révolte ?
Tout le monde se révolte tout le temps sur ce forum, moi je suis un révolté, et vous aussi à ce que je vois.
Et c'est très bien comme ça, je sais pas, je trouve ça positif moi. Non ?
Et en plus ça peut déboucher sur des discussions "sujets de société". C'est parfait, non ?

Bref, toujours est-il qu'elle expose sa "révolte", avec sa propre subjectivité, certes (ça va pas être celle d'un autre).
En quoi ça vous dérange ?
Moi, je pense comme elle, je pense que des dessinateurs devraient de temps à autre être plus "responsables" (quelle horreur !).
Et je ne parle pas du dessin du gosse, j'avais précisé avoir vaguement rigolé en le voyant perso (j'aime l'humour noir).
Mais bon, ça ne m'empêche pas de trouver le questionnement de Mireille on ne peut plus légitime.

Les caricatures de Mahomet ayant fait le tour du monde, et la liberté d'expression étant relativement opérationnelle sur un forum québécois, l'on est en droit de penser et de faire entendre son avis, à savoir que le dessinateur aurait peut-être mieux fait de s'abstenir. Dans une démarche de paix (relativement à d'autres cultures, d'autres peuples, 'voyez ?). Dans le but "d'aller vers un mieux".
Que le dessinateur soit pas très malin ou intéressé, on a le droit de penser que ces dessins n'ont produit que du mal, et d'ailleurs on peut l'argumenter de manière relativement convaincante si l'on s'en donne la peine.
Quel bien ces caricatures ont-elles produites, si ce n'est de faire ricaner des athées qui croient défendre ainsi la liberté d'expression dans leur pays d'athées ?
Liberté d'expression qui est d'ailleurs TOTALE, en France, sur les questions religieuses, et ce depuis longtemps. Oui, totale, tant que la critique reste "polie" et convenue (en gros, on peut dire carrément n'importe quoi sur l'Islam, les Musulmans, le terrorisme, sans qu'il ne nous arrive quoi que ce soit, c'est même de bon ton par les temps qui courent). Et ne parlons pas des cathos (lol).
Mais enfin bref.

Qu'y a-t-il de scandaleux dans le propos que je viens de tenir ?
Détordez-moi lau'jik.

Sérieux, où est le problème ?
Ca ne vous arrive jamais, vous, de vous dire que Monsieur Bidule aurait mieux fait de la fermer ? Puis de l'écrire sur un forum ?
Je ne comprends pas.
C'est irrespectueux car des gens sont morts, c'est ça ? Non, ça peut pas être ça, ça contredirait votre propos de manière assez surprenante.

Je vous ai vue plusieurs fois utiliser le terme de "pente glissante", d'autres parlent de justifier des meurtres (coucou Cartaphilus, désolé de parler de vous à la troisième personne), ou de "premier pas" vers quelque chose de salement moche (genre un génocide ? non, quand-même pas ?)

Bref, c'est l'hystérie ici ou quoi ?

Salut Cartaphilus, excuse-moi de t'avoir cité plusieurs fois sans t'avoir répondu.

Cartaphilus a écrit : Ce que votre modeste serviteur reprend, dans le discours de Mireille, c'est ceci :

Mireille a écrit :Je crois que la responsabilité d'un dessinateur et de n'importe quel être humain s'étend aussi loin que la répercussion qui suivra suite à ses actes.

... sensiblement différent de « il est contre-productif et irrespectueux de caricaturer Mahomet ».

Pas faux.
J'ai trouvé moi-même cette phrase assez ambigüe sur le coup, mais après réflexion, je la trouve juste floue.
On peut lui donner un peu le sens qu'on veut.
Je me risque à penser que cette phrase cadre bien avec une position que je trouve tranquille et pacifique. Une phrase un peu "zozo", certes, mais baf, on est humain. Moi j'aime ça.

Le terme de responsabilité induit une ambiguïté que je voulais signaler : en quoi, devant qui une victime est-elle responsable ?

Mireille n'a pas parlé de la responsabilité des "victimes" de je ne sais quoi.
Elle a parlé de la responsabilité - comment vous dire ? - commune à l'humanité il me semble, qu'on aurait d'essayer de se protéger les uns les autres, pour que tout le groupe puisse avancer. C'est subjectif n'est-ce pas ? Je ne pense pas que wikipedia donne cette définition à la "responsabilité". Sa phrase est floue, je le concède. Le résultat, c'est que vous l'avez allègrement interprétée, à votre sauce, j'ai l'impression, Cartaphilus. Et même pas mal fantasmée je trouve aussi.

Pour être complet, voici l'explication de Mireille :
Mireille a écrit :
Ceci dit, j'ai utilisé le mot répercussion dans le sens d’effet causé par lui et non pas dans le sens d’une répercussion lui venant d’une réaction causé par d’autres, même si il en était conscient.

Mireille s'en est d'ailleurs expliquée. Vous pensez qu'elle ment et qu'elle manipule ?

Bon.
On reste copain quand-même ?

Bonjour Beetlejuice !

BeetleJuice a écrit : Et ça marche, visiblement, puisqu'on passe d'un questionnement sur la légitimité même de la condamnation et de l'appel à fixer des limites à la liberté d'expression, à une justification de la légitimité de l'existence de la caricature par son utilité supposée.

Et là, ç'est mieux, on est retourné dans le "débat" ?

Au fait, de quel "appel à fixer des limites" parlez-vous ?
Votre mémoire vous joue des tours, ou vous n'avez fait pas lu le fil depuis le début. Ou bien euh, non rien excusez-moi j'ai failli dire une bêtise.
On va éviter les procès d'intention, hmm ?
(déjà que Mireille fait dans le "délit d'opinion", en "diabolisant" subrepticement ses "adversaires")

ps : ah et si vous pouviez recenser mes "sophismes", s'il-vous-plaît, ça pourrait m'aider un peu à avancer. J'essaie de ne pas trop en abuser, ou en tout cas pas pour manipuler les gens, mais bon, je ne sais pas, peut-être le fais-je inconsciemment ?

Que de circonvolutions pour dire qu'on devrait éviter de représenter Mahomet (faudrait même éviter de l'appeler Mahomet et préférer Mohammed, louange à Dieu toussa) pour ne pas donner d'avantage de prétextes aux Musulmans intégristes de nous massacrer joyeusement. Si vous croyez que ça changera quoi que ce soit à leur fanatisme c'est que vous êtes bien naïfs. Ces gens-là détestent les occidentaux et ce n'est pas une caricature de plus ou de moins qui changera la donne.

Salut à tous, bonjour mcmachin.

À propos de la phrase de Mireille (« Je crois que la responsabilité d'un dessinateur et de n'importe quel être humain s'étend aussi loin que la répercussion qui suivra suite à ses actes », vous me reprochez , mcmachin :

mcmachin a écrit :Le résultat, c'est que vous l'avez allègrement interprétée, à votre sauce, j'ai l'impression, Cartaphilus. Et même pas mal fantasmée je trouve aussi.

Interpréter allègrement, fantasmer... Mazette ! Je vous tendrais bien le miroir, à vous qui semblez oublier, dans ma remarque, le terme équivoque et l'emploi du conditionnel.

[Mireille n'a pas parlé de la responsabilité des "victimes" de je ne sais quoi.
Elle a parlé de la responsabilité - comment vous dire ? - commune à l'humanité il me semble, qu'on aurait d'essayer de se protéger les uns les autres, pour que tout le groupe puisse avancer.

Dans ce cas, si votre interprétation est bonne, le terme est mal choisi, et l’ambiguïté bien présente.

mcmachin a écrit :Mireille s'en est d'ailleurs expliquée.

Si la phrase de l'intéressée : « « [...] j'ai utilisé le mot répercussion dans le sens d’effet causé par lui et non pas dans le sens d’une répercussion lui venant d’une réaction causé par d’autres, même si il en était conscient » vous semble claire, je vous avoue que pour ma part je ne l'ai pas comprise.

C’est bizarre, on parle de la responsabilité d’un gribouilleur de miquets, jamais de celle de l’assassin et des pousse au crime.

Cartaphilus a écrit :

mcmachin a écrit : Après, que vous ayez fait une erreur d'interprétation, ce n'est pas très grave. Je ne vous en veux pas.

Arf, je relis le fil et je me rends compte que c'est peut-être un peu déplacé de "m'en prendre à vous" comme cela. Vous n'avez pas parlé de "justification" des meurtres ou autre chose. On peut très bien voir votre "sortie" comme une manière de pousser le débat.
Bon, je trouve malgré tout que vous l'avez poussé dans un sens qui amenait de l'eau au moulin de nombreux participants sur ce fil, dans un sens qui "justifiait" leur indignation vis-à-vis des propos "scandaleux" de Mireille. (merde, j'ai parlé de justification)
Bref, relisez le fil et "détordez"-moi à votre tour, si vous avez le temps.
++

mcmachin a écrit :Je ne vous en veux pas.

Ouf !

oui le nouveau mcmachin est là, il essaie de se soigner.
Même vous Lambert, je ne vous en veux plus (plus trop)

Merde je voulais mettre un EDIT suite à une réponse à Cartaphilus, et du coup j'ai supprimé le message.
Baf. Tant mieux.
Au cas où vous n'avez pas lu le message originel Carta, je vous disais grosso modo que "non je ne vous reprochais rien. J'essayais de vous détordre" (oui ça fait prétentieux ).
Je vous disais aussi que la réponse de Mireille me paraissait limpide.

nikola a écrit :Montrer l’exemple à qui ? À des truands de Daesh ? À des tarés de fanatiques religieux ?

Salut Nikola,

Un fanatique ne comprendra jamais rien, parce qu'il ne veut pas comprendre, par contre ceux qui l'entourent peut-être. Ce n'est pas parce qu'un débile fanatique a du pouvoir sur une masse de monde que cette massse ne finira pas par changer sa vision. Par contre, s'attaquer aux croyances d'une masse de monde parce qu'elles sont fausses, n'est certes pas, à mon avis, la meilleure stratégie.

Bonjour Mcmachin,

Tant mieux si vous me trouvez limpide, mon conjoint aussi, vous êtes deux. Ca me fait presque du bien.

Mireille a écrit : Salut Nikola,

Un fanatique ne comprendra jamais rien, parce qu'il ne veut pas comprendre, par contre ceux qui l'entourent peut-être. Ce n'est pas parce qu'un débile fanatique a du pouvoir sur une masse de monde que cette massse ne finira pas par changer sa vision. Par contre, s'attaquer aux croyances d'une masse de monde parce qu'elles sont fausses, n'est certes pas, à mon avis, la meilleure stratégie.

Ca peut l'être en montrant que l'on a pas peur du fanatique en se moquant de ce qui lui tien le plus.
Plus légèrement, faut il ne plus rire de Justin Bieber parce-que cela fait pleurer les gamines qui ont trop de cérumen pour s'apercevoir qu'il ne chante pas, mais qu'il brait?

Tu as raison il faudrait finalement rire de rien pour éviter de choquer qui que ce soit