Forum Sceptique

25 décembre a écrit : L'âme est exclusive aux humains par ce que les humains sont les seuls que l'on connaissent qui font des choix à l'aide du raisonnement logique. Ceci est une exclusivité de la complexité du cerveau humain. Les autres n'ont pas d'âme mais des niveaux de conscience.
Je le sais par raisonnement logique en n'ayant pas peur d'utiliser les sciences et la métaphysique dans le but de mieux connaître l'homme dans toute sa réalité. Si tu poses un autre raisonnement logique contraire au mien en utilisant les mêmes outils, je serais heureux de confronter nos idées.

C'et totalement faux.
Les animaux on certes un "niveau" de conscience moi élevé que le nôtre, et surtout une intelligence cognitive moindre, mais ils peuvent aussi faire des raisonnement logique et des choix.

Par exemple, certaines espèces d'oiseaux sont capable de se reconnaître eux même dans un miroir, de cacher des provisions de nourriture dans des endroits spéciaux pour éviter les nuisibles (et changer de stratégie si il y à un risque) ET de s'en souvenir durant plusieurs années...certain produisent même des parades nuptiale que l'humain à mis des milliers d'année à comprendre : basé sur l'effet de perspective d'un lieu entièrement construit par l'animal mâle pour charmer la femelle...

De plus, ton raisonnement, complètement fallacieux, n'est qu'une logique interne, qui n'a pas de valeurs factuel. Tu ne sait donc rien, tu croie que TA logique te parle de la verité, alors que tu parle de TA verité.
Je peu t'inventer des dizaine de truc logique qui dit l'inverse de ce que tu dit, tout en étant faux dans le monde réel...
Bien sure, en partant d'un axiome improuvable, ton axiome est l’existence de l’âme n’existant QUE par rapport à des niveau de conscience, moi ça sera l'inverse.

L’âme est partout, car le niveau de conscience n'est pas le même partout mais il existe, la conscience animale est vrai, donc tout les animaux on une âme, de nature equivalente à son niveau de conscience.
Un virus aura une âme simple à un niveau, l'humain une âme complexe.
De plus, la notion de choix étant conceptuelle et probablement illusoire, un animal pouvant faire un apparent choix logique et réfléchit, comme le bonobo ...avec les formes géométrique par exemple, le bonobo à donc une âme proche de celle de l'humain.
Un bonobo adulte à donc une âme quasi identique à un enfant de 3/6 mois.

Voila, c'est logique (logique interne et pleine d'axiome irréfutable, comme toi), mais comme toi, ça ne veut rien dire...c'est de la logique interne. Rien de plus.
De la rhétorique fantaisiste.

Sur quel axiome tu te base (à part la Bible) pour dire qu'une conscience moindre est un signe d'absence d’âme ?
Sachant que tu ne sais pas définir l'âme autrement que par la conscience (tout en l’utilisant les deux dans un esprit dualiste).

25D, est-ce que tu comprend que tu à un probleme cognitif ? Tu semble croire que ton monde intérieur logique s'applique à tout le reste...
La logique n'est pas copyrighté 25...il en existe plusieurs formes.

De plus, tu n'est pas sans avoir qu'une réflexion logique n'est pas forcement vrai...

25 décembre a écrit :L'âme est exclusive aux humains par ce que les humains sont les seuls que l'on connaissent qui font des choix à l'aide du raisonnement logique. Ceci est une exclusivité de la complexité du cerveau humain. Les autres n'ont pas d'âme mais des niveaux de conscience..

Je suis resté silencieux quelque temps pour observer sans intervenir.... Mais là je ne peux pas m'empêcher de rappeler à 25 décombres qu'il ne peut pas faire illusion ni en tant qu'érudit ni en tant que scientifique. Il n'est ni l'un ni l'autre.

Voici un exemple tout simple qui montre que les animaux font des choix à l'aide d'un raisonnement logique : http://aquatrop.cirad.fr/encyclopedie/b ... s_poissons

ici l'extrait significatif (court et facile à lire, permettant à n'importe quel quidam n'ayant aucune connaissance en biologie de comprendre) : Ce ne sont pas des chimpanzés ou des perroquets mais de bêtes poissons...

25 Décembre, je vais répéter encore mon premier conseil : étudiez d'abord les bases d'une discipline avant d'espérer briller par vos idées. Vous n'êtes pas légitime ni crédible.

Physique, biologie, histoire, littérature... voilà de quoi vous occuper pendant quelques années. Suite à cela vous irez faire un stage sur le thème de "humour, dérision et second degrés" au terme duquel vous aurez le bagage nécessaire pour rendre la discussion avec vous un minimum intéressante pour nous.

Vous vous êtes encore trompé et vous ne pourrez pas essayer de prétendre que c’était une niaiserie volontaire destinée à nous provoquer. il est temps d'assumer votre multiincompétence.

Concernant votre question sur la masse des particules dans l'univers d'il y a 3 milliards d'années je partage l'avis de mon camarade : posez la question à des spécialistes de la question. Des gens qualifiés qui ont étudié longuement le sujet. Pas des clowns savants autoproclamés qui n'ont qu'eux-même comme public.

Je pense que 25 ne sais pas ce que la logique à comme implication en faite, ni ce qu'elle à comme valeur descriptive...

Salut Pepe ... bienvenue sur ce forum ... tu verras il y a plein de gens amusants ici

Lui est plutôt consternant et lassant... mais amusant non je ne vois pas.

par Denis » 12 Nov 2015, 14:45


Salut 25D,

Prétends-tu sérieusement que cet enfant a une âme-selon-25D, et que ce chien n'en a pas ?

Nicolas 78 m'a posé une question. J'y ai répondu succinctement puisque nous en avons parlé en long et en large dans le débat ayant pour thème "L'âme". Tu y as d'ailleurs posé cette même question concernant, la dernière fois, un chimpanzé.

25 décembre a écrit :

par Denis » 12 Nov 2015, 14:45


Salut 25D,

Prétends-tu sérieusement que cet enfant a une âme-selon-25D, et que ce chien n'en a pas ?

Nicolas 78 m'a posé une question. J'y ai répondu succinctement puisque nous en avons parlé en long et en large dans le débat ayant pour thème "L'âme". Tu y as d'ailleurs posé cette même question concernant, la dernière fois, un chimpanzé.

alors??? j'aimerais bien vous voir répondre a cette honnête et pertinente question.

vous en etes incapable??? dites le humblement.

Mon cher Nicolas. Tu as joué le rôle de celui qui ne se souvient plus et qui ne sait pas. Mais tu es un manipulateur, tu voulais que je te donne une réponse sans développement, puisque j'en avait déjà parlé.
En fait tu était tapis dans l'ombre prêt à bondir sur ta proie pour la déchiqueter.
Comme le sujet de l'âme est clos, je ne répondrai pas à cette attaque sournoise.
Et moi qui pensais que tu voulais discuter.

Laisse tomber l'âme et passons à la physique qui est votre dada. Personne à date ne peut discuter avec un zozo sur la question que j'ai posé à plusieurs reprises.

Je m'interroge sur la masse des particules atomiques qui étaient là il y a 3 milliards d'années. En effet le champs de Higgs étant partout dans l'univers, quand l'univers était 100 fois plus petit, ce champs devait être beaucoup plus dense et devait donner une masse plus importantes aux particules. Cette question n'est pas métaphysique et représente une façon logique de regarder les choses. Estes vous capable de répondre de façon scientifique. Pourquoi c'est vrai ou pourquoi c'est faux.

par kestaencordi » 12 Nov 2015, 21:10

alors??? j'aimerais bien vous voir répondre a cette honnête et pertinente question.

vous en etes incapable??? dites le humblement.

Je suis humblement tanné de me répéter. Va voir le thème de l'âme pas loin après le tableau évolutif linéaire des hominidés de Denis. Je suis sur que tu n'ira pas voir, tu en es incapable car ça te demanderait trop d'effort, dis le humblement, je comprendrai. (ça aussi c'est une technique de manipulation)

Prends le temps de placer le petit chapeau sur le verbe être.

Nicolas78 » 12 Nov 2015, 17:04
... la logique à comme implication en faite, ni ce qu'elle à comme valeur descriptive...

En fait je crois que tu devrais corriger ton "en faite"

25 décembre a écrit :

par kestaencordi » 12 Nov 2015, 21:10

alors??? j'aimerais bien vous voir répondre a cette honnête et pertinente question.

vous en etes incapable??? dites le humblement.

Je suis humblement tanné de me répéter. Va voir le thème de l'âme pas loin après le tableau évolutif linéaire des hominidés de Denis. Je suis sur que tu n'ira pas voir, tu en es incapable car ça te demanderait trop d'effort, dis le humblement, je comprendrai. (ça aussi c'est une technique de manipulation)

Prends le temps de placer le petit chapeau sur le verbe être.

s'est a vous de faire l'effort de répondre au question.

moi j'en comprends que vous ne savez quoi répondre et vous attarder sur mon orthographe est votre meilleur échappatoire.

allez bon monologue.

25 décembre a écrit : Je m'interroge sur la masse des particules atomiques qui étaient là il y a 3 milliards d'années. En effet le champs de Higgs étant partout dans l'univers, quand l'univers était 100 fois plus petit, ce champs devait être beaucoup plus dense et devait donner une masse plus importantes aux particules. Cette question n'est pas métaphysique et représente une façon logique de regarder les choses. Estes vous capable de répondre de façon scientifique. Pourquoi c'est vrai ou pourquoi c'est faux.

Posez votre question dans la section science. Il y a deux ou trois intervenants qui ont de très bonnes connaissances en physique.

En passant, pour les deux extrémités du notre monde physique, c'est-à-dire le domaine quantique pour l’infiniment petit et le domaine cosmologique pour l'infiniment grand, l'utilisation de la logique et du gros bon sens est une erreur. Il faut connaître les outils mathématiques qui supportent ces deux domaines de la physique pour pouvoir faire des hypothèses et des spéculations qui tiennent la route.

Bon, et un lieu qui a une âme, elle est mortelle ou immortelle?

LoutredeMer a écrit :Bon, et un lieu qui a une âme, elle est mortelle ou immortelle?

Mortelle. Les champs, la rivière et la forêt autours de la maison de mes ancêtres ont été bulldozés pour des condos, des maisons de ville et deux autoroutes... Ouaip, ce fût mortel...

Sceptique ou Sceptique

Message par Pepejul » 12 Nov 2015, 17:01

Concernant votre question sur la masse des particules dans l'univers d'il y a 3 milliards d'années je partage l'avis de mon camarade : posez la question à des spécialistes de la question. Des gens qualifiés qui ont étudié longuement le sujet.

Pas des clowns savants autoproclamés qui n'ont qu'eux-même comme public.

Vous vous êtes encore trompé, les clowns savant ce sont des gens comme vous.

Savais-tu qu'à la maternelle au Québec, on apprend aux enfants que la (( racine cubique de 1) + 1/1 + 12)/1 = 3

Quand je veut parler de l'âme vous me dites que ce n'est pas l'endroit pour traiter de ce sujet métaphysique.
Vous me dites va à l'école, étudie. C'est ce que je fais en physique quantique.
Si les sceptiques veulent traiter de la physique et bien soit, j'en parles en posant une courte question. Maintenant vous me dites que ce n'est pas un site pour parler de la physique quantique.
Pourtant quand je parle des grenouilles ça vous fait plaisir. Votre confrère Jean Rostand a disséqué des centaines de grenouilles pour étudier la parthénogénèse. Si ces petites bêtes ont tant de raison et de logique monsieur Rostand aurait du les interroger au lieu des tuer.

Christian a écrit :

LoutredeMer a écrit :Bon, et un lieu qui a une âme, elle est mortelle ou immortelle?

Mortelle. Les champs, la rivière et la forêt autours de la maison de mes ancêtres ont été bulldozés pour des condos, des maisons de ville et deux autoroutes... Ouaip, ce fût mortel...

Pas sûr, 25 D va t'arranger ca

kestaencordi » 12 Nov 2015, 21:39

s'est a vous de faire l'effort de répondre au question.

moi j'en comprends que vous ne savez quoi répondre et vous attarder sur mon orthographe est votre meilleur échappatoire.

On écrit C'est et non pas s'est.

Est-ce que tu fais de la tentative de manipulation sans le savoir.

25 décembre a écrit : Si les sceptiques veulent traiter de la physique et bien soit, j'en parles en posant une courte question. Maintenant vous me dites que ce n'est pas un site pour parler de la physique quantique.

Section Sciences. Est-ce plus clair?

Salut 25D,

Tu dis :

Denis a écrit :Prétends-tu sérieusement que cet enfant a une âme-selon-25D, et que ce chien n'en a pas ?

Nicolas 78 m'a posé une question. J'y ai répondu succinctement puisque nous en avons parlé en long et en large dans le débat ayant pour thème "L'âme". Tu y as d'ailleurs posé cette même question concernant, la dernière fois, un chimpanzé.

Si tu avais répondu OUI, ou si tu avais répondu NON, ta réponse aurait été environ 50 fois plus courte et trois zillions de fois plus claire.

Si tu veux, ensuite, développer, vas-y.

Mais "après avoir répondu", pas "à la place d'une réponse".

Denis

P.S. Es-tu détordable? Tes idées folles sont-elles coulées dans le béton? OUI ? NON ?

25 décembre a écrit : Savais-tu qu'à la maternelle au Québec, on apprend aux enfants que la (( racine cubique de 1) + 1/1 + 12)/1 = 3

Dommage qu'ils aient tout perdu en arrivant en secondaire 5.

25 décembre a écrit : Quand je veut parler de l'âme vous me dites que ce n'est pas l'endroit pour traiter de ce sujet métaphysique.
Vous me dites va à l'école, étudie. C'est ce que je fais en physique quantique.

Pourrais-je connaitre le nom de ton école ou de ton cégep voire de ton université ? (juste par curiosité) ... ainsi que le libellé de cette formation ?

25 décembre a écrit : Si les sceptiques veulent traiter de la physique et bien soit, j'en parles en posant une courte question. Maintenant vous me dites que ce n'est pas un site pour parler de la physique quantique.

Personnellement la physique n'étant pas ma tasse de thé j'éviterai de te répondre pour éviter de dire une connerie (saint principe à mon avis à méditer)

25 décembre a écrit : Pourtant quand je parle des grenouilles ça vous fait plaisir. Votre confrère Jean Rostand a disséqué des centaines de grenouilles pour étudier la parthénogénèse. Si ces petites bêtes ont tant de raison et de logique monsieur Rostand aurait du les interroger au lieu des tuer.

En fait aucun des sujets farfelus que tu abordes et que tu crois maitriser ne nous concerne et la platitude de tes gesticulations est assez fatigante. Pour les autres, plus sérieux, nous avons l'honnêteté de n'être prolixes que dans ce que nous estimons être (à tort ou à raison) nos champs de compétence. Si tu souhaites parler de physique ... ouvre un fil dans la section "sciences" et ceux qui se sentent concernés te répondront ... simple, logique, raisonnable ... un enfant de maternelle au Québec (entre 2 exercices de maths) le comprendrait.

Christian » 12 Nov 2015, 22:02

En passant, pour les deux extrémités du notre monde physique, c'est-à-dire le domaine quantique pour l’infiniment petit et le domaine cosmologique pour l'infiniment grand, l'utilisation de la logique et du gros bon sens est une erreur. Il faut connaître les outils mathématiques qui supportent ces deux domaines de la physique pour pouvoir faire des hypothèses et des spéculations qui tiennent la route.

En fait le début de l'univers relève de la quantique, et cette quantique est présente partout depuis cette première seconde (façon de parler). La cosmologie entre en jeu pour les grandes distances et les corps célestes. La cosmologie d'il y a 50 ans était facile à étudier. Newton et Einstein avait résolu plusieurs problèmes. De nos jour les trous noirs, la matière noire et l'énergie sombre viennent bousculer nos connaissances. On se croirait dans le domaine de la métaphysique. Comme tu le dis le gros bon sens n'a plus sa place en cosmologie. En ce qui concerne la quantique elle ne fut jamais de nature intuitive et rationnelle. C'est une physique folle que personne ne comprend encore bien après 90 ans d'études.

Nonobstant ce que je viens de dire, bien que le comportement des particules atomiques nous semble irrationnel ou du moins hors de porté de notre logique, il faut continuer d'être logique dans notre approche. Deux protons c'est encore plus massif que un seul proton.

25 décembre a écrit :En fait le début de l'univers relève de la quantique, et cette quantique est présente partout depuis cette première seconde (façon de parler). La cosmologie entre en jeu pour les grandes distances et les corps célestes. La cosmologie d'il y a 50 ans était facile à étudier. Newton et Einstein avait résolu plusieurs problèmes. De nos jour les trous noirs, la matière noire et l'énergie sombre viennent bousculer nos connaissances. On se croirait dans le domaine de la métaphysique. Comme tu le dis le gros bon sens n'a plus sa place en cosmologie. En ce qui concerne la quantique elle ne fut jamais de nature intuitive et rationnelle. C'est une physique folle que personne ne comprend encore bien après 90 ans d'études.

Nonobstant ce que je viens de dire, bien que le comportement des particules atomiques nous semble irrationnel ou du moins hors de porté de notre logique, il faut continuer d'être logique dans notre approche. Deux protons c'est encore plus massif que un seul proton.

Encore une fois: écrivez dans la section Sciences. Ici, vous monologuez...

par Denis » 12 Nov 2015, 22:22

P.S. Es-tu détordable? Tes idées folles sont-elles coulées dans le béton? OUI ? NON ?

Voici deux nouvelles questions.
Si tordu c'est se poser des questions sur tout, je ne suis pas "détordable" à moins que je subisse une lobotomie pour me tranquilliser.

Mes idées folles ne sont pas fixées solidement et je pourrais en changer. Mais je n'ai pas encore trouvé le gourou crédible qui pourrait me guider vers la vérité et l'extase.

25 décembre a écrit :Mais je n'ai pas encore trouvé le gourou crédible qui pourrait me guider vers la vérité et l'extase.

Vous allez attendre longtemps car ici les gourous, les sceptiques leur bottent les fesses...

Christian » 12 Nov 2015, 22:47

Encore une fois: écrivez dans la section Sciences. Ici, vous monologuez...

Désolé, je répondais simplement à Christian concernant la cosmologie et la quantique. Mais si vous n'êtes pas ce Christian ne vous mêlez pas de notre conversation.