Forum Sceptique

Mireille a écrit :

Cartaphilus a écrit :Je vous propose de revoir la question à la lumière de ce mien message, qui suggère quelques doutes quant à la sincérité de la démarche de l'intéressé.

Il est regrettable qu'il n'est pas pris la peine de rectifier et d'admettre qu'il s'était lui-même fait entrapper. Bien sûr, il peut aussi avoir délibéremment tronquée la citation, mais ça nous ne le savons pas.

Les créationnistes sont coutumiers des citations décontextualisées pour leur faire dire ce que leur auteur ne pensait pas. (Un excellent exemple est donné par la signature de Julien: il s'approprie la citation de Gould comme si ce dernier pensait qu'il y avait là un support au créationnisme, ce qui est évidemment trompeur*.) Que cela soit fait volontairement ou par incompétence est un peu secondaire si celui qui utilise ce genre de déformations ne corrige jamais sa manière de faire.

Jean-François

* Autre exemple:
"We [ndJF: Eldredge et Gould] have never doubted that examples of both gradualism and punctuation can be found in the history of almost any group." (The Structure of Evolutionary Theory, SJ Gould, p. 752)

Mireille a écrit :

Cartaphilus a écrit :Je vous propose de revoir la question à la lumière de ce mien message, qui suggère quelques doutes quant à la sincérité de la démarche de l'intéressé.

Il est regrettable qu'il n'est pas pris la peine de rectifier et d'admettre qu'il s'était lui-même fait entrapper. Bien sûr, il peut aussi avoir délibéremment tronquée la citation, mais ça nous ne le savons pas.

Mais il aurait toutefois pu répondre à mes demandes réitérées d’éclaircissement ; cette dérobade étaie le soupçon quant à l’honnêteté de sa démarche.

Mesdames et Messieurs,


Le cadavre est mort !

Ceux qui continuent à lui foutre des coups de pieds y perdent un peu en dignité, du moins à mes yeux.

ServerError503 a écrit :Le cadavre est mort !

Peut-être mais il s'agit d'un adepte d'une secte de disciples d'un zombie, qui fait la promotion d'une science zombie. S'il bouge encore, ce n'est pas parce qu'on lui donne des coups de pied

Jean-François

ServerError503 a écrit :Mesdames et Messieurs,


Le cadavre est mort !

Ceux qui continuent à lui foutre des coups de pieds y perdent un peu en dignité, du moins à mes yeux.

t'inquiète, il va surement ressuscité... dans quelque semaine!

Si diablo le laisse faire

Vive les IP dynamique (DHCP)

Salut Mimi,

Tu dis :

Le redico à Denis est le meilleur purgeur d'idées fausses que je connaisse parce qu'il ne permet pas à ces méchantes idées de s'échapper. Je propose que vous lui offriez une dernière chance, soit de passer par le tordeur du Redico avant de revenir dans les autres section du forum. Vous lui rendrez peut-être le plus grand service de sa vie.

Ta haute estime du Redico est tout à ton honneur. Bravo!

Je précise quand même que le Redico est plus un détordeur qu'un tordeur.

Je ne sais pas combien de fois j'ai proposé à SC de monter en mode Redico. Il l'a toujours frileusement refusé~évité.

Pourquoi, selon toi? Je ne parle pas de ses pseudo-raisons cosmétiques. Je parle de ses vraies raisons*.

Denis

* Candidement, je pense que la Caractéristique 5 du Redico compte pour beaucoup. Il craint (avec raison) d'être rapidement maté.

ServerError503 a écrit :Mesdames et Messieurs,
Le cadavre est mort !
Ceux qui continuent à lui foutre des coups de pieds y perdent un peu en dignité, du moins à mes yeux.

Juste pour faire de la provoc pour la provoc .... Pourrais-je avoir la définition d'un cadavre vivant ?

Lulu Cypher a écrit :
Juste pour faire de la provoc pour la provoc .... Pourrais-je avoir la définition d'un cadavre vivant ?

Je te réfère à Jean-François, il a une excellente explication (biologique) du phénomène !

Jean-Francois a écrit :Les créationnistes sont coutumiers des citations décontextualisées pour leur faire dire ce que leur auteur ne pensait pas.

Salut Jean-François,

En fait, les croyants qui veulent convaincre utilise en continu toute information ou citation pouvant ajouter ou renforcir les croyances. Ils ont beau jeu parce que la plupart d'entres-nous n'avons pas le réflexe de vérifier en profondeur ce qui nous est transmis. Si il n'y aurait aucun lien affectif lié aux croyances, se serait simple et même naturel de ne pas se laisser embrumer l'esprit, mais il semble que le problème ne soit pas qu'une question d'apprendre à bien raisonner. Il y a un attachement très fort qui lie le croyant à ses croyances qu'il protège au-delà de toute raison. Pour te dire la vérité, ta pensée, tes explications, nos batailles même ont été pour moi la petite lumière au bout du tunnel qui m'a donné une envie presque irrésistible d'abandonner le chocolat , d'aller voir plus loin de ce à quoi je m'étais tant attaché. Hier, je ré-écoutais un enregistrement de BdM, cet homme qui j'ai suivi pendant des années et pour la première fois, je comprenais que c'était une perte de temps et que j'avais bien mieux à faire et à entendre. La même chose pour la conférence de Mario Beauregard que j'avais prévu d'aller en début de semaine, j'ai décidé de laisser tomber et de ne même plus chercher à savoir si ce qu'il disait pouvait avoir du sens quelque part. Je préfère consacré tout mon temps à tout ce que la science nous offre. J'ai fermé la porte à toute philosophie occulte, soit-elle d'apparence bien construite et utile et ça je te le dois un peu. Je sais que tu n'aimes pas les compliments, je ne m'allongerai donc pas plus.

Dans le cas de Science-Création, à sa défense, je dirais qu'il est possible qu'il est lui-même été trompé en ajoutant à son arsenal d'arguments cette citation sans prendre la peine d'aller à la source vérifier.

Cartaphilus a écrit :Mais il aurait toutefois pu répondre à mes demandes réitérées d’éclaircissement ; cette dérobade étaie le soupçon quant à l’honnêteté de sa démarche.

Oui, vous avez raison, mais je sais aussi qu'il se faisait un devoir de répondre par ordre de priorité, ce n'était peut-être pas votre tour. Si par contre, il aurait passé par-dessus votre tour, là j'appuierais votre doute.

Bonjour Denis,

Oui, je sais qu'il a refusé à chaque fois, saurais-été pourtant une bonne chose pour lui, à mon avis. On ne peut pas se mentir à soi-même sur un redico bien bien longtemps parce qu'il nous faut tenir compte des propositions adverses et y répondre.

Ceci dit, vous avez certainement pris la meilleure décision.

Je ne peux que lui souhaiter d'avoir appris quelque chose de vous tous.

ServerError503 a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Juste pour faire de la provoc pour la provoc .... Pourrais-je avoir la définition d'un cadavre vivant ?

Je te réfère à Jean-François, il a une excellente explication (biologique) du phénomène !

J'aurais pu faire mieux et donner un exemple. Mais il a été banni, donc ça ne serait pas fair play

Jean-François

P.S.: on à l'air d'une invasion de ET constipés avec nos binettes vertes.

Jean-Francois a écrit :

ServerError503 a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Juste pour faire de la provoc pour la provoc .... Pourrais-je avoir la définition d'un cadavre vivant ?

Je te réfère à Jean-François, il a une excellente explication (biologique) du phénomène !

J'aurais pu faire mieux et donner un exemple. Mais il a été banni, donc ça ne serait pas fair play

Jean-François

P.S.: on à l'air d'une invasion de ET constipés avec nos binettes vertes.

... oups pardon ...

lefauve a écrit :

ServerError503 a écrit :Mesdames et Messieurs,


Le cadavre est mort !

Ceux qui continuent à lui foutre des coups de pieds y perdent un peu en dignité, du moins à mes yeux.

t'inquiète, il va surement ressuscité... dans quelque semaine!

Si diablo le laisse faire

Vive les IP dynamique (DHCP)

Non il va juste pleurer sur l'épaule de Foudre en faisant de la retape pour son site, raison pour laquelle il fut banni et non parce qu'il est un créationniste obtus.
Tournicoti-tournicoton vous allez aller en enfer, ahahah, le mensonge est un pêché capital.

unptitgab a écrit :Non il va juste pleurer sur l'épaule de Foudre en faisant de la retape pour son site, raison pour laquelle il fut banni et non parce qu'il est un créationniste obtus

Très ironique, le "débattre en profondeur" quand on sait à quel point Prêchiprêcheur est incapable de sortir autre chose que de la rhétorique vaseuse et des slogans superficiels ("la vie provient de la vie", etc.). En fait, son message souligne assez bien que le virer devenait nécessaire: il était parti pour 20 ans de monologues stériles à force d'être parfaitement inconscient de son incapacité à discuter rationnellement (surtout de science, mais il ne comprend pas trop la logique non plus).

Foudre manifeste vraiment une mentalité de girouette qui suit le vent anti-sceptique. J'espère pour lui qu'il est anosmique.

Jean-François

Je trouve cette alliance des frères ennemis très surprenante ?!? .... être unis dans le rejet n'est pas vraiment un lien d'une grande solidité

unptitgab a écrit : Non il va juste pleurer sur l'épaule de Foudre en faisant de la retape pour son site, raison pour laquelle il fut banni et non parce qu'il est un créationniste obtus.
Tournicoti-tournicoton vous allez aller en enfer, ahahah, le mensonge est un pêché capital.

C'est qui ce Foudre? Je ne me souviens pas de son passage sur notre forum!

Kraepelin a écrit :C'est qui ce Foudre? Je ne me souviens pas de son passage sur notre forum!

Parce qu'il a employé des pseudonymes. Et tu ne devais pas fréquenter le forum pendant les épisodes "Quid" et autres "électrons libres" (explications dispersées dans cette enfilade et celle-ci).

Jean-François

Contrairement à plusieurs (Oups! Bonjour à tous! Cela faisait un peu plus d’un an que je n’étais pas venu fouiner sur le forum, jusqu’à il y a une semaine, environs), je ne partage pas la principale raison pour laquelle il est banni. Moi, je l’aurais banni bien avant, mais pour toutes les autres raisons qui ont été évoquées (refus systématique de répondre à certaines questions, soliloque, réponse après plusieurs mois de silence, 15 ans à lui permettre de partager son point de vue, etc.). Et j’aurais totalement assumé de le bannir uniquement pour ces raisons.

Mais sinon, concernant l’autre aspect (son site web), son comportement (peu importe ses intentions et sa « bonne/mauvaise» foi) a été — en pratique — exemplaire et conforme à ce qu’il faut faire dans ce genre de situation :

- il a lui-même présenté son forum ici et, par conséquent, n’a pas cherché à dissimuler quoi que ce soit,

- suite aux réactions, il a fait des recherches concernant les aspects juridiques et il a fermé lui-même son forum,

- il a formulé les demandes requises en bonne et due forme, et publiquement, à Diablo,

- manifestement, il était prêt à corriger~adapter pour se conformer à la loi, etc,

- Il a toujours été courtois et poli (comme tjrs, d’ailleurs.).

Bref, pour ma part, tout cet épisode, à lui seul, ne justifie pas un bannissement (et ne devrait même pas y être associé), car il a fait exactement ce que quelqu’un qui fait cette erreur doit faire (c'est assez fréquent ce genre de truc sur le web et tous n'ont pas la même réaction de « collaboration » ). Peu importe ses croyances (et ses agissements lors des débats), il a été sensé et collaboratif à 100% concernant les remarques qui lui ont été faites dans ce thread.

Ce qui m’agace, c’est qu’il n’ait pas été banni avant, pour les autres raisons (bcp plus justifiables àmha), mais pour la seule* et unique fois où il a été totalement transparent, raisonnable et collaboratif. Disons que si j’avais eu l’idée (et avais fait l’erreur) de retranscrire certaines parties de débats de ce forum ailleurs sur le web, ça ne m’encouragerait pas à vous le dévoiler.

* Bon, je comprends que c’est « la goutte qui fait déborder...», mais je trouve ça dommage, étant donné sa collaboration dans le présent cas, d’associer un bannissement à « la bonne chose à faire ». Il aurait dû être banni bien avant, et ce, pour lier étroitement « la conséquence » à sa façon de ne pas débattre~échanger convenablement~raisonnablement.

Bonjour Dash et bienvenue sur le forum,

À propos de SC, Dash a écrit :Bon, je comprends que c’est « la goutte qui fait déborder...»

Ce qu'il y a de bien avec les zozofiants, c'est qu'on peut régulièrement compter sur eux pour valider les décisions de ce genre. Comme je le dis plus bas, sa manière de se plaindre chez Foudre montre bien qu'il n'y avait rien à espérer de lui. Il fabule que ses messages contenaient du "débat constructif" alors qu'on constate plutôt que c'était du monologue borné*. Disons que les critères divergent trop pour qu'un terrain de communication soit possible.

Si tu veux que je t'en nomme des "polis" qui ont malgré tout eu un comportement douteux à force de ne jamais corriger leur discours zozo même devant les faits les plus évidents: M'enfin qui sait, Québec-Patrie/Imperator, Cézame, Claude de Bortoli... Au bout d'un moment, c'est bien l'"imparlabilité" récurrente la cause de l'éjection.

Il aurait dû être banni bien avant, et ce, pour lier étroitement « la conséquence » à sa façon de ne pas débattre~échanger convenablement~raisonnablement

Tu nous l'attrapes et on lui accroche cette autre étiquette

Jean-François

Surtout pas!

Quoi qu'il en soit, la résultante me convient parfaitement (je me souviendrai toujours le jour où il a répondu à l'une de mes questions... ...8 mois plus tard, comme si de rien n'était ) alors je vais le laisser là où il est ...sur sa planète créée en un seul jour par son dieu.

Dash a écrit :je me souviendrai toujours le jour où il a répondu à l'une de mes questions... ...8 mois plus tard, comme si de rien n'était

C'est déjà bien s'il a répondu à ta question plutôt que de l'éluder verbeusement.

Lors de ses dernières interventions sur cette enfilade, il en était à 12 mois de retard. Il n'y a pas à dire, vraiment "constructive" comme approche puisque son but est de favoriser un obscurantisme rétrograde.

Jean-François

Ah, ben... Je m'absente du forum quelques semaines (oups!, quelques mois!) et j'ai loupé l'épisode du bannissement de Semeur...

Christian a écrit :Ah, ben... Je m'absente du forum quelques semaines (oups!, quelques mois!) et j'ai loupé l'épisode du bannissement de Semeur...

Ouin, les gars se sont dit; «Christan n'est pas là ces temps-ci, profitons en pour mettre Julien à la porte.»

Kraepelin a écrit :Ouin, les gars se sont dit; «Christan n'est pas là ces temps-ci, profitons en pour mettre Julien à la porte.»

Julien ? Il a été banni en 2012 ...

Kraepelin parlait certainement de Science-Création/Semeur...