Je n'ai pas en souvenir que sa thèse porte sur tous les blocs de calcaire.C'est l'hypothèse de Davidovits, qui est considéré comme très douteuse de la part des spécialistes pour plusieurs raisons. D'abord parce qu'on a des traces archéologiques des carrières qu'utilisaient les égyptiens, ainsi que des traces de leurs outils. Ensuite parce que Davidovits appuie son propos sur la composition sédimentaire de la roche calcaire, si je me souviens bien et que son argument ressemble à celui de 25 décembre, à savoir que ça serait impossible que la composition soit naturelle et donc c'est forcément moulé. En réalité, rien ne permet d'en être sûr et il me semble même, mais faudrait que je retrouve, qu'on peut démontrer que la roche calcaire des pyramides n'a rien de particulier. Enfin parce que Davidovits est connu pour avoir une approche des problèmes archéologiques assez peu rigoureuse et une tendance à tout voir par le prisme de ces marottes personnelles, sans forcément tenir compte du contexte historique déjà connu.
C'est le comble : Davidovits démontre la validité scientifique de sa théorie et s'appuie sur des écrits, la stèle de Séhel, qui réfère à cette formule et on ne l'autorise même pas faire des examens complémentaires.
http://www.geopolymer.org/fr/archeologi ... s-preuves/
Tout cela est parfaitement représentatif de la réelle volonté de débat de nos archéologues financés par l'argent public.
Ce refus de débat, malgré les éléments solides, est un grand aveu de faiblesse de la part de ceux qui ont la prétention de détenir la vérité.
No further comment...
je suis trop sérieux dans ce que j'écris même les blagues.
.... tant que tu utilises les bonnes définitions des bons mots et les balises "quote" .... c'est déjà un gros progrès 
