Forum Sceptique

C'est l'hypothèse de Davidovits, qui est considéré comme très douteuse de la part des spécialistes pour plusieurs raisons. D'abord parce qu'on a des traces archéologiques des carrières qu'utilisaient les égyptiens, ainsi que des traces de leurs outils. Ensuite parce que Davidovits appuie son propos sur la composition sédimentaire de la roche calcaire, si je me souviens bien et que son argument ressemble à celui de 25 décembre, à savoir que ça serait impossible que la composition soit naturelle et donc c'est forcément moulé. En réalité, rien ne permet d'en être sûr et il me semble même, mais faudrait que je retrouve, qu'on peut démontrer que la roche calcaire des pyramides n'a rien de particulier. Enfin parce que Davidovits est connu pour avoir une approche des problèmes archéologiques assez peu rigoureuse et une tendance à tout voir par le prisme de ces marottes personnelles, sans forcément tenir compte du contexte historique déjà connu.

Je n'ai pas en souvenir que sa thèse porte sur tous les blocs de calcaire.
C'est le comble : Davidovits démontre la validité scientifique de sa théorie et s'appuie sur des écrits, la stèle de Séhel, qui réfère à cette formule et on ne l'autorise même pas faire des examens complémentaires.
http://www.geopolymer.org/fr/archeologi ... s-preuves/
Tout cela est parfaitement représentatif de la réelle volonté de débat de nos archéologues financés par l'argent public.
Ce refus de débat, malgré les éléments solides, est un grand aveu de faiblesse de la part de ceux qui ont la prétention de détenir la vérité.
No further comment...

par Digipal » 21 Mars 2016, 10:38

Mr 25 Décembre, êtes vous toujours intrigué par la fabrication et l'assemblage des pyramides?

Oui et non.
La méthode proposée doit être la bonne puisque ce sont des scientifiques compétents qui la propose. Par contre elle ne répond pas à toutes les questions et n'explique pas tout.
Il y a aussi la méthode avec des rampes d'accès aussi proposée par des gens tout aussi compétents.
Certains hommes de science pensent qu'ils avaient de grandes scies pour tailler parfaitement les blocs.
La potion magique fut aussi avancée pour expliquer la pose des blocs.
Il y a aussi eu la lévitation des pierres.
Trop de solutions et pas assez de preuves.

À mon avis il n'y avait que quatre hommes de plus de 10 mètres pour tailler, placer et ajuster ces pierres. Pour les pierres en granit ils se sont mis à deux pour les transporter.

Digipal » 21 Mars 2016, 11:10

Bonjour!

Une analyse du ton de Mr 25 Décembre serait la bienvenue. Je veux bien qu'on dise que ça ne vole pas haut, parfois, mais quand une personne s'obstine à nié le fait que ses informations sont basiques, mais que cette personne continue malgré tout a nié les faits apportés par ses interlocuteurs lors d'une conversation, et que cette dernière se dégrade à en arriver aux "insultes", moi, ça ne me surprend pas du tout.

À mon avis tu lis plus vite que ton ombre et tu passes des phrases entières.
J'ai écrit:
"En tant que 25 décembre, ce que j'écris n'a aucune importance pour eux (les archéologues). Ce que j'ai écrit n'est qu'un sentiment, raisonné avec les limites de mes connaissances."
"Donner son opinion est le début d'une discussion. J'aime bien avoir tort car c'est un signe que je progresse dans mes connaissances."

J'ai aussi dit que j'avais appris des autres et même trouvé une morale:
"Oups, je croyait que Maurya désignait les Maures en anglais. L'étude de l'Inde ancienne était trop spécifique, elle m'a caché l'existence de peuples Maures du Nord-Ouest d'Afrique.
Ce qui confirme qu'il faut regarder partout pour comprendre ce que l'on a devant les yeux."

Je considère donc ton commentaire comme diffamatoire et basé seulement sur ton imagination et non pas sur les faits.
Ne te décourage cependant pas, tu pourras faire mieux, il faut apprendre de ses erreurs.

par Mireille » 21 Mars 2016, 10:44

Je te conseille de déguerpir 25 et de les laisser se bouffer le nez entre eux.

Merci Mireille. Je considère toutes ces personnes comme des humains uniques et merveilleux.

Ce sont, une à une, des personnes qui ont es connaissances supérieures à moi dans plusieurs domaines. Ils ont parfois la faiblesse de se croire supérieurs aux autres à cause justement de leurs connaissances particulières.

Je suis capable de discuter et comprendre un cousin attardé mental, je peut bien essayer de comprendre ces grosses têtes.

La connaissance est ce que tu sais, ce n'est pas ce que tu es. Le être est plus important.

25 décembre a écrit :Je suis capable de discuter et comprendre un cousin attardé mental, je peut bien essayer de comprendre ces grosses têtes.

J'adore votre remarque, c'est pour ça, je pense que plusieurs personnes vous aime bien ici. Vous avez une manière si particulière de voir les choses.

Ne vous occupez pas de cette dernière remarque 25, ou je vous disais de déguerpir.

Tant mieux si les gens ne vous font aucun tort, on a beau pas tout savoir on ne mérite pas d'être traité comme un connard pour autant.

par Digipal » 21 Mars 2016, 11:10

Si on en revient à mr 25 Décembre, on a ce genre d'affirmations où tout ce qui est scientifique est nécessairement discutable, avec, comme références, la Bible, et quelque vidéos de coins de tables,

Pourquoi être sceptique seulement concernant les choses non scientifiques?

N'est ce pas toi qui a donné le lien concernant une nouvelle théorie pour la construction des pyramides. Ce sont encore des scientifiques qui disent cette fois que les pierres furent moulées et ils pensent avoir raison.
Tu as la preuve que l'on puisse mettre en doute les vérités scientifiques.
Cher digital voici un point de réglé

par Kraepelin » 21 Mars 2016, 11:10

Mireille a écrit :
Dire que je croyais que Florence était intelligente, en fait, ce n'est qu'une petitegarce*de bas étage ...


Pardonne-moi Mireille, mais sur un autre fil nous cherchions, il y a quelques jours, des exemples de commentaires misogynes. C'est le premier que je remarque depuis des lustres.

Si je dis que je n'aime pas les propos de Florence quel sera le mot pour me définir

Mireille dit la même chose que je viens de dire. Ses propos sont dirigés vers une personne seulement et non pas à la partie féminine de l'humanité.
Nous pouvons penser que Florence est un pseudonyme, c'est peut-être Florent.

Chanur a écrit :C'est original de présenter ça comme nouveau (la théorie date de 1720) et de prétendre en plus que c'est est démontré.

Une discussion de 2006 sur le sujet sur futura-sciences. Voir en particulier les arguments de Tawahi-Kiwi (qui est géologue) sur le sérieux des analyses scientifiques des pierres par l'Institut Géopolymère ...

Très intéressant, mais certains intervenants s'emportent un peu. Tout de même, j'admet que certains d'entre eux s'y connaissent plus que moi en la matière, mais affirmer que les théories habituelles sur les pyramides sont les seules tangibles (je ne parle pas de celles en lien avec les ETs), alors qu'une étude démontre que certains blocs ont l'air d'avoir été coulés, alors que d'autres sur la même pyramide, taillés, cette théorie des blocs coulés sur place n'est pas a jeter aux poubelles.

Et je ne comprends pas l'idée de comparer cette technique de 4500 ans avec celle d'aujourd'hui. Sûr que les "ingénieurs" de cette période ne connaissaient pas tout du mélange qu'ils coulaient, si mélange il y a eu, donc, affirmer que ça ne pouvait être que des blocs taillés pour cette seule raison, ça me laisse un peu perplexe sur l'objectivité des intervenants. Encore aujourd'hui, du béton de mauvaise qualité donne des résultats médiocre, comme sur l'autoroute 40, dans l'est de Montréal, qui doit être reprise pour la raison d'un béton de mauvaise qualité (http://www.journaldemontreal.com/2012/0 ... ecommencer). D'ailleurs, le dernier post de la discussion ferme bien cette dernière, en expliquant les raisons d'une utilisation de ce type de blocs, coulés, et non taillés.

25 décembre a écrit :
Nous pouvons penser que Florence est un pseudonyme, c'est peut-être Florent.

Premièrement, je connais Florence depuis 20 ans et malgré son "punch", elle ne manque pas de féminité. Deuxièmement, attaquer une femme en dénigrant sa féminité reste un acte sexiste, même si ce n'était probablement pas l'intention de Mireille.

25 décembre a écrit : La potion magique fut aussi avancée pour expliquer la pose des blocs.
Il y a aussi eu la lévitation des pierres.
Trop de solutions et pas assez de preuves.

À mon avis il n'y avait que quatre hommes de plus de 10 mètres pour tailler, placer et ajuster ces pierres. Pour les pierres en granit ils se sont mis à deux pour les transporter.

Euh, c'est de l'humour?

unptitgab a écrit :Euh, c'est de l'humour?

Oui il nous fait des saillies drolatiques .... mais sans smiley (au cas ou il aurait raison)

25 décembre a écrit :La méthode proposée doit être la bonne puisque ce sont des scientifiques compétents qui la propose. Par contre elle ne répond pas à toutes les questions et n'explique pas tout.

C'est normal, l'archéologie explique rarement tout, parce que les sources conservées sont une infime partie des réalisations humaines. Comme le disait Kraeplin quelques pages en amont, si vous ne pouvez pas vivre avec cette incertitude inhérente à la nature lacunaire du sujet d'étude de l'archéologie, il ne faut pas faire d'archéologie.

par Kraepelin » 21 Mars 2016, 11:10

Mireille a écrit :
Dire que je croyais que Florence était intelligente, en fait, ce n'est qu'une petitegarce*de bas étage ...

Pardonne-moi Mireille, mais sur un autre fil nous cherchions, il y a quelques jours, des exemples de commentaires misogynes. C'est le premier que je remarque depuis des lustres.

Parce que j'ai soulevé le point récemment, et que cette fois tu as fait attention ...

25 décembre a écrit :Si je dis que je n'aime pas les propos de Florence quel sera le mot pour me définir

En tant que quelqu'un qui n'aime pas mes propos, ce qui est votre droit, tout comme il est mon droit de souligner que les vôtres manquent à tout le moins de compétence, pertinence et cohérence.
En fait, vous n'aimez pas mon ton, parce que je ne dis rien de différent que ce que développent Beetlejuice et tous les autres, mais je le dis sans l'emballer dans des fleurs ... C'est également votre droit , cela ne me dérange pas le moins du monde et ne va pas m'empêcher de continuer à exprimer mon avis sur vos vaticinations.

Nous pouvons penser que Florence est un pseudonyme, c'est peut-être Florent.

Ben non.

unptitgab » 22 Mars 2016, 00:11

25 décembre a écrit :
La potion magique fut aussi avancée pour expliquer la pose des blocs.
Il y a aussi eu la lévitation des pierres.
Trop de solutions et pas assez de preuves.

À mon avis il n'y avait que quatre hommes de plus de 10 mètres pour tailler, placer et ajuster ces pierres. Pour les pierres en granit ils se sont mis à deux pour les transporter.

Euh, c'est de l'humour?

Possiblement oui. Mais la théorie des géants n'est pas plus folle que certaines autres. J'aurais pu penser à une pluie de météorites cubiques mais c'est physiquement facile de démontrer que c'est impossible.

Il est vrai que je n'utilise pas souvent les émoticônes je suis trop sérieux dans ce que j'écris même les blagues.

BeetleJuice » 22 Mars 2016, 04:11

25 décembre a écrit :
La méthode proposée doit être la bonne puisque ce sont des scientifiques compétents qui la propose. Par contre elle ne répond pas à toutes les questions et n'explique pas tout.

C'est normal, l'archéologie explique rarement tout, parce que les sources conservées sont une infime partie des réalisations humaines. Comme le disait Kraeplin quelques pages en amont, si vous ne pouvez pas vivre avec cette incertitude inhérente à la nature lacunaire du sujet d'étude de l'archéologie, il ne faut pas faire d'archéologie.

Je préfère l'incertitude à de fausses affirmations. Au moins 5 groupes sérieux prétendent chacun expliquer comment furent construit des pyramides.

Je ne fais pas d'archéologie sauf en ce qui concerne les fouilles annuelles dans mon jardin. J'y ai extrait des tessons de vitre.
Je me renseigne sur ce que trouvent les vrais archéologues et quand je peut, j'analyse leurs conclusions et les preuves les y amenant.

par Florence » 22 Mars 2016, 05:54

25 décembre a écrit :
Si je dis que je n'aime pas les propos de Florence quel sera le mot pour me définir

En tant que quelqu'un qui n'aime pas mes propos, ce qui est votre droit, tout comme il est mon droit de souligner que les vôtres manquent à tout le moins de compétence, pertinence et cohérence.
En fait, vous n'aimez pas mon ton, parce que je ne dis rien de différent que ce que développent Beetlejuice et tous les autres, mais je le dis sans l'emballer dans des fleurs ... C'est également votre droit , cela ne me dérange pas le moins du monde et ne va pas m'empêcher de continuer à exprimer mon avis sur vos vaticinations.

Quand Mireille dit qu'elle n'aime pas les propos de Florence elle est mysogine
Si je dis que je n'aime pas les propos de Florence quel sera le mot pour me définir. Il faut remarquer le "Si" placé en début de phrase.

J'ai aussi dit que tu es une personne unique et merveilleuse. Par contre je ne comprend pas encore pourquoi tu participes aux conversations, non pas pour donner ton opinion sur le sujet, mais pour faire une évaluation du sujet qui écrit sur le sujet. Est-ce assez clair!
Je salue ton audace et ton courage de vouloir devenir une danseuse.

25 décembre a écrit :Il est vrai que je n'utilise pas souvent les émoticônes je suis trop sérieux dans ce que j'écris même les blagues.

[mode="HS"]
Sérieusement, tu devrais les utiliser plus, sachant qu'il n'y a pas trop d'éléments textuels qui permettent de différencier de l'humour "pince sans rire" de second degré ... de la platitude la plus stupide du monde.
Les smileys donnent une petite indication .... ils démontrent aussi un état d'esprit et un très léger équivalent du "non verbal" qu'on ne distingue pas sur un forum ..... mais après tout tu fais comme tu veux .... si la clarté n'est pas une de tes préoccupations .... continue .... tant que tu utilises les bonnes définitions des bons mots et les balises "quote" .... c'est déjà un gros progrès
[/mode]

par Lulu Cypher » 22 Mars 2016, 23:43

Sérieusement, tu devrais les utiliser plus, sachant qu'il n'y a pas trop d'éléments textuels qui permettent de différencier de l'humour "pince sans rire" de second degré ... de la platitude la plus stupide du monde.

Tu as raison il eusse fallu que je place un sourire après ma théorie des quatre géants qui ont élevés les pyramides.

Certains disent qu'il ne faut pas comparer les vestiges parce qu'ils ne sont pas du même constructeur ni de la même date.

Pourtant il y a assez de ressemblances.
https://www.youtube.com/watch?v=n8Cnf8O8vLg

25 décembre a écrit :Certains disent qu'il ne faut pas comparer les vestiges parce qu'ils ne sont pas du même constructeur ni de la même date.

Pourtant il y a assez de ressemblances.
https://www.youtube.com/watch?v=n8Cnf8O8vLg

J'ai encore été surpris par certains travaux de taille sur la pierre.

Je sus persuadé que si on avait trouvé ce genre d'agglos dans des battisses du moyen âge, on nous soutiendrait mordicus et fesses serrées qu'ils auraient été vidés au burin dans un souci d'économiser de matériau.

Teotihuacán, le nombre d'or, pi, la coudée, le tout toujours concordant en mesure métrologique :
https://www.youtube.com/watch?v=HvSDOmZhyjg

Toujours aucun rapport avec d'autres civilisations, on le sait

julien99 a écrit :
Je sus persuadé que si on avait trouvé ce genre d'agglos dans des battisses du moyen âge, on nous soutiendrait mordicus et fesses serrées qu'ils auraient été vidés au burin dans un souci d'économiser de matériau.

Et je suis persuadé que l'on aurait jamais pu trouver ce genre d'agglos dans les battisses du moyen age, parce qu'ils n'en était pas encore là, les constructions respectent une évolution depuis la nuit des temps, il faut vraiment être barré pour y trouver un problème là où il n'y en a pas...
C'est encore le cas aujourd'hui, les matériaux continuent d'évoluer, la technique aussi, seuls quelques irréductibles zozos stagnent

les constructions respectent une évolution depuis la nuit des temps

Ah oui, surtout en Bolivie

julien99 a écrit : Ah oui, surtout en Bolivie

Non, pas surtout mais aussi !
Il y a un musée régional de la culture tiwanacote, il renferme bon nombre de preuve de la technicité utilisée pour la construction de l'époque.
Mais c'est tellement facile de laisser son cul bien posé devant un écran de PC pour critiquer que d'aller voir sur place la réalité d'une histoire !

par MaisBienSur » 25 Mars 2016, 07:07

julien99 a écrit :
Ah oui, surtout en Bolivie

Non, pas surtout mais aussi !
Il y a un musée régional de la culture tiwanacote, il renferme bon nombre de preuve de la technicité utilisée pour la construction de l'époque.
Mais c'est tellement facile de laisser son cul bien posé devant un écran de PC pour critiquer que d'aller voir sur place la réalité d'une histoire !

Tu n'as pas suivi le lien donné par Julien99. Quelqu'un y est allé, y a pris plusieurs mesures et il nous explique les résultats. Si tu ne le crois pas c'est à toi d'aller vérifier.
Dans ce court film il n'est pas question de technique de construction pour élever ces monuments, il traite seulement de géométrie.