Forum Sceptique

Psyricien a écrit :
Fuite classique devant des chiffres "dérangeant" pour l'idéologie du sujet .

Comme votre excuse que mon lien était trop long?

Salut Kestaencordi

kestaencordi a écrit :

Pepejul a écrit :il a fait une rechute ?

non, il s'est pas relevé de la dernière.

Rester debout, ce n'est pas facile pour certains, quand on a passer la majorité du temps a genou.

steph a écrit :Rester debout, ce n'est pas facile pour certains, quand on a passer la majorité du temps a genou.

Ou à plat-ventre?

Pardalis a écrit :

Psyricien a écrit :
Fuite classique devant des chiffres "dérangeant" pour l'idéologie du sujet .

Comme votre excuse que mon lien était trop long?

Il t'a demandé d'extraire la stat' qui te paraissait importante. Fais-le donc au lieu de chouiner.

Psyricien a écrit : On pourra en revanche analyser l'efficience des deux approches pour remplir le but annoncé .
En gardant à l'esprit que la même méthode, appliquée à deux population différentes ayant les mêmes but possédera néanmoins une variabilité intrinsèque assez importante. Donc même un constat d'efficience, n'est pas une preuve d'objectivité de l'une ou l'autre des approches vis à vis des but fixés, elle est juste un moyen d'évaluation de sa pertinente eu égard aux objectifs annoncés pour la population concernée .
G>

Si le but étant le bonheur du monde, ceci reste il faut bien le dire fort subjectif, on est pas prêt de même pouvoir évaluer l'efficience du but.
J'en suis rendu à me foutre des incultes volontaires, s'ils sont heureux dans leur crasse intellectuelle après tout, cela ne m'empêche pas d'admirer la générosité dont tu fais encore preuve pour essayer de les en sortir, malgré la rudesse que tu peux y mettre, bon séquence cirage de pompes terminée et ne compte pas sur le fait que cela devienne une habitude.

mcmachin a écrit :Il t'a demandé d'extraire la stat' qui te paraissait importante. Fais-le donc au lieu de chouiner.

Inutile de vous rappeler que la Sharia est l'antithèse de la séparation de l'État et du religieux, et que la majorité des millions de réfugiés provient de ces pays.

Un parfait exemple de la force du nombre. Plus ils sont nombreux, plus ils veulent la Sharia. Peut-être n'atteindront-ils pas 98% de la population totale en Angleterre, mais très certainement au dessus de 50% dans plusieurs quartiers, et villes, ils atteindront très certainement une assez forte majorité pour faire changer les lois locales.

Ou êtes-vous un de ces rêveurs multiculturalistes qui croient que ces populations vont changer leur point de vue à leur arrivée en sol Européen, au simple contact avec la vie occidentale?

Pardalis a écrit :Ou êtes-vous un de ces rêveurs multiculturalistes qui croient que ces populations vont changer leur point de vue à leur arrivée en sol Européen, au simple contact avec la vie occidentale?

Je crois que vous vous trompez de topic, vous devriez plutôt en parler là si je peux me permettre.

Mais pour en revenir au sujet du topic, comment prouvez-vous que la démocratie est objectivement plus morale que la charia ?

Pardalis a écrit :

mcmachin a écrit :Il t'a demandé d'extraire la stat' qui te paraissait importante. Fais-le donc au lieu de chouiner.

Inutile de vous rappeler que la Sharia est l'antithèse de la séparation de l'État et du religieux, et que la majorité des millions de réfugiés provient de ces pays.

Un parfait exemple de la force du nombre. Plus ils sont nombreux, plus ils veulent la Sharia. Peut-être n'atteindront-ils pas 98% de la population totale en Angleterre, mais très certainement au dessus de 50% dans plusieurs quartiers, et villes, ils atteindront très certainement une assez forte majorité pour faire changer les lois locales.

Ce doit être mon côté droit de l'hommiste, mais plus qu'une corrélation avec la proportion de musulmans dans les pays, je vois surtout une corrélation avec le niveau d'éducation.

Pardalis a écrit :

Psyricien a écrit :
Fuite classique devant des chiffres "dérangeant" pour l'idéologie du sujet .

Comme votre excuse que mon lien était trop long?

Non, je vous posais une vrai question, puisque vous aviez manifestement lu l'article en question, vous deviez donc pouvoir en extraire l'info rapidement pour permettre d'appuyer vos dire ... pourquoi vous le faite pas, c'est un mystère .

Pardalis a écrit :

mcmachin a écrit :Il t'a demandé d'extraire la stat' qui te paraissait importante. Fais-le donc au lieu de chouiner.

Inutile de vous rappeler que la Sharia est l'antithèse de la séparation de l'État et du religieux, et que la majorité des millions de réfugiés provient de ces pays.

Vous supposez donc que les immigrant sont un groupe représentatif ? Voila une idée bien cocasse .
Qui plus est on voit qu'en Europe, le soutient à la charia n'est pas majoritaire .
Les chiffre en France montre que 75% sont pour la séparation religion-état.

Prendre des stat d'autre pays pour les appliquer au cas français, on appelle ça un argument fallacieux .

Ce doit être mon côté droit de l'hommiste, mais plus qu'une corrélation avec la proportion de musulmans dans les pays, je vois surtout une corrélation avec le niveau d'éducation.

En effet, cela supporte l'idée assez intuitive que l'instruction est le meilleur moyen de combattre le fanatisme.
Ainsi, c'est par l'intégration que l'on viendra à bout des dérive identitaire et fanatique, pas en cultivant une peur irrationnelle .

unptitgab a écrit : Si le but étant le bonheur du monde, ceci reste il faut bien le dire fort subjectif, on est pas prêt de même pouvoir évaluer l'efficience du but.

En effet, surtout que certaines idéologique pourrait arguer d'aller contre la volonté de certains, mais que c'est pour leur bien .
Comme vous le dite, on nage en plein subjectif là.
Qui plus est, de mon point de vue, le "bonheur du monde" est un très mauvais objectif ... il laisse trop de place à l'ingérence, et on sait bien les "bienfaits" de la colonisation pour le "bien" des peuples colonisés.

G>

Babel a écrit : Mais pour en revenir au sujet du topic, comment prouvez-vous que la démocratie est objectivement plus morale que la charia ?

Sans oublier que pour certains des pays concernés, la démocratie on a voulu leur inculquer à coup de tapis de bombes, ce qui comme tout le monde le sait est un mode d'éducation efficace, mode ironique s'il y a des mal comprenant.

Psyricien a écrit :Vous supposez donc que les immigrant sont un groupe représentatif ?

Je parlais des réfugiés.

Qui plus est on voit qu'en Europe, le soutient à la charia n'est pas majoritaire .
Les chiffre en France montre que 75% sont pour la séparation religion-état.

En Angleterre ça semble différent:

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

Prendre des stat d'autre pays pour les appliquer au cas français

C'est vous qui continuez de toujours ramener ça aux Français. Je n'ai absolument rien à foutre de la France.

J'ai parlé de Molenbeek (Belgique), Malmö (Suède) et Lancashire (Angleterre).

viewtopic.php?f=4&t=13386&start=200#p468486

unptitgab a écrit :Ce doit être mon côté droit de l'hommiste, mais plus qu'une corrélation avec la proportion de musulmans dans les pays, je vois surtout une corrélation avec le niveau d'éducation.

Même si vous aviez raison, ces millions de réfugiés vont devenir instruits au simple contact de la vie occidentale?

Pardalis a écrit :

Psyricien a écrit :Vous supposez donc que les immigrant sont un groupe représentatif ?

Je parlais des réfugiés.

Et on parle de quel fraction là ? Une minorité de minorité c'est cela ?
Elle est là votre crainte de "renversement" ?

Qui plus est on voit qu'en Europe, le soutient à la charia n'est pas majoritaire .
Les chiffre en France montre que 75% sont pour la séparation religion-état.

En Angleterre ça semble différent:

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

40% pour ? Donc 60% contre ?
Cela parmi une minorité, et dont la majorité des habitant non-musulman sera contre !
Bref même les britannique n'ont pas de quoi s'inquiéter.
l'Angleterre est d'ailleurs un mauvais choix, savez qu'officiellement l’Angleterre à une religion d'état ?

Prendre des stat d'autre pays pour les appliquer au cas français

C'est vous qui continuez de toujours ramener ça aux Français. Je n'ai absolument rien à foutre de la France.

Bien ... et donc, vous en avez à foutre de quoi ?
Du cas européen ?
Ou peut-être coulez vous imposer votre vision au monde entier ;°.

J'ai parlé de Molenbeek (Belgique), Malmö (Suède) et Lancashire (Angleterre).

viewtopic.php?f=4&t=13386&start=200#p468486

Et donc croyez vous que la Belgique, la Suède, et l'Angleterre risque de se voir imposer une religion d'état par au plus 2-3% de gus qui seraient pour ?
2-3% qui sont loin d'être à des postes de décideurs qui plus est .
Bref on nage en pleine peur irrationnelle.
G>

Psyricien a écrit :il laisse trop de place à l'ingérence, et on sait bien les "bienfaits" de la colonisation pour le "bien" des peuples colonisés.

G>

Petite anecdote amusante, j'ai passé mon adolescence en Nouvelle-Calédonie et un des arguments des français anti indépendantistes était que la colonisation avait emmené l'électricité au tribus isolées grâce à des panneaux solaires pour que les habitants puissent avoir des congélateurs, lors d'une ballade qui mena à l'une de ces tribus, le panneau solaire servait de séchoir à linge et le congélateur de fourre tout, ben oui le poisson est abondant et la terre facilement cultivable.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Ce doit être mon côté droit de l'hommiste, mais plus qu'une corrélation avec la proportion de musulmans dans les pays, je vois surtout une corrélation avec le niveau d'éducation.

Même si vous aviez raison, ces millions de réfugiés vont devenir instruits au simple contact de la vie occidentale?

Oui ... en une/deux génération se sera fait .
Des millions de réfugier ? Combien en tout, répartis sur l'Europe ... c'est à dire 500 millions d'habitant juste pour l'UE.
Calculer la fraction ... vous nous parlez de minorité de minorité comme d'une menace ?
C'est un gag ?
G>

Psyricien a écrit :Et on parle de quel fraction là ? Une minorité de minorité c'est cela ?

Si 99% des Musulmans d'Afghanistan sont pour la Sharia, on peut s'attendre qu'un pourcentage élevé des réfugiés Afghans aient la même opinion, et qu'elle ne changera pas en quelques mois de vie occidentale.

40% pour ? Donc 60% contre ?

C'est déjà beaucoup. 40% aujourd'hui, et puisque la population musulmane s'accroit, on peut s'attendre à ce que ce pourcentage s'accroit également avec les années.

l'Angleterre est d'ailleurs un mauvais choix, savez qu'officiellement l’Angleterre à une religion d'état ?

Ainsi que la Finlande, la Norvège et le Danemark.

Tenez, vous qui adorez Wikipédia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... 7.C3.89tat

Et donc croyez vous que la Belgique, la Suède, et l'Angleterre risque de se voir imposer une religion d'état par au plus 2-3% de gus qui seraient pour ?

Peut-être pas sur le plan national, mais très certainement au plan local. De plus en plus de communautés seront régies par des lois religieuses.

Psyricien a écrit :Oui ... en une/deux génération se sera fait .

À part votre arrière train, d'où tenez-vous cette certitude?

Regardez les pays concernés sont tous en queue de liste: https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country

Pardalis a écrit : Peut-être pas sur le plan national, mais très certainement au plan local. De plus en plus de communautés seront régies par des lois religieuses.

Je ne connais certes pas l'ensemble des constitutions européennes, mais il ne me semble pas qu'il puisse exister des lois d'exception pour les communes qui soient en désaccord avec les lois nationales. Donc votre cas de figure est purement fictif.

Pardalis a écrit : Regardez les pays concernés sont tous en queue de liste: https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country

Pour considérer ce torchon comme valide il faut être un sacré enfoiré racialiste.

unptitgab a écrit :

Pardalis a écrit : Peut-être pas sur le plan national, mais très certainement au plan local. De plus en plus de communautés seront régies par des lois religieuses.

Je ne connais certes pas l'ensemble des constitutions européennes, mais il ne me semble pas qu'il puisse exister des lois d'exception pour les communes qui soient en désaccord avec les lois nationales. Donc votre cas de figure est purement fictif.

Encore une fois, l'exemple de l'Angleterre:

http://www.independent.co.uk/news/uk/po ... 49826.html

unptitgab a écrit :Pour considérer ce torchon comme valide il faut être un sacré enfoiré racialiste.

Démontrez-moi comment il est invalide.

Pardalis a écrit :

Psyricien a écrit :Et on parle de quel fraction là ? Une minorité de minorité c'est cela ?

Si 99% des Musulmans d'Afghanistan sont pour la Sharia, on peut s'attendre qu'un pourcentage élevé des réfugiés Afghans aient la même opinion, et qu'elle ne changera pas en quelques mois de vie occidentale.

Mais en quelques années si ... Il y a une différence entre approuver une chose que vous avez vécu toute votre vie, et ce qui se passe quand la génération suivante ne subit pas le même conditionnement.
Je me demande si c'est de la mauvaise foi ou de la bêtise ?

40% pour ? Donc 60% contre ?

C'est déjà beaucoup. 40% aujourd'hui, et puisque la population musulmane s'accroit, on peut s'attendre à ce que ce pourcentage s'accroit également avec les années.

Votre argument que les musulmans "se reproduisent plus" est antagoniste à cela. Vu que notre influence culturelle va plutot contre cette pratique, et si on admet que la transmission idéologique religieuse est essentiellement d'origine familiale ... alors ce chiffre va diminuer .
Quand à l'immigration, il ne lui donnera éventuellement qu'un coups de pouce temporaire ... et encore, les immigrant sont rarement parmis les plus intégristes.
Votre arguments des réfugiez concernent une minorité de minorité et uniquement ponctuellement ... on cherche encore d'ou vous viennent vos conclusions de catastrophiste.

Avouez, vous n'avez surement même extrapolé les chiffres de natalité que vous avez donnés pour voir l'impact sur la population ?
Parce que quand on le fait ... ça fait franchement moins peur .

l'Angleterre est d'ailleurs un mauvais choix, savez qu'officiellement l’Angleterre à une religion d'état ?

Ainsi que la Finlande, la Norvège et le Danemark.

Tenez, vous qui adorez Wikipédia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... 7.C3.89tat

Oui, mais vous ne parliez pas de ces pays ... on pourrait faire une liste encore plus longue .

Et donc croyez vous que la Belgique, la Suède, et l'Angleterre risque de se voir imposer une religion d'état par au plus 2-3% de gus qui seraient pour ?

Peut-être pas sur le plan national, mais très certainement au plan local. De plus en plus de communautés seront régies par des lois religieuses.

Et donc ou est la menace pour les états ? Si ces comportements sont contraire au lois d'un états, ils doivent être punis !
Mais je ne vois pas la menace pour le reste de la population ...
Vous parliez de risque de renversement ... et voila que les état ne risque plus rien ... on s'y perd dans votre propos .
G>

Psyricien a écrit :Mais en quelques années si ...

Sur quoi vous basez-vous pour déclarer ceci?

Plusieurs recherches semblent démontrer que ce sont les deuxièmes et troisièmes générations d'immigrants qui se radicalisent.

Et donc ou est la menace pour les états ?

Les divisions entre les communautés, les problèmes de criminalité, la pauvreté, l'instabilité sociale.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Pour considérer ce torchon comme valide il faut être un sacré enfoiré racialiste.

Démontrez-moi comment il est invalide.

Le qi dépendant essentiellement du milieu culturo-éducatif dans lequel on a grandi, faire une comparaison entre pays aux niveaux d'éducation extrêmement différents est une fraude intellectuelle pour que les abrutis racistes occidentaux est raison de leur bêtise crasse.

Pardalis a écrit :

Psyricien a écrit :Oui ... en une/deux génération se sera fait .

À part votre arrière train, d'où tenez-vous cette certitude?

Regardez les pays concernés sont tous en queue de liste: https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country

Le QI comme quantification d'intelligence ...
Vous me direz ça me vas:
Vu le nombre de membres de ce forum ... je suis normalement (statistiquement parlant) dans le top 3 ici .
Si vous trouvez la distribution des QI, vous pourrez en déduire le mien .

Non le QI ne quantifie pas l'intelligence ... au mieux ça quantifie l'aptitude à répondre à un test ... dont certaines question attendent justement des réponses peu intelligentes, et non des réponses vraiment intelligentes.

Qui plus est ... peu importe le pays d'origine, une fois éduqué en Europe, vous avez une éducation européenne (et faite aussi bien que des européen du même milieu sociale) ... faire un lien avec le pays d'origine laisse supposer des relents de racisme .
A ce train là vous croyez aussi surement que l'argent rend plus intelligent ? Car la aussi, elle est belle la corrélation entre niveau sociale et "intelligence" ... qu'elle peut bien en être la cause ??? https://www.youtube.com/watch?v=fY_irqvVTsQ
G>