La Causalité est-elle reconnue en science?

[curieux]

Dieu est aussi en dehors de l'Univers et il ne peut avoir de cause première.
Je ne l'ai pas inventé, je l'ai trouvé après avoir éliminé tous les dieux physiques.

Comment tu peux SAVOIR qu'il se trouve en dehors de l'univers, tu lui as demandé et il te l'a dit ?
Comme le dit le docteur House, ce n'est pas un problème de parler à Dieu, le problème c'est quand il répond...

[25 décembre]

Lulu Cypher » 08 avr. 2017, 10:13
Parti comme tu l'es il te sera toujors d'autant lus utile qu'au lieu d'étudier, apprendre, aiguiser ton esprit critique tu sautes continuellement à la justification de ton ignorance par l'alibi du dieu des lacunes ... aie un tout petit peu de modestie .... ce n'est pas parce que tu ne sais pas et/ou que tu ne comprends pas que personne ne sait ni ne comprend mieux ou plus que toi. Le dieu des lacunes est la justification favorite de ceux se croient si supérieurs.

Mon Dieu n'a que créé l'Univers. Il ne répond à aucune autre de mes questions, il ne comble aucune lacune que je possède, je resterai toujours aussi ignorant car il y a trop de choses à connaître.
Pour donner raison aux 5 derniers mots que j'ai cité de toi, j'affirme que les plus grands savants actuel sont presque aussi ignorants que moi à l'échelle de toutes les connaissances accumulées à ce jour. Et ce n'est pas dieu qui me l'a dit.

[25 décembre]

curieux » 08 avr. 2017, 10:42

25 décembre a écrit :
Dieu est aussi en dehors de l'Univers et il ne peut avoir de cause première.
Je ne l'ai pas inventé, je l'ai trouvé après avoir éliminé tous les dieux physiques.

Comment tu peux SAVOIR qu'il se trouve en dehors de l'univers, tu lui as demandé et il te l'a dit ?

Si ta question est sérieuse, alors tu n'as rien compris.

[Lulu Cypher]

Mon Dieu n'a que créé l'Univers.

Ca c'est d'une extrême prétention ... ce n'est qu'une fantaisie intellectuelle de ta part qui confirme mon point .... tu ne sais pas comment l'univers a été créé donc tu utilses ton dieu (des lacunes). Merci.

[curieux]

curieux » 08 avr. 2017, 10:42

25 décembre a écrit :
Dieu est aussi en dehors de l'Univers et il ne peut avoir de cause première.
Je ne l'ai pas inventé, je l'ai trouvé après avoir éliminé tous les dieux physiques.

Comment tu peux SAVOIR qu'il se trouve en dehors de l'univers, tu lui as demandé et il te l'a dit ?

Si ta question est sérieuse, alors tu n'as rien compris.

Si tu n'as pas compris le sérieux de la question alors c'est que tu marches à côté de tes pompes.
Je ne vois pas l’intérêt de discuter avec un piquet de clôture qui ne sait pas faire la distinction entre SAVOIR et HYPOTHESE SANS FONDEMENT.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 08 avr. 2017, 22:33
Ca c'est d'une extrême prétention ... ce n'est qu'une fantaisie intellectuelle de ta part qui confirme mon point .... tu ne sais pas comment l'univers a été créé donc tu utilses ton dieu (des lacunes). Merci.

Chaque chose découlant d'une précédente, la matière doit venir de la non matière.

[25 décembre]

curieux » 09 avr. 2017, 03:26

Comment tu peux SAVOIR qu'il se trouve en dehors de l'univers, tu lui as demandé et il te l'a dit ?

Si tu n'as pas compris le sérieux de la question alors c'est que tu marches à côté de tes pompes.
Je ne vois pas l’intérêt de discuter avec un piquet de clôture qui ne sait pas faire la distinction entre SAVOIR et HYPOTHESE SANS FONDEMENT.

Où est le sérieux dans "tu lui as demandé et il t l'a dit"

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher » 08 avr. 2017, 22:33
Ca c'est d'une extrême prétention ... ce n'est qu'une fantaisie intellectuelle de ta part qui confirme mon point .... tu ne sais pas comment l'univers a été créé donc tu utilses ton dieu (des lacunes). Merci.

Chaque chose découlant d'une précédente, la matière doit venir de la non matière.

Hypothèse fantaisiste basée sur :

• La supposition fantaisiste qu'il existe un enchainement causal entre matériel et non matériel (je te demanderais bien de le prouver mais nous savons tous 2 que tu en es incapable)
• La supposition illogique qu'il existe une condition d'arrêt à ton "raisonnement" récursif, à savoir qu'il existe une cause primaire

[curieux]

Où est le sérieux dans "tu lui as demandé et il t l'a dit"

Le sérieux se trouve dans le fait que ce qui existe se laisse découvrir.
Dès lors que c'est hors de portée de la connaissance ce n'est pas du savoir mais de l'hypothèse.
Quand l'hypothèse n'a aucun fondement c'est de la foutaise.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 09 avr. 2017, 11:26

25 décembre a écrit :
Chaque chose découlant d'une précédente, la matière doit venir de la non matière.

Hypothèse fantaisiste basée sur :
La supposition fantaisiste qu'il existe un enchainement causal entre matériel et non matériel (je te demanderais bien de le prouver mais nous savons tous 2 que tu en es incapable)

En fait non c'est le contraire c'est du non matériel vers les matériel.
Einstein à démontré que E=Mc carré. Et c'est appliqué dans le grand collisionneur. Deux petites particules ayant une grande énergie collisionnent ensemble et le résultat est plusieurs particules ayant dans l'ensemble une masse supérieure aux deux premières particules ensembles. Ceci se passe lorsque la vitesse de la lumière est presqu'atteinte. Deux planètes qui collisionnent ensemble ne produiront pas plus de masse.
La vitesse de la lumière est ce qui contient de la matière voyageant à la plus haute vitesse possible dans notre univers. Ce qui n'empêche pas l'univers de s'étendre plus rapidement que la vitesse de la lumière.
Le matériel voyageant plus vite que la lumière deviendrait immatériel.

[25 décembre]

curieux » 09 avr. 2017, 13:21

25 décembre a écrit :
Où est le sérieux dans "tu lui as demandé et il t l'a dit"

Le sérieux se trouve dans le fait que ce qui existe se laisse découvrir.

Donc c'est toi qui parle à dieu et qu'il t'a donné cette réponse.

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher » 09 avr. 2017, 11:26

25 décembre a écrit :
Chaque chose découlant d'une précédente, la matière doit venir de la non matière.

Hypothèse fantaisiste basée sur :
La supposition fantaisiste qu'il existe un enchainement causal entre matériel et non matériel (je te demanderais bien de le prouver mais nous savons tous 2 que tu en es incapable)

En fait non c'est le contraire c'est du non matériel vers les matériel.

Preuve que tu ne lis pas, je n'avais pas donné de "sens" ... (soupir)

[25 décembre]

Lulu Cypher » 09 avr. 2017, 16:51
Preuve que tu ne lis pas, je n'avais pas donné de "sens" ... (soupir)

Preuve que je lis. Ça n'as pas de sens mais il y avait un ordre qui pouvait être interprété comme ayant un sens. Alors je n'ai pas pris de chance et j'ai donné le sens que je supposais même si ces mots n'avaient pas de sens. Tu te sens mieux maintenant que j'ai expliqué.

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher » 09 avr. 2017, 16:51
Preuve que tu ne lis pas, je n'avais pas donné de "sens" ... (soupir)

Preuve que je lis. Ça n'as pas de sens mais il y avait un ordre qui pouvait être interprété comme ayant un sens. Alors je n'ai pas pris de chance et j'ai donné le sens que je supposais même si ces mots n'avaient pas de sens. Tu te sens mieux maintenant que j'ai expliqué.

Si ton cas me causait du souci peut-être me sentirai-je mieux .... mais je m'en fous un peu ... en fait ton explication est une parfaite illustration de ta "méthode" : tu ne sais pas voire ne comprends pas bien ce que tu lis ... donc ... tu présupposes assez aléatoirement une interprétation et tu bâtis tes réponses sur ces choix arbitraires et peu solides ... c'est l'histoire de ta vie sur ce forum (rétropédalage compris)

[25 décembre]

Lulu Cypher » 09 avr. 2017, 20:53
Si ton cas me causait du souci peut-être me sentirai-je mieux .... mais je m'en fous un peu ... en fait ton explication est une parfaite illustration de ta "méthode" : tu ne sais pas voire ne comprends pas bien ce que tu lis ... donc ... tu présupposes aeez aléatoirement une interprétation et tu bâtis tes réponses sur ces choix arbitraires et peu solide

Encore un exemple où je dois interpréter la réponse.
Pour bien comprendre quelqu'un qui écrit il faut être dans sa tête. Comme personne ne peut être dans la tête de l'autre, les écrits et les paroles doivent dans tous les cas être interprétés par le lecteur ou celui qui écoute.
Comme je lis avec beaucoup d'attention je vois et je comprend. Mais comme je ne suis pas l'autre je réinterprète ce que j'ai lu pour être certain de répondre à toutes éventualités. Cette façon de faire est obligatoire seulement pour ce site à cause de la mésinterprétation volontaire d'une moitié des membres.
Donc tu crois aux anges gardiens mais pas en dieu.

[Lulu Cypher]

Il s'agissait de "voire" pas de "voir"

Donc tu crois aux anges gardiens mais pas en dieu.

Encore une de tes célèbres interpretations qui donne a s'y méprendre l'impression que c'est une connerie ... c'est super bien imité etk.

[matador]

. Comme je lis avec beaucoup d'attention je vois et je comprend....
...
Donc tu crois aux anges gardiens mais pas en dieu.

[Wooden Ali]

Comme je lis avec beaucoup d'attention je vois et je comprend.

Il y a manifestement un verbe de trop dans cette phrase* !


* Peut-être même deux, voire trois !

[curieux]

curieux » 09 avr. 2017, 13:21

25 décembre a écrit :
Où est le sérieux dans "tu lui as demandé et il t l'a dit"

Le sérieux se trouve dans le fait que ce qui existe se laisse découvrir.

Donc c'est toi qui parle à dieu et qu'il t'a donné cette réponse.

Après ça tu prétendras que tu lis avec beaucoup d'attention...
Ah ça, pour lire, tu sais lire, mais pour ce qui est de comprendre en intégrant la totalité d'un post...

Je serais curieux de t'observer quand on a fini de te raconte une histoire drôle.
Alors que tous les autres rient, toi tu en es encore à essayer d'interpréter la première phrase.
Allez, on va dire que tu es parvenu à tes limites...

[25 décembre]

Lulu Cypher » 09 avr. 2017, 21:49
Il s'agissait de "voire" pas de "voir"
25 décembre a écrit :
Donc tu crois aux anges gardiens mais pas en dieu.
Encore une de tes célèbres interpretations qui donne a s'y méprendre l'impression que c'est une connerie ... c'est super bien imté etk.

C'est ce genre de conclusion que l'on me sert.
La ponctuation est importante, voire essentielle pour une bonne compréhension d'un texte. Mais tu as raison je n'ai pas reconnu le "voire"

[Nicolas78]

matador » 06 avr. 2017, 07:41
A-Tout-puissant
B-Grincheux
C-Narcissique
D-Imprévisible
E-Fictif
F-Toutes ces réponses

Je choisis F.

J'ai bon?

Tu donne une description d'un dieu appartenant à une religion.
Je ne suis pas religieux et je n'accepte que le Dieu créateur ou la cause de l'Univers.
Ce Dieu doit être:
1- Immatériel
2- Infini
3- partout à la fois
4- posséder toutes les connaissances

Comment l'immatériel peut être infini ? C'est quoi l’immatériel ? Une force ? Un calcul ? Une forme fractale dans un logiciel ? Un truc inconnue ?
Et immatériel n'est une nécessite, il existe des visions moniste matérialiste de Dieu, ou binaire. Dire qu'il est tout (matériel ou immatériel ou les deux) serait plus simple et moins "arrogant".

Tu te prend la tète pour rien, en fait.
Sans avoir l'air de savoir ce que tu ignore en prêtant des propriétés peut parcimonieuses, il suffit comme j'ai dit de dire que Dieu n'existe pas car il EST l’existence. (optionnellement il est pas créer).
Ça contourne presque toutes les objections (matérialistes ou non, causale ou non), ou le fait de se demander qui aurait pu créer Dieu. En plus c'est une position asses proche des visions du divin unique dans différente cultures (Dieu n'a pas été crée, il est la depuis toujours, comme l'univers possiblement, il est partout, est tout, etc...par-contre l'omnipotence est très discutable, mais on peut aussi y trouver des réponses mais ça demande l'introduction d'axiomes encore plus discutables et donc inutiles). Et tu peu ainsi continuer à parler d'un truc que tu ne connait pas en toute impunité. Perso je connait aucune autre propriété aussi "puissante" en une seule proposition. Les tiennes sont trop discutables, trop nombreuses et toute issues de divers cosmogonies (et non simplement d'ontologie issue de toute façon de l'intellect humain, peut importe d'ou ça vient). L'axiome de l’existence est peut discutable (même si on considère l’existence comme illusoire, cette illusion semble bien exister).
D'ailleurs cet "axiome" l'est si peut (discutable) qu'il peut aussi bien indiquer l’existence que l’inexistence de Dieu selon comment on à envie de percevoir l'univers et sa place dedans. A la bonne volonté du cerveau...comme toujours, ça c'est sur...

[25 décembre]

curieux » 10 avr. 2017, 04:48 qui se plaint quand on lui sert le genre de sauce qu'il sert aux autres.


curieux » 08 avr. 2017, 10:42 Comment tu peux SAVOIR qu'il se trouve en dehors de l'univers, tu lui as demandé et il te l'a dit ?

25 déc. Où est le sérieux dans "tu lui as demandé et il t l'a dit"

curieux » 09 avr. 2017, 13:21 Le sérieux se trouve dans le fait que ce qui existe se laisse découvrir.

25 déc. Donc c'est toi qui parle à dieu et qu'il t'a donné cette réponse.

[25 décembre]

Nicolas78 » 10 avr. 2017, 07:59

Comment l'immatériel peut être infini ? C'est quoi l’immatériel ? Une force ? Un calcul ? Une forme fractale dans un logiciel ? Un truc inconnue ?
Et immatériel n'est une nécessite, il existe des visions moniste matérialiste de Dieu, ou binaire. Dire qu'il est tout (matériel ou immatériel ou les deux) serait plus simple et moins "arrogant".

Tu te prend la tète pour rien, en fait.
Sans avoir l'air de savoir ce que tu ignore en prêtant des propriétés peut parcimonieuses, il suffit comme j'ai dit de dire que Dieu n'existe pas car il EST l’existence. (optionnellement il est pas créer).

Dieu ne peut il pas être l'existence et être en dehors de l'existence si cette existence est matérielle.

[Nicolas78]

Existence. Point. Matérielle ou/et non. J'ai pas donné d'adjectif qualificatif, ni de lieu, ni de temps, ni de nature ontologique d'on je ne connait en fait rien. D'ailleurs, tu t’obstine avec ton matériel VS immatériel, mais la matière existe. Donc Dieu est soit un concept moniste matériel, soit dualiste, soit les deux en même temps (un concept immatériel supporté par la matière). Mais on en sais rien. Faire simple est cohérent te protège aussi bien des objections matérialistes que spirituelles. Le probleme est que du coup, une foi le concept pondu, ya rien n'a en tirer. Ensuite t'y croit ou pas, ou tu sais pas. C'est pour toi. Le reste c'est de la branlette (mais je t'aide parce-que tu sais bien que j'aime bien la branlette synaptique...quoi que très limité, nos cerveaux sont limités d'ailleurs : c'est pourquoi Dieu [si il existe, et rien n'est moins sure] ne devrait pas se limiter à nos capacités à le penser/concevoir...mais on à pas le choix...comme c'est ballot...).

[curieux]

curieux » 10 avr. 2017, 04:48 qui se plaint quand on lui sert le genre de sauce qu'il sert aux autres.


curieux » 08 avr. 2017, 10:42 Comment tu peux SAVOIR qu'il se trouve en dehors de l'univers, tu lui as demandé et il te l'a dit ?

25 déc. Où est le sérieux dans "tu lui as demandé et il t l'a dit"

curieux » 09 avr. 2017, 13:21 Le sérieux se trouve dans le fait que ce qui existe se laisse découvrir.

Et bein oui gros nigaud, comment peux-tu parler de connaissance si l'objet(Dieu) en question ne se laisse pas découvrir.

Tu n'as donc encore rien compris au fonctionnement de la science ?

Donc c'est toi qui parle à dieu et qu'il t'a donné cette réponse.

Donc, selon toi, je serais capable de tenir le raisonnement suivant : Dieu, qui n'existe pas, puisqu'il ne se laisse pas découvrir, m'a répondu qu'il n'existe pas.

Allez, au lieu de vouloir faire de la science, va plutôt faire de la randonnée, ça nous fera des vacances...