Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2019, 15:28La culture scientifique peut effectivement rendre certaines croyances moins attrayantes mais en favoriser d'autres. Dans tous les cas, àma, si la conviction repose moins sur les faits que sur les conséquences envisagées subjectivement**, la croyance sera maintenue en dépit des faits. Qu'elle s'ancre (ou paraisse s'ancrer) dans la science ou non.
Tout à fait.
mais la volonté de croire ou ne pas croire en ceci ou cela peut (parfois) réaliser une sorte de barrage permettant à quelqu'un de conserver des convictions logiquement contradictoire s'il y est suffisamment attaché
Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2019, 15:28C'est bien pourquoi l'esprit (auto)critique me semble plus fondamental que la culture pour éviter de s'enfermer dans une croyance.
D'autant que la culture est parfois (voire souvent) le noyau dans lequel s'ancre telle ou telle croyance ou conviction (souvent juste, mais parfois fausse).
Cela ne doit pas pour autant nous conduire à dénigrer le fait d'être convaincu de telle ou telle chose et d'appuyer nos raisonnements et conclusions sur ces convictions. Ça n'aurait pas plus de sens que de vouloir bâtir une mathématique sans axiome ou une physique sans principe. Ce n'est pas possible.
Par contre, la cohérence et la compatibilité avec les faits d'observation sont deux aspects essentiels pour préférer une hypothèse à une autre. Quand cela ne suffit pas, on doit choisir l'hypothèse que l'on estime être la plus plausible. C'est là que se situe,
inévitablement, la part de subjectivité dans laquelle peuvent se glisser les biais de sélection les plus difficiles à détecter.
La volonté d'être autocritique peut, elle aussi, soigneusement contourner les domaines où, souvent inconsciemment, on ne souhaite pas l'être.
Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2019, 15:28Êtes-vous en train de suggérer qu'on est autocritique quand on ne l'est pas?
Non. Par contre, on peut se persuader d'être autocritique (sur un domaine où on ne l'est pas du tout) quand on a suffisamment envie et/ou besoin de le croire. La croyance la plus difficile à surmonter est celle qui s'ignore. L'exemple de richard (affirmant qu'il a cherché à détecter des erreurs dans son raisonnement) en est une illustration absolument stupéfiante de ce point de vue.
Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2019, 15:28La croyance est plus une question de vision globale du monde. Les arguments servent à la valider ce qui fait que leur degré de véracité (pour le croyant) dépend beaucoup des répercussions que cela a sur cette vision.
Je suis tout à fait de cet avis moi aussi.
Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2019, 15:28La science inverse, autant qu'il est humainement possible de le faire, cette approche en essayant de détacher l'observation des faits de préjugés et biais plus généraux.
La science oui, et du coup les scientifiques souvent aussi en raison de leur fidélité aux principes d'acquisition de connaissances scientifiques reposant sur la répétabilité des faits d'observation.
Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2019, 15:28De plus, la science postule qu'il n'y a qu'une description possible, universelle, de la réalité. Pour arriver à la comprendre, il faut confronter les visions imparfaites de chacun.
Il n'y a pas unanimité quand à votre interprétation philosophique de la science.
Le point de vue que vous défendez ainsi, c'est le
point de vue dit réaliste.
Pour les physiciens que l'on peut classer dans cette catégorie (Einstein, Schrödinger, Bohm, Bell, Goldstein, Bricmont, Popper, Prigogine, Petrosky...) la réalité possède des propriétés
qui lui sont propres et ne doivent rien à l'interaction avec un observateur. Dans cette hypothèse, la science se doit de
donner une description la plus fidèle possible de la réalité sensée posséder des propriétés ne devant rien à l'observateur et à l'acte d'observation.
Ce choix philosophique, héritage de la science du 19ème siècle (ce qui n'est pas nécessairement une critique. Elle a suffisamment bien marché pour que l'on puisse estimer légitime de s'accrocher, contre vents et marées, à ses bases philosophiques) est non réfutable. En effet, on ne peut pas prouver par l'observation (propre de la méthode scientifique) que les propriétés observées ne dépendent pas de l'observation.
Par ailleurs, comme le fait remarquer Asher Peres (cf.
Quantum Information and Relativity Theory), cette position réaliste rencontre des difficultés et engendre de nombreux paradoxes (tout particulièrement le paradoxe EPR) quand on se persuade de la nécessité d'attribuer un caractère de réalité physique objective (et non de simple outil d'inférence statistique) à l'état quantique d'un système donné (la description la plus complète que l'on sache donner à ce jour de l'état d'un système donné).
On peut par contre parfaitement constater et utiliser la régularité et la reproductibilité de faits d'observation dans le but d'établir
des modèles prédictifs exploitant cette reproductibilité (régularités base, notamment, d'un certain nombre de principes physiques exprimant l'invariance des lois de la physique vis à vis de divers groupes de symétrie, dont le groupe de Poincaré).
De ce fait, pour les physiciens positivistes, la seule chose dont nous sachions parler ne concerne pas la réalité, mais
les résultats d'observation. Ces résultats d'observation correspondent à des propriétés caractérisant notre
interaction avec la réalité.
Le
but de la science n'est alors plus de décrire la réalité, car ça n'a pas de sens, mais de
proposer des modèles, basés sur les régularités observées,
permettant de réaliser les prédictions (des inférences statistiques) les plus fiables et les plus précises possibles. C'est le point de vue, actuellement majoritaire, défendu par les Bohr, Born, Heisenberg, Peres, Legett, Balian, Grinbaum, Bitbol, Rovelli, Fuchs (cf.
quantum Bayesianism explained by its founder)...
Denis
