Forum Sceptique

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 17:17 Nikola dit :

Non, le fric va déjà aux Bahamas.

Et t'as une idée avec source de combien cela représente ? (pour les français).

J’ai vu un ordre de grandeur dans le bouquin de Piketty et ça faisait beaucoup, mais vraiment. Il va aussi dans les pays où on peut acheter à bas coût des tas d’entreprises, comme les pays de l’est.

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 17:17 Il y a la qualité de vie, l'environnement , la productivité, la stabilité géopolitique, les compétences, le sentiment d'appartenance tout cela se mêle également ...

Très bien donc ton argument ne tient plus.

Si les très riches patrons sont heureux d'aider un pays à avoir une médecine, une éducation des infrastructures de qualité, ils ne vont pas partir parce qu'on leur prend plus d’argent que chez le voisin.

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 17:17 Dégager un bénéfice c'est déjà pas une mince affaire,

L'impôt peut tout à fait être progressif.

J'ai aucun souci à ne pas imposer un patron se salariant 1500 € par mois, prendre 30 % à celui qui se salarie 3500 et 60% à celui qui se prends 7500.

Si tu prétends que des pauvres devraient pouvoir vivre sans se plaindre avec 1200€ net, quel argument as tu pour plaindre un patron qui en toucherai 3000 ?

nikola a écrit : 06 avr. 2020, 17:03

Si on peut annuler la dette d'un coup d'une baguette magique, je crois que les français n'y seraient pas contre. En revanche les créanciers risqueraient de tirer un peu la gueule.

C’est pourtant ce qui s’est passé.

C'était une mesure tout à fait exceptionelle en 1953. Les alliés occidentaux ont accepté une annulation partielle de la dette allemande envers eux pour renforcer la RFA contre le bloc communiste de l'est. Il s'agissait encore de dettes datant du traité de Versailles de 1918 (qui avaient été une des causes de la montée du nazisme), de dettes de la République de Weimar qu'Hitler refusait d'honorer et de dettes de la reconstruction de l'Allemagne après guerre. Le montant à rembourser fut réduit de 50%, soit environ 15 milliards de marks et étalé sur 30 ans. Une partie de l’accord incluait les dettes dues par le Reich, à payer après la réunification de l'Allemagne. Au fil des décennies, il semblait improbable que cela n’arrive jamais, mais en 1990, l'Allemagne réunifiée procéda à un autre remboursement de 239,4 millions de deutsche mark. Le 3 octobre 2010, le dernier versement de 69,9 millions d'euros fut effectué. Celui-ci est considéré comme le dernier remboursement de l'Allemagne des dettes connues résultant de deux guerres mondiales.
(wiki)

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 10:13 Donc ISF = + 5 milliard (ou -15 milliard).

La suppression de l'isf a été faite afin d'inciter ceux qui la payaient à investir dans l'économie Française...Résultat?
un peu moins d’exilé fiscaux, pas de retour, une augmentation des dividendes versés et aucune visibilité sur l'investissement dû à cette mesure.
En gros, à l'heure actuelle, cette mesure n'a permit qu'un enrichissement supplémentaire des personnes concernés.

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 15:16 Mais bien de quitter légalement la France et ou de ne plus créer d'entreprises ou beaucoup moins en France.

Le problème n'est pas, à mon sens, de permettre l’investissement et l'entrepreneuriat par des baisses de charges/impôts et, à la limite, une "flexibilité" du travail.
Le problème est de ne poser aucune contrainte en retour, de ne s'appuyer que sur la pseudo "théorie du ruissellement" et l'incitation à plus de redistribution...
Politiques qui ne vont que dans un sens...trouves-tu cela juste?

En fait, par ton résonnement tu valides "le chantage" des grosses entreprises, des plus riches...et c'est pas beau

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 15:16 Investir, en plus de ce que cela apporte à la société permet de créer des emplois...

...très "flexibles" et sous-payés en rapport au coût de la vie...merci!

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 15:16 Oui et par rapport à ce que j'ai dit, il ne va pas supprimer le RSA, enlever les APL, enlever les associations, ou enlever les institutions...

Non il ne les supprimes pas mais rabote petit à petit...APL, allocation chômage, même les remboursement de la sécu.
Mais bon, faut faire avec, hein! Sinon ces pauvres riches vont s'en aller ailleurs...

Etienne Beauman a écrit : 06 avr. 2020, 17:29 Si tu prétends que des pauvres devraient pouvoir vivre sans se plaindre avec 1200€ net, quel argument as tu pour plaindre un patron qui en toucherai 3000 ?

Ou 5000, ou 10000...Attendons sa réponse

Etienne Beauman dit :

Très bien donc ton argument ne tient plus.

Non cela tient toujours, cela montre juste qu'il y a plusieurs paramètres à prendre en compte.

Si les très riches patrons sont heureux d'aider un pays à avoir une médecine, une éducation des infrastructures de qualité, ils ne vont pas partir parce qu'on leur prend plus d’argent que chez le voisin.

Déjà quand tu parles de patron, tu parles de quoi ? des dirigeants ou des créateurs d'entreprises/associés? (ces derniers peuvent être également dirigeants).

Ils sont très heureux mais jusqu'à une certaine limite du taux d'imposition/et des charges (cotisations etc). + tu les augmentes et + tu lui mettras des batons dans les roues. En plus de cela, tu as la compétition avec les concurrents...

Et cela c'est propre à chacun et à la situation.

Mais surtout, quelqu'un qui met par exemple 50 000€ de ses économies dans la création d'une entreprise, il ne le fait pas par charité, dans un premier temps, il le fait car il espère pouvoir en tirer un revenu et ou parce que c'est un projet qui lui tient à a coeur. Les sercices ou les biens qu'il produira apportera quelque chose à la société, il espère également pouvoir récupérer son investissement avec pourquoi pas une plus value. Mais tout cela, c'est quand çà se passe bien. Quelqu'un qui investie de l'argent contrairement à un salarié, prends un risque de perdre son capital, c'est donc normal qu'il y ait une forme de rémunération de ce risque.

L'impôt peut tout à fait être progressif.

C'est déjà le cas, oui.

J'ai aucun souci à ne pas imposer un patron se salariant 1500 € par mois

Tu veux dire que les personnes touchant - de 1500 euros ne paieraient ni cotisations sociales ni impôt sur le revenu?

prendre 30 % à celui qui se salarie 3500 et 60% à celui qui se prends 7500.

Si tu prétends que des pauvres devraient pouvoir vivre sans se plaindre avec 1200€ net, quel argument as tu pour plaindre un patron qui en toucherai 3000 ?

Tu mélanges pas mal de choses.

Par rapport aux salaire à 1200€, j'ai juste dit qu'on pouvait réussir à économiser et acheter un bien, c'st un peu agaçant de voir ses propos déformés.

Ensuite tu me fais dire des choses que je n'ai pas dîtes. Je ne plains pas les patrons. Je me base juste sur la réalité... A savoir, vais encore me répéter vu que tu n'écoutes pas => augmenter les taxes et l'imposition jusqu'à un certain seuil peut selon comment s'est fait, être improductif surtout dans le système tel qu'il est aujourd’hui (dans un autre système, çà serait différent). Toi tu penses que la marge de manoeuvre est énorme et qu'elle sera forcément productive (et le tout sans changer le système) et qu'elle permettra de résoudre les problèmes des dépenses publiques, du déficite et qu'on pourra même augmenter les prestation sociales et publiques grâce à cela.
Alors qu'en réalité, avec ton hypothèse, tu ne saurais même pas chiffrer ce que cela ta rapportera/ou te fera perdre concrètement

Ne perds pas de vue, pour avoir un ordre de grandeur, qu'on dépense déjà 1300 milliard d'euros en dépenses publiques et que l'isf, çà serait en théorie 5 milliards.

L'exemple de l'ISF que j'ai introduit même si c'est un peu différent exprime un peu l'idée que j'essaye de vous faire comprendre. Tu pars pour récupérer 5 milliard d'impôt et aux final tu en perd 15 milliards...

Tu dis qu'il faut prendre 30% à celui qui gagne plus de 3500€ ==> c'est déjà le cas ...

Avec tes phrases, je dois donc conclure que ne sauront imposés uniquement ce qui gagnent + de 3500€. Donc en gros, au lieu d'avoir un déficit annuel de 80 milliards, on en aurait plusieurs centaines de milliards par an, sympas le super cadeau que tu laisses à la génération suivante...

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 20:06 Toi tu penses que la marge de manoeuvre est énorme et qu'elle sera forcément productive (et le tout sans changer le système) et qu'elle permettra de résoudre les problèmes des dépenses publiques, du déficite et qu'on pourra même augmenter les prestation sociales et publiques grâce à cela.

Cites moi.


Ce que j'ai affirmé, tu t'es bien gardé d'y répondre.

"
Ce que je dis c'est que 4 millions de français sont mal logés.
Que 8 millions de français vivent sous le seuil de pauvreté.
Qu'un million et demi de français touchent le SMIC.
Que 12 millions et demi à peine plus.
https://www.ouestfrance-emploi.com/actu ... -plus-smic

Que le discours de mbs sur le mérite des dirigeants, que celui de shisha sur le choix de rester employé ne sont pas tolérables.

Cette pauvreté est systémique, elle est organisée et elle permets à des crapules de faire de l'argent facile en employant des gens aux noirs, en sous payant leur employé, en louant des taudis, ou des studios hors de prix, en se gavant sur l'endettement des plus pauvres.
"

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 20:06 s sont très heureux mais jusqu'à une certaine limite du taux d'imposition/et des charges (cotisations etc). + tu les augmentes et + tu lui mettras des batons dans les roues.

Non.
Si quelqu'un fait énormément de bénéfice, le taxer un peu plus ne mettra pas en danger son activité.
Tu ne veux pas l'entendre.
Le sujet porte sur les élites, les riches très riche, ceux qui selon toi quitteraient la France si on augmentait leur impôts, un patron de petite pme pourrait pas le faire, c’est toi qui mélange tout. j'ai jamais parlé d'augmenter massivement l’impôt d'un artisan boulanger par exemple.

Il y a des entreprises qui font des milliards de bénéfices dans un pays où des gens vivent dans la rue, si tu ne voies pas l'indécence de la situation, que puis-je y faire ?

Si quelqu'un fait énormément de bénéfice, le taxer un peu plus ne mettra pas en danger son activité.
Tu ne veux pas l'entendre.
Le sujet porte sur les élites, les riches très riche, ceux qui selon toi quitteraient la France si on augmentait leur impôts, un patron de petite pme pourrait pas le faire, c’est toi qui mélange tout. j'ai jamais parlé d'augmenter massivement l’impôt d'un artisan boulanger par exemple.

Il y a des entreprises qui font des milliards de bénéfices dans un pays où des gens vivent dans la rue, si tu ne voies pas l'indécence de la situation, que puis-je y faire ?

Tu crois que de rajouter 100 milliard au budget de l'état empêchera le fait que des gens vivent dans la rue?

Je me suis exprimé à plusieurs reprises sur les multinationales, c'est toi qui n'écoute pas... Bien-sur que je suis pour lutter contre l'évasion fiscale et pour réussir à changer le rapport de force avec les multinationales.

Un des problèmes déjà c'est que tu n'arrive pas à chiffrer, mais tu ne te gènes pour faire des affirmations gratuites. Par exemple, si tu rassemblais tous les milliardaires français, que tu leurs piquais tout l'argent/patrimoine à 100%, et bin tu vas augmenter ton budget publique de quelques dizaines de pourcentage et l'année suivante, tu n'auras plus rien, retour à la case de départ.

Cela devrait peut-être te mettre la puce à l'oreille à savoir que le problème n'est peut-être pas qu'une question de recette provenant des riches... mais tu ne sembles pas vouloir le voir...

Si quelqu'un fait énormément de bénéfice, le taxer un peu plus ne mettra pas en danger son activité

Si tu ne le fais taxer qu'un peu plus, tu n'augmenteras tes recettes que d'un shouilla +.( C'est quoi énormément de bénéfice? combien en font? )

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 20:47 Tu crois que de rajouter 100 milliard au budget de l'état empêchera le fait que des gens vivent dans la rue?

J'ai dit ça ?

Non j'ai dit :
"Il y a des entreprises qui font des milliards de bénéfices dans un pays où des gens vivent dans la rue"

C'est un fait.

Je donne des faits, pendant que toi tu expliques aux pauvres ce qu'ils doivent faire pour pouvoir économiser de l'argent.

Tes solutions sont inapplicables pour la majorité des concernés.

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 20:47 Un des problèmes déjà c'est que tu n'arrive pas à chiffrer, mais tu ne te gènes pour faire des affirmations gratuites.

Lesquelles ?
Il me semble pas avoir avoir préconisé quoi que ce soit, il faut pas mettre la charrue avant les bœufs, d'abord se mettre d'accord sur le constat. C'est difficile avec quelqu'un qui a des yakafokon pour chaque problématique évoquée.

Je te parle des ehpad, tu me réponds que selon ton expérience tout va bien dans les ime (plus sûr de l'acronyme tu le remettras), les gens se plaignent pour rien.
Euh, admettons, en quoi ça réponds à la situation des ehpad

Pourquoi tu réponds pas sur l’hôpital ?
T'as pas remarqué qu'on est en crise sanitaire, vraiment ?

Pourquoi ne réponds tu pas sur le travail au noir, les salaires extrêmement bas des employés comparés à celui des dirigeants, sur les logements, le prix des loyers exorbitants ?
Toi tu dis si c'est trop cher il suffit d'aller ailleurs, tu prends les gens pour des cons, s'il suffisait de déménager pour trouver un boulot mieux payer et un logement moins cher, pourquoi les gens ne le font ils pas ?

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 20:47 Cela devrait peut-être te mettre la puce à l'oreille à savoir que le problème n'est peut-être pas qu'une question de recette provenant des riches..

Encore une fois, qui a dit ça ?
Pas moi.

il y a plein de solutions qui ne sont pas budgétaire, mais il faut d'abord admettre qu'il y a un problème, pour le logement tu dis tout va bien 1 français sur 2 et propriétaire, l'autre moitié n'a qu'à économiser pour le devenir.

Si on limitait par la loi par exemple le nombre de logement locatif qu'un propriétaire puisse avoir, disons à 2, ça mettrait combien de biens en vente sur le marché.
Ça ferait il pas des fois baisser les loyers, et le prix à la vente aussi, tu sais l'offre et la demande.
S'attaquer au problème plutôt que de suggérer que ceux qui en souffrent n'ont qu'à mieux gérer, faire de la politique quoi...

Je donne des faits, pendant que toi tu expliques aux pauvres ce qu'ils doivent faire pour pouvoir économiser de l'argent.

Je n'explique rien du tout, c'est toi qui a commencé à affirmer qu'on pouvait pas acheter de bien en gagnant le smic il me semble.

Je te parle des ehpad, tu me réponds que selon ton expérience tout va bien dans les ime (plus sûr de l'acronyme tu le remettras), les gens se plaignent pour rien.
Euh, admettons, en quoi ça réponds à la situation des ehpad

Pourquoi tu réponds pas sur l’hôpital ?
T'as pas remarqué qu'on est en crise sanitaire, vraiment ?

Et moi je t'ai répondu qu'on dépense déjà 1300 milliard d'euro, et je te demande combien il te faudrait pour résoudre ces problèmes sociaux et comment tu trouverais cet argent... (sachant qu'on doit régler également le problème du déficit) (edit : IME et MAS ou Maison d'Accueil Spécialisée). Et c'est pas que dans le secteur de la santé qu'il y a des revandications, mais dans quasiment tous les secteurs publiques.

pourquoi les gens ne le font ils pas ?

Qui te dit que certains ne le font pas déjà... Il y a eu une période où tout le monde allait à Paris (sans qu'une loi ne les poussent), peut-être que petit à petit, les gens commenceront à fuir les loyers de Paris pour aller dans d'autres endroits + stratégiques...

Encore une fois, qui a dit ça ?
Pas moi

.
Ton discours pouvait le laisser entendre mais sinon cela devait être Nikola alors...

mais il faut d'abord admettre qu'il y a un problème, pour le logement tu dis tout va bien 1 français sur 2 et propriétaire, l'autre moitié n'a qu'à économiser pour le devenir.

Cites moi où je dis "tout va bien". Pour moi le système français va pas trop mal oui, mais de là à dire que tout vas bien, c'est un peu différent.

Si on limitait par la loi par exemple le nombre de logement locatif qu'un propriétaire puisse avoir, disons à 2, ça mettrait combien de biens en vente sur le marché.

Je pense que cela serait une bonne mesure oui. Là où j'habite (dans le littoral basque) ils ont cette année passé une loi de ce genre (c'est pas tout à fait cela mais c'est dans le même esprit).

S'attaquer au problème plutôt que de suggérer que ceux qui en souffrent n'ont qu'à mieux gérer, faire de la politique quoi...

Ils ont le droit d'essayer par eux même oui (c'est pas non plus interdit j'espère) et sinon il y a aussi quand même pas mal de mesures qui existent déjà pour les protéger (logement sociaux, RSA, personne professionnelle pour accmpagner et divers aides).

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 21:39 Je n'explique rien du tout

Relis toi !
Quand tu dis qu'il faut vivre en colloc si on peut pas vivre en couple, ne pas habiter à Paris, économiser 700 euros par mois quand on en gagne 1200, etc.
C'est quoi ?

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 21:39 c'est toi qui a commencé à affirmer qu'on pouvait pas acheter de bien en gagnant le smic il me semble.

oui et je persiste si t'es smicard, célibataire dans un appart à 400€ que t'as 200 balles de transport pour aller travailler, une fois que t'as payé tes factures et rempli le frigo tu peux pas économiser pour te payer un appart.

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 21:39 Et moi je t'ai répondu qu'on dépense déjà 1300 milliard d'euro, et je te demande combien il te faudrait pour résoudre ces problèmes sociaux et comment tu trouverais cet argent...

On a de l'argent, on est un des pays le plus riche du monde, si on est pas foutu d'accompagner nos ainés dans leur fin de vie, il vaut quoi notre modèle ?

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 21:39 Et c'est pas que dans le secteur de la santé qu'il y a des revandications, mais dans quasiment tous les secteurs publiques.

Parce que tous les secteurs publics sont attaqués.

Je reviens sur l'école, le cas des maternelles et des écoles élémentaires :
"Pendant ce temps, nos voisins ont eux aussi investi dans l’école. Du coup, la France est à nouveau en retard : notre pays est l’un de ceux où l’on compte le plus d’élèves par enseignant 1, qu’il s’agisse de l’école maternelle comme de l’élémentaire. Avec près de 22 enfants par enseignant en moyenne, la France est très loin devant tous les autres pays comparables pour les élèves de 3 à 5 ans, la plupart des pays se situant entre 15 et 17 enfants. "

Comment ils font les autres pays ?

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 21:39 Il y a eu une période où tout le monde aller à Paris

Et pourquoi donc si c'était pas pour trouver du travail ?

Si tu avais raison, ils avaient qu'à rester où ils étaient...

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 21:39 pour moi le système français va pas trop mal oui

4 millions de français sont mal logés
8 millions de français vivent sous le seuil de pauvreté.
Un Français sur trois renonce à des soins pour des raisons financière

Pour toi, peut être, pour eux, c'est moins sûr.

Relis toi !
Quand tu dis qu'il faut vivre en colloc si on peut pas vivre en couple, ne pas habiter à Paris, économiser 700 euros par mois quand on en gagne 1200, etc.

"Relis toi !"
C'est toi qui a commencé à affirmer la chose suivante :

Quelle maison ?
Quand t'es smicard et sans héritage tu vis dans un appart, que tu loues et ça te coûte la moitié de ce que tu gagnes.
s

Ce à quoi je t'ai démontré que même étant smicard tu pouvais être proprio.. et que t'étais pas obligé de payer 600€ ton loyer...

oui et je persiste si t'es smicard, célibataire dans un appart à 400€ que t'as 200 balles de transport pour aller travailler, une fois que t'as payé tes factures et rempli le frigo tu peux pas économiser pour te payer un appart.

Déjà de 600 t'es descendu à 400...
Tout depend de si c'est un objectif que tu te donnes ou non. Comme déjà expliqué, tu mets en place une stratégie pour réduire tes frais et donc tu peux encore plus réduire ton loyer si par exemple tu fais de la colloque pendant un certain temps. Tu peux aussi faire quelques heures supplémentaires. Tu peux essayer de trouver un appartement proche de ton travail pour éviter de mettre 200€ dans les transports... etc etc ... Et surtout éviter de dépenser des centaines d'euros dans des choses non nécessaires...

On a de l'argent, on est un des pays le plus riche du monde, si on est pas foutu d'accompagner nos ainés dans leur fin de vie, il vaut quoi notre modèle ?

Petit HS concernant le fait d'être un des pays les plus riches, la question que je me pose, c'est est-ce dans le système actuel un pays devient riche au détriment des autres pays.

Pour les EPAD. Je ne sais pas.

C'est vrai que si on se basait uniquement sur le critère de l'accompagnement des personnes âgées alors certains pays + pauvres feraient peut-être mieux (notamment via les familles + soudées/maisons qui regroupent plusieurs générations). Mais sinon, il me semble qu'il y a un changement de stratégie en cours, à savoir qu'on privilégie de plus en plus les aides à domiciles + soins à domiciles/que les personnes restent le maximum de temps chez eux.

Comment ils font les autres pays ?

Si un pays fait mieux dans un domaine que nous, est-ce qu'il sera + performant pour autant dans tous les autres domaines également? Il y a une question de stratégie/hiérarchisation et gestion de budget... Si on décide de donner + dans un domaine par rapport aux années précédentes, cela se fera au détriment d'un autre domaine. (à part si on augmente les recettes bien-sur).

Pour toi, peut être, pour eux, c'est moins sûr.

Cela ne nous renseigne pas sur le degré du bonheur... De si un riche est en moyenne + heureux qu'une personne avec moins de revenue.
Pour moi ce qui est important c'est de ne pas mourir de froid (avoir un toit) et de ne pas mourir de faim. Et entre les diverses associations et les diverses aides, je pense qu'on répond à ces besoins pour 99.99% des personnes. (mais corriges moi si tu estimes que je me trompe).

Une fois que les besoins primaires sont assurés, la personne se donnera peut-être un objectif à atteindre.

carlito a écrit : 06 avr. 2020, 17:45La suppression de l'isf a été faite afin d'inciter ceux qui la payaient à investir dans l'économie Française...Résultat?
un peu moins d’exilé fiscaux, pas de retour, une augmentation des dividendes versés et aucune visibilité sur l'investissement dû à cette mesure.
En gros, à l'heure actuelle, cette mesure n'a permit qu'un enrichissement supplémentaire des personnes concernés.

Et aussi une autre conséquence: j'entends sur "Radio-classique" une augmentation des réclames pour les associations caritatives. Déductibles des impôts les dons aux associations ont chuté.
https://www.forbes.fr/finance/ifi-la-su ... enerosite/

Forbes, le célèbre magazine des ploutocrates a écrit :Avec l’Impôt Sur la Fortune (ISF), les foyers les plus aisés étaient particulièrement généreux à l’égard des organisations caritatives. Les dons effectués étant en effet déductible. En 2017, les contribuables soumis à l’ISF ont donné 2 535 euros en moyenne. Cette année, le passage de l’ISF à l’IFI fait craindre aux associations une baisse significative des dons. Une crainte confirmée par le baromètre 2018 du don « de l’ISF à l’IFI, quel avenir pour le don ? », réalisé par Ipsos pour Les Apprentis d’Auteuil. Et si l’avenir du don était en ligne ?

2017, année de la générosité. Les foyers les plus aisés assujettis à l’Impôt Sur La Fortune (ISF) ont été 82% à effectuer un don à une organisation caritative et parmi eux, 83% à plusieurs organismes, selon le baromètre 2018 réalisé par Ipsos pour Les Apprentis d’Auteuil*. Autant que l’année précédente, mais le montant des dons a augmenté passant de 2 180 en 2016 à 2 535 euros en 2017, soit une hausse de 355 euros en moyenne.

Mais avec la suppression de l’ISF, le nombre de foyers concernés par les avantages fiscaux liés aux dons passe de 350 000 à 150 000 au titre de l’Impôt sur la Fortune Immobilière (IFI), selon Bercy. Seul le patrimoine immobilier est désormais taxé. Si la déclaration doit s’effectuer entre avril et juin, en même temps que la déclaration sur le revenu, l’impôt se concentre sur le patrimoine immobilier supérieur à 1,3 millions d’euros, là où l’ISF prenait également en considération les placements financiers, les valeurs mobilières et l’épargne.

Des économies d’impôts qui ne se transforment pas en don

S’ils ne sont plus assujettis à cet impôt sur la fortune, faire un don déductible se vide de son sens, s’inquiètent les associations. A raison visiblement puisque les personnes qui payaient l’ISF, mais ne seront pas soumis à l’IFI ne prévoient pas de transformer leurs économies en don. 41% des personnes interrogées prévoient au contraire de consommer plus, et 39% d’épargner plus et 30% d’investir dans des entreprises. Et seulement 21% consacreront ces économies d’impôts aux dons.

Pour plus d’une personne sur deux, le passage de l’ISF à l’IFI est une menace pour les organisations caritatives, note le baromètre. La principale cause de cette menace est la méconnaissance du nouveau dispositif fiscal. Seulement 49% des contribuables concernés par l’IFI savent qu’il leur sera encore possible de déduire leur impôt par les dons. Un mécanisme que la loi de finance a reporté sur l’IFI.

Pour les ménages, la différence entre l’IFI et l’ISF va représenter une économie de 4 milliards d’euros.

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 22:59 Pour moi ce qui est important c'est de ne pas mourir de froid (avoir un toit) et de ne pas mourir de faim

Ca mérite d'être clair.

Si tu pouvais concevoir que les personnes concernées ont un autre avis que le tien ce serait un début.
J'arrête là, on va tourner en rond.

Dans la nature (ou beaucoup de pays) il faut se battre beaucoup pour se nourrir et ou trouver un abris/ de la sécurité/ de la chaleur. Et cela, dans l'état Français on y a accès assez facilement (sans travailler), si les personnes trouvent que ce n'est pas assez, elles pensent ce qu'elles veulent... Perso plutôt que de critiquer j'éprouve + de la reconnaissance. Après bien-sur on est tous différent avec une histoire différente et on peut donc avoir des attentes différentes.


Concernant l'éducation, les hôpitaux, et autres services publiques, je trouve leurs existences superbes (importantes aussi mais un poil en dessous par rapport à la nourriture/toit). Mais je ne vais pas m'indigner si il y a eu une petit baisse dans le budget. Par contre, si cette baisse devenait trop importante jusqu'à provoquer la disparition de ces services, je trouverais cela vraiment regrettable.

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 23:56 Oui bien-sur, mais en règle générale dans la nature (ou beaucoup de pays) il faut se battre beaucoup pour se nourrir et ou trouver un abris/ de la sécurité/ de la chaleur. Et cela, dans l'état Français on y a accès assez facilement (sans travailler), si les personnes trouvent que ce n'est pas assez, elles pensent ce qu'elles veulent... Perso plutôt que de critiquer j'éprouve + de la reconnaissance. Après bien-sur on est tous différent avec une histoire différente et on peut donc avoir des attentes différentes.

Oui, en prison t'es nourri, loge' il en faut peu pour être heureux

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 22:59 Tout depend de si c'est un objectif que tu te donnes ou non. Comme déjà expliqué, tu mets en place une stratégie pour réduire tes frais et donc tu peux encore plus réduire ton loyer si par exemple tu fais de la colloque pendant un certain temps. Tu peux aussi faire quelques heures supplémentaires. Tu peux essayer de trouver un appartement proche de ton travail pour éviter de mettre 200€ dans les transports... etc etc ... Et surtout éviter de dépenser des centaines d'euros dans des choses non nécessaires...

Je crois que nous ne vivons pas dans le même monde.
yakafocon est ta devise...
Etienne a raison, tu ne vois pas (ou ne veux pas voir) la réalité du problème.
Plusieurs ici te l'ont démontrés mais tu préfères, inlassablement, expliquer qu'il faut laisser les investisseurs/entrepreneurs en paix et les autres ...bah se débrouiller avec les miettes.

Un tel déni de réalité est assez impressionnant.

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 09:08Sauf que le déficit budgétaire et le surendettement ne date pas de la crise 2008 mais depuis des dizaines d'année.

C'est exact: depuis 1974 à peu près. Dans les livres économiques ou budgétaires, comme le livre de P.-F. Gouiffès "L'âge d'or des déficits", paru en 2013 c'est analysé, mais je n'ai pas trouvé le contexte historique. En 1973, il y a eu le "premier choc pétrolier", du fait que les pays arabes de l'OPEP ont voulu punir l'occident pour son soutien à Israël contre la guerre du Kippour (guerre israélo-égyptienne) qui a fait passer le prix du baril de 2,59 à 11,65 dollars. La crise économique marque le déclin industriel. Donc dès 1974, on a recours à l'emprunt pour garder les structures actuelles. Il y a une baisse des rentrées fiscales avec le chômage massif.

Je n'ai rien contre l'investissement, mais là on n'investis rien du tout, c'est tout le contraire. On prends l'argent des contribuables pour le donner à nos créanciers (dont la plupart sont étrangers et donc l'argent ne revient pas).

Et une autre chose: on emprunte sur les marchés financiers et les banques privées dans la zone euro parce que c'est moins cher. Le problème est que dans la zone euro, les états n'empruntent pas auprès de la banque centrale européenne, ce qui n'est pas logique.

Etienne Beauman a écrit : 07 avr. 2020, 00:04

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 23:56 Oui bien-sur, mais en règle générale dans la nature (ou beaucoup de pays) il faut se battre beaucoup pour se nourrir et ou trouver un abris/ de la sécurité/ de la chaleur. Et cela, dans l'état Français on y a accès assez facilement (sans travailler), si les personnes trouvent que ce n'est pas assez, elles pensent ce qu'elles veulent... Perso plutôt que de critiquer j'éprouve + de la reconnaissance. Après bien-sur on est tous différent avec une histoire différente et on peut donc avoir des attentes différentes.

Oui, en prison t'es nourri, loge' il en faut peu pour être heureux

J'ai édité ma réponse, j'ai rajouté çà :
Concernant l'éducation, les hôpitaux, et autres services publiques, je trouve leurs existences superbes (importantes aussi mais un poil en dessous par rapport à la nourriture/toit). Mais je ne vais pas m'indigner si il y a eu une petit baisse dans le budget et ou si si le budget a un peu de mal à suivre (surtout dans un contexte de déficit). Par contre, si cette baisse devenait trop importante jusqu'à provoquer la disparition de ces services, je trouverais cela vraiment regrettable.

Donc ok, il faut que je rajoute maintenant la liberté de mouvement. (çà allait de soit du-coup j'ai pas précisé...).

carlito a écrit : 07 avr. 2020, 00:07

shisha a écrit : 06 avr. 2020, 22:59 Tout depend de si c'est un objectif que tu te donnes ou non. Comme déjà expliqué, tu mets en place une stratégie pour réduire tes frais et donc tu peux encore plus réduire ton loyer si par exemple tu fais de la colloque pendant un certain temps. Tu peux aussi faire quelques heures supplémentaires. Tu peux essayer de trouver un appartement proche de ton travail pour éviter de mettre 200€ dans les transports... etc etc ... Et surtout éviter de dépenser des centaines d'euros dans des choses non nécessaires...

Je crois que nous ne vivons pas dans le même monde.
yakafocon est ta devise...
Etienne a raison, tu ne vois pas (ou ne veux pas voir) la réalité du problème.
Plusieurs ici te l'ont démontrés mais tu préfères, inlassablement, expliquer qu'il faut laisser les investisseurs/entrepreneurs en paix et les autres ...bah se débrouiller avec les miettes.

Un tel déni de réalité est assez impressionnant.

C'est toi qui ne comprend que la première personne à parler de 'l’impossibilité d'acheter un bien en ayant un smic c'est Etienne.
Et je ne comprend pas pourquoi le fait que cela soit possible vous fasse ch*** à ce point.

Est ce je dis que les gens du smic doivent acheter un bien ? non donc ton yakafocon, c'est juste du pipo.

Dans leurs intérêt, c'est vrai, je pense que cela serait + facile pour eux sur le long terme mais ils font ce qu'ils veulent avec la marge de liberté qu'ils leurs aient propres (dont vous semblez totalement nier l’existence).

shisha a écrit : 07 avr. 2020, 00:19 Et je ne comprend pas pourquoi le fait que cela soit possible vous fasse ch*** à ce point.

Ce n'est pas que cela me fasse "ch***" mais plutôt que je trouve ça irréaliste dans un trés grand nombre de cas qui sont au Smic.
Tu pars d'une situation "idéal" (vivre en couple, vivre chez ces parents ou en colloque...etc)
En partant du principe que tu veux acheter un appart. correct à, disons, 100000 € (je vise bas), il te faut économiser au moins 10000 € pour prétendre à un prêt bancaire.
Pour un salaire à 1200 € ,budget mensuel:
-loyer, on part sur 400 €
-charges (eau/électricité/commodité) 100 € (je vise bas)
-alimentations (si tu veux te nourrir correctement) 250 €
-assurance (véhicule/logement/mutuelle (faut bien pouvoir se soigner comme il faut, non?)) 100 €
- essence 100 € (si tu t'en sers uniquement pour le boulot et que celui-ci est prêt de chez toi)
-abonnement ligne téléphonique (portable ou fixe? Ou les deux?) Allez, 15 €
-économie préventive (taxe d'habitation, frais véhicule(prévoir vidange/pneu et autre bricole à changer...) allez, en visant bas 50 €
Dépense mensuel 1015 € (sans tabac/loisir/vacance/vetement et autres achats compulsif)
Il te reste donc 185 € à économiser pour ton apport de 10000 € afin d'obtenir un prêt. 10000÷185=54...il te faut 54 mois pour économiser tes 10000 €.
Si tu n'es pas en CDI ne penses même pas à aller franchir la porte d'une banque.
Disons que tu es en CDI (sans parler des garanties) tu obtiens ton prêt de 90000 € à, allez à 3% d'intérêt: 92700
Tu obtiens un prêt sur 20 ans: 386/mois.
Au final tu vis 24,5 ans (sans rien d'autre que de te lever,aller bosser et de te recoucher) avec, au bout de 4,5 ans, 200 €/mois de marge de manœuvre.
Donc, seul au Smic, sans papa/maman ni colloque...tu peux devenir proprio...mais tu n'a pas de vie...ou si, à partir de 45 ans (si t'as commencé à bosser à 20 ans)
Si tu es en couple, tu as intérêt à ce que ce soit du solide....Et prier pour garder ton job.
Beaucoup ne sont pas prêt à prendre ce "risque"

Tu pars d'une situation "idéal" (vivre en couple, vivre chez ces parents ou en colloque...etc)

Non, je pars d'une situation où c'est la personne qui est consciente et motivée, et par conséquent se donne les moyens en mettant en place une stratégie pour atteindre son objectif :

Donc pour le logement :

- 0€ si chez les parents., 175 si couple studio ou 200si t2 couple, 225/250 si colloque, (je ne vois pas ce qu'il y a d'"idéal" dans une colloque, les gens font de + en + cela), 300 à 350 si studio pas chère seul et sinon 500€si "mode bataille pas".

- La nourriture 0€ si récup dans les hyper, quasiment rien si association (je ne connais pas les prix), 100 à 150€ si tu fais toi même à manger (et tu manges correctement), et 200 à 400€ si mode bataille pas si consommation excessive de certains produits, sandwichs et ou acheter plats industriels, vin, beaucoup de fromage et de la viande.

- Electricité + eau => 50€ (je me base sur ce que je paye 100/2)

- Assurance : 0 si pas de voiture, et si voiture alors 30€/par mois, la mutuelle : 0€ => elle ne donne pas accès a d'avantage de soin donc pas utile et surtout moins rentable, la sécu est suffisante (surtout quand t'es jeune), l'assurance logement (il me semble qu'on la paye uniquement lorsqu'on est proprio mais je peux me tromper) mais sinon cela revient à 10€ par mois.

- essence 0€ si pas de voiture et à pied/velo, 50€ si voiture et travail dans la même ville, et 100€ si un peu plus loin

+ 77€ :
- Abonnement fixe et tel => 12€ (3€ d'économisé par rapport à ta proposition ^^ => forfait red + free)
- sport association : 11€ licence +4 (matériel) (je divise par12)
- Vêtement : association, sinon decatlon (les premiers prix sont sympas et pas chers), sinon pas achat si on a déjà un stock.
- Economie préventive 50€

- pas besoin de prier pour garder le job, déjà parce que ya les aides et sinon elle peut aussi par exemple trouver du travail en intérim (qui peut-être mieux payé au passage), possibilité de faire les deux en même temps : chômage partiel + intérim.

Donc quelqu'un qui se fixe cet objectif, peut agir consciemment sur plusieurs postes de dépenses pour atteindre son objectif. Il peut économiser + ou - facilement de l'argent si il s'en donne les moyens.

Il peut aussi augmenter son nombre d'heure de travail temporairement (quand bien même le taux horaire serait le smic...), par exemple 5 heures de plus par semaine et donc environ 200€ de plus le mois.

Et je retombe sur une fourchette entre 20 000 et 30 000 tous les 3 ans. (cela peut-être plus comme cela peut-être moins en fonction des critères...).

En 5 ans, tu as la moitié ou plus (en fonction du prix) de ton studio.


Donc, seul au Smic, et même sans colloque, tu peux devenir proprio (bien que je ne comprenne pas pourquoi "sans colloque").

shisha a écrit : 07 avr. 2020, 02:20 (bien que je ne comprenne pas pourquoi "sans colloque").

Ben disons qu'avec le type de vie que tu prônes, sans relation sociale ni sorties culturelles au bout de peu de temps le ou les colocataires n'auront qu'une envie se barrer ou te faire partir. Et puis tout le monde n'a pas non plus le caractère pour pouvoir vivre à plusieurs.

Ben disons qu'avec le type de vie que tu prônes, sans relation sociale ni sorties culturelles au bout de peu de temps le ou les colocataires n'auront qu'une envie se barrer ou te faire partir. Et puis tout le monde n'a pas non plus le caractère pour pouvoir vivre à plusieurs.

Je ne vois pas le moment où j'ai prôné "le sans relation sociale.".

Quand tu fais du sport dans un club/assos, tu fais des relations sociales, non ? quand tu travailles aussi? quand tu es en colloque?
Tu peux faire tout un tas d'activité gratuitement également (promenade, randonnée, sport, aller à la plage si au bord du littoral), faire divers jeux... Tu peux faire des petites sorties qui coûtent un peu de sous aussi mais c'est certain que + tu en fait - tu économises, et cela c'est propre à chaque individu de gérer le rythme/en combien de temps + ou - il souhaite réussir son objectif par rapport à la variable "petit confort"...

Si quelqu'un se donne un objectif, et que de base, il a des difficultés à vivre avec des personnes (par rapport à la colloque), bin çà peut-être justement l'occasion d'évoluer/faire des efforts...

carlito a écrit : 07 avr. 2020, 01:23
-alimentations (si tu veux te nourrir correctement) 250 €

Juste sur ce point là, moi je dépensais 150 € toutes courses confondues, et je mangeais correctement.

Sur les autres postes de dépenses, plutôt en accord même si tu peux descendre encore un peu sur certains en restant raisonnable.

Un smicard paye la taxe d'habitation ? c'est une question.

carlito a écrit : 07 avr. 2020, 01:23 Il te reste donc 185 € à économiser pour ton apport de 10000 € afin d'obtenir un prêt.

Alors pour un prêt en France, c'est 20% d'apport, donc 20 000 €