Forum Sceptique

bien, ceci me suffit:

Il n'existe aucune preuve sérieuse de l'existence du paranormal. Il n'y a donc rien à discuter. Apportez des preuves recevables, à ce moment-là il y aura à discuter.

Au revoir

Yoann a écrit :bien, ceci me suffit:

Il n'existe aucune preuve sérieuse de l'existence du paranormal. Il n'y a donc rien à discuter. Apportez des preuves recevables, à ce moment-là il y aura à discuter.

Au revoir

Monobstant mon athéisme, je dirais plutôt "adieu"

Je vous rappelle que vous ne vouliez pas « vous cassez le cul » pour rendre lisible votre 3e vidéo. Donc, vous avez fourni 2 vidéos (qui montrent la même chose en fait) et refusiez toute demande d’amélioration

ma 3e vidéo était parfaitement lisible pour celui qui faisait l'effort d'avoir un lecteur media un tant soit peu performant... Mais elle a été amélioré pour devenir facilement accessible a tous... Vous pensez que j'ai fait expres de faire en sorte que peu de gens puisse la lire ou quoi? Moi j'ai fait la vidéo avec ma webcam, je l'ai fait heberger par un ami, je l'ai posté sur votre forum point. Que vous ne puissiez pas la lire je ne pouvais pas le deviner, surtout que mes connaissances en informatiques sont maigres. Quoi qu'il en soit maintenant vous pouvez donc vous disposez bien des 3 vidéos dont j'ai parlé.
Regardez les, et tirez vos conclusions.

On trouve des aimants miniatures très puissants dans pas mal de boutiques de gadgets et de matériel de bureau; ils servent à accrocher des notes sur un tableau métallique, par exemple.

Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai dit que "ce n'était pas ce qu'on faisait de plus courant". A votre avis sur 100 personnes, combien possedent chez elles ce type d'aimant? Moi je réponds pas plus de 10, ce qui me permet de qualifier ca de "pas tres courant". J'ai pas dit impossible a se procurer.


Herbe de provence

1°) Je suis honnête et j'ai réalisé cette video sans aucun trucage: Dans ce cas, je recontacte les sceptiques, leur réalise une autre video plus centrée, dans laquelle je montre davantage mes mains, et je suis d'accord pour rencontrer des sceptiques prêts à se déplacer: Je suis honnête, je n'ai pas triché, qu'ai je donc à craindre?

Je vois une troisieme solution, je suis honnete, je n'ai pas triché, j'ai soumis une vidéo qui me semblait remplir les conditions que demandaient les sceptiques, malgré ca ils continuent a montrer autant de dédain pour l'hypothese pk, je les laisse avec leurs oeilleres devant les yeux et je vais fouetter d'autres chats ailleurs.

Il n'existe aucune preuve sérieuse de l'existence du paranormal. Il n'y a donc rien à discuter. Apportez des preuves recevables, à ce moment-là il y aura à discuter.

Si j'été telekine et que je lisais ca apres avoir posté ma vidéo de rotation sous cloche, je me dirais qu'il n'y a rien a tirer des gens de ce forum et les laisserai dans leur suffisance...

bon je prefere parler avec Denis qui semble montrer un semblant d'interet pour le débat :

On est presque d'accord. Disons, à 95% sur le tout. Je bute sur le "aucun phénomène physique" qui me paraît trop large. Je conviens toutefois que, sous l'hypothèse "pas de tricherie", je n'ai pas de phénomène physique à proposer

Si vous n'avez pas de phénomene physique a proposer, que moi non plus, que personne d'autre non plus, on peut penser logiquement que c'est parce qu'il n'y a pas de phénomenes physiques expliquant cette rotation non? A moins qu'un nouveau phenomene physique surgisse de nul part! Donc si ce n'est pas un phenomene physique et pas de la tricherie, c'est bien de la pk.... quel autre hypothese voyez vous ?!

Non.
Sur ce bout-là, je ne donne pas plus que 5%. On est en désaccord. Je n'ai aucune hypothèse précise concernant le modus operandi. Je suis loin d'exclure un trucage sans aimants, même si je ne sais pas comment il se ferait.
Faudrait mieux voir qu'en video. Pouvoir examiner le matériel de près serait un premier pas dans la bonne direction.

Ok, je répondais surtout a Abel en parlant des aimants car c'été l'hypothese de tricherie qu'il avait l'air de privilegier. Mais de tout facon il a l'air de se considerer trop bien pour repondre lui meme aux messages de petits cons credules comme moi
Par contre si vous n'avez pas d'hypotheses concernant la tricherie, c'est que la tricherie n'est pas la piste a privilegier, vous ne trouvez pas ca facile de dire : "Il triche, c'est impossible autrement, mais j'ai aucune idées de comment il triche." Si vous accusez quelqu'un de tricherie, expliquez son mode opératoire, et reproduisez la tricherie en obtenant un résultat similaire a celui de la vidéo ou votre argument pese approximativement zero dans la balance.

Vous déformez un peu ma proposition (qui est plutôt de performer informellement devant des gens du Cercle Zététique).

Ca ne tient qu'a lui de le faire, comme je l'ai deja dit je ne le connais pas, ca n'a rien d'ambigu, ca veux dire je ne sais pas qui c'est ( votre petit a ) je ne sais meme pas si c'est un membre de psitk.

Mais une autre chose que j'aimerais tirer au clair et dont je vous ai déjà parlé, c'est des raisons raisonnables (s'il n'y a pas de truc) d'éviter de rencontrer les gens du Cercle Zététique. J'ai autant de mal à en imaginer qu'à imaginer un truc sans aimant.

Vous, pouvez vous en imaginer?

Si il maitrise parfaitement sa pk et qu'il arrive a reproduire l'experience qu'il nous a presenté sur sa vidéo a chaque fois, il n'a aucune raison de ne pas rencontrer les gens du Cercle Zetetique, toujours est il que la pk est un art qui dépend a peu pres uniquement de son capital de confiance en soi et en sa réussite, donc c'est logiquement plus dur de performer dans le stress face a un échantillon de scientifiques sceptiques qui nous observe d'un regard moqueur que seul chez soi dans le calme devant sa webcam... De ma propre experience j'ai remarqué que quand j'ai voulu montrer mon bout de papier tourner a mes parents sceptiques mes résultats étaient insignifiants et leurs moqueries n'ont pas manqués.

Donc la peur de rater et de donner une occasion de plus aux zéteticiens de cracher sur la pk peux etre une motivation a ne pas venir si il est débutant comme moi. Si il maitrise vraiment ca ne devrait pas poser de problemes. Mais il faut voir avec lui comme je l'ai deja dit je ne peux pas parler en son nom.

Par ailleurs, il n'a jamais été démontré qu'Einstein ait été croyant (je sais, on cite toujours son "dieu ne joue pas aux dés", mais hors contexte).

Mais quel été donc le contexte ma chere défenseuse de la vérité et de la raison reine de la caricature et des préjugés? Vous devriez changer votre pseudo pour Florence le pitbull ca vous irait a merveille. Vous aimez pas quand quelqu'un ne vas pas dans votre sens hein. Mais Pourquoi? Vous etes donc sure et certaine de détenir la seule vérité bonne pour les hommes? vous savez qu'on appelle ca l'extremisme? Vous ressemblez en tout point a ce contre quoi vous vous battez, votre discours est aussi radical et stupide que les discours des intégristes islamistes et autres fachos, mettez un peu d'eau dans votre vin car ca devient de plus en plus désagréables de vous lire.

edit : fausse manip j ai posté 2 fois le meme post, désolé

LiL'ShaO a écrit :ma 3e vidéo était parfaitement lisible pour celui qui faisait l'effort d'avoir un lecteur media un tant soit peu performant...

Pas du tout ce qu'en dit Stachmou. Vous devez être le seul à disposer d'un "lecteur média un tant soit peu performant"

LilShaO a écrit :Vous pensez que j'ai fait expres de faire en sorte que peu de gens puisse la lire ou quoi?

Non. Mais rappelez-vous à quel message je répondais, dans lequel vous disiez:
"Enfin bon débrouillez vous pour la lire si ca vous interesse personnelement je ne me casserai pas le *** a la recompresser pour des sceptiques qui ne reviennent jamais sur leurs positions quelles que soient les preuves qu'on leur apporte..."
Devant cette expression de mauvaise foi, mon commentaire était parfaitement justifié.

Je ne peux toujours pas lire votre vidéo, est-ce que Stachmou pourrait me la transmettre?

Jean-François

P.S.: votre 3e solution est un modèle de choses faites à moitié qui ne peut être distinguée de la 2e.

Jean-Francois a écrit :

LiL'ShaO a écrit :ma 3e vidéo était parfaitement lisible pour celui qui faisait l'effort d'avoir un lecteur media un tant soit peu performant...

Pas du tout ce qu'en dit Stachmou. Vous devez être le seul à disposer d'un "lecteur média un tant soit peu performant"

Le lecteur ne fait pas tout. On peut très bien avoir exactement le même et ne pas pouvoir lire les mêmes vidéos.
IV50 est plutôt rare, disponible sur certains "packs" (mais pas tous) en libre téléchargement.
LiL'Shao, si tu n'as pas installé volontairement un tel pack, alors ce codec provient d'un des CD(s) fourni(s) avec ta caméra. Il est logique que peu disposent du même. Mieux vaut donc s'en tenir aux formats les plus courant, c'est plus facile pour tout le monde.

Jean-Francois a écrit : Je ne peux toujours pas lire votre vidéo, est-ce que Stachmou pourrait me la transmettre?

Jean-François

Est-ce un problème pour télécharger ou pour lire la vidéo?

Normalement le téléchargement marche encore. Il faut cliquer sur le lien à côté d'Edit, cliquer sur free en bas à droite, et observer l'avant dernière ligne de la page. On y voit un compteur en seconde qui décrémente jusqu'à 0. Ensuite , videoLilshao2 apparait: ensuite faire un clic droit dessus, enregistrer la cible du lien sous, et c'est bon.

Sinon, il y a d'autres solutions comme le mail, mais il me faut une adresse.

Stachmou a écrit :Est-ce un problème pour télécharger ou pour lire la vidéo?

Pour télécharger. Avec les indications plus précises j'ai pu le faire.

LilShaO, ma remarque principale est que vous avez changé les conditions:
- vous n'utilisez qu'un seul mobile au lieu de deux (ça facilite la concentration pour ne pas les faire bouger).
- vos mouvements respiratoires sont moins visibles que sur les autres vidéos (surtout la première).

J’en conclus que vous faites attention, cette fois-ci, à votre respiration. Peut-être pas seulement qu’à votre respiration, d’ailleurs. En re-regardant* la 2e vidéo, j’ai remarqué que les rideaux paraissent agités par des courants d’air (« pk involontaire »?). Ce qui me fait douter que vous fassiez attention aux conditions générales qui entourent vos essais.

Comme le mobile se met à osciller légèrement après que vous ayez légèrement bougé, cela montre bien que les courants d’air peuvent le déplacer. Il suffit d’autres courants d’air pour amplifier ce mouvement.

Je propose deux possibilités d’amélioration :
- la vidéo sous cloche, un ou deux mobiles, en essayant de les synchroniser à défaut de leur faire faire un nombre prévu de tours, ou
- montrer une situation contrôle, puis faire de la pk tout de suite après, là encore synchronisation ou prédiction (mais, j’imagine bien que c’est plus difficile).

Je suppose vous allez être extrêmement chagriné parce que vous ne m'avez pas convaincu. Mais, je vous re-assure que ça ne me dérangerait pas de l'être.

Jean-François

* Ca m'a aussi fait penser qu'il est difficile d’expliquer par la pk les mouvements des mobiles dans les premières vidéo : faut croire que si vous vous concentrer pour les faire bouger, ils font ce qu’ils veulent (ils ne sont pas synchrones et changent parfois de sens, comme s'ils ne réagissaient pas de la même manière). Ce genre de mouvement incontrôlé, c'est bien plus compatible avec une influence de l'air que de la "pk".

Gilles a écrit :Ce n'est pas aux sceptiques de démontrer comment s'est fait la tricherie.

Quoi?
Mais bien sûr que si.
Si vous affirmez que quelqu'un triche, vous devez avoir des arguments convaiquants et bien fondés.
Sinon, vous devez vous abstenir de faire des affirmations dans le seul but de provoquer les autres en duel oratoire.
Vous accusez, vous prouvez.
C'est ça la démocratie.
Votre démarche ressemble plus à de la parresse intellectuelle.
"Prouvez que c'est vrai sinon je n'y crois pas! Bon!"
Comme si la planète cessera de tourner pour vous.
C'est un peu infantile comme argument, non?
Attention à ce que vous écrivez! Le "Libelle diffamatoire" ça existe, que vous soyez sceptique ou non.
N'attendez-pas qu'un juge vous le prouve mon très cher Gilles.

PS: A part critiquer autrui, vous apportez quoi à la société?

Gilles a écrit :Si, effectivement, les phénomènes paranormaux existent ... on ne pourra probablement jamais en démontrer l'existence.

Ni l'inexistence. Alors peine perdue.
(En fait, combien de faits dits auparavant "paranormaux" sont maintenant dits normaux?)
A moins de savoir discuter raisonnablement, sans chercher à démolir ses interlocuteurs, qu'on voit trop souvent comme des adversaires.
N'est-ce pas mon cher Gilles?

Gilles a écrit :L'éternel débat entre sceptiques qui exigent des preuves solides et croyants qui n'ont pas besoin de ces preuves risque de durer encore longtemps.

Surtout si dans notre esprit simpliste, il nous faut absolument séparer le tout en deux camps bien distincts. Je ne crois pas que ce soit aussi simple, et de plus, je crois que telle manière de pensée ne fait qu'antagoniser les gens.

Pourquoi ensemencer la bisbille?
Diviser pour mieux régner?

Gilles a écrit :Je ne comprends pas quand vous écrivez que ma pensée est "guidée" par des faits scientifiques.

Vous avez raison, il ne s'agit pas de faits scientifiques, mais bien de théories. Vous semblez, comme bien des religieux, vous être enfermé dans une doctrine que vous avez jugé assez confortable.

Tant pis pour vous si vous refusez de voir plus loin, tant qu'on ne vous apportera aucune preuve tangible. Vous ne serez jamais un pionnier, juste un pion. Désolé pour vous mon très cher Gilles.

On vous apportera des preuves lorsqu'on aura besoin d'un pion.

Gilles

Ce n'est pas aux sceptiques de démontrer comment s'est fait la tricherie.

X13

Quoi?
Mais bien sûr que si.
Si vous affirmez que quelqu'un triche, vous devez avoir des arguments convaiquants et bien fondés.

Pas du tout !

Il suffit de montrer que la tricherie est possible dans la situation telle que présentée.

Si on veut convaincre les gens de la réalité d'un phénomène, il appartient à ces gens de déterminer les conditions propres à les convaincre. Le protagoniste n'a d'autre choix que de se plier à ces conditions.
À moins qu'il ne tienne pas à convaincre ;
alors à quoi bon discuter !

André

Hehe Agent X13 laissez tomber ils n'acceptent pas la critique, comment pourraient ils faire fausse route eux qui sont si intelligents?
Vous autres sceptiques ( ce qualificatif vous va mal, un sceptique se doit de douter de tout, vous n'avez pas l'air de douter de la doctrine scientifique que vous défendez aprement, meme quand elle est visiblement en difficulté face aux faits, zététiciens, ou hyppocrites, vous va mieux ).

Vous me faites pensez aux agents de Matrix, a la fois tout le monde et personne, vous vous assurez que personne n'aille chercher plus loin que les explications officielles, "rassurez vous gentils citoyens, les gardiens du dogme veillent, vous pouvez continuer a dormir en paix, le psi, les ovnis, les E.T., Dieu, tout ca c'est pour les faibles d'esprit en manque d'extraordinaire ne vous en souciez pas nous les renverrons a leurs moutons..."
Mais le pire c'est que vous ne vous en rendez meme pas compte, vous pensez sincerement défendre "le bon sens" ou encore "la vérité"...

Jean francois

En re-regardant* la 2e vidéo, j’ai remarqué que les rideaux paraissent agités par des courants d’air (« pk involontaire »?).

Il n'y a pas de rideaux chez moi... Bien essayé

Comme le mobile se met à osciller légèrement après que vous ayez légèrement bougé, cela montre bien que les courants d’air peuvent le déplacer

Oué les courants d'air le font legerement osciller comme vous avez pu le constater, en aucun cas ils ne le font tourner... Vous ne voyez pas la difference: dans les memes conditions, le mobile tourne, ou ne tourne pas, qu'il y en ai un ou 2, ca ne change rien du tout, pour ma respiration c'est votre interprétation subjective, je peux la faire tourner en retenant ma respiration, je pourrai vous faire une vidéo mais ca me saoule un peu de devoir confirmer ce que je dis par des images a chaque fois alors que vous ne vous donnez pas cette peine quand vous accusez quelqu'un de tricherie, vous n'etes meme pas pret a reproduire le protocole en essayant de tricher pour verifier vos hypotheses. ( je dis ca pour Abel et son aimant magique. )

Je suppose vous allez être extrêmement chagriné parce que vous ne m'avez pas convaincu. Mais, je vous re-assure que ça ne me dérangerait pas de l'être.

Ca ne me chagrine pas du tout, que vous soyez convaincu ou non, c'est votre probleme, vos états d'ame n'influent pas sur les miens le moins du monde je vous rassure. J'essaye de vous ouvrir les yeux sur un phenomene que vous ne connaissez pas encore ca ne me dérange pas , ni ne m'étonne pas, de ne pas y arriver. Vous n'etes pas la premiere personne que je rencontre qui a du mal a accepter ce qui peut sembler extraordinaire. Quand vous dites que ca ne vous dérangerait pas de l'etre, la par contre j'ai un petit peu de mal a vous croire. Mais si vous le dites

Salut surtout à LiL'ShaO mais pas seulement,

LiL'ShaO a écrit :Si vous n'avez pas de phénomene physique a proposer, que moi non plus, que personne d'autre non plus, on peut penser logiquement que c'est parce qu'il n'y a pas de phénomenes physiques expliquant cette rotation non?

Ça dépend beaucoup de s'il y a tricherie~trucage ou pas. S'il n'y en a pas, votre argument est plus fort que s'il y en a.

Tenez. Une possibilité de trucage que je viens d'imaginer. N'étant pas très dégourdi en bricolage, je ne sais pas à quel point il est facile à réaliser. Mais je suis pas mal convaincu que l'équipe de Copperfield y parviendrait. Je parle de la pypy tournant dans le pot avec bouchon.

Imaginez, sous le bouchon, un petit moteur contrôlé par radio. Un peu comme ceux qui animent certaines autos-jouets. Un complice serait aux commandes. Le fil, bien sûr, serait résistant aux torsions.

Ce sont des hypothèses comme celle-là qu'une rencontre pourrait rayer. Une simple vidéo (où on montrerait le dessous du couvercle) ne la rayerait pas tout à fait, cette hypothèse, mais serait beaucoup mieux que rien.

LiL'ShaO a écrit :Donc si ce n'est pas un phenomene physique et pas de la tricherie, c'est bien de la pk.... quel autre hypothese voyez vous ?

On est bien d'accord là-dessus.

Reste à rayer les hypothèses "phénomène physique" et "tricherie". Si on parvient à les rayer toutes les deux, on ne sera pas loin de n'avoir plus que l'hypothèse "pk".

Les hypothèses "phénomène physique" et "tricherie" ne sont toutefois pas encore rayées. Ni une, ni l'autre, dans l'état actuel des choses. Faudrait vraiment mieux voir, quitte à me répéter.

À propos de telekine, LiL'ShaO a écrit :Ca ne tient qu'a lui de le faire, comme je l'ai deja dit je ne le connais pas, ca n'a rien d'ambigu, ca veux dire je ne sais pas qui c'est ( votre petit a ) je ne sais meme pas si c'est un membre de psitk.

Ça, c'est un gros mauvais point.

Un document vidéo anonyme, c'est louche, surtout si l'auteur le lance et disparaît. Quitte à vous choquer, je vous rappelle la vidéo de l'autopsie de l'extra-terrestre. L'origine du document était loin d'être limpide. Admettez vous qu'une vidéo qui vient d'"on ne sait qui" soit moins crédible que si on en connaît l'auteur?

Faudrait bien que telekine donne signe de vie pour que ça puisse débloquer de ce côté-là. Sinon, ça va rester bloqué.

LiL'ShaO a écrit :la pk est un art qui dépend a peu pres uniquement de son capital de confiance en soi et en sa réussite, donc c'est logiquement plus dur de performer dans le stress face a un échantillon de scientifiques sceptiques qui nous observe d'un regard moqueur que seul chez soi dans le calme devant sa webcam...

Votre bout gras verse dans la caricature.

Et si la rencontre informelle se faisait avec un ou deux sceptiques gentils et sans malice, simplement venus mieux voir ? Me semble que là, le stress ne devrait pas être trop désarmant. S'il n'y a pas de truc, bien sûr.

Faudrait savoir quel est le taux de succès de telekine quand il est seul. Et quand il y a un sceptique autour. On ne peut pas le deviner tant qu'il reste caché. Ce canton-là reste donc hors focus. Un de plus. Misère!

Hé! Telekine! Revenez. On a plein de questions faciles à vous poser et LiL'ShaO, qui ne vous connaît pas, a du mal à répondre à votre place.

LiL'ShaO a écrit :Donc la peur de rater et de donner une occasion de plus aux zéteticiens de cracher sur la pk peux etre une motivation a ne pas venir si il est débutant comme moi.

Votre expression "cracher sur la pk" est terriblement loadée. Là, ça ne verse plus dans la caricature, ça y sombre. Moi je la remplacerais par "rester d'avis que la pk (non truquée) relève de l'auto-illusion". Il y a un gouffre entre nos deux formulations.

Quand j'ai parlé de raisons "contre" une rencontre informelle exploratoire, j'ai bien précisé que je parlais de raisons "contre" qui seraient plus fortes que le bulldozer des raisons "pour". Je considère que l'argument "peur de l'échec" a plus l'allure d'une trottinette que d'un bulldozer. À moins, bien sûr que telekine soit pratiquement certain de manquer de jus.

Ça, c'est à lui de le dire.

Je m'étonne que vous soyez insensible aux arguments "pour" (une rencontre). Je m'en étonne d'autant plus que vous avez vous-même écrit, il y a à peine 3 jours :

LiL'ShaO a écrit :Les aurores boréales lorsqu'elles étaient dans la "terra incognita" étaient considerés comme "paranormal" et la base de beaucoup de legendes, puis elles ont été expliqués scientifiquement, tout comme la pk est aujourd'hui classé dans les phénomenes "paranormaux" car ce phenomene est inexpliqué, mais viendra un jour ou elle sera comprise et parfaitement "normale"...

J'ai moi-même souligné le bout gras, que vous énoncez en mode affirmatif. Je vous rappelle que moi, la roue de la science, j'aime mieux l'aider à tourner plutôt que lui mettre des bâtons dedans. C'est pour ça que je suis étonné que quelqu'un qui croit à la pk et qui affirme le bout gras soit si peu enthousiasmé à mettre l'épaule à un gros tour de roue, de magnitude Copernic-Darwin.

Ne me dites pas que vous ne voyez aucun bulldozer dans l'équipe du "pour". Vos arguments "contre" ne font pas le poids. À moins, bien sûr que telekine estime à 100% sa probabilité de figer~foirer. Vous, à combien l'estimez vous, sa probabilité de figer~foirer s'il a à faire tourner une pypy dans un bocal devant 1 ou 2 sceptiques gentils~amicaux autorisés à ouvrir le bocal? À 0%? 5%? 25%? 50%? 75%? 95%? 100%?

Si vous me répondez, je le saurai. Si vous ne me répondez pas, je ne le saurai pas. Pour moi, c'est collé sur 100%. Pour vous? Évidemment, la réponse la plus intéressante~pertinente serait celle de telekine lui-même.

À Jean-François, LiL'ShaO a écrit :Vous n'etes pas la premiere personne que je rencontre qui a du mal a accepter ce qui peut sembler extraordinaire. Quand vous dites que ca ne vous dérangerait pas de l'etre, la par contre j'ai un petit peu de mal a vous croire. Mais si vous le dites

Vous avez tort d'avoir du mal à le croire. Je vous assure que la majorité des sceptiques seraient enchantés qu'un canton du paranormal débloque ENFIN. Leur but est d'avoir un modèle du monde le plus collé possible sur la réalité objective de ce monde (vous et moi vivons dans exactement le même, en doutez-vous?). Si la pk existe, elle existe objectivement et nous souhaitons de tout coeur le savoir. Et la meilleure façon de le savoir, c'est de bien voir ce que parviennent à faire ceux qui pensent parvenir à faire quelque chose.

Bon. Je change de destinataire. J'aimerais aussi commenter un peu ce qu'ont dit les autres.

Jean-François a écrit :Je propose deux possibilités d’amélioration :
- la vidéo sous cloche, un ou deux mobiles, en essayant de les synchroniser à défaut de leur faire faire un nombre prévu de tours, ou
- montrer une situation contrôle, puis faire de la pk tout de suite après, là encore synchronisation ou prédiction (mais, j’imagine bien que c’est plus difficile).

Concernant les expériences à l'air libre où, dans des conditions apparemment identiques, les mobiles bougent ou ne bougent pas, il serait intéressant de voir, dans les deux cas, ce qui se passe si, autour de ces mobiles, il y a quelques colonnes de fumée (par exemple, d'encens). On verrait mieux si l'air est également tranquille dans les deux cas. On pourrait peut-être voir aussi si c'est le vent qui provoque le mouvement des mobiles ou si c'est (par vraie pk) le mouvement des mobile qui engendre des déplacements d'air.

Agent X13 a écrit :

Gilles a écrit :Ce n'est pas aux sceptiques de démontrer comment s'est fait la tricherie.

Attention à ce que vous écrivez! Le "Libelle diffamatoire" ça existe, que vous soyez sceptique ou non.
N'attendez-pas qu'un juge vous le prouve mon très cher Gilles.

Allez-y de bon coeur.

Ce serait peut-être une bonne façon de savoir s'il y a eu tricherie ou pas. Ce procès-là serait certainement très intéressant. Ne vous gênez surtout pas.

À Gilles, l'Agent X13 a écrit :Vous semblez, comme bien des religieux, vous être enfermé dans une doctrine que vous avez jugé assez confortable.

Et vous?

N'êtes vous pas vous-même enfermé dans la doctrine que vous jugez la plus confortable? Pourquoi reprocher aux autres de faire exactement ce que vous faites? Pourquoi?

Bon. Assez de kilobytes pour ce coup-là.

L'alternative ayant trop d'effets pervers, mieux vaut arrêter quelque part.

Denis

Bref, entre LiL'Shao incapable de trouver un saladier pour recouvrir son dispositif, et Telekine qui a disparu et que personne ne connait, l'affaire parait mal engagée pour les adeptes de la TK.

Ca fait quoi que ce débat a commençé? une semaine? et avec en plus un lien sur un site de télékinésie (psik.com) avec plusieurs centaine de participants?
Et toujours rien, sinon une video anonyme dont l'auteur a disparu après qu'on lui ait proposé de le rencontrer?

Plus le temps passe, et moins les télékinesistes sont crédibles...

LiL'ShaO a écrit :Il n'y a pas de rideaux chez moi... Bien essayé

Je suppose qu'il n'y a pas de fenêtre non plus Sur la vidéo, on distingue des variations d'intensité devant la fenêtre. Je me suis demandé si la caméra expliquait seule ses variations. Je ne pense pas.

Jean-François

Imaginez, sous le bouchon, un petit moteur contrôlé par radio. Un peu comme ceux qui animent certaines autos-jouets. Un complice serait aux commandes. Le fil, bien sûr, serait résistant aux torsions.

Ou alors encore mieux, le papier lui meme est truffé de fils électriques et un complice de telekine l'actionne a distance grace a une télecommande ou encore mieux il y a un inverseur de champ magnétique dans son plafond ce qui explique le mouvement observé Des tricheries, vous pouvez en imaginer jusqu' a plus soif, elles sont toutes aussi extravagantes les unes que les autres!

Ça, c'est un gros mauvais point.

Un document vidéo anonyme, c'est louche, surtout si l'auteur le lance et disparaît. Quitte à vous choquer, je vous rappelle la vidéo de l'autopsie de l'extra-terrestre. L'origine du document était loin d'être limpide. Admettez vous qu'une vidéo qui vient d'"on ne sait qui" soit moins crédible que si on en connaît l'auteur?

Faudrait bien que telekine donne signe de vie pour que ça puisse débloquer de ce côté-là. Sinon, ça va rester bloqué.

C'est vrai mais je n'y peux rien, ca ne tient qu'a telekine de venir s'exprimer ici si il en a l'envie!

Et si la rencontre informelle se faisait avec un ou deux sceptiques gentils et sans malice, simplement venus mieux voir ? Me semble que là, le stress ne devrait pas être trop désarmant. S'il n'y a pas de truc, bien sûr

Je suis d'accord. Mais les sceptiques gentils et sans malice ne sont pas la majorité de ce forum d'apres ce que j'ai pu constater, par exemple si vous envoyez Florence et Abel qui sont deja surs qu'ils vont avoir a faire a un tricheur avant de venir l'experience ne sera pas impartiale.
Par contre une personne ouverte, qui ne demande qu'a voir le dispositif et l'action en direct, ca ne devrait poser aucun problemes.

Je m'étonne que vous soyez insensible aux arguments "pour" (une rencontre). Je m'en étonne d'autant plus que vous avez vous-même écrit, il y a à peine 3 jours :

Je n'ai jamais dit que je n'étais pas pour une rencontre, mais étant donné que ce que je sais faire moi n'est pas pret de vous convaincre, c'est a télékine de s'exprimer pour dire si il est pret a vous rencontrer. Et c'est vous qui m'avez demandé d'énoncer les raisons contres, je me suis executé. Je suis d'accord avec vous, concernant ce débat, une rencontre avec quelqu'un qui a de quoi prouver que la pk est réelle serait la bienvenue.

Vous, à combien l'estimez vous, sa probabilité de figer~foirer s'il a à faire tourner une pypy dans un bocal devant 1 ou 2 sceptiques gentils~amicaux autorisés à ouvrir le bocal? À 0%? 5%? 25%? 50%? 75%? 95%? 100%?

Pour vous répondre je devrais deja connaitre son taux de réussite avec le protocole qu'il a mis en place, si ce taux est tres elevé, je dirai que devant 2 sceptiques il devrait sensiblement baisser mais il y aurait de quoi convaincre en quelques essais. Si il a besoin d'une grande concentration pour réussir avec ce protocole quand il est seul et que meme seul c'est loin de marcher a chaque fois, alors son taux de réussite face a 2 sceptiques sera vraiment faible. Tout dépend du niveau qu'il a atteint. Donc je ne peux pas vraiment vous donner un pourcentage, mais sous la torture j'aurai dit 50%

Leur but est d'avoir un modèle du monde le plus collé possible sur la réalité objective de ce monde (vous et moi vivons dans exactement le même, en doutez-vous?).

Mon but est le meme c'est pour ca que j'ai accepté que la pk existait bel et bien d'ailleurs. Je ne doute pas que nous vivions dans le meme monde, mais je sais également que nous le voyons a travers 2 visions différentes et parfois incompatibles. Mais si chacun de nous y met de la bonne volonté, on devrait finir par tomber d'accord!

Allez telekine, stp, viens participer au débat. Sinon le jour ou j'aurai atteint un niveau permettant de donner une preuve aux sceptiques en pk, je me ferai un plaisir de vous la donner Denis, mais soyez patient, on a toute la vie et pour l'instant mes "performances" ne sont pas de taille pour vous servir de preuve.

LiL'ShaO a écrit :[
Je suis d'accord. Mais les sceptiques gentils et sans malice ne sont pas la majorité de ce forum d'apres ce que j'ai pu constater, par exemple si vous envoyez Florence et Abel qui sont deja surs qu'ils vont avoir a faire a un tricheur avant de venir l'experience ne sera pas impartiale.
Par contre une personne ouverte, qui ne demande qu'a voir le dispositif et l'action en direct, ca ne devrait poser aucun problemes.

Comme je vous l'ai déjà écrit, la question n'est pas de savoir dans quel état d'esprit viennent les expérimentateurs (et je ne suis pas "sûre" qu'il y a chaque fois tricherie, j'évite de mettre sur le compte de la malhonnêteté ce qui relève de la naïveté ou de l'inexpérience) mais quelles mesures ils vont prendre pour être sûrs qu'on ne leur présente pas des vessies à l'allure de lanternes.

Evidemment, si pour vous l'absence de malignité ne peut se manifester que par une complaisance béate, vous êtes mal barré le jour où (je vous le souhaite) vous devrez soutenir une thèse devant un jury académique ...

Je m'inscris en soutien de Florence sur ce coup-là.
Elle a l'habitude de taper dans ses posts, mais elle ne tape que là où ça fait mal. Autrement dit, ses objections sont (presque) toujours fondées.
Autrement dit encore, il y a énormément à apprendre à discuter avec elle, et de grands pas à faire dans la compréhension de ce dont on parle.
Et il me semble que c'est le but ici. Douter, mais avancer.

Je suis d'accord darthbug, je n'ai pas peur d'argumenter avec quelqu'un qui ne partage pas mon point de vue, c'est meme ce que je recherche en venant ici, a quoi bon preché des convertis?

Florence vous n'etes pas sure qu'il y a a chaque fois tricherie, vous etes sure qu'il y a a chaque fois soit tricherie, soit erreur de celui qui dit maitriser un phenomene que vous ne connaissez pas a cause de sa crédulité ou stupidité. Donc la possibilité que celui qui cherche a prouver quelque chose " d'extraordinaire" dise vrai n'entre pas dans votre champ des possibles... ou alors vous lui donnez 0,0000001% de chance de dire vrai autant dire que tant que vous ne verrez pas quelqu'un faire leviter un camion devant vous vous n'y croirez pas, et meme le camion vous pourriez dire qu'il y a un truc meme si visiblement vous n'en voyez aucun.

Sinon mon amibition dans la vie ne se resume pas a passer une these devant un jury academique... C'est meme le cadet de mes soucis

Je n'attend pas une complaisance béate des observateurs, tout simplement un oeil critique mais pas accusateur. Et malgré ce que vous dites, en pk, l'état d'esprit des observateurs a un role a jouer...
Vous ne comprenez pas que ce n'est pas un "pouvoir surnaturel" mais une capacité que tout les humains ont, mais qu'il faut developper pour maitriser, et pour la developper il faut avoir confiance en soi, sans cette confiance, pas de resultats, et pour casser la confiance rien de mieux qu'un oeil accusateur ou moqueur.
Mais si un jour je maitrise a la perfection quelque chose d'un petit peu impressionant en pk, vous serez la premiere prevenu. Etant donné que ca fait moins d'un an que j'experimente je ne suis qu'un petit débutant et je n'ai pas de preuves flagrantes a soumettre, meme si je suis convaincu de la réalité du phenomene.

Je suis pour un débat argumenté ou chacun ecoute l'autre, pas pour un debat sterile ou chacun se contente de se moquer de l'autre car il pense differement... Ne vous abaissez pas a ca vous valez mieux.

Salut LiL'ShaO,

Vous dites :

Denis a écrit :Faudrait bien que telekine donne signe de vie pour que ça puisse débloquer de ce côté-là. Sinon, ça va rester bloqué.

C'est vrai mais je n'y peux rien, ca ne tient qu'a telekine de venir s'exprimer ici si il en a l'envie!

Ça complique pas mal le détordage de notre noeud d'opinions. S'il ne veut pas communiquer, le bâton (dans les roues de la recherche de la vérité) vient de son côté, pas du nôtre.

LiL'ShaO a écrit :une personne ouverte, qui ne demande qu'a voir le dispositif et l'action en direct, ca ne devrait poser aucun problemes.

J'espère que, même s'il ne répond pas, telekine nous lit. Et qu'il nous dira s'il est d'accord avec nous sur ça.

LiL'ShaO a écrit :

Denis a écrit :Vous, à combien l'estimez vous, sa probabilité de figer~foirer s'il a à faire tourner une pypy dans un bocal devant 1 ou 2 sceptiques gentils~amicaux autorisés à ouvrir le bocal? À 0%? 5%? 25%? 50%? 75%? 95%? 100%?

(...)
...je ne peux pas vraiment vous donner un pourcentage, mais sous la torture j'aurai dit 50%

Je vous trouve bien optimiste. Et facile à torturer.

Pour moi, c'est voisin de 100% (avec ou sans témoins, sans trucage). Et j'ajoute que si sa probabilité de succès est voisine de 50%, il est quasi criminel de la part de telekine (étant donné les enjeux) de rester caché.

Dans un autre message, LiL'ShaO a écrit :Vous ne comprenez pas que ce n'est pas un "pouvoir surnaturel" mais une capacité que tout les humains ont, mais qu'il faut developper pour maitriser, et pour la developper il faut avoir confiance en soi, sans cette confiance, pas de resultats, et pour casser la confiance rien de mieux qu'un oeil accusateur ou moqueur.

Je pense que vous mettez la charrue (la confiance) devant les boeufs (les succès).

C'est plus les succès qui provoquent la confiance que l'inverse. Par exemple si, aux quilles, on vient de faire 10 mauvais lancers de suite, on a moins confiance que si on vient de faire 10 bons lancers.

Plus précisément, c'est l'impression de succès qui provoque la confiance. Si cette impression est justifiée, la confiance l'est aussi. Penser que la confiance provoque le succès, c'est du "wishful thinking" au sens littéral.

LiL'ShaO a écrit :

Denis a écrit :Leur but (aux sceptiques) est d'avoir un modèle du monde le plus collé possible sur la réalité objective de ce monde (vous et moi vivons dans exactement le même, en doutez-vous?).

Mon but est le meme c'est pour ca que j'ai accepté que la pk existait bel et bien d'ailleurs. Je ne doute pas que nous vivions dans le meme monde, mais je sais également que nous le voyons a travers 2 visions différentes et parfois incompatibles. Mais si chacun de nous y met de la bonne volonté, on devrait finir par tomber d'accord!

Ce serait l'idéal.

Quand deux personnes sont en désaccord frontal sur une question de "faits", il y en a nécessairement (au moins) une des deux qui se trompe. C'est pratiquement un théorème.

Il serait intéressant de savoir si c'est vous ou si c'est moi qui se trompe, concernant l'existence de la pk.

Pour ça, il faudrait sortir la loupe mentale et discuter en mode finement interactif. Connaissez vous le Redico? J'ai bien envie de vous en proposer une partie.

À tout hasard, je commence :

D1 : LiL'ShaO a déjà assisté à d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : ? | Denis : ~0% | Quivoudra : ?

D2 : Il y a, sur Terre, des gens capables de provoquer d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : ? | Denis : ~0% | Quivoudra : ?

Le principe du Redico est simple. Grosso modo, dans l'espace des "propositions intéressantes", il y a deux pays : le pays de l'accord et le pays du désaccord. En Redico (REcherche des DIscontinuités entre les COnclusions~COnvictions), on essaye (par approximations successives) de cartographier le plus finement possible la frontière étrange où nos opinions se détachent.

Je serais curieux de savoir dans quels pays tombent mes deux propositions D1 et D2 (les vôtres commenceraient par L). Il suffit de remplacer, dans chacune, votre "?" par votre degré d'accord, en %. Si, par exemple, ces propositions tombent dans deux pays différents, on essayera par la suite de voir où, entre ces deux propositions, passe la frontière étrange où nos opinions se détachent.

Je prétends modestement que le Redico est la plus grande invention depuis (au moins) le papier à cul double épaisseur. En tout cas, pour détordre un désaccord d'opinion de façon chirurgicale, il est au moins 20~25 fois plus efficace (en rapport "résultat/effort") qu'une discussion ordinaire en style libre.

Cordialement,

Denis

)LiL'ShaO a déjà assisté à d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : 0% | Denis : ~0% | Quivoudra : ?


D2 : Il y a, sur Terre, des gens capables de provoquer d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : 95% | Denis : ~0% | Quivoudra : ?


L3 : Lil'Shao a raison d'avoir l'intime conviction qu'il fait de la pk sur sa pypy qui n'est pas sous cloche car dans les conditions "normales" la pypy ne fait pas de rotations et que quand il se concentre elle lui "obéit".

LiL'ShaO : 90% / Denis : ? / Quivoudra : ? / Florence et JF : 0% ( je blague. Quoi que... )

L4 : Si telekine ne triche pas dans sa vidéo, il fait de la pk.

LiL'ShaO : 99%/ Denis / Quivoudra : ?

Salut LiL'ShaO,

Je suis enchanté de commercer cette partie. Je la souhaite très détordante pour celui de nous deux dont le "modèle mental du monde" est le moins bien ajusté à la réalité objective de ce monde.

Nous avons 4 propositions au dossier (2 de chacun).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxx

D1 : LiL'ShaO a déjà assisté à d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : 0% | Denis : ~0% | Quivoudra : ?

D2 : Il y a, sur Terre, des gens capables de provoquer d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : 95% | Denis : ~0% | Quivoudra : ?

L1 : Lil'Shao a raison d'avoir l'intime conviction qu'il fait de la pk sur sa pypy qui n'est pas sous cloche car dans les conditions "normales" la pypy ne fait pas de rotations et que quand il se concentre elle lui "obéit".
LiL'ShaO : 90% | Denis : abstention* | Quivoudra : ?
* Évaluation difficile. Frise la proposition double (Loi 10). Logiquement, avant d'aborder la première partie, il faudrait s'entendre sur la seconde. Voir prochains D4 et D5.

L2 : Si telekine ne triche pas dans sa vidéo, il fait de la pk.
LiL'ShaO : 99% | Denis : 95% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre LiL'ShaO et Denis : Écart Moyen = 33.0% (3 propositions utilisables sur 4) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 2 A .
Code D sur D2.

2)
Nous avons une "épine" (i.e. un désaccord fort, sur D2). Par contre, on est en accord fort (code A) sur D1 et L2.

Je me suis abstenu sur L1 et, conformément à la Loi 8, je donne suite par mes prochains D4 et D5.

3)
J'ai renuméroté L1 et L2 vos deux propositions. Votre prochaine devrait être L3.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D3 (Réf. D1 et D2) : LiL'ShaO connaît personnellement quelqu'un qui a déjà réalisé (ou assisté à) d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : ? | Denis : ~0% | Quivoudra : ?

D4 (Réf. L1) : Dans les conditions "normales" la pypy ne fait pas de rotations, mais quand LiL'ShaO se concentre elle lui "obéit".
LiL'ShaO : ? | Denis : ~0% | Quivoudra : ?

D5 (Réf. L1) : Dans les conditions "normales" la pypy ne fait pas de rotations, mais quand LiL'ShaO se concentre il lui semble parfois qu'elle lui "obéit".
LiL'ShaO : ? | Denis : 90% | Quivoudra : ?

D6 : LiL'ShaO parvient assez facilement à réaliser des suites de rotations de pypy "à la Philippe" (i.e. du type "3 tours à gauche + 2 tours à droite + etc..." décidé à l'avance).
LiL'ShaO : ? | Denis : 40% | Quivoudra : ?

D7 : Les rotations de pypy (décidées à l'avance) réalisées par Philippe sont essentiellement dues à l'orientation (par ses mains) d'un flux d'air vers les pales (de gauche ou de droite) du mobile.
LiL'ShaO : ? | Denis : 99% | Quivoudra : ?

D8 : Le lien causal entre la confiance et le succès va plus dans le sens "le succès engendre la confiance" que dans le sens "la confiance engendre le succès".
LiL'ShaO : ? | Denis : 99% | Quivoudra : ?

D9 : Il y a, au Tibet, des moines réellement capables de léviter.
LiL'ShaO : ? | Denis : ~0% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bon. Une salve moyenne de taille 7, c'est pas exagéré, même dans un début de partie. Espérons que ces 7 "piquets" ne tomberont pas tous dans le même pays, du même côté de la frontière étrange où nos opinions se détachent.

À vous la loupe mentale.

Denis

Salut à Denis, à LiL'ShaO et aux autres.
Hum, du redico.. Je participe.

D1 : LiL'ShaO a déjà assisté à d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : 0% | Denis : ~0% | Phil : 0%

D2 : Il y a, sur Terre, des gens capables de provoquer d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : 95% | Denis : ~0% | Phil : 55%

L3 : Lil'Shao a raison d'avoir l'intime conviction qu'il fait de la pk sur sa pypy qui n'est pas sous cloche car dans les conditions "normales" la pypy ne fait pas de rotations et que quand il se concentre elle lui "obéit".
LiL'ShaO : 90% | Denis : ? | Phil : 65%

L4 : Si telekine ne triche pas dans sa vidéo, il fait de la pk.
LiL'ShaO : 99% | Denis : ? | Phil : 99%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx-Salve-xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

P1 : En parapsychologie, les phénomènes de micro-pk se produisent plus souvent que les phénomènes de macro-pk.
LiL'ShaO : ? | Denis : ? | Phil : 70%

P2 : Plus du 3/4 des membres de psitk.com sont persuadés de faire de la pk.
LiL'ShaO : ? | Denis : ? | Phil : 99%

P3 : Plus du 3/4 des membres de psitk.com font de la pk authentique.
LiL'ShaO : ? | Denis : ? | Phil : 5%

P4 : Au moins une personne dans le monde à déjà produit de la pk authentique depuis l'existence de la terre.
LiL'ShaO : ? | Denis : ? | Phil : 99%

Préambule à P5,P6,P7.

Principaux centres de recherche de parapsychologie dans le monde :

Allemagne : Institute für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene(le centre le plus important de parapsychologie en Europe), Freiburg ; Wissenschaftlichen Gesellschaft zur Förderung des Parapsychologie(WGFP), Freiburg

Ecosse : Koestler Parapsychology Unit, Université d’Edimbourg

Pays-Bas : Département de Parapsychologie, Université d’Amsterdam

France : Institut Métapsychique International (IMI), Paris

Angleterre : Perrott-Warrick Research Unit, Université de Hertfordshire ; Society for Psychical Research (SPR) , Londres Italie : Centro Studi Parapsicologici (CSP) de Bologne

Suisse : Fondation Odier de Psycho-Physique de Genève

Norvège : Norsk Parapsykologisk Selskap, Oslo

Danemark : Selskabet for Psykisk Forsking, Copenhague

Suède : SPR suédoise (Université de Stockolm et de Gothenburg)

USA : Consciousness Research Laboratory, Université du Nevada ; Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR), Université de Princeton ; Society for Scientific Exploration (SSE), Université de Stanford ; American Society for Psychical Research (ASPR), New-York ; Parapsychological Association (PA) ; Rhine Research Center, Caroline du

Nord
Japon : International Society of Life Information Science, NIRS, Chiba-shi

P5 : Les personnes qui consacrent leur vie à la parapsychologie ont une meilleure idée que nous sur l'existence des cantons (pk,tp...) de la parapsychologie.
LiL'ShaO : ? | Denis : ? | Phil : 99%

P6 : Les personnes qui consacrent leur vie à la parapsychologie sont tous des menteurs.
LiL'ShaO : ? | Denis : ? | Phil : ~0%

P7 : La plupart des gens qui consacrent leur vie à la parapsychologie disent avoir eu la preuve de l'existence de certains cantons de la parapsychologie.
LiL'ShaO : ? | Denis : ? | Phil : 94%

P8 : Il est extrêmement difficile de convaincre un croyant pro-psi qu'il avait tort sur l'existence d'un phénomène qu'il croyait paranormal.
LiL'ShaO : ? | Denis : ? | Phil : 99%

P9 : Il est extrêmement difficile de convaincre un non-croyant pro-sceptique qu'il avait tort sur l'inexistence d'un phénomène paranormal.
LiL'ShaO : ? | Denis : ? | Phil : 99%

Heureux de m'avoir joint à cette partie.

Hors sujet, j'ai écrit à l'adresse de telekine qu'on peut voir sur le site pour downloader sa vidéo. Je lui demande de venir se joindre à notre discussion. Je vous donne des nouvelles si j'en ai!

Amicalement,
Phil

>

Avant de commencer vous passez l'aimant +++

vous mettez le bocal un peu plus au centre du cadre et vous ne sortez jamais vos mains de l'image. +++

<

>
Imaginez, sous le bouchon, un petit moteur contrôlé par radio. +++
<

Sous cloche. Prise 2 (derniere). http://telekine.cjb.net/ - La Force Du Mental

Merci à telekine pour cette réponse rapide.

Difficile d'y imaginer un quelquonque trucage, vous devez l'admettre.

Telekine semble cependant ne pas trop vouloir commenter.

Si on se fit à André : <<Il suffit de montrer que la tricherie est possible dans la situation telle que présentée. >>

Je me demande bien comment vous allez réussir à reproduire ça...

Amicalement,
Phil

Salut telekine,

Votre nouvelle vidéo est pas mal réussie. On dirait bien que mon hypothèse d'un mini-moteur sous le couvercle est à rayer.

Mais vous allez encore me trouver achalant et pointilleux. Je viens d'imaginer une autre possibilité de trucage.

De quoi est fait le bocal? De verre épais ou de plastique mince? On voit mal le mur du bocal qui est entre la pypy et vos mains. Si cette paroi était percée de petits trous, un vent (provenant d'un tuyau sous vos bras) pourrait pénétrer dans le bocal par ces petits trous et, orienté par vos mains, faire tourner la pypy dans le sens voulu.

Si vous pouviez répéter toute l'affaire en montrant bien que les parois du pot ne sont pas trouées, votre vidéo deviendrait encore plus impressionnante et mériterait certainement d'être présentée à Randi ou aux gens de l'Observatoire Zététique ou du Laboratoire de Zététique. Une façon de presque montrer que le bocal n'est pas troué serait de le remplir d'eau à la fin de l'expérience. Une façon de montrer qu'il n'y a pas de vent serait d'installer quelques foyers d'enscens autour du pot. Mais je conviens que si l'on montre qu'il n'y a pas de trous, il est moins important de montrer qu'il n'y a pas de vent.

Aussi, avez-vous des objection à répéter votre performance en présence d'un ou deux observateurs sceptiques autorisés à examiner votre matériel? Si vous n'avez pas d'objections et que rien n'est truqué, il me semble que ce serait la meilleure chose à faire. En tout cas, j'y vois beaucoup plus d'arguments pour que d'arguments contre.

Aussi, êtes-vous intéressé à participer à la partie de Redico en cours? Vous verrez, ce n'est pas difficile du tout. C'est un peu comme "discuter à bicyclette plutôt qu'à pieds". Ça s'apprend tout seul.

Cordialement,

Denis