Salut,
tecnic a écrit :Je n'avais jamais parlé de vieille voiture
Ni de voiture "toute neuve".
De plus je n'ai pas parlé de "soucoupe volante' ,je n'ai fait que décrire une observation (d'ailleurs le machin était plutôt cylindrique de la taille d'une grosse caravane ).
Et moi je ne fais que te signaler des choix possibles. Quand on s'offusque devant des réponses triviales sur la base d'aucun paramètre, alors il n'y a plus qu'à passer à l'engin intersidéral dont l'image la plus représentative est celle de la soucoupe.
Je ne te donne aucun paramètre , ne m'étant pas particulièrement adressé à toi .
1000 excuses. Je ne t'ai pas demandé au préalable la permission de débattre.
Et si l'objet dans le champ avait été analysable ,je ne pense pas que l'on t'aurait appelé pour l'analyser de AàZ.
Moi ou un autre, le problème reste le même.
C'est consternant ! on cite un témoignage sans dériver dans des suppositions "ésotériques" et l'on est accusé d'office de fantasmer ! Voilà qui incite à poursuivre...
Oui j'ai remarqué. Tout te consterne.
L'objectivité serait aussi d'accepter de temps en temps un truc vraiment inhabituel ,de se dire "je ne sais pas" tout simplement .Et là ,vraiment,on serait tous dans la même galère ! Mais,bon,ce n'est pas la mission des sceptiques .Le "doute" a le dos large...
Donc, ton seul "contre-argument", c'est de gémir face aux réponses, face à la posture sceptique. Tu vois le doute, c'est justement quand on est certain de rien. Dire "je ne sais pas!", ça c'est le constat. Proposer des idées, ça c'est du dynamisme. Une idée maladroite vaut mieux que de rester englué dans quelque mystère.
L'inhabituel des uns n'est pas celui des autres. Du point de vue ufologique (en référence à la littérature), il n'y a rien d'inhabituel. Ce n'est- ni le premier ni le dernier objet cylindrique (ou d'une autre forme) aperçu dans un champ, le soir, sur une route de campagne. La période est celle de la fameuse recrudescence de pannes de véhicules, dossier traité par Poher. Pour toi c'est inhabituel, pour d'autres c'est du standard.
Une analyse, ça consiste en prendre en compte les contradictions les plus insignifiantes. Un détail minime, sans importance particulière, peut tout changer dans une histoire. On te parle d'hallu (en général et sans en appeler au cas psychiatrique), de confusion, de suggestion, c'est juste histoire de passer en revue tout ce qui est courant en ufologie. Ce n'est pas pour rejeter une situation inhabituelle. D'ailleurs l'inhabituel n'exclue pas l'ordinaire. On ne peut pas non plus exclure le hasard, les situations qui se combinent de façon inattendue, pouvant alors créer un climat de peur ou de surprise, que nous interprétons comme inhabituel.
Au premier abord, l'affaire que tu présentes n'a rien de plus qu'une autre, elle doit être traitée comme les autres. Effectivement nous ne savons rien de l'objet qui a été aperçu, de ce point de vue tu as raison. Mais il faut aussi admettre que, lorsqu'on tente de répondre à quelque chose alors qu'il n'y a presque pas de paramètre utilisable, on se réfère à d'autres cas qui ressemblent, on se sert de ce que l'on connaît en ufologie. Et en ufologie, il faut toujours avoir un doute face à ce qui est relaté.
Ton témoin a donc peut être vu quelque chose d'inhabituel, pourquoi pas. Mais "inhabituel", c'est vague et relatif, c'est plutôt une impression qui n'en dit pas plus. Tout le monde peut imaginer que pour ton témoin, ça l'était, inhabituel. Mais les impressions, la subjectivité, ne sont pas des critères d'analyse. Avec les paramètres qui nous sont fournis, on ne peut que déduire et encore, sans aller bien loin.
Tecnic, tu as une posture trop subjective. Tu t'élèves contre des arguments communs qu'on a plus besoin de démontrer. Ce n'est même pas une question de doute ou de scepticisme, c'est une question de bon sens, de ne pas poser la réponse avant de se questionner. Dans la probabilité, il y a + de 90 à 95 % de chances que ce témoignage soit l'effet d'une confusion, de faits ordinaires atypiquement conjugués et confusément observés. D'où une interprétation relative et intriguante de ces faits. Ceci jusqu'à preuve du contraire, jusqu'à la confirmation que des choses échappent bien à nôtre reconnaissance. Si c'est pour déployer tout un arsenal analytique parce qu'un témoin a confondu un hélico avec on ne sait quoi, c'est une perte de temps et de ressources, c'est aussi une pièce de plus sur l'échiquier du scepticisme.
