Forum Sceptique

Salut Flypat, et bienvenue sur le forum.

Flypat a écrit :Personne n'est capable de prévoir une météo exacte à trois jours mais en quelques années on peut nous prouver que le réchauffement de la planète est du à l'activité humaine.

Le meilleur exemple de cela est une feuille qui tombe d'un arbre. En supposant qu'on ne connaît pas, à ce moment là, les conditions qui font fluctuer le vent, la feuille va osciller, remonter parfois, mais malgré tous ces évènements qui font qu'on ne sera pas capable de prédire sa hauteur à tout instant, on sait que la tendance sera à ce qu'elle finisse par tomber.

Pour le climat, c'est pareil, les mécanismes de fond qui agissent sur la température globale sont connus (irradiance solaire, effet de serre, albedo, etc), comme la gravité dans le cas de notre feuille, mais les phénomènes ponctuels ne sont pas prédictibles (volcanisme, oscillations océaniques, vents). Dégager une tendance est tout à fait possible et pertinent.

Flypat a écrit :Des études montrent que la hausse des températures est liée au développement industriel? C'est peut-être vrai, mais d'autres études démontrent le contraire.

Pour en discuter, il faut les références de ces études. Et se garder du relativisme en pensant que parce qu'une étude va à l'encontre de plusieurs autres, alors on ne sait rien.

Flypat a écrit :Des études de carottes glacières semblent prouver le contraire.

Encore une fois, de quelles études parles-tu ?

Flypat a écrit :Une étude de la NASA tend à démontrer qu'il y a un réchauffement global du système solaire du à un sucroit d'activité du soleil.

Idem. sans précision, on ne peut adhérer. J'ai plus l'écho d'un réchauffement sur Mars lié à une diminution de l'albédo suite à une tempête de poussières qui a recouvert une calotte.

Sur l'aspect politique du sujet, qui est à dissocier complètement du constat scientifique, on ne peut qu'être d'accord avec ce que tu dis, j'ajoute que même si pour ma part je trouve la position énoncée dans le rapport scientifique du GIEC convaincante, je ne pas que les mesures qui peuvent être mises en place de manière réaliste pour ralentir le réchauffement puissent être suffisamment efficaces, et qu'il est peut-être plus pertinent de commencer à investir pour s'adapter à une hausse des températures.

Je suis d'accord avec les commentaires de Ptoufle, sauf à la toute fin.

Ptoufle a écrit :je ne pas que les mesures qui peuvent être mises en place de manière réaliste pour ralentir le réchauffement puissent être suffisamment efficaces, et qu'il est peut-être plus pertinent de commencer à investir pour s'adapter à une hausse des températures.

Si par "plus pertinent" tu veux dire "Au lieu de mettre en place des mesures pour ralentir le réchauffement", je ne suis pas d'accord.

Je crois qu'on doit faire les deux : ralentir/contrôler/contenir d'une part, et s'adapter de l'autre. Mais pas un au lieu de l'autre.

Zwielicht a écrit :Je suis d'accord avec les commentaires de Ptoufle, sauf à la toute fin.

Ptoufle a écrit :je ne pas que les mesures qui peuvent être mises en place de manière réaliste pour ralentir le réchauffement puissent être suffisamment efficaces, et qu'il est peut-être plus pertinent de commencer à investir pour s'adapter à une hausse des températures.

Si par "plus pertinent" tu veux dire "Au lieu de mettre en place des mesures pour ralentir le réchauffement", je ne suis pas d'accord.

Je crois qu'on doit faire les deux : ralentir/contrôler/contenir d'une part, et s'adapter de l'autre. Mais pas un au lieu de l'autre.

Au Canada, maintenant, nous avons ni un ni l'autre!



Christian

Flypat a écrit :Personne n'est capable de prévoir une météo exacte à trois jours mais en quelques années on peut nous prouver que le réchauffement de la planète est du à l'activité humaine.

Heu trois jours? C'est une donnée dattant de 1965, je doute qu'elle soit encor valable...

Flypat a écrit :Une étude de la NASA tend à démontrer qu'il y a un réchauffement global du système solaire du à un sucroit d'activité du soleil.

Tout ce que j'ai trouver la dessus c'est une video : http://www.dailymotion.com/video/x4rfya ... laire_tech

il mettent une photo d'un des satélite de jupiter en disant que c'Est pluton et finissent en parlant des mayas...

Zwielicht a écrit :Je suis d'accord avec les commentaires de Ptoufle, sauf à la toute fin.

Ptoufle a écrit :je ne pas que les mesures qui peuvent être mises en place de manière réaliste pour ralentir le réchauffement puissent être suffisamment efficaces, et qu'il est peut-être plus pertinent de commencer à investir pour s'adapter à une hausse des températures.

Si par "plus pertinent" tu veux dire "Au lieu de mettre en place des mesures pour ralentir le réchauffement", je ne suis pas d'accord.

Je crois qu'on doit faire les deux : ralentir/contrôler/contenir d'une part, et s'adapter de l'autre. Mais pas un au lieu de l'autre.

On ne peut très probablement pas empêcher le réchauffement climatique, car le CO2 est déjà dans l'atmosphère. Il faudrait pouvoir le capter et ça prendrait une énergie phénoménale... on va quand même pas bruler du gaz pour capter le CO2. Pour pouvoir utilisé ces procéder très énergivore il faudrait une source d'énerrgie gargantuesque et propre. Pour ça je ne vois que la fusion nucléaire (surtout pas la fission ^^).

néamoin, tant que nous n'auront pas dévloper cette technologie, nous ne pouvons que réduire son ampleur, ou nous pouvons aussi l'amplifier. Ce que je califirait par foutre la merdre.

Si nous abandonnons l'idée de réduire son empleur et donc toute réglemantation, nous allons foutre la merdre, car il ne faut pas se voiler les yeux, nous vivons dans un monde capitaliste. Nous avons donner le statut de personne morale a des instutions n'ayant qu'un objectif assurer sa survie a cour terme. Comment, en faisant fructifier ces actions pour ne pas se faire abandonner par ces actionaire. Si nous laisson les marcher s'auto-réguler(Ce qui est par elle même une idée ridicule, l'histoire la bien montrée) le réchaufemant n'arêtera jamais. Du moin tant que la terre sera viable pour les hummains. On peut s'adapter, mais pas a ce point la.

Donc, si on investie selemant a s'adapter, on va dans le mur. A cour terme, ça peut sembler bien, mais a long terme ce n'est pas une bonne idée.

Faire, les deux, est une option réaliste par contre.

Salut,

Sur le site Pris(m)e de tête, François Thoreau revient sur l' "affaire" du Climategate :

• Le “Climategate” et la construction sociale de la science

Selon lui, il y a eu beaucoup de bruit pour rien. Un article intéressant.

Amicalement,
Hallucigenia

Je vois que bcp de sceptiques croit au réchauffement climatique

Je ne comprend pas, parce qu'il y a peine une dizaine d'année, en grand renfort médiatique on annonçait un refroidissement.
Il est vrai qu'il fait plus chaud au Québec depuis quelques année, mais ne nous emballons pas comme nous l'avons fait il y a des années avec la peur du refroidissement. Certains annonces l'hiver le plus froid en europe cette année parce qu'il y aurait un ralentissement du courant du Golf Stream.

Aujourd'hui les grands "NOM" de se monde nous disent qu'il faut une taxe sur le carbone parce que sinon on court à la catastrophe ( à grand renfort médiatique ( Al Gore et ça courbe de palette de hockey). Es-ce que vous avez remarqué une augmentation du niveau de la mer? Moi je dis que cette taxe va être refiler au consommateur et les grandes industries vont continuer de polluer et faire de l'argent(parce que les CIE veulent faire du profit à court terme), mais nous petit peuple on nous culpabilise avec notre petite empreinte de CO2.

Solution possible: je nous vois comme des clans et quand quelqu'un fait quelques choses de pas correct pour le clan ont le banni du clan

Faisons la même chose avec les Cie pollueuse (extrême) .... à c'est vrai on se ferait poursuivre acause des traités de libre échange


Fuck le nouvel ordre mondial

Hallucigenia a écrit :Salut,

Sur le site Pris(m)e de tête, François Thoreau revient sur l' "affaire" du Climategate :

• Le “Climategate” et la construction sociale de la science

Selon lui, il y a eu beaucoup de bruit pour rien. Un article intéressant.

Amicalement,
Hallucigenia

J'en reviens pas que vous vous défendez avec cette article qui ne montre qu'un coté de la médaille. Aucun lien vers les emails hacker et sur leur contenu. Wow, ça leur à pris 2 ans pour sortir cette argumentation. Moi je vois un article qui veux nous endormir c'est à dire comme vous dites nous faire croire qu'il y a beaucoup de bruit pour rien

erles21 a écrit :

Hallucigenia a écrit :Salut,

Sur le site Pris(m)e de tête, François Thoreau revient sur l' "affaire" du Climategate :

• Le “Climategate” et la construction sociale de la science

Selon lui, il y a eu beaucoup de bruit pour rien. Un article intéressant.

Amicalement,
Hallucigenia

J'en reviens pas que vous vous défendez avec cette article qui ne montre qu'un coté de la médaille. Aucun lien vers les emails hacker et sur leur contenu. Wow, ça leur à pris 2 ans pour sortir cette argumentation. Moi je vois un article qui veux nous endormir c'est à dire comme vous dites nous faire croire qu'il y a beaucoup de bruit pour rien

Si vous cherchez vraiment un complot regardez de ce côté...

Christian

Salut erles,

erles21 a écrit :Je vois que bcp de sceptiques croit au réchauffement climatique

Je ne comprend pas, parce qu'il y a peine une dizaine d'année, en grand renfort médiatique on annonçait un refroidissement.

tu ne dois donc pas avoir de mal à nous trouver une source d'il y a 10 ans qui confirme ça ?...

erles21 a écrit :Es-ce que vous avez remarqué une augmentation du niveau de la mer?

source

erles21 a écrit :Je vois que bcp de sceptiques croit au réchauffement climatique

Je ne comprend pas, parce qu'il y a peine une dizaine d'année, en grand renfort médiatique on annonçait un refroidissement.

C'est qui on?

2 seconde de recherche et on trouve ce blogue qui pointe vers ce vielle article.

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archi ... anete.html

Et certain semble y croire encore.
http://www.francisrichard.net/article-26469556.html

Jonathan l a écrit :2 seconde de recherche et on trouve ce blogue qui pointe vers ce vielle article.

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archi ... anete.html

Et certain semble y croire encore.
http://www.francisrichard.net/article-26469556.html

Jonathan, merci de lire correctement le fil, et donc de prendre un peu plus de 2 secondes avant d'y répondre...
Il y a effectivement une rumeur comme quoi la quelques scientifiques auraient prédit un refroidissement il y a 35 ans. Voilà pourquoi j'ai bien mis en relief que Erles nous affirme que certains ont prédit un refroidissement il y a 10 ans.

Ptoufle a écrit :

Jonathan l a écrit :2 seconde de recherche et on trouve ce blogue qui pointe vers ce vielle article.

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archi ... anete.html

Et certain semble y croire encore.
http://www.francisrichard.net/article-26469556.html

Jonathan, merci de lire correctement le fil, et donc de prendre un peu plus de 2 secondes avant d'y répondre...
Il y a effectivement une rumeur comme quoi la quelques scientifiques auraient prédit un refroidissement il y a 35 ans. Voilà pourquoi j'ai bien mis en relief que Erles nous affirme que certains ont prédit un refroidissement il y a 10 ans.

Voici un article de l'Agence Science-Presse qui décrit d'où vient ce mythe de la prédiction de l'ère glaciaire.

Deux extraits:

Pendant ces 14 années, l’équipe, qui publie dans le Bulletin of the American Meteorological Society, n’a pu trouver que sept articles prédisant que les températures moyennes allaient diminuer au cours des décennies suivantes —bien que ces températures moyennes aient pourtant connu une légère baisse entre 1945 et 1965, ce qui aurait rendu plausible un tel scénario. À l'inverse, pendant ces mêmes 14 années, 44 études prédisaient un réchauffement et 20 autres étaient « neutres ». La quantité et la qualité des données disponibles à l’époque —sans parler des logiciels— était à des années-lumière de ce dont disposent aujourd’hui les climatologues.

et

dès 1979, un rapport gouvernemental faisait état de la menace que causeraient les gaz à effet de serre s’ils continuaient de s’accumuler au même rythme. James Gustave Speth, qui dirigeait à l’époque le Conseil de la qualité environnementale au sein de la Maison-Blanche, sous le président démocrate Jimmy Carter, a fait circuler le 24 octobre un document daté de juillet 1979 et intitulé « The Carbon Dioxide Problem : Implications for Policy in the Management of Energy and Other Resources ».

Donc, l'hypothèse de l'ère glacière était une foutaise médiatique...

Ce qui est remarquable dans cet article c'est la mention des deux rapports de l'’Académie nationale des sciences du gouvernement des États-Unis, datant respectivement de 1978 et 1979, qui concluaient « réchauffement qui pourrait devenir perceptible dans les 20 prochaines années » et « si le taux de dioxyde de carbone continue d’augmenter, ce groupe ne voit aucune raison de douter que des changements climatiques en résulteront, et aucune raison de croire que ces changements seront négligeables. Les conclusions d’études antérieures ont ainsi été renforcées. Toutefois, le groupe pointe le fait que les océans (...) pourraient ralentir le cours des changements climatiques observables. Une politique attentiste pourrait signifier d’attendre jusqu’à ce qu’il soit trop tard. »

Et qui est devenu Président des EU en 1980?... Ronald Reagan.

Christian

Christian a écrit :Donc, l'hypothèse de l'ère glacière était une foutaise médiatique...

Christian

Je suspecte aussi qu'il y a confusion dans bien des esprits entre les théories purement climatiques et les prédictions d'hiver nucléaire qui avaient cours il y a 35 ans.

Avec les changements climatiques (le réchauffement de a température en Artique) actuels qui cause une fonte des glaces rapide en articque durant l'été (de la banquise et des glaces du Groeland), plusieurs chercheurs craignaient ou craient toujours un ralentissement du Golf Stream, suite à une désalinisation de l'océan dans le nord de l'artcque, ce qui pourrait refroidir le climat en Europe.

** complément: Pour ceux qui ne croient toujours pas aux fontes des glaces en Arctique durant l'été, voici un vidéo de la Nasa qui reconstitue l'épaisseur de la glace en Articque jours après jours au courant de l'année 2010 :

http://www.nasa.gov/topics/earth/featur ... -2010.html


Cependant, en référence à ce lien internet:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ars_23202/

La Nasa qui utilise maintenant la technologie des satellites pour définir la vitesse du Golf Stream en conclue:

La Nasa est en mesure d’affirmer qu’il n’y a pas eu de ralentissement significatif depuis 2002. En se basant uniquement sur les observations satellite, il semblerait même que ce courant marin ait accéléré de 20% depuis 1993.

Donc, pour le moment et si les tendances se maintiennent, il n'y aurait pas de ralentissement à l'heure actuelle. Ceci étant dit, avec ces nouvelles données, on pourrait assister à un réchauffement encore plus rapide de la planète.

Un autre point intéressant mentionné pas mon proffesseur à l'université, en biogéochimie des océans, est celui portant sur la limite de saturation du C02 dans les océans et que présentement les océans sont sur le point d'atteindre cette limite. Une fois cette limite atteinte, les océans relâcheront le co2 de trop. Donc une autre source de gaz à effet de serre qui s'accumulera dans l'atmosphère.

Enfin, Un autre facteur qui inquiète les scientifiques, c'est la fonte du pergélisol en Arctique, ce qui à pour conséquence de relâcher le méthane emmagasiné dans les terres, océans et le fond des océans vers l'atmosphère ( bombe méthane).

Désolé pour les fautes je fais de mon mieux, et oui, je prends un cours de français pour améliorer mon écriture.

justin a écrit :[...]Fautes[...]

Bonjour,

Excusez-moi par avance, car je vais être désagréable, mais il n'y a pas de cours de français à l'écrit que vous pourriez suivre dans votre université ?

Je trouve la lecture de vos messages très pénible.

Et pourtant ce message-là était intéressant à priori.

Cdlt.

Ptoufle a écrit :

Jonathan l a écrit :2 seconde de recherche et on trouve ce blogue qui pointe vers ce vielle article.

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archi ... anete.html

Et certain semble y croire encore.
http://www.francisrichard.net/article-26469556.html

Jonathan, merci de lire correctement le fil, et donc de prendre un peu plus de 2 secondes avant d'y répondre...
Il y a effectivement une rumeur comme quoi la quelques scientifiques auraient prédit un refroidissement il y a 35 ans. Voilà pourquoi j'ai bien mis en relief que Erles nous affirme que certains ont prédit un refroidissement il y a 10 ans.

Je pointe vers ceci car c'est probablement ce à quoi faisait référence Erles. Et comme certain semble encore y croire, j'imagine qu'il y a 10 ans certains devait y croire aussi.

Je me souviens dans mes cours de science que le prof nous parlait d'une aire glaciaire qui s'amenait. Fin 80. C'était peut-être plus rependu comme croyance.

Jonathan l a écrit : Je me souviens dans mes cours de science que le prof nous parlait d'une aire glaciaire qui s'amenait. Fin 80. C'était peut-être plus rependu comme croyance.

Quoi? Il voulait vivre au-delà du cercle polaire? Tu erres quand tu écris aire au lieu de ère...

La tentation était trop grande...

Christian

Christian a écrit :

Jonathan l a écrit : Je me souviens dans mes cours de science que le prof nous parlait d'une aire glaciaire qui s'amenait. Fin 80. C'était peut-être plus rependu comme croyance.

Quoi? Il voulait vivre au-delà du cercle polaire? Tu erres quand tu écris aire au lieu de ère...

La tentation était trop grande...

Christian

Je dirais même plus qu'il ne manque pas d'air !

http://saladin-avoiceinthewilderness.bl ... -2009.html

Voici un blog où il nous montre la propagande de l'augmentation ou de la baisse de la température future selon les années 1895-2009

de plus il y a bcp de voix qui s'élève pour dire que l'hiver arrive vite cette année et que la terre se refroidi.


Autre chose aussi. On nous disait qu'avec l'augmentation des températures il y aurait aussi augmentation des cyclones et des tempêtes

et bien 2010 serait l'année avec le moins de cyclone des 33 dernière années
http://wattsupwiththat.com/2010/10/08/g ... year-lows/

A+

erles21 a écrit :http://saladin-avoiceinthewilderness.bl ... -2009.html

Voici un blog où il nous montre la propagande de l'augmentation ou de la baisse de la température future selon les années 1895-2009

de plus il y a bcp de voix qui s'élève pour dire que l'hiver arrive vite cette année et que la terre se refroidi.


Autre chose aussi. On nous disait qu'avec l'augmentation des températures il y aurait aussi augmentation des cyclones et des tempêtes

et bien 2010 serait l'année avec le moins de cyclone des 33 dernière années
http://wattsupwiththat.com/2010/10/08/g ... year-lows/

A+

Vous mélangez météorologie et climatologie.

Tendance lourde versus un année.

Reid Bryson (7 juin 1920 / 11 juin 2008), fondateur du département de météorologie de l'université du Wisconsin.

Cet éminent scientifique américain rapella que les changements du climat ont toujours existé et que les changements actuels s'inscrivent dans la continuité de l'histoire du climat. Il déclara :

« avant qu'il y ait suffisamment de personnes pour faire la moindre différence, deux millions d'années auparavant, personne ne changeait le climat et pourtant le climat changeait déjà. »

Pour Bryson, il y a certainement pour notre période un réchauffement climatique localement observable, ici ou là, mais il est du à des fluctuations parfaitement naturelles et non à l'activité humaine. il déclara, peu de temps avant sa mort : « bien sur que la température croit. Elle croit depuis le début du XIXe siècle, avant la révolution industrielle, car nous sortons du Petit Age Glaciaire, pas parce que nous émettons plus de dioxyde de carbone dans l'air »

C'est l'évidence, même !!



http://www.youtube.com/watch?v=rzYfJP-HWcQ

Salut la chambre bleue,

Personne ne conteste le droit qu'a Reid Bryson de soutenir (même s'il est mort) une opinion minoritaire.

Denis

Denis a écrit :Personne ne conteste le droit qu'a Reid Bryson de soutenir (même s'il est mort) une opinion minoritaire.

Salut,

Galilée est mort, lui aussi... Et pourtant la Terre a bien continué de tourner, et elle tourne encore !!

Reid Bryson (7 juin 1920 / 11 juin 2008), fondateur du département de météorologie de l'université du Wisconsin a écrit :« avant qu'il y ait suffisamment de personnes pour faire la moindre différence, deux millions d'années auparavant, personne ne changeait le climat et pourtant le climat changeait déjà. »

Avant qu'il y ait des incendies criminels sur terre, personne n'en allumait pourtant il y en avait. Doit-on en conclure que les incendies criminels sont improbables voire impossibles ?

la chambre bleue a écrit : « bien sur que la température croit. Elle croit depuis le début du XIXe siècle, avant la révolution industrielle, car nous sortons du Petit Age Glaciaire, pas parce que nous émettons plus de dioxyde de carbone dans l'air »

C'est l'évidence, même !!

Puisque c'est si évident, ça veut dire quoi précisément en terme de phénomène physique/thermodynamique de "sortir du petit âge glaciaire" ?