Salut Alobee,
Tu dis :
toi tu donne du 0% ou du 100%... pour n'importe quoi !
alllo ( à l'eau ... ) à la discussion !
Je suis loin de ne donner que du 0% ou du 100%. Quand je ne suis pas tout à fait certain, je peux donner du 99% ou du 95%. Et ça m'arrive souvent.
Un modèle mental du monde réel, c'est plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait. Or, on est loin d'avoir des certitudes (positives ou négatives) sut TOUT. Sur plein de sujets, on est quelque part entre le OUI et le NON, plus ou moins proche d'un des deux bouts. N'avoir que trois niveaux de conviction (le
"oui", le
"non" et le
"indécis"), ça manque cruellement de finesse. Par exemple, je ne sais pas si la proposition suivante est vraie ou fausse :
"Le chat le plus âgé de la planète vit au Nicaragua". Pour moi (pour toi aussi, je suppose), ce n'est ni
"oui", ni
"non". C'est donc quelque part entre les deux. Mais pas n'importe où.
Moi, si j'avais à parier, je préférerais miser sur le
"non" plutôt que sur le
"oui", pour la simple raison que le Nicaragua est un tout petit pays (environ 0.09% de la population du monde). Pour les chats, c'est probablement un peu différent et probablement que les chats de cette région sont moins bien soignés que ma chatte (et mieux soignés que d'autres chats). Difficile de savoir exactement, mais, au pif, j'évalue présentement à environ 0.05% la probabilité que la proposition en gras soit vraie, quitte à modifier ça (
Loi 15) si des faits nouveaux se présentent.
Cette probabilité subjective de 1/2000 peut être visualisée en terme de pari avec mises inégales. Si celui qui parie pour le
"non" dépose une mise 1999 fois plus grande que son adversaire (qui parie pour le
"oui") le pari est équitable (en traitant ce 1/2000 comme étant une probabilité objective correcte). Si le quotient des mises n'est pas 1 contre 1999, un des joueurs est avantagé.
Bien sûr, ce 1/2000 n'est certainement pas objectivement correct puisque la
"vérité" est quasi-certainement 0% ou 100% (et pas entre les deux) en négligeant des finasseries du type
"qu'est-ce que l'âge exact ?",
"quel est l'instant précis de la naissance ?",
"quel est l'instant précis de la mort ?" ou
"que faire d'un chat qui est présentement en train de traverser la frontière entre le Nicaragua et le Honduras ?". En négligeant ces cas pathologiques, la
"vérité" est NÉCESSAIREMENT
"oui" ou
"non", mais on ne la connaît pas. Quand on ne sait pas quelque chose, le mieux c'est d'extrapoler~interpoler au mieux au moyen de ce que l'on sait, en essayant d'être globalement cohérent. C'est ce qui m'a dirigé vers le 0.05% de tantôt. C'est beaucoup plus fin qu'un grossier
"indéterminé" qui traiterait de la même façon le Nicaragua et les USA.
Puisqu'un système d'opinions (pompeusement, un modèle du monde) c'est un ensemble (en principe, cohérent) de probabilités subjectives, un débat d'idées est une confrontations de probabilités subjectives (ou de
"taux de vérité").
Quand on est d'accord sur un certain sujet, il est un peu stérile de s'expliquer pourquoi. C'est seulement quand on est en désaccord qu'il peut être détordant de s'expliquer mutuellement pourquoi, en promenant
ensemble et interactivement la loupe mentale sur nos raisons respectives d'avoir l'opinion qu'on a.
Si on est en désaccord sur une proposition donnée, ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. Ces
"raisons antécédentes" sont-elles des faits ? Si on est en désaccord sur une de ces
"raisons antécédentes", ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. Et ainsi de suite... Peu à peu on parvient, à tâtons, à converger vers la frontière étrange où nos opinions se détachent. Je prétends que c'est en cartographiant de plus en plus finement cette frontière étrange qu'on peut le plus efficacement détordre quelques idées folles. C'est le principe du Redico. En style libre,
pour plein de raisons, on y arrive très mal. Au moins 20~25 fois plus péniblement, en terme de rapport
"résultat/investissement". Selon mes calculs.
Tu dis :
je te donne raison sur la vaseline.... les questins cristalines etc... le Redico, joué entre personnne de bonne foi ! J'y crois... mais ça risque d'être long.
Pas si long que ça. Au moins, on limite les tournages en rond et les répétitions. Et on réussit à parler des mêmes choses plutôt que de choses différentes, chacun de son côté. Ça fait changement des dialogues de sourds en style libre.
Alobee a écrit :PS;; c'est le temps des fête, le vin est bon en Ti tI...
Denis; malgré toute les injures que j'ai fais, je t'aime pareille !
Moi et ma chatte non plus, on ne te déteste pas. Et pour rester dans l'esprit du temps des fêtes, je t'offre en cadeau cette proposition usagée affublée d'un tout nouveau numéro, D1.
D1 : Pour qu'un complot incluant "pas d'avion au Pentagone" et "démolitions contrôlées au WTC" (et ayant les apparences d'un quadruple détournement d'avions par des terroristes) ait plus qu'une chance sur 10 de réussir, ça prend au moins 1000 conspirateurs hautement organisés et conscients de participer activement à une gigantesque supercherie criminelle.
Denis : ~100% | Alobee : % | Quivoudra : %
Bien sûr, tu as toute liberté d'aborder à ton goût tous les coeurs du sujet qu'il te plaira (
Caractéristique 15). Par exemple, les flashes lors des collisions des avions sur les tours, ou la radioactivité dans les débris, ou le
"I saw the plane hit the tower" de Bush. Aucun sujet n'est tabou, ni pour toi, ni pour moi. Et ça se fera sans insultes, sans strawmen et sans vaseline.
Joyeux solstice d'hiver.
Denis
P.S. Bienvenue à Quivoudra.
