Forum Sceptique

Inutile de nous crêper le chignon pour si peu. C'est vrai que l'humour a du mal à passer sans smiley.

Donc, pour l'avenir, je prends un peu d'avance.

Je suis semi-d'accord avec Saturn. En fait, les lois existent justement pour cette raison : parce que l'on estime qu'une «liberté pure» est moins importante que certaines autres choses.

Parfois, j'ai de la difficulté à comprendre pourquoi la liberté est tellement sacralisée dans certains domaines (liberté de culte, liberté d'élever des enfants, etc.) et si peu respectée dans d'autres (illégalité de la marijuana, illégalité de la polygamie, etc.).

Saturn a écrit :Lorsqu'il est question de restructuration et de plans à long terme pour la race humaine et notre écosystème, la 'liberté' peu bien venir en seconde place...

Si les gens étaient moins obsédés par ce concept (a mon avis totalement illusoire et égoiste), la majeure partie des problèmes de notre société auraient depuis longtemps été mis à terme.

Les deux principales questions que je me pose, pour savoir si je suis d'accord avec ça, c'est :
1 - Qu'entend-on exactement par "liberté"?
2 - Qu'est-ce qui mérite de passer avant?

Si on parle de la liberté dans le sens de «faire ce que l'on veut» alors il est évident qu'elle doit être limitée par l'adage «la liberté de l'un s'arrête où commence celle de l'autre». Pour moi, justement, quand on crée une loi ce n'est pas pour diminuer notre liberté mais pour l'augmenter. Si la loi contre l'homicide limite mon droit de tuer, elle protège mon droit de vivre.

Donc ce que l'on doit se demander, dans ce genre de cas, c'est si la situation est suffisamment grave pour que davantage de lois augmentent la liberté des individus au lieu de la réduire. La perte d'une liberté doit se faire au profit d'une liberté plus grande.

DrowSArt a écrit :Il nous faut regler le probleme de la surpopulation et nous reglerons tout le reste. J'opte pour ma part pour ce faire d'investir dans le controle du taux de natalité en instaurant un permis parentale, un permis pour avoir un ou des enfants, dans les villes en premier lieu, avec un bon protocol(pas comme le plan du vaccin contre le h1N1 qui etait merdique). Ensuite, étant moin nombreux nous pourrons nous restructurer, mettre de l'ordre dans nos pensés, améliorer notre systeme d'éducation etc.

Je suis d'accord avec la théorie, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire. Si l'on étudie la situation, on se rend compte que la natalité dans les grandes villes est en baisse (grâce à l'arrivée des contraceptifs) ce qui fait qu'une loi pour contrôler le taux de natalité nuirait inutilement à notre liberté.

Pour régler le problème de la surpopulation, la solution serait simplement de distribuer plus de contraceptifs dans les pays du Tiers-Monde (où se trouve la surpopulation, surtout si on la mesure aux ressources disponibles) et d'empêcher le Pape d'y dire ses niaiseries sur l'inefficacité du condom.

BeetleJuice a écrit :

Euh non, j'ai parlé de l'incendie du Reichstag pour 2 raisons:

-Parce que c'est l'un des prétextes qu'a utilisé Hitler pour prendre le pouvoir, et, de fait, restreindre les libertés. (je dis 1 des prétextes, parce que c'est évidement beaucoup plus compliqué et ça n'est qu'une anecdote marquante au milieux d'un ensemble de magouilles politiques)

-Parce que c'est un incendie et donc que ça colle avec l'expression "jouer avec le feu"

Quand je dis: jouer avec le feu du Reichstag, je ne fais qu'utilisé la connotation liberticide du régime nazie pour sous-entendre que toucher au liberté, c'est un peu comme jouer avec le feu: c'est dangereux parce que ça peu mener à la dictature.

C'est à peu de chose près le même jeu de mot que celui d'Ildefonse quand il disait que c'était passer un rubicon dangereux (en rapport avec l'idée de point de non retour), utilisant la connotation de rubicon, qui renvoie à la dictature de César pour signifier que jouer avec les libertés, c'est passer un cap qui peu conduire à la dictature.

Je ne vois pas ce que le 11 septembre vient faire là dedans? Ni le rapport avec le terrorisme, dont je n'ai même pas évoqué un semblant de morceau d'idée annexe, pouvant amener à ce terme.

Je sais que l'humour passe mal sur internet, mais quand même, pas la peine de se prendre le chou avec un simple jeu de mot tout à fait anodins et d'y voir d'horrible comparaison ou sous-entendu.

Merci pour la clarification.

Sans offense, je ne vois pas grand humour dans vos jeux de mots puisque je porte grand intérêt a l'histoire de l'Allemagne nazie. Sans oublier les Reductio Ad Hitlerum éternellement populaire sur les forums, c'est difficile de trier la blague du sérieux...

Bref c'est bien trop facile de blâmer les national socialistes pour le feu du Reichstag, que c'était un prétexte etc, mais la réalité est beaucoup plus complexe et scandaleuse que ca. Oui, après plus de 60 ans, c'est encore à l'état de débat.

saturn a écrit :Bref c'est bien trop facile de blâmer les national socialistes pour le feu du Reichstag, que c'était un prétexte etc, mais la réalité est beaucoup plus complexe et scandaleuse que ca. Oui, après plus de 60 ans, c'est encore à l'état de débat.

Possible, mais ça n'a rien à voir avec ce qu'on disait en général (d'ailleurs, personne n'a blamé personne...) et pas grand chose à voir avec ce que je disais en particulier.

Bon, je vous laisse monter l'affaire en épingle tout seul dans votre coin, ça m'apprendra à faire des jeux de mots vaseux. Je reviendrais éventuellement quand le spectre d'Hitler se sera éloigné du débat.

Dommage. Je suis certain qu'on a tous des trucs à dire sur ce sujet.

Nous sommes globalement tous d'une génération suffisament éloignée pour avoir encore une idée sur le sujet, et pas assez jeune pour avoir tout oublié.

Feel O'Zof a écrit : Les deux principales questions que je me pose, pour savoir si je suis d'accord avec ça, c'est :
1 - Qu'entend-on exactement par "liberté"?
2 - Qu'est-ce qui mérite de passer avant?

1-
Ce terme désigne le besoin de tous d'être exclu des effets et de la présence des lois souvent vues comme négatives et oppressives puisqu'elles limitent artificiellement les moyens du fautif (la police, les tickets de vitesse, le contrôle des taux de natalité, limites d'achats par client, etc). C'est aussi le phénomène du:
'Je vie des bienfaits et des resources de la société, mais je m'en déclare indépendant'.
'J'ai de l'argent, donc ma survie ne dépend de nul autre que moi même'.

2-
Le gouvernement devrait faire état d'une image épic et d'en inspirer son peuple, l'éduquer en conséquence et planifier son adaptation pour la vie civilisé en société. Pour ce, le besoin de 'liberté' doit disparaitre et faire place à la confiance et un altruisme raisonnable pour chacun des membres de cet ensemble qu'est la nation. Par contre, ceci n'est pas nécessairement synonyme d'une perte d'individualité!

Bonsoir,

Pour ce qui a attrait au voyage interstellaire, une bonne introduction sur le site de Gilgamesh :
http://strangepaths.com/arche-interstel ... /02/14/fr/

++
Buck

Ildefonse a écrit :Attention ! Dans pinailler, il y a "Ailler" !!

Moi non plus, je ne comprends pas l'humour là-dedans. "Ailler", ce verbe ne veut rien dire.

C'est comme si tu disais que dans analogie... il y a "ogie". Ou que dans bitrate, il y a "rate"... et alors ?

Z'êtes fatiguants, vous les blagueurs...

Hallu

Hé hé !!!

Moi qui avait fini par embarquer dans l'humour français.* Si vous ne cessez pas immédiatement, je vais changer d'avis!!!


* Vous nous envoyez autant d'humoristes français que l'on vous envoi de chanteurs pop québécois dernièrement.

Uniquement pour les festivals. Vous remarquerez qu'on les fait revenir une fois la prestation terminée. On ne peut pas en dire autant de vos chanteuses à voaaaaaaaaaaaax...

Ildefonse a écrit :Uniquement pour les festivals. Vous remarquerez qu'on les fait revenir une fois la prestation terminée. On ne peut pas en dire autant de vos chanteuses à voaaaaaaaaaaaax...

C'est parce que nous on leur montre de l'appréciation mais pas trop pour pas qui reste.

Notre hiver est aussi un bon moyen de faire fuir ceux qui ont les moyens de repartir.