Etienne Beauman a écrit :
C'est totalement gratuit de ta part, la liste des personnes sur ce forum dont les avis m'éclairent sur pas mal de sujet est assez longue.
Non, ce n'est pas gratuit, sur ce fil en particulier, lorsqu'une personne ( Pierre en l'occurence ) vient annoncer qu'elle s'est trompé, et qu'au lieu d'en prendre acte,
vous l'enfoncez en lui parlant de ses œillères, et je passe sur vos répliques à Fair ou encore Raphaël uniquement sur ce fil.
Mais cela dit, là où vous avez raison sur la gratuité, c'est qu'effectivement, dans l'absolu ( Clin d’œil évidemment ) je m'en tamponne le coquillard que vous souhaitiez passer pour un 'enculeur de mouches' (*)
(*) Expression franchouillarde qui doit signifier passer pour un C**, où à peu près.
Etienne Beauman a écrit :
Et contrairement à toi quand je dis des conneries je le reconnais dès que
j'en prends conscience.
Dans ce même exemple, vous ne le reconnaissez que du bout des lèvres, vous mettez vous-même la nuance. Et "
contrairement à moi", qu'est-ce que vous voulez que ça me fasse, descendez de votre piédestal enfin !
Etienne Beauman a écrit :
Ce n'est absolument pas effectif dans le cas du code de la route, n'importe qui peut constater que le code n'est pas, mais pas du tout respecté : des centaines de milliers de personnes en France, chaque jour, ne respectent pas les distances de sécurité.
La loi ne suffit pas.
C'est que le contrôle sur ce sujet précis, qui est inhérent à la loi, n'est pas fait en France ( On pourrait dire la même chose à propos des clignotants non mis ) mais c'est à mon avis un problème plus technique que législatif. Et ça commence à venir sur les autoroutes notamment.
Etienne Beauman a écrit :
Malgré les radars, des milliers de gens se font verbaliser tous les ans.
Dont une très large part est surtout liée à faire tourner la pompe à pognon de l'état, par exemple en alternant les passages à 50 km/h, 70 km/h et 90 km/h sur une distance courte et pas dans cet ordre, demandez donc aux usagers de la ceinture de Nanterre ce qu'ils en pensent ou encore ceux de l'axe A12/A86 du côté de Rocquencourt.
Sur ce sujet, je constate quand même que c'est quand la loi a été durcie et les contrôles renforcés que le nombre de morts a baissé, si ce n'est pas la loi, dites-nous ce que c'est.
Etienne Beauman a écrit :
La répression ne suffit pas.
Qui a dit le contraire ? Mais elle aide. Pour ma part, je pense qu'éducation et répression vont assez bien ensemble. Mais ce n'est que mon point de vue.
Etienne Beauman a écrit :
Le seul qui peut t'imposer de respecter la loi, c'est toi.
Dans l'absolu, c'est vrai mais dans la pratique, c'est faux, c'est là que nos avis divergent, que vous parlez de choix absolu et que je conteste, bien que vous feignez de vouloir l'ignorer.
Chacun a ses limites qu'il est prêt à transgresser et le travail du législateur consiste donc à trouver le compromis le plus favorable à la large majorité des gens .( dans l'exemple du code de la route )
Etienne Beauman a écrit :
C'est une question intéressante mais je ne l'ai pas abordée, moi je parlerai d'automatisme plutôt que d'acquis : c'est comme la marche je suis libre de faire une roulade à chaque instant quand je vais d'un point A vers un point B, ça veut pas dire que j'hésite à chaque pas entre marcher et rouler, j'ai opté librement pour la marche en général et en général je m'y tiens ce qui n'empêche pas des fois d'être tenter par l'option roulade.
C'est pareil pour les feux en général on s'arrête car on a opté pour le respect des feux en général (alors que je le répète pour les distances légales de sécurité quasi personne ne s'y plie : pour en juger c'est 30 mètres la distance de sécurité légale en ville entre 2 voitures à 50 km h !), mais des fois les circonstances nous rappellent qu'on est libre de passer (quand il y a personne, quand le feu et long, quand on est à vélo qu'il pleut qu'il y a personne et que le feu est long)) et là je décide de passer ou non.
Acquis, automatisme pouf pouf, c'est un peu pareil, et sinon, personnellement, je ne passe jamais un feu au rouge et je ne me pose jamais la question. Je me poserais sans doute la question si un jour je reste planté longtemps à un feu rouge mais je n'ai jamais expérimenté le sujet. J'ai déjà vu, devant moi, des gens franchir le rouge à un feu de chantier régissant l'alternance, et se retrouver comme des cons en face à face avec un usager qui est passé au vert.
Etienne Beauman a écrit :
C'était implicite puisque le cadre de mon propos c'est la liberté et le respect du code de la route. Mais enfin je présume que tu va te battre bec et ongle pour chaque détail. Oui oui tu as raison.
Bah, c'est un peu souvent ce que vous faites, je pensais que cela était votre style de discussion. Autant pour moi donc.
Etienne Beauman a écrit :
Bel contradiction, la loi ne s'imposerait que si on est susceptible de se faire prendre ?
Dans ce cas, c'est la peur du gendarme qui t'impose ta conduite, pas la loi.
La loi fixant le cadre législatif, c'est un peu une belle lapalissade votre affaire.
Etienne Beauman a écrit :
Mais la loi est la même pour tous ! Elle peut pas obliger les uns et laisser les autres l'enfreindre. Ça veut rien dire.
Donc pour vous, la réalité dans la société, ça ne veut rien dire alors ? Le fait que le code de la route soit respecté par la majorité et pas par une minorité, ça ne veut rien dire, euh, là, je dois être un peu lent mais j'ai rien compris.
Etienne Beauman a écrit :
-Soit la loi oblige et tout le monde la suit car on ne peut pas faire autrement.
-Soit la loi n'oblige pas et on a le choix entre la suivre ou non.
Mets toi d'accord avec toi même.
Votre double choix n'est pas le reflet de la vie en société et je n'ai aucun problème avec ça. Vous voyez, elle est là encore, la démonstration que vous ne savez que raisonner dans l'absolu. Parce que dans la réalité, c'est bien plus proche de :
La loi oblige, la très large majorité la suit et certains la transgressent au mépris des risques. Quand elle est manifestement mauvaise au point que la très large majorité la transgresse, alors le législateur change ou abroge la loi (*). ( Plus ou moins rapidement, nous pouvons en convenir certainement )
(*) Des fois, c'est tout simplement le législateur qui saute mais c'est un autre sujet.
Etienne Beauman a écrit :
Non l'absolu c'est toi qui l'a ramené dans la discussion, moi je réclame juste de la cohérence, tu peux pas dire tout est son contraire.
Je n'ai jamais dit tout et son contraire, vous prenez vos vessies pour des lanternes sur ce coup-là. L'absolu est venu dans la discussion et vous avez encore démontré que vous ne saviez raisonner que comme cela ( voir l'exemple ci-dessus ).
Moi, la seule chose qui m'importait, était ce que je disais, à savoir que le choix, s'il existait dans l'absolu, était quand même contraint par la loi. Et rien de plus, rien de moins. [
Message initial ]
), c'est donc un capital qui se fait grignoter assez facilement.
)
