Forum Sceptique

Au moins ... mon orthographe aléatoire aura lancé une discussion passionnante .

Plus intéressante que celle avec Jroche en tout cas !

Je te lis depuis longtemps et j'ai trouvé que tu t'améliorais pour ma part...

Pepejul a écrit :Plus intéressante que celle avec Jroche en tout cas !

Pas faux

Je te lis depuis longtemps et j'ai trouvé que tu t'améliorais pour ma part...

Dur de régresser en même temps .
Quoique dernièrement, n'habitant même plus France, mon Français en reprend un coup.
G>

C'était à prévoir, que ça allait troller à tout va...

Enfin, en supposant peut-être naïvement (la crédulité, ça ne se guérit pas facilement) qu'il y a encore des personnes saines qui me lisent (je ne parle pas d'être d'accord ou pas avec moi, on n'est même plus à ce niveau puisqu'on n'argumente plus), je continue mes réflexions sur le fanatisme (bien sûr, il faudrait en faire un autre fil, j'en laisse le soin à qui veut s'en donner la peine).

On sait quand on veut bien le savoir que tout antisémite qui se respecte a ses bons Juifs (même Hitler a trouvé le sien). Plus intéressant, ces bons Juifs sont souvent les juifs les plus intégristes (cas de Drumont comme de Dieudonné). De là à penser que les fanatiques d'un bord tendent à trouver des connivences avec les fanatiques de l'autre bord, il n'y a qu'un pas. Parce que si on vient me raconter qu'il n'y a pas de fanatiques de l'anti-croyance...

Et parfois on passe directement de l'un à l'autre. Faut-il rappeler le parcours d'un certain Paul-Eric Blanrue ?

Le revoilà ...
Le prédicateur tiens à partager sa sagesse

jroche a écrit :Enfin, en supposant peut-être naïvement (la crédulité, ça ne se guérit pas facilement) qu'il y a encore des personnes saines qui me lisent (je ne parle pas d'être d'accord ou pas avec moi, on n'est même plus à ce niveau puisqu'on n'argumente plus), je continue mes réflexions

Un bon résumé...

J'ai comme l'impression que tous ces guignols comptent désespérément les uns sur les autres pour me contrer avec un minimum de consistance.

Je continue, au pire dans le vide, sur mon histoire de fanatisme. On signale de plus en plus des féministes enragées (NB je n'ai rien contre le féminisme en général, toute cause a ses intégristes) qui se mettent, sans renoncer à leur féminisme, à soutenir les revendications islamistes concernant les femmes (voile, et cetera). Curieux, non ?

tecnic a écrit :

Cartaphilus a écrit : cul-bénit

Confusion éventuelle mais cul bénie pas vraiment correct ...Fesse bénie acceptée .... Quoique ...Fesse bénite ça sonne mieux.....

Venant de corriger ce post je me pose une question :
Quand vous constatez, chers utilisateurs, que votre message ne s'affiche pas correctement ... Est-ce que, par hasard (ou par respect c'est selon), ça ne vous teterait pas de corriger votre propre post plutôt que d'attendre ... assez passivement qu'un modérateur le fasse pour vous ? Mmmmm ?

PS : je signale que la fonction de pévisualisation est bien utile pour au moins 2 raisons :
[list][*] Elle permet de corriger nos erreurs
[*] Par une relecture, elle permet de nous poser la question de la pertinence de notre post[/list]

jroche a écrit :Je continue, au pire dans le vide, sur mon histoire de fanatisme.

Il faut toujours donner un exemple ... ce que vous faites à merveille ici niveau fanatisme .

On signale de plus en plus des féministes enragées

Elles peuvent me mordre si elles veulent ... j'ai été vacciné !!!

à soutenir les revendications islamistes concernant les femmes (voile, et cetera). Curieux, non ?

Vous croyez surement que toutes les femmes qui portent le voile le font contre leurs volonté .

G>

Psyricien a écrit :Vous croyez surement que toutes les femmes qui portent le voile le font contre leurs volonté .

C'est quoi, à la fin, cette fixation (ce délire ?) sur ce que je crois ? Je le sais bien, que ce n'est pas toujours contre leur volonté, qu'il y a aussi des ados qui le portent pour embêter leurs parents qui sont contre, d'autres pour pouvoir mieux faire ce qu'elles veulent sans attirer les soupçons. Par ailleurs la servitude volontaire, ça existe, ce n'est pas une raison pour la soutenir. Et puis le voile dans la rue n'est pas interdit que je sache (personnellement il ne me gêne pas tant que je peux voir si la personne que je croise sourit ou fait la gueule), il s'agit donc de soutien à ce qui l'est (en classe, ou voile intégral sur la voie publique).

en classe

Devrait être interdit dans une école publique !!! Item pour les crucifix et les kippa.
L'école est un lieu laïque, les signes religieux n'y ont pas leurs place.

ou voile intégral sur la voie publique

Dans ce cas, ceux qui veulent autoriser cela doivent aussi être pour le port de la cagoule sur voie publique.
Personnellement je suis contre ... pour des raison évidentes de sécurité publique !

G>

Psyricien a écrit :Devrait être interdit dans une école publique !!! Item pour les crucifix et les kippa.

C'est tentant de tout mettre dans le même sac (relativisme, quand tu nous tiens...), mais ce n'est pas la même chose. La loi sur le voile à l'école a été lancée, après un débat public plutôt réussi (elle a eu le soutien d'une partie des musulmans), parce que de malheureuses fillettes se morfondaient à la récré, dans un costume malcommode qui les empêchait de prendre part aux jeux de leurs camarades. Il y avait aussi des tas de dispenses médicales, de complaisance, pour l'éducation physique. Bon, on pourrait penser que l'interdire seulement en classe parait à côté de la plaque, mais en pratique il est difficile de donner chaque matin un costume différent pour la classe et la récré (on se change où ?).

Au passage, je reconnais quand même une qualité à la tenue islamique, qui peut expliquer que certaines s'y attachent : elle ne serre nulle part.

C'est tentant de tout mettre dans le même sac (relativisme, quand tu nous tiens...), mais ce n'est pas la même chose.

Ce sont des signes religieux. Ces choses là n'ont pas leurs place dans une école public et laïque.
Leurs présence est une forme passive de prosélytisme. Je ne peux pas cautionner cela .
G>

jroche a écrit :(NB je n'ai rien contre le en général, toute cause a ses intégristes)

Remplacez féminisme par islamisme ou islam... vous êtes toujours d'accord avec votre phrase ?

Psyricien a écrit :Ce sont des signes religieux. Ces choses là n'ont pas leurs place dans une école public et laïque.

Je n'ai pas d'idée arrêtée là-dessus, mais encore une fois le voile pose un problème d'un autre niveau. Je ne vois pas quelles activités une kippa ou une médaille quelconque peuvent gêner. Le voile, c'est une autre histoire.

Au passage, le voile islamique d'origine, selon la Sunna (le Coran est flou sur la question comme très souvent), devait empêcher la personne d'être reconnaissable sur la voie publique (mais il y a un hadith qui raconte que Saouda, épouse du Prophète, était de toute façon reconnaissable par sa silhouette, il a estimé qu'elle ne pouvait pas rester recluse). S'il y a le hijab, etc. c'est un compromis parce qu'on n'arrive pas toujours à l'imposer. http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/voile2.htm

jroche a écrit :

Psyricien a écrit :Ce sont des signes religieux. Ces choses là n'ont pas leurs place dans une école public et laïque.

Je n'ai pas d'idée arrêtée là-dessus, mais encore une fois le voile pose un problème d'un autre niveau. Je ne vois pas quelles activités une kippa ou une médaille quelconque peuvent gêner. Le voile, c'est une autre histoire.

C'est vous qui apportez l'argument "activités", moi je m'en tiens à mon argument de laïcité ... et tous les signes religieux y passe.
A vrai dire, je suis plutôt partisan du port de l'uniforme pour les élèves jusqu'au lycée. Pour diverse raisons qu'il me serait trop long de détailler ici (ce n'est pas le sujet). Mais les signes religieux distinctif (et même plus généralement les symboles idéologiques) tombent dans cette catégorie, et constitue une forme de prosélytisme. Ils n'ont pas leur place dans un lieu d'enseignement publique. Mais ne rentrons pas la dedans, je pourrais en discourir des heures !!!

Notez que pour vos raisons on pourrait être tenté d'interdire les jupes, les robes, les crinolines, les baggy, ... qui sont peu pratiques pour nombre d'activités.
Encore une fois ... l'islam, et seulement l'islam, semble l'objet dans votre critique. Bien que vos arguments n'implique pas cela .
Cela contribue aux réactions que vous recevez ici, car ce genre de façon de faire n'est que trop connue et identifiable .
Just saying.
G>

Pepejul a écrit :Remplacez féminisme par islamisme ou islam... vous êtes toujours d'accord avec votre phrase ?

Pourquoi pas nazisme ? Il n'y a pas, que je sache, de projet de domination mondiale du féminisme. Encore et toujours le relativisme...

jroche a écrit :

Pepejul a écrit :Remplacez féminisme par islamisme ou islam... vous êtes toujours d'accord avec votre phrase ?

Pourquoi pas nazisme ? Il n'y a pas, que je sache, de projet de domination mondiale du féminisme. Encore et toujours le relativisme...

Et voila ... il fait une rechute ...
Parce que tout les musulmans selon vous inspirent à dominer le monde ?

G>

Psyricien a écrit :Encore une fois ... l'islam, et seulement l'islam, semble l'objet dans votre critique.

De quel côté viennent les attentats ? De quel côté y a-t-il une interdiction d'apostasie sous peine de mort ? Quel côté fait pression sur les états et sur l'ONU pour interdire la remise en cause de ses fondements ? Quel côté revendique le plus de choses ?

Psyricien a écrit :Parce que tout le musulmans selon vous inspire à dominer le monde ?

Où ai-je dit ça ?? L'homme de paille, décidément...

Ce sont toujours les minorités déterminées qui font avancer les choses dans un sens ou un autre. Et celle-là compte quand même quelques dizaines de millions de partisans ou sympathisants dans le monde. Je ne connais pas l'équivalent ailleurs depuis que le communisme a plongé.

jroche a écrit :

Psyricien a écrit :Encore une fois ... l'islam, et seulement l'islam, semble l'objet dans votre critique.

De quel côté viennent les attentats ?

Pardon ? Les attentats sont commis par les collégiennes qui portent le voile ?
Pas sur de comprendre votre nouvelle "crise".

De quel côté y a-t-il une interdiction d'apostasie sous peine de mort ?

Tout les musulmans pratiquent cela ?

Quel côté fait pression sur les états et sur l'ONU pour interdire la remise en cause de ses fondements ?

Encore une fois, tout les musulmans font cela ?
Pourquoi n'est vous pas capable de dire juste "musulmans radicaux" ?
Pourquoi généralisé vous à outrance ? Surtout ici dans le contexte Français, où les sondage montre que les turbans ne sont pour l'essentiel pas plus radicaux que les culs-bénits !

Quel côté revendique le plus de choses ?

Chacun à le droit de revendiquer ce qu'il veut ... l'obtenir est une autre question ! Moi je vois tout les jours des mendiants qui passe leur temps à revendiquer des "dons", ils ne les obtiennent pas pour autant.

Si on avait des doutes sur vos orientations idéologiques ... vous venez à nouveau de les balayer.
G>

jroche a écrit :

Psyricien a écrit :Parce que tout le musulmans selon vous inspire à dominer le monde ?

Où ai-je dit ça ?? L'homme de paille, décidément...

Non, non ! Vous répondez à un post de Pepejul qui dit ceci:

Pepejul a écrit :Remplacez féminisme par islamisme ou islam... vous êtes toujours d'accord avec votre phrase ?

En disant cela:

El fanatique a écrit :Pourquoi pas nazisme ? Il n'y a pas, que je sache, de projet de domination mondiale du féminisme. Encore et toujours le relativisme...

Vous associez donc "islamisme" et "islam" (le cas général donc) à "nazisme" et "projet de domination mondiale".
Vous faites bien une généralisation ... et le pire, c'est que vous osez dire que non juste en dessous.
Quel mauvaise foi ... ça fait pas sérieux pour un cul-béni .

Ce sont toujours les minorités déterminées qui font avancer les choses dans un sens ou un autre.

Oui, oui ... toujours à vous projeter dans un avenir hypothétique ... qui ne sort que de vos fantasmes .
G>

Par ailleurs, vu que je suis un emmerdeur de scientifique qui aime bien les faits :
Voici un peu de lecture:
http://www.legrandsoir.info/les-terrori ... beast.html

Voila qui est éloquent en illustrant encore la propagande dont est victime jroche. Que de mensonges dans vos propos mon cher !
A t-il encore assez de lucidité pour être "dé-enrolé" ?

Nous verrons,
G>

Psyricien a écrit :Vous associez donc "islamisme" et "islam" (le cas général donc) à "nazisme" et "projet de domination mondiale".

Ce projet de domination mondiale, par les armes, est inscrit expressément dans le Coran et la Sunna. Je ne connais aucune autre religion où ce soit aussi net, où ce soit poursuivi avec autant de constance à chaque fois que le rapport de forces le permet. Ca ne veut pas dire que tous les musulmans (difficile d'ailleurs de savoir qui l'est vraiment) ou même tous les sunnites y adhèrent (ça rime à quoi, ce tout ou rien récurrent ? Ca devient grotesque), mais il y en a assez pour poser problème. Qu'est-ce qu'il y a de faux ? Qu'est-ce que j'ai dit d'autre ? Je comprends qu'on puisse discuter l'importance ou le niveau du danger (il y a bien plus alarmiste que moi) mais qu'on déclare par principe qu'il ne peut pas être pire qu'ailleurs ou qu'hier, qu'il ne doit pas mobiliser plus qu'ailleurs ou qu'hier, qu'on en fasse un dogme, une idéologie, je ne comprends pas et je ne vois pas d'autre logique.

A supposer que j'aie une idéologie (je me demande bien laquelle), en quoi est-ce que ça invaliderait ce que je dis ?

Oui, oui ... toujours à vous projeter dans un avenir hypothétique ... qui ne sort que de vos fantasmes .
G>

C'est ça ! No future ! (ça devient assommant, à la fin).

Il est rigolo hein ? un peu monotone mais rigolo....