Forum Sceptique

Michel J. Grenier a écrit :Ces changements d'attitude seraient-ils dus à la nomination récente de M. Raymond Desparois, selon le message suivant ?

Je ne connais pas ce Raymond Desparois, mais s'il n'est pas capable de trouver la touche "caps lock" sur son clavier ce n'est pas bon signe

Jean-François

vinceman a écrit :Parce que le design des pâles est quand même bon.

Comment définissez-vous bon?

vinceman a écrit :Son éolienne va avoir beaucoup de couple quand elle fonctionnera car elle utilise beaucoup de pâles.

Beaucoup?

Et si on n'a pas de puissance, le couple est inutile.

vinceman a écrit :Seulement, comme elle ne se place jamais d'elle même face au vent et parce qu'elle est à l'horizontale, elle ne fonctionnera que rarement.

Il y a bien d'autres problèmes.

vinceman a écrit :Voilà, c'est pourquoi que son produit n'est pas complètement à c... non plus.

Je ne sais pas, mais un produit plus cher, moins performant, encombrant, jamais testé, etc., etc., il me semble que ce n'est pas très intéressant.

Il se fait tellement mieux. En fait, on peut dire que l'étape de se «faire» est déjà un objectif inatteignable pour ces gens qui semblent plutôt chercher des poissons...

Jean-Francois a écrit :faut croire qu'ils ont tenus compte des critiques malgré les colères de Guay comme quoi c'était le plusse-meilleur-super-design-depuis-l'invention-de-l'eau-tiède

Effectivement. J'ai l'impression d'avoir servi de designer malgré moi. Je vais laisser faire les détails trop techniques autant que possible et les laisser dans leur m....

Jean-Francois a écrit :Car, voyez-vous, c'est la troisième mouture de cette éolienne. Les deux premières étaient très différentes, tout en étant (aussi) sensé offrir un rendement extraordinaire (j'ai retrouvé des images de la première et la deuxième versions). Les "concepteurs" promettaient même des prototypes en construction mais, visiblement, c'était de la b***h*t. Ils font des effets d'annonces et modifient leurs plans en fonction du vent.

C'est quand même surprenant qu'ils aient abandonné ce qui devait être la 8e merveille de monde. Ça a pris le bord ce n'est pas trop long!

Jean-Francois a écrit :Il y avait un autre truc qui clochait: ils prétendaient (peut-être le font-ils encore) réduire la friction de l'axe par un système de "lévitation magnétique"* mais je pense qu'ils ont aussi réduit leurs prétentions à ce sujet. Pour que ce soit efficace pendant un certain temps, il faudrait sans doute un approvisionnement électrique, des aimants ne suffiraient pas.

C'est surtout que ça règle un problème qui n'existe pas vraiment....

Tiens, la compagnie qui fabrique la bébelle est celle qui avait été citée ici. On remarque leur signature : l'éolienne ne réussit péniblement qu'à se faire tourner elle-même, sans plus. Rien de raccordé.

Il y a encore des restes un peu partout de la bébelle précédente...

Gageons qu'ils nous lisent attentivement et apporteront des modifications pour cacher ces éléments gênants...

Dans 10 ans, après avoir corrigé toutes leurs erreurs, ils finiront par faire la même chose que les autres font déjà.

Jean-Francois a écrit :

Michel J. Grenier a écrit :Ces changements d'attitude seraient-ils dus à la nomination récente de M. Raymond Desparois, selon le message suivant ?

Je ne connais pas ce Raymond Desparois, mais s'il n'est pas capable de trouver la touche "caps lock" sur son clavier ce n'est pas bon signe

Jean-François

Même bogue que Guay....

DanB a écrit :

vinceman a écrit :Parce que le design des pâles est quand même bon.

Comment définissez-vous bon?

Voici par exemple, le tableau comparatif d'une Lenz et d'un C rotor:



source:
http://www.vawts.net/index.spark?aBID=1 ... D=33915389

Vous me donnez une mesure de puissance en fonction d'une vitesse de rotation. C'est utile à quoi?

Je vous demande de me définir ce qu'est un «bon» design. Ça fait quand même 3 fois maintenant que je vous pose la question.

DanB a écrit :Vous me donnez une mesure de puissance en fonction d'une vitesse de rotation. C'est utile à quoi?

Je vous demande de me définir ce qu'est un «bon» design. Ça fait quand même 3 fois maintenant que je vous pose la question.

Est-ce que les chiffres de la Lenz sont meilleurs que ceux du C rotor?
Oui, parce qu'on peut affirmer que dans ce cas, le design des pâles de la Lenz permet de développer plus de puissance à 80 RPM, que le C rotor.
Donc, le design de Lenz est bon puisqu'il performe déjà plus qu'au moins un autre.

Voici ce qu'est un bon design pour moi: ''au moins meilleur qu'un autre''.

vinceman a écrit :Est-ce que les chiffres de la Lenz sont meilleurs que ceux du C rotor?

Difficile à dire pour les chiffres présentés, mais je n'ai pas confiance, de façon instinctive, aux principes du genre du C.

vinceman a écrit :Oui, parce qu'on peut affirmer que dans ce cas, le design des pâles de la Lenz permet de développer plus de puissance à 80 RPM, que le C rotor.

C'est un raisonnement presque circulaire parce qu'on ne sait pas à quelle vitesse l'une et l'autre tournera pour un vent donné

Un éolienne peut être optimisée pour tourner plus rapidement même si le couple est moindre de façon à optimiser la puissance produite.

Fixer une vitesse de rotation définie biaise tout et rend les chiffres plutôt inutiles.

vinceman a écrit :Donc, le design de Lenz est bon puisqu'il performe déjà plus qu'au moins un autre.

Je n'ai pas vu de chiffres à cet effet.

vinceman a écrit :Voici ce qu'est un bon design pour moi: ''au moins meilleur qu'un autre''.

Donc, votre critère est qu'outre le pire design connu, tous les autres sont bons?

Et comment définissez-vous «meilleur»? Encore là, quels critères comparez-vous, comment les pondérez-vous (approximativement)?

Le meilleur design est celui qui permet le démarrage avec le plus petit vent possible et qui a le plus gros RPM.

Donc, selon vous, une éolienne qui tourne vite dès qu'il vente un peu est un bon design.

Aucune considération de :
-la production sur une base annuelle
-le coût
-l'encombrement
-l'équipement électrique nécessaire pour produire
-etc.

Pour ma part, je trouve que vos deux critères n'importent pas.

Non pas tout à fait.
Selon moi, en alliant ces 2 caractéristiques, l'éolienne produira tout le temps.
Autrement dit, mieux que toutes les autres, à la moindre petite brise elle commencera à produire et elle sera capable le plus longtemps possible plus que toutes les autres, de le faire dans les vents forts.
Inquiète toi pas, je vise pas moins que l'excellence.


A vue d'oeil, je dirais que pour l'instant, le design le plus efficace s'apparente beaucoup à ça:
http://www.youtube.com/watch?v=dJFxHHB8Gc8

vinceman a écrit :Non pas tout à fait.

Pourtant, c'est bel et bien ce que vous semblez écrire.

vinceman a écrit :Selon moi, en alliant ces 2 caractéristiques, l'éolienne produira tout le temps.

Cherchez-vous à produire tout le temps ou à produire le plus d'énergie possible?

D'après-moi, il est préférable de tenter de produire le plus d'énergie possible. Peu importe à quelle vitesse de vent l'éolienne se met à produire ou à combien de rpm elle tournera.

Je préfère une éolienne qui tourne moins vite mais qui produit plus d'énergie...

vinceman a écrit :Autrement dit, mieux que toutes les autres, à la moindre petite brise elle commencera à produire et elle sera capable le plus longtemps possible plus que toutes les autres, de le faire dans les vents forts.
Inquiète toi pas, je vise pas moins que l'excellence.

Ce ne sont pas les critères qui sont habituellement visés.

Je préfère une éolienne qui commence à produire à un vent peut-être plus élevé, et donc moins souvent, mais qui exploite au maximum la ressource.

Des critères comme les rpm ou la vitesse minimale ne font que détourner l'attention de ce qui compte vraiment.

Les rpm ou la vitesse minimale du vent ne m'importent pas. C'est la production qui m'intéresse.

Vous semblez vous attarder sur le comment plutôt que sur les résultats. Selon vous, l'important est-il comment l'éolienne produit l'énergie ou combien elle produit d'énergie. À date, vos critères se concentrent sur le comment.

J'opte plutôt pour une évaluation en fonction des résultats, pas de la méthodologie.

vinceman a écrit :A vue d'oeil, je dirais que pour l'instant, le design le plus efficace s'apparente beaucoup à ça:
http://www.youtube.com/watch?v=dJFxHHB8Gc8

Vous parlez d'efficacité. Comment la définissez-vous?

DanB a écrit :

vinceman a écrit :Non pas tout à fait.

Pourtant, c'est bel et bien ce que vous semblez écrire.

vinceman a écrit :Selon moi, en alliant ces 2 caractéristiques, l'éolienne produira tout le temps.

Cherchez-vous à produire tout le temps ou à produire le plus d'énergie possible?

D'après-moi, il est préférable de tenter de produire le plus d'énergie possible. Peu importe à quelle vitesse de vent l'éolienne se met à produire ou à combien de rpm elle tournera.

Je préfère une éolienne qui tourne moins vite mais qui produit plus d'énergie...

vinceman a écrit :Autrement dit, mieux que toutes les autres, à la moindre petite brise elle commencera à produire et elle sera capable le plus longtemps possible plus que toutes les autres, de le faire dans les vents forts.
Inquiète toi pas, je vise pas moins que l'excellence.

Ce ne sont pas les critères qui sont habituellement visés.

Je préfère une éolienne qui commence à produire à un vent peut-être plus élevé, et donc moins souvent, mais qui exploite au maximum la ressource.

Des critères comme les rpm ou la vitesse minimale ne font que détourner l'attention de ce qui compte vraiment.

Les rpm ou la vitesse minimale du vent ne m'importent pas. C'est la production qui m'intéresse.

Vous semblez vous attarder sur le comment plutôt que sur les résultats. Selon vous, l'important est-il comment l'éolienne produit l'énergie ou combien elle produit d'énergie. À date, vos critères se concentrent sur le comment.

J'opte plutôt pour une évaluation en fonction des résultats, pas de la méthodologie.

vinceman a écrit :A vue d'oeil, je dirais que pour l'instant, le design le plus efficace s'apparente beaucoup à ça:
http://www.youtube.com/watch?v=dJFxHHB8Gc8

Vous parlez d'efficacité. Comment la définissez-vous?

Je préfère me concentrer sur des modèles qui commencent à tourner au moindre petit vent car la majeure partie des gens sur terre n'ont pas toujours la chance d'avoir une belle exposition aux vents.
Advenant le cas que quelqu'un est bien exposé aux vents, on modifie simplement le bobinage.

vinceman a écrit :Je préfère me concentrer sur des modèles qui commencent à tourner au moindre petit vent car la majeure partie des gens sur terre n'ont pas toujours la chance d'avoir une belle exposition aux vents.

Vous semblez, à la base, ne savoir que vaguement ce que vous cherchez. Vous devriez pousser un peu plus de ce côté.

Je vous pose des questions à cet effet et vous ne répondez pas, probablement parce que vous n'avez pas la réponse. Pourtant, c'est là une piste de solution pour trouver l'éolienne idéale. Si vous ne savez pas précisément ce que vous cherchez, difficile de le trouver.

Je vous ai même écrit ce qui est généralement l'objectif visé avec une éolienne dans un message précédent. Vous n'avez pas accroché.

Je vous souligne encore une fois que vous vous enfoncez dans la méthodologie et vous perdez de vue le but.

vinceman a écrit :Advenant le cas que quelqu'un est bien exposé aux vents, on modifie simplement le bobinage.

En êtes-vous si sûr?...

Écoute,
Je te parle de design de pâles depuis le début.

La seule recherche que je fais, c'est trouver un design accessible d'éolienne domestique, simple et efficace, qui ne fait pas peur aux voisins. Oui parce que les voisins sont capables de dire qu'une éolienne qui ne tourne même pas, fait du bruit.
Alors, moins ça ressemble à une tripale, mieux c'est pour moi.

La technologie éolienne est tellement jeune, qu'il sort un nouveau design à chaque jour. Personne n'a les moyens, de tester tous ces design afin de faire en bout de ligne un tableau comparatif. Personne. Même si tu le faisais aujourd'hui, demain il y aura de nouveaux modèles et tout sera alors à refaire. Et ça, ces tests, tu pourrais les faire sérieusement si tu avais la chance de travailler là-dedans à temps plein. Sans ça, c'est impossible.

Pour ce qui est du reste, bobiner un générateur, les pertes par effet joule, la fem, l'induction, etc..., ça va, je connais très bien ça.

vinceman a écrit :Écoute,

Je lis.

vinceman a écrit :Je te parle de design de pâles depuis le début.

Peut-être, mais sans trop savoir dans quel but, manifestement.

vinceman a écrit :La seule recherche que je fais, c'est trouver un design accessible d'éolienne domestique, simple et efficace, qui ne fait pas peur aux voisins. Oui parce que les voisins sont capables de dire qu'une éolienne qui ne tourne même pas, fait du bruit.
Alors, moins ça ressemble à une tripale, mieux c'est pour moi.

C'est que le rejet des pales, on ne sait pas à la naissance que vous le mettez comme élément sine qua non.

vinceman a écrit :La technologie éolienne est tellement jeune,

Si on considère que plusieurs milliers d'années, c'est jeune.

vinceman a écrit :qu'il sort un nouveau design à chaque jour.

En général, les principes de base sont assez connus. Les nouveaux designs supposément révolutionnaires, comme ceux de m Guay, sont plutôt des gens qui découvrent ce que les autres savent depuis un bout. Ce n'est pas parce qu'une notion est nouvelle aux yeux de qqun que c'est pour autant une nouvelle notion.

vinceman a écrit :Personne n'a les moyens, de tester tous ces design afin de faire en bout de ligne un tableau comparatif.

Les bases de la mécanique des fluides sont assez connues. Des outils de simulation, des équations déjà testées, etc existent. Si des patenteux préfèrent croire qu'ils ne faut pas leur faire confiance, tant pis pour eux si cela résulte en une perte de temps.

vinceman a écrit :Personne. Même si tu le faisais aujourd'hui, demain il y aura de nouveaux modèles et tout sera alors à refaire. Et ça, ces tests, tu pourrais les faire sérieusement si tu avais la chance de travailler là-dedans à temps plein. Sans ça, c'est impossible.

Vous croyez vraiment que ça marche comme ça ou c'est ironique?

vinceman a écrit :Pour ce qui est du reste, bobiner un générateur, les pertes par effet joule, la fem, l'induction, etc..., ça va, je connais très bien ça.

Tant mieux, parce que ce ne sont que des notions de base. S'il fallait que qqun se lance là-dedans sans connaître ça!

Dans le même ordre d'idée, si je vous dis 2300, qu'est-ce qui vous vient immédiatement à l'idée?

Et je repose la question : quel est le critère principalement recherché dans le domaine éolien. J'ai posé la question plusieurs fois, vous ne voulez pas faire l'effort d'y répondre. Pourtant, ça vous éviterait de perdre votre temps. D'après ce que je vois, vous ne voyez pas le vrai but et vous concentrez sur des buts intermédiaires que vous croyez nécessaires pour atteindre le vrai but. Et si ces buts intermédiaires n'étaient pas bons?

Ils ont mis un film de leur patente sur une maison.

On remarque encore une fois que l'éolienne ne fait que se faire tourner elle-même. C'est une version plus grosse et plus dispendieuse de la bouteille d'eau de javel au bout d'un bâton!

Et il y a plusieurs petits détails dans le design qui démontrent de façon assez flagrante l'amateurisme de celui-ci.

En fait, on a une version amateur d'un design qui, en partant, n'est pas très poussé.

On voit que c'est le travail de patenteux qui n'y connaissent rien.

En plus, à ce que je sache, l'idée est de faire des économies non ?

Est ce qu'un appareil quel qu'il soit, installé, peu importe comment, est une preuve ou un gage d'économie?

non

Alors ils ont juste voulu prouver qu'un poisson avait acheté leur bidule pour montrer à d'autres poissons potentiels qu'ils vont faire des économies.

Et le générateur il est ou selon leurs images ?

Et l'endroit ou il a été installé c'est dans quelle ville ? et quels sont les règlements concernant les éoliennes dans cette ville ?

Je ne pense pas qu'ils l'aient vendu, je crois que c'est un des patenteux qui a été désigné volontaire.

Pour ceux qui veulent qqch de plus discret qu'une éolienne à pales, c'est raté!!!

Il n'y a pas de générateur. La puissance produite suffit à peine à réussir à faire tourner le cossin. Remarquez, c'est déjà mieux que la quasiturbine, qui ne réussit même pas à développer la puissance requise pour compenser toute la friction du design.

Dans les deux cas, ils ont des lacunes techniques, à la base.

DanB a écrit : D'après ce que je vois, vous ne voyez pas le vrai but et vous concentrez sur des buts intermédiaires que vous croyez nécessaires pour atteindre le vrai but. Et si ces buts intermédiaires n'étaient pas bons?

Aucun risque, je me fie uniquement à des gens expérimentés comme Piggott, Gipe, Lenz ou des diplômés en aéronautique qui adorent ce qu'ils font et qui ne se concentre uniquement que dans l'avancement des l'éoliennes.

Manifestement, ce n'est pas une méthode efficace : vous n'arrivez toujours pas à me dire comment on évalue la performance d'une éolienne.

Comment pensez-vous que qqun peut trouver une éolienne performante s'il ne sait même pas comment en évaluer la performance?

De plus, l'important n'est pas de connaître le nom de certaines personnes, c'est de connaître les notions nécessaires.

Je vous pose des questions et vous ne tentez même pas d'y répondre. Pourtant, ça vous aiderait à chercher dans la bonne direction.

Ça ne vous inquiète pas d'être incapable de répondre à mes questions qui sont pourtant de base?