Poulpeman a écrit :Dans sa définition, le communisme est une autogestion des ressources et de la production dépourvue d’Etat et d’autorité. Du coup il n’y a pas de dirigisme dans la conception d’une société communiste.
Ce qui est très amusant dans cette définition, c'est qu'elle na finalement rien d'extrêmement innovant.
L'idée de la conception d'une communauté auto-suffisante, autogérée et autonome constituée d'adhérents libres et égaux est typiquement le type d'utopie qui a nourri l'imaginaire des cités grecques et qui a probablement influencée la formation de certaines d'entres elles (on peut éventuellement y voir une réaction au modèle de société réunie autour du palais de l'époque mycénienne...mais comme c'est une époque dont on sait vraiment peu de chose, c'est une hypothèse très faible que je propose).
Athènes, par exemple, n'a eu de cesse pendant une partie de son histoire de prôner l'autosuffisance et l'autogestion (tout en faisant allégrement du commerce...mais le paradoxe entre la réalité pragmatique et l'idéologie n'a jamais étouffé les humains).
Idem pour Sparte qui réprouvait le commerce pour les citoyens et avait tenté d'établir une société de citoyens libres subsistant par le travail des esclaves de la cité (ici, on n'est évidement pas dans l'égalité de tous, mais les conceptions sur la valeur de la vie et la liberté était différente. Cela dit, sans parler de communisme, le but rechercher et l'idéologie n'était pas si éloignés malgré de fortes différences quand même, qui me font mettre ça uniquement pour l'exemple. Comparaison n'étant pas raison.)
On sait qu'au final, déjà à l'époque, l'autonomie et l'auto-suffisance ainsi que l'autogestion à égalité des citoyens n'a pas fonctionnée, je doute que le communisme puisse le faire aussi, mais je suis peut-être pas à assez optimiste.
Tant que la structure de l’Etat persiste, la marge de manœuvre reste dérisoire et on retomberait dans les mêmes travers détaillés par Beetlejuice.
Même sans, le risque est fort, j'oserais même dire que la constitution d'une structure d'ordre étatique est inéluctable, même à petit niveau (même dans un simple cadre familial, il n'y a jamais d'auto-gestion à égalité des membres, il y a toujours un chef de famille qui ordonne pour les autres.)
Pour prendre l'exemple le plus frappant: les soviets, qui était une expérience de communisme tel que Marx le décrivait, ont participé à la bureaucratisation de la révolution. La confiscation de la Révolution par le pouvoir central ne s'est pas fait malgré eux, mais en partie avec eux et un certain nombre de soviets s'était déjà constitué en mini-état, avec une administration au dessus des membre, avant même que la dictature ne s'impose vraiment.
L’extrême gauche politique est en effet assez pathétique de nos jours. Il y a dans ce milieu plus d’opportunistes que de véritables théoriciens.
Ce n'est pas totalement vrai. Des théoriciens, il y en a à l'extrême gauche (mais pas forcement dans les partis) mais leurs idées ne sont pas moins utopiques que pouvait l'être celle de Marx.
Après, ce que dit Ptoufle n'est pas complètement faux sur le fait que pour que le communisme existe, il faudrait l'imposer, mais pas à un état, à toute la terre en fait et d'un seul coup.
Car il est quasiment impossible d'avoir une communauté totalement indépendante de son environnement, or l'environnement pousse au commerce ou du moins à l'échange de ressource et à moins de créer un communisme universel, avec une autogestion des ressources à l'échelle de la planète, donc de l'ensemble des ressources, il y aura toujours un moment où la communauté s'essayant au communisme devra marchander avec autrui et s'engager dans un réseau d'échange commercial.
Or, la communauté entière ne peut pas cesser d'organiser ses propres ressources pour faire ensemble du commerce, de là vient le partage des taches, donc la nécessité d'une organisation, d'un partage des revenus, des conflits entre ceux qui estime avoir travaillé plus que d'autre, donc l'établissement d'une justice pour séparer les revenues et donc d'une structure d'Etat.
Parce que le communisme, pour exister, doit aussi ce passer de ça: de justice.
Le besoin de justice et de jugement équitable est ce dont découle l'Etat tout entier qui a pour fonction première d'assurer la partie neutre lors d'un litige. Le développement du reste (exécutif, législatif) découle de ça, puisqu'il s'agit de donner le pouvoir d'organiser la société à l'Etat pour assurer justement le respect de cette justice qu'on lui confit et la pérennité de la société.
Je ne pense pas qu'il soit possible de créer une partie neutre en cas de litige dans une société collective sans créer déjà un embryon d'Etat. De là découle la fin du communisme qui doit justement se passer d'Etat pour ne pas être une dictature.
Après, on peut me donner tord, mais dans la mesure où même la base la plus élémentaire de la structure sociale de l'humain, à savoir la famille (au sens le plus large qu'on puisse lui donné, je ne parle pas ici de la famille chrétienne), n'est déjà pas et n'a jamais été une structure sans autorité et sans justice personnalisée dans la personne du responsable de la famille, je ne crois pas qu'on puisse le faire à plus grande échelle.
