Forum Sceptique

Jean-François a écrit :Je m'insurge! Non seulement le québécois n'aime pas les mesures à l'anglaise mais la hauteur de la tour Eiffel correspond très exactement à 202,5 Unités Belle-Mère. On peut en conclure que Gustave avait un problème avec la sienne car, autrement, il aurait arrondi à l'unité.

Je ne plaisante pas ! On peut même se demander pourquoi ce pied québecois (utilisé au XVIIIéme siècle) est nettement plus long que les autres. Un approche nouvelle et originale du mythe du Bigfoot ?

PhD Smith a écrit : Oui, WWebb est venu pousser son coup de gueule en confirmant ce que je pensais: il va dans le sens des auteurs de "la révélation des pyramides"

Un coup de gueule ! Haha !
Je suis intervenu parce que je jette un oeil aux sites qui m'envoient beaucoup de visiteurs, et surtout parce que vous vous êtes permis des remarques déplacées à mon sujet. Je trouve d'ailleurs mon coup de gueule bien sobre au vu des attaques personnelles auxquelles j'ai eu droit de votre part.
Encore une fois et je vous le répète : lisez mes articles correctement. Vous verrez que je prends les points un à un et que je ne suis pas toujours d'accord avec les auteurs.


Juju, il en faut peu pour t'impressionner: Web a vérifié les calculs du documentaires et c'est déjà ça, mais ses conclusions sont de type Wikipédia: toutes les affirmations antagonistes doivent être neutres ou équivalentes. Il a fourni la conclusion de ses travaux dans son message en suivant les auteurs de la "révélation des pyramides":

Je n'ai pas suivi qui que ce soit ! Tout simplement j'ai été progressivement convaincu à force de voir défiler des résultats dont la plupart n'ont rien à voir avec le hasard.
J'ai d'abord observé sans parti pris et ensuite j'ai donné mon avis.
Et plus je continue à creuser, plus je suis confronté à de nouvelles choses qui viennent allonger la liste, je prépare d'ailleurs un article à ce sujet.

Donc après m'avoir jugé sur mes compétences sans me connaître, PhD Smith m'accuse sur mon intégrité sans me connaître davantage. Décidément vous savez mieux que moi qui je suis.
Je pense que n'importe quel lecteur honnête aura fait la part des choses.

Et sinon on parle du fond un peu ou vous continuez à esquiver ?
Parce que sur la coudée par exemple que vous refusiez de fixer à une valeur précise, je vous ai donné une piste très simple et vérifiable qui donne une coudée comprise entre 0,5235 m et 0,5236 m (donc fixée au moins au mm près)
Tout comme le fait que la pyramide indique les 4 points cardinaux avec une erreur de 0,05°.

Comment expliquez vous cette précision ?
Répondez à cette question simple, sur des données facilement vérifiables et ne venez pas parler de hasard.

Salut Web,

web a écrit :Tout comme le fait que la pyramide indique les 4 points cardinaux avec une erreur de 0,05°.

Tu te bases sur quoi pour dire ça ?
Qui a mesuré quoi et comment ?

Les créateurs du docu répondent à vos questions et ceux des auditeurs.
http://www.youtube.com/watch?v=hyxXCqOw ... r_embedded

Oui d'ailleurs ils indiquent au passage qu'il y aura encore 6 documentaires.

Etienne Beauman a écrit :Salut Web,

web a écrit :Tout comme le fait que la pyramide indique les 4 points cardinaux avec une erreur de 0,05°.

Tu te bases sur quoi pour dire ça ?
Qui a mesuré quoi et comment ?

C'est la valeur qui est citée à peu près partout.

On parle par exemple dans cette vidéo de moins d'un vingtième de degré (0,05), à 7min.
http://www.youtube.com/watch?v=PMkGjKN0 ... re=related
Wikipédia donne la même valeur en citant plusieurs ouvrages :

Il s'agit de la propriété la plus remarquable d'un point de vue technique, et tous s'accordent sur le fait qu'elle fut bien l'intention des constructeurs. C'est l'égyptologue Petrie qui, au xixe siècle, est le premier à avoir attiré l'attention sur l'extraordinaire précision obtenue par les anciens Égyptiens5. Les quatre faces mesurent à leur base : 230,454 m au sud, 230,253 m au nord, 230,357 m à l'ouest et 230,394 m à l'est. L'erreur obtenue pour un carré parfait est de seulement 20 cm (seulement 4,4 cm selon Mark Lehner6). La pyramide est orientée suivant les quatre points cardinaux avec une erreur moyenne de 3'. L'erreur moyenne sur les angles droits de la base est également de 3'. La base de la pyramide a été nivelée avec une erreur de quelques centimètres.

Pour rappel 3' c'est 3/60 en décimal donc 0,05°.

D'ailleurs je vous laisse découvrir ce documentaire qui tente de donner des techniques pour atteindre cette précision avec des moyens en accord avec la théorie officielle. (comme quoi je n'ai pas de parti pris contrairement à ce qu'on affirme à mon sujet)

Wooden Ali a écrit :Je ne plaisante pas ! On peut même se demander pourquoi ce pied québecois (utilisé au XVIIIéme siècle) est nettement plus long que les autres. Un approche nouvelle et originale du mythe du Bigfoot ?

À mon avis, c'est plutôt parce que le bûcheron québécois était vantard mais pudique.

Il faudrait se demander si les égyptiens n'ont pas utilisés le "pied" d'éléphant. C'est une mesure qui semble appropriée pour les ouvrages colossaux.

Jean-François

Bonjour web

J'ai une question concernant un calcul présent sur ton site.

Périmètre du cercle passant par les 4 sommets de la base moins périmètre du cercle inscrit dans la base (tangent aux 4 cotés) :
C’est encore une fois un calcul très intuitif et qui fait intervenir 2 fois le même objet, un cercle, tous 2 issus le plus simplement de la base.

pi x √2 x a – pi x a = π x 230,366 (√2-1) = 299,773 m
vitesse de la lumière = 299 792 458 m / s
On aurait donc ici la distance parcourue par la lumière en un millionième de seconde.

Je ne vois pas l'intérêt de ce calcul arbitraire à part de vouloir absolument trouver un chiffre intéressant.
Chiffre qui n'est pas si intéressant que ça puisqu'il faut le multiplier par 1 million pour avoir une vitesse de la lumière selon une mesure (le mètre) inventée au 18ème siècle, car sinon avec 299.773 l'écart relatif n'aurait plus eu d'intérêt

Tu aurais eu comme résultat 3400 tu aurais dit que cela correspond à 10 fois la vitesse du son et on aurait pas été plus avancé.

- Tiens, j’ai remarqué ça aussi du coup :
La latitude en degrés marche plutôt bien aussi !
29.978889°

On décale la virgule d’encore un cran mais on a ici un
écart relatif encore meilleur : 0,001% !

Même chose.
Ou est l'intérêt de comparer avec une latitude dont le point zéro a été fixé arbitrairement à Greenwich en 1884 ?

Prends ta souris d'ordinateur, mesure là sous toutes les coutures, fais tout un tas de calculs dans tous les sens et tu obtiendras tous les chiffres remarquables que tu voudras.

Comme je l'ai écrit plus haut, ça ressemble au jeu "Des chiffres et des lettres".

D-Lite a écrit :
Cela s'appelle un sophisme

Ravi de voir que tu survécus à la fin du monde à Bugarach

viddal26 a écrit :Bonjour web

J'ai une question concernant un calcul présent sur ton site.

Périmètre du cercle passant par les 4 sommets de la base moins périmètre du cercle inscrit dans la base (tangent aux 4 cotés) :
C’est encore une fois un calcul très intuitif et qui fait intervenir 2 fois le même objet, un cercle, tous 2 issus le plus simplement de la base.

pi x √2 x a – pi x a = π x 230,366 (√2-1) = 299,773 m
vitesse de la lumière = 299 792 458 m / s
On aurait donc ici la distance parcourue par la lumière en un millionième de seconde.

Je ne vois pas l'intérêt de ce calcul arbitraire à part de vouloir absolument trouver un chiffre intéressant.
Chiffre qui n'est pas si intéressant que ça puisqu'il faut le multiplier par 1 million pour avoir une vitesse de la lumière selon une mesure (le mètre) inventée au 18ème siècle, car sinon avec 299.773 l'écart relatif n'aurait plus eu d'intérêt

Tu aurais eu comme résultat 3400 tu aurais dit que cela correspond à 10 fois la vitesse du son et on aurait pas été plus avancé.

- Tiens, j’ai remarqué ça aussi du coup :
La latitude en degrés marche plutôt bien aussi !
29.978889°

On décale la virgule d’encore un cran mais on a ici un
écart relatif encore meilleur : 0,001% !

Même chose.
Ou est l'intérêt de comparer avec une latitude dont le point zéro a été fixé arbitrairement à Greenwich en 1884 ?

Prends ta souris d'ordinateur, mesure là sous toutes les coutures, fais tout un tas de calculs dans tous les sens et tu obtiendras tous les chiffres remarquables que tu voudras.

Comme je l'ai écrit plus haut, ça ressemble au jeu "Des chiffres et des lettres".

En fait, j'ai repris tous les calculs que je pouvais qui sont proposés dans le documentaire pour voir à quel point ils correspondent à ce qui est annoncé, sans porter de jugement dans un premier temps.
Je suis beaucoup plus intrigué par le lien entre la coudée et le mètre que par cette valeur un peu poussive avec la vitesse de la lumière et les cercles de la base.

Concernant la latitude, tu fais une confusion avec la longitude qui se réfère à Greenwich.
La latitude, elle, a pour origine l'équateur, donc ne dépend pas d'un choix mais de la forme de la planète. Ce qui intervient d' "arbitraire" en revanche c'est l'utilisation du degré d'angle, ça c'est vrai.
Personnellement, je trouve simplement ces deux valeurs étranges, sans leur donner plus d'intérêt pour le moment.
Comme je le dis pour la latitude, celle correspondant exactement aux chiffres de la vitesse de la lumière coupe la pyramide, puisque l'écart avec la latitude (de la pointe) n'est que de 40 mètre au sol donc inférieur à la moitié du coté de la pyramide.
Même si on joue peut être à chercher des trucs, cette valeur m'a simplement sauté aux yeux quand j'ai vu la latitude de la pyramide et elle est si ressemblante que je l'ai signalée.

Je sais bien qu'on pourra trouver beaucoup de choses en faisant n'importe quel calculs avec les dimensions de n'importe quel objet, mais sur l'ensemble, je ne pense pas que ce soit le cas ici, à cause de la simplicité, de la cohérence et de la symbolique des calculs et des valeurs attendues qui sont choisies, ainsi que la précision avec laquelle elles sont atteintes. Sur ça je peux me tromper mais c'est mon avis aujourd'hui.

web a écrit :La pyramide est orientée suivant les quatre points cardinaux avec une erreur moyenne de 3'.

Bon dans la vidéo il nous dise que les égyptiens se sont basé sur l'étoile polaire* en observant l'endroit où elle se lève et celui où elle se couche mais "dans l'hémisphère nord elle ne se couche jamais"
De deux les 0,05° d'erreur c'est par rapport à quel nord ?
L'étoile polaire actuelle n'est plus la même que celle de l'époque, aucune n'indique ou n’indiquait précisément le nord géographique**.

*Qui devient dans une phrase suivante une étoile particulière...
** la polaire actuelle indique le nord géographique avec 45' d'erreur soit 15 fois plus que la précision soit disant obtenue par les égyptiens en s'aidant d'une autre étoile, Alpha Draconis maintenant complétement déboussolée à 25° d'écart du nord et qui à l'époque indiquait le nord avec une erreur de 0,5°, bref si les égyptiens se sont basées sur cette étoile leur marge d’erreur était plutôt de l’ordre des 0.4° ce qui serait 8 fois moins "mais nom de nom comment est-ce possible ?!"

web a écrit :Même si on joue peut être à chercher des trucs, cette valeur m'a simplement sauté aux yeux quand j'ai vu la latitude de la pyramide et elle est si ressemblante que je l'ai signalée

Cette valeur ne marcherait que pour celle de Kheops, mais il n'y a pas qu'une pyramide.

De plus, où avez-vous trouvé cette valeur de latitude? Ici, on parle de "29*58'44"".

je ne pense pas que ce soit le cas ici, à cause de la simplicité, de la cohérence et de la symbolique des calculs et des valeurs attendues qui sont choisies, ainsi que la précision avec laquelle elles sont atteintes

Puisque les valeurs intéressantes sont trouvées a posteriori, selon la bonne vieille méthode du "au petit bonheur la chance", le degré de précision est aussi une illusion.

Vous êtes-vous posé la question de pourquoi les architectes auraient-ils utilisé une "symbolique" aussi tordue? Si, par exemple, ils connaissaient la valeur de la vitesse de la lumière, pourquoi l'auraient-ils cachée de cette manière? Surtout, pourquoi n'ont-ils laissé aucune autre indication qu'ils la connaissait?

Jean-François

web a écrit :Bonjour.

Web

Vous voilà en direct on dirait et vous survivâtes aux Mayas.

Je tiens à rappeler que je ne suis pas un "matheux" issu d'une formation mathématique mais plutôt d'une formation en physique chimie à un niveau modeste (bac +4 environ). Je n'ai aucune prétention sur la perfection de mes travaux, et les internautes s'emballent parfois en citant mes articles.

Et moi, j'ai un niveau de 3è cycle français universitaire avec une spécialisation dans les civilisations anciennes et en histoire des sciences et des techniques. A l'heure actuelle, je débunke les fadaises dites sur les civilisations anciennes. Le documentaire "Révélation des pyramides" étant un bon exemple. Les présentations étant faites, on peut enfin passer aux choses sérieuses.

Un coup de gueule ! Haha !
Je suis intervenu parce que je jette un oeil aux sites qui m'envoient beaucoup de visiteurs, et surtout parce que vous vous êtes permis des remarques déplacées à mon sujet. Je trouve d'ailleurs mon coup de gueule bien sobre au vu des attaques personnelles auxquelles j'ai eu droit de votre part.
Encore une fois et je vous le répète : lisez mes articles correctement. Vous verrez que je prends les points un à un et que je ne suis pas toujours d'accord avec les auteurs.

Attaques personnelles ? Désolé que vous l'ayez pris comme ça, mais je constatais votre manque de recul global face au documentaire. Quand on fait un travail de type "académique", on cherche d'abord les sources, la bibliographie. Internet est un bon début, mais ce n'est pas assez. Vous êtes un scientifique en Bac + 4. Pas un matheux, mais un physico-chimiste: vous savez que les maths sont des outils, mais elles ne prouvent rien sans l'apport d'expérience ou de données extérieures pour prouver un fait. Le problème est que les données sont archéologiques et architecturales et que le simple calcul ne prouve rien.

Sinon, pour aborder les affirmations extraordinaires du documentaire, il faut des preuves extraordinaires. Je ne fais qu'appliquer les principes de la méthode sceptique/zététique:

III. La charge de la preuve revient à celui qui l'affirme.
Il est logiquement impossible de démontrer l'inexistence d'un phénomène. Aussi c'est naturellement à celui qui affirme l'existence d'un phénomène inconnu d'en apporter la preuve. À la question « Pourquoi ne croyez-vous pas aux fantômes ? », il faut donc d'abord demander : «Et vous, pourquoi y croyez-vous?»

IV. Une allégation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire.
En effet, plus des affirmations sortent du cadre connu, plus elles doivent s'appuyer sur des informations solides et des vérifications poussées pour être crédibles. Pour prouver l'existence d'un « Yeti », on ne peut donc se satisfaire d'une photo et d'une trace dans la neige...

V. L'origine de l'information est fondamentale.
Qui ne s'est jamais retrouvé à défendre une information qui s'est révélée fausse ? Le doute sur la validité d'une information est essentiel tant que la source et le contenu originel de celle ci ne sont pas connus. « D'où vient l'information ? » et « Qui la rapporte ? » sont deux questions à se poser si l'on veut éviter de spéculer sur du vent.

VI. Quantité de preuves n'est pas qualité de la preuve.
Ainsi, une phrase répétée 1000 fois n'en devient pas vraie pour autant. Et plusieurs milliers de personnes peuvent confondre un ballon sonde avec une soucoupe volante sans que, pour autant, des extraterrestres ne soient venus nous visiter. Une expérimentation concluante est toujours bien plus valable que des milliers d'indices non vérifiés.

VII. La cohérence n'est pas une preuve.
Une théorie qui ne se contredit pas elle-même ne gagne pas pour autant en validité. Pour cohérentes qu'elles soient, la théorie du complot (cf. JFK, X-Files...) ou les théories de science-fiction (Matrix, chevalier Jedi,...) n'en deviennent pas plus scientifiques ni plus vraies.

Ah, j'oubliais: lisez le fil depuis le début. Ce serait logique de commencer par le commencement.

viddal26 a écrit :

julien99 a écrit :Il utilise la valeur de la coudée, qui découle des dimensions de la grande pyramide. Et celle-ci correspondont à Pi par 6.

Ils ont donc fait la pyramide et en ont déduit la coudée ensuite ?

Je crois que c'est ça.

Je vais avoir du mal à suivre à ce rythme !

@Etienne.
Il s'agit d'un alignement aux 4 points cardinaux et donc au nord géographique.
Ce reportage présente une hypothèse possible pour tenter d'expliquer cette précision. Leur explication ne m'a pas posé de problème dans son énoncé, mais ne m'a pas satisfait non plus sur la précision.
Vous posez la question du "comment alors ?" Je n'en sais rien, il n'empêche que c'est là et c'est bien ce qui est étonnant.

@Jean- François :
Oui c'est bien cette latitude, il convient de convertir les minutes et secondes en partie décimale. http://toolserver.org/~geohack/geohack. ... _region:EG

Sur certains résultats farfelus, certes on est dans une interprétation à posteriori au petit bonheur la chance. Mais par exemple, sur la précision de la coudée, il y a une constance de la mesure dans les dimensions des chambres qui laisse pantois.

@ PhD Smith
Voici des bases de discussion plus saine, et je suis relativement d'accord sur la méthode.
Cependant je ne suis pas Jacques Grimault et je ne travaille pas pour lui. Je n'ai pas tous les éléments en main et je n'ai pas le temps pour un tel travail de démonstration.
J'ai déjà passé pas mal de temps pour jeter un oeil à tout ça pour me faire mon opinion. Je n'ai pas fait une démonstration complète, c'est certain. Mais il y a des choses très crédibles et présentant une forte probabilité d'être vraies qui apparaissent.
Quand l'égyptologie dispose de peu de preuves, sa théorie n'est pas plus certaine non plus, c'est pareil. Du coup on est bien obligé de faire avec ce qu'on a, même si il n'y a pas d'évidence. En fait il est même plus sain dans ce cas de douter. Car c'est mon cas. Je ne dis pas amen à une construction qui aurait eu lieu en - 10500 ou que sais-je. J'écoute les arguments des uns et des autres et je me fais une opinion qui n'est pas une certitude, puisque comme vous le dites, il n'y a pas encore de démonstration.
J'estime qu'il y a quelques preuves de qualité dans ce documentaire, même si je ne suis pas d'accord avec tout.

J'ai mis mes calculs en ligne au cas où ça intéresserait pour surtout vérifier que ce qui est affirmé colle au moins un petit peu. Au départ je ne pensais pas aller plus loin.
Comme je me suis retrouvé cité dans chaque discussion sur le sujet, j'ai soigné un peu ma copie, mais je ne suis pas un spécialiste, même si ça m'intéresse, et je n'ai pas que ça dans ma vie.
Ce qui me semble indiscutable et je l'ai dit, ce sont certaines incohérences de la théorie officielle, et on note également de nombreuses choses stupéfiantes. Voilà. Moi ça m'amuse, ça me distrait d'en parler et j'essaye de ne pas me cantonner à un camp ou l'autre, mais d'écouter attentivement les deux.
Je remarque que la majorité des gens ne le font pas car aussi bien les détracteurs que les défenseurs de Grimault ont une très mauvaise connaissance des arguments de la partie adverse et campent sur leurs positions.

Grimault est d'ailleurs à la recherche d'un détracteur de qualité pour un débat contradictoire.
Jusqu'à présent je n'ai pas vu quelqu'un qui ait de réels argument et une bonne répartie, mais si l'expérience vous tente, vous avez sans doute le profil.

Sinon, je vais un peu creuser le sujet de mon coté, et je reviendrai vous voir quand j'aurai plus de "preuves de qualité" à vous soumettre.

web a écrit :je n'ai pas suivi qui que ce soit ! Tout simplement j'ai été progressivement convaincu à force de voir défiler des résultats dont la plupart n'ont rien à voir avec le hasard.
J'ai d'abord observé sans parti pris et ensuite j'ai donné mon avis.

Votre avis va dans le sens des auteurs du film quand vous dites supra:

Le problème, c'est que rien ne prouve de façon certaine que les égyptiens ont construit cette pyramide, ni qu'elle a été construit sous le règne de Kheops...

Je n'ai pas d'explication satisfaisante sur "qui et quand alors ?", mais ça ne m'empêche pas de penser que les égyptiens de cette époque (tels qu'on les décrits) ne sont probablement pas les constructeurs au vu de tous les éléments de précision, connaissances, niveau technique, outils, etc.

Et plus je continue à creuser, plus je suis confronté à de nouvelles choses qui viennent allonger la liste, je prépare d'ailleurs un article à ce sujet.

Vous dites donc implicitement que vous allez dans le sens des auteurs: vous êtes d'accord avec eux et cela uniquement sur Khéops.

Donc après m'avoir jugé sur mes compétences sans me connaître, PhD Smith m'accuse sur mon intégrité sans me connaître davantage. Décidément vous savez mieux que moi qui je suis.
Je pense que n'importe quel lecteur honnête aura fait la part des choses.

J'ai jugé la qualité de vos travaux sur la coudée et le mètre et je constate que cela est en contradiction avec les connaissances des égyptiens dans le domaine architectural. Comment savez-vous que le lien entre la coudée et le mètre est un fait et non un hasard ?

Et sinon on parle du fond un peu ou vous continuez à esquiver ?

Vous êtes en contradiction: vos dites que vous ne les suivez pas (pour faire simple sur la relation mètre/coudée), mais vous êtes d'accord sur cette relation.

Parce que sur la coudée par exemple que vous refusiez de fixer à une valeur précise, je vous ai donné une piste très simple et vérifiable qui donne une coudée comprise entre 0,5235 m et 0,5236 m (donc fixée au moins au mm près)

Vous parlez de la relation "pi/6" ? En quoi est-elle une preuve ? Et comme vous dites: "Répondez à cette question simple, sur des données facilement vérifiables."

Tout comme le fait que la pyramide indique les 4 points cardinaux avec une erreur de 0,05°.

Comment expliquez vous cette précision ?

Par le fait que les égyptiens étaient bons dans ce domaine qu'est l'astronomie de position.

Peine perdue...
Nous sommes sur un forum qui s'intitule "les sceptiques du Québec".
Donc, il faut être sceptique envers et contre tout. Voici donc résumé en 4 mots les réactions de certains.

Pour en revenir au sujet:

Ce qui est remarquable, ce sont les coïncidences mathématiques.
Certains cherchent à démontrer qu'elles existent, d'autres se détournent en justifiant qu'elles sont fabriquées par le "spectateur".

Or, la démarche scientifique voudrait que ce soit les "faits" qui soient la base des hypothèses.
Or, en dépit des correspondances entre certaines mesures et le mètre, il y a des mesures qui sont troublantes.

Si l'on est capable de faire une observation de l'espace rigoureuse, il n'est pas impossible de prévoir la position des astres et de notre planète sur plusieurs millénaires.
Que cela coïncide avec les points cardinaux de notre époque n'est pas forcément un pur hasard.



Il FAUT faire la part des choses, on ne peut rejeter tout en bloc sous prétexte que certaines hypothèses sont "farfelues" !

C'est le propre de l'argumentation de chercher à convaincre avec ses "preuves".

Bon sang, c'est pourtant pas compliqué de se rendre compte qu'il y a quelque chose de "bizarre" dans ce monument ou alors vous êtes tout aussi crédules que les "zozos" que vous essayez de démonter

D-Lite, si je te donne un série de 7 ou 8 chiffres tu peux j'imagine en les manipulant arriver au résultat que tu veux.

C'est ce qu'a fait notre ami web.

web a écrit :
Sur certains résultats farfelus, certes on est dans une interprétation à posteriori au petit bonheur la chance. Mais par exemple, sur la précision de la coudée, il y a une constance de la mesure dans les dimensions des chambres qui laisse pantois.

Ces résultats sont admis par l'égyptologie, c'est d'ailleurs comme ça qu'on en a déduit les premières mesures sur la coudée.

@ PhD Smith
Voici des bases de discussion plus saine, et je suis relativement d'accord sur la méthode.
Cependant je ne suis pas Jacques Grimault et je ne travaille pas pour lui. Je n'ai pas tous les éléments en main et je n'ai pas le temps pour un tel travail de démonstration.

Vous en êtes en un certain stade de vos recherches et vous pouvez évidemment aller plus loin si vous avez le temps. Il serait d'ailleurs intéressant introduire pour vos élèves des éléments d'histoire des mathématiques ou des sciences pour dire comment tel procédé a été découvert et à quoi sert tel élément mathématique ou physique. Ce site sur Pythagore est très clair et compréhensible par tous:

http://histoiredechiffres.free.fr/mathe ... hagore.htm

Ne pas analyser certaines évidences peut parfois mener à des impasses.

Humour:

http://www.youtube.com/watch?v=aOtqnc8BER4

Quelles sont ces évidences ?

Que le feu et la roue ont mené notre civilisation vers un certain progrès, il me semble enfin

web a écrit : Grimault est d'ailleurs à la recherche d'un détracteur de qualité pour un débat contradictoire.
Jusqu'à présent je n'ai pas vu quelqu'un qui ait de réels argument et une bonne répartie, mais si l'expérience vous tente, vous avez sans doute le profil.

Grimaud va peut-être trouver quelqu'un ? Il a précisé dans quel cadre ?

Sinon, je vais un peu creuser le sujet de mon coté, et je reviendrai vous voir quand j'aurai plus de "preuves de qualité" à vous soumettre.

Les membres du forum attendront ça.

web a écrit :Sur certains résultats farfelus, certes on est dans une interprétation à posteriori au petit bonheur la chance. Mais par exemple, sur la précision de la coudée, il y a une constance de la mesure dans les dimensions des chambres qui laisse pantois

Merci pour la réponse mais elle est incomplète:
- Vous ne m'expliquez pas pourquoi seule la pyramide de Khéops compte;
- Vous ne m'expliquez pas pourquoi les architectes se seraient cassés la nénette dans des rapports passablement approximatifs* sans absolument laisser d'autres traces de leur connaissance. En l'absence de toute trace supplémentaire de cette connaissance, l'hypothèse la plus raisonnable est que les rapports tiennent de la coïncidence.

Jean-François

* La latitude ne correspond pas si précisément que ça à la vitesse de la lumière.

@PhDSmith
Quand je disais que je n'ai pas suivi les auteurs du docu, je veux dire que j'ai fait ma démarche en toute indépendance et sans parti pris.

C'est après avoir longuement échangé et considéré l'ensemble des éléments, que j'ai partagé certaines de leurs idées.

Je suis peut être en contradiction avec les connaissances des égyptiens dans le domaine architectural, mais selon moi il y a une contradiction entre les connaissances qu'on leur accorde et la conception de cette pyramide.
Concernant la précision de l'alignement et de la coudée, ce n'est pas qu'un problème d'astronomie de position, c'est un problème de réalisation, de technique.

Je ne sais pas ce que prévoit Grimault, peut être un face à face sur la radio de BOB. Si vous êtes intéressé par un débat, quelque soit sa forme, vous pouvez le contacter ou je peux transmettre le message car je serais curieux d'y assister.

@Jean François :
On parle de Kheops pour commencer. Une chose à la fois.
La latitude ne correspond pas tant que ça ? 0,001% d'erreur de mémoire soit 40m d'écart au sol (sur les 10 000 000 m entre l'équateur et le pôle) c'est plutôt pas mal comme correspondance, même si ça ne veut peut être rien dire du tout.