Impression d'un double discours en science

#2251

Ce que je trouve vraiment fascinant avec des croyants étriqués c'est cette capacité qu'ils ont à se dire : puisque JE ne suis pas capable de trouver une explication cohérente à un phénomène (par manque de culture, de connaissance, de formation, d'esprit critique, de capacité intellectuelle, ou simplement d'honnêteté) ALORS non seulement personne ne le peut (car je suis tellement intelligent) mais, dans une inflation égotique sans limite, personne ne le pourra jamais ... sic.

#2252

Lulu Cypher a écrit :Ce que je trouve vraiment fascinant avec des croyants étriqués c'est cette capacité qu'ils ont à se dire

Un mélange d'incrédulité personnelle et d'arrogance religieuse, quoi. Le pire est que c'est grandement la même "capacité" qui les rend totalement imperméables au fait que leur créationnisme n'explique rien, n'apporte aucune connaissance, n'est même pas nécessaire puisqu'il est clair que la bible n'est pas infaillible.

Dernièrement, je suis tombé sur un article intéressant d'un point de vue évolutif:
Infante et al. (2015) Shared Enhancer Activity in the Limbs and Phallus and Functional Divergence of a Limb-Genital cis-Regulatory Element in Snakes. Dev Cell. 35(1):107-19.

Je serais curieux de savoir comment la bible aurait permis d'apprendre ça

Jean-François

BeetleJuice · #2253

Lulu Cypher a écrit :Ce que je trouve vraiment fascinant avec des croyants étriqués c'est cette capacité qu'ils ont à se dire : puisque JE ne suis pas capable de trouver une explication cohérente à un phénomène (par manque de culture, de connaissance, de formation, d'esprit critique, de capacité intellectuelle, ou simplement d'honnêteté) ALORS non seulement personne ne le peut (car je suis tellement intelligent) mais, dans une inflation égotique sans limite, personne ne le pourra jamais ... sic.

C'est parce que dans le fond, SC ne se pose pas de question, il a déjà déterminé d'avance la réponse. Suffit de regarder les messages qu'il fait depuis quelques temps qui consiste à faire ce que font tous les charlatans dans son genre quand ils ont épuisé les possibilités de produire des éléments factuels (mais interprétés à leur sauce), à savoir déplacer le débat sur des questions épistémologiques et tenter non plus d'attaquer les théories, mais le cadre qui définit ce qu'est une théorie valide.
25 décembre fait la même chose dans son égotique message consistant à dire tout le mal qu'il pense des sceptiques. Faute d'avoir convaincu les autres en restant dans un minimum de cadre scientifique, il attaque le cadre lui même pour changer les règles du jeu à son avantage.

Si leur lubie n'est pas prise au sérieux par la science et ne peut être prouvé par la science, qu'à cela ne tienne, alors changeons la science elle même.

Le plus drôle là dedans c'est de les voir accorder finalement une autorité plus importante encore à la caution scientifique que ne le ferait un sceptique (par nature méfiant envers l'argument d'autorité) ou même que ne le ferait sa propre religion pour SC. Alors que, quand on y réfléchit, à partir du moment où l'on croit à une vérité révélée, qu'importe la caution scientifique...

#2254

BeetleJuice a écrit :
Lulu Cypher a écrit :Ce que je trouve vraiment fascinant avec des croyants étriqués c'est cette capacité qu'ils ont à se dire : puisque JE ne suis pas capable de trouver une explication cohérente à un phénomène (par manque de culture, de connaissance, de formation, d'esprit critique, de capacité intellectuelle, ou simplement d'honnêteté) ALORS non seulement personne ne le peut (car je suis tellement intelligent) mais, dans une inflation égotique sans limite, personne ne le pourra jamais ... sic.
C'est parce que dans le fond, SC ne se pose pas de question, il a déjà déterminé d'avance la réponse. Suffit de regarder les messages qu'il fait depuis quelques temps qui consiste à faire ce que font tous les charlatans dans son genre quand ils ont épuisé les possibilités de produire des éléments factuels (mais interprétés à leur sauce), à savoir déplacer le débat sur des questions épistémologiques et tenter non plus d'attaquer les théories, mais le cadre qui définit ce qu'est une théorie valide.
25 décembre fait la même chose dans son égotique message consistant à dire tout le mal qu'il pense des sceptiques. Faute d'avoir convaincu les autres en restant dans un minimum de cadre scientifique, il attaque le cadre lui même pour changer les règles du jeu à son avantage.

Si leur lubie n'est pas prise au sérieux par la science et ne peut être prouvé par la science, qu'à cela ne tienne, alors changeons la science elle même.
[...]

Je suis tout d'accord avec toi ... sauf que je parlais plus d'une sorte de biais cognitif et non d'une technique de rhétorique. Nous avons tous dans notre environnement proche des personnes qui raisonnent de cette manière (celle de mon post). Il y a encore une semaine je parlais avec un membre de mon entourage d'un spectacle de mentalisme auquel il avait assisté ... et cette personne apparemment équilibrée et raisonnablement intelligente me disais .... ce n'est pas possible qu'il y ait un truc ... je le sais ... il y a surement quelqu chose d'inexpliqué, de paranormal ce n’est pas possible ... la preuve je n'ai vu aucun truc

J'ai beau être coutumier de ce constat .... ça me laisse sur le cul à chaque fois ... surtout que le raisonnement reste invariable même si on leur en explique le biais .... fascinant vraiment.

curieux · #2255

Lulu Cypher a écrit :je parlais plus d'une sorte de biais cognitif et non d'une technique de rhétorique.

Salut à tous

Je me souviens d'un genre d'argument donné aux contradicteurs de l'existence de Dieu : "On ne pas l'air non plus, mais pourtant on en ressent les effets, comme le vent par exemple. De même, on ne voit pas Dieu mais on en ressent les effets."
Explication on ne plus bébête à l'usage des enfants de cinq ans maximum.

Le problème de ces analogies foireuses est que contrairement à l'air qui se laisse mesurer physiquement (il suffit de retourner un verre dans un bassine d'eau pour constater la présence d'air emprisonné), avec le postulat "Dieu" comme base de recherche on est en plein dans l'hypothèse impossible à vérifier sans l'accord du sujet.
Ce qui invalide l'argument qui dit que la science est aussi une sorte de foi, en effet, on a maintes fois abandonné les théories physiques merdiques au profit d'autres un peu plus étoffées et plus conformes aux constats.
Dieu n'est donc pas plus une théorie qu'un objet de recherche scientifique puisqu'il n'existe aucun moyen de vérifier le bien fondé de cette 'théorie', ce qui implique que ses adeptes sont dans l'obligation de tirer des plans sur la comète comme le dit l'expression populaire.
Chaque plan étant alors totalement subjectif et aucun n'emportant l'adhésion de tous, c'est un peu comme le sens à donner à n'importe quelle traduction biblique, tout le monde a la sienne mais personne n'admet que sa traduction n'est pas la bonne.

Je pense que c'est bien plus catastrophique qu'un biais cognitif, les gens comme Science-Création n'utilisent que leur intuition pour se bâtir un mode de pensée, intuition qu'ils appellent 'Esprit-Saint', bref, des cas bien spécifiques de maladie mentale.
On peut d'ailleurs constater que cela ne se limite pas à l'aspect religieux, on voit souvent les mêmes cas d'école chez ceux qui s'autoproclament chercheurs théoriques dans certaines branches de la physique, profitant surtout d'une incompréhension de leurs lectures en rase-motte d'articles de sciences qui leur ont semblé être des trous de la connaissance.
En fait, c'est surtout leur propre connaissance qui est pleine de trous.

Science Création · #2256

Jean-Francois a écrit : Quelle belle leçon de Charabia 101
Science Création a écrit : Je vais donc décomposer mon paragraphe en de plus petites parties que je numéroterai. Tu pourras peut-être plus facilement digérer ce que j’ai écrit et pointer ce que tu ne comprends pas.

En réaction à mon message on a eu une question de Chanur ici sur le sens de mon intervention. Cogite Stibon a répondu ici à cette question par une hypothèse qui selon lui explique ma démarche. BeetleJuice prenant pour vrai cette hypothèse on constate ici qu’il arrive à la conclusion que mon intervention est ratée. Finalement, Jean-Francois ici en ajoute dans la dérision et ne précise pas (ce qu’il devrait faire pour au moins le bénéfice du lecteur) ce qu’il n’a pas compris de mon paragraphe.

L’hypothèse d’explication de Chanur est fausse. Chanur, tu n’avais qu’à tenir compte de mon explication de ma démarche pour t’en apercevoir. La numérotation permet de scinder le paragraphe en 8 bouts qui sont compréhensibles pris individuellement. Je veux savoir quels sont parmi ces 8 bouts celui ou ceux qu’il ne comprend pas, et/ou quel lien(s) entre quels bouts il ne comprend pas.

Je vais tenter à nouveau de donner l’occasion à Jean-Francois de préciser ce qu’il ne comprend pas dans le paragraphe en question qui est pourtant tellement simple à comprendre. Ce qui va suivre permettra de constater que c’était très simple à comprendre et que la qualification de Charabia 101 était la réponse qu’il a trouvé afin de rester dans le déni et d’éviter le débat qu’apportait ce paragraphe.

Étant donné que cette décomposition totale de mon paragraphe dans un seul message déroute à ce point ces individus, je vais donc l’échelonner sur plusieurs messages.

Jean-Francois, peux-tu me dire STP ce qui est incompréhensible dans ce bout ci :

1- «Mon analogie était pour faire comprendre»

Je vais supposer que tu comprends ce premier bout étant donné que si tu ne le comprenais pas alors tu ne serais pas en mesure de comprendre (ce qui serait invraisemblable) la phrase suivante qui se trouve dans un texte qui a été écrit pour des gens des sciences de la nature de la 5ème à la 8ème année :

«les analogies sont utilisées en tant que source d’inspiration par les scientifiques pour tenter de comprendre un phénomène» (source)

Il est très simple de passer de ce texte que tu comprends certainement à mon bout de paragraphe.

En parlant d’une analogie plutôt que de plusieurs, tu comprendras surement encore la phrase résultante suivante :

«Une analogie est utilisée en tant que source d’inspiration par les scientifiques pour tenter de comprendre un phénomène»

En parlant d’une analogie particulière que je propose plutôt qu’une analogie quelconque, tu comprendras surement encore la phrase résultante suivante :

«Mon analogie est utilisée en tant que source d’inspiration par les scientifiques pour tenter de comprendre un phénomène»

En mettant la phrase au passé, tu comprendras surement encore la phrase résultante suivante :

«Mon analogie était utilisée en tant que source d’inspiration par les scientifiques pour tenter de comprendre un phénomène»

Si j’enlève de quel façon est utilisé l’analogie et que je garde son but, tu comprendras surement encore la phrase résultante suivante :

«Mon analogie était pour tenter de comprendre un phénomène»

Si j’utilise l’analogie pour faire comprendre à un autre et non à moi un phénomène, tu comprendras surement encore la phrase résultante suivante :

«Mon analogie était pour faire comprendre un phénomène»

En enlevant «un phénomène» de la phrase, car ce que je veux faire comprendre par l’analogie se retrouve dans mon deuxième bout de phrase, tu comprendras surement encore la phrase résultante suivante qui est justement mon premier bout du paragraphe :

«Mon analogie était pour faire comprendre»

Le deuxième bout sera discuté dans un deuxième message. À moins d’une surprise, soit que Jean-Francois daigne préciser ce qu’il n’a pas compris dans le paragraphe en question.

Shalom!

#2257

Prêchiprêcheur a écrit :Étant donné que cette décomposition totale de mon paragraphe dans un seul message déroute à ce point ces individus, je vais donc l’échelonner sur plusieurs messages

Il y a de ces égocentriques minutieusement bornés qui s'imaginent qu'on salive à l'idée de perdre du temps à analyser toutes leurs finasseries rhétoriques bien spécieuses... et très vides de toute idée moindrement substantielle.

Jean-François

Corwin · #2258

Bonjour,

Pardonnez-moi d'interrompre cette exégèse, juste le temps d'un petit aparté métaphysique :

Curieux a écrit :un genre d'argument donné aux contradicteurs de l'existence de Dieu : « On ne voit pas l'air non plus, mais pourtant on en ressent les effets, comme le vent par exemple. »

Une application de la célèbre (mais on se s'en lasse pas) philosophie vandammienne :

Je suis fasciné par l'air.

Si on enlevait l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre.
Et les avions aussi.

En même temps l'air tu peux pas le toucher… ça existe et ça existe pas…
Ça nourrit l'homme sans qu'il ait faim…
It's magic !

L'air c'est beau, en même temps tu peux pas le voir…
C'est doux et tu peux pas le toucher…

L'air, c'est un peu comme mon cerveau…

C'est si vrai…
(moi j'aurais dit notre, mais bon…)

L'intégrale des enseignements de J.-C. sur Echolalie.

Raphaël · #2259

Corwin a écrit :Pardonnez-moi d'interrompre cette exégèse

Il n'y a rien a interrompre. Science Création a seulement sorti ses camisoles de force pour les étendre sur la corde à linge dans l'espoir de les faire aérer un peu.

#2260

Dans un souci de clarté je voudrais moi aussi commenter ma propre réponse afin de lever toute ambiguité sur sa compréhension

Beetle ...
Bon alors là effectivement j'aurais pu interpeler directement notre pseudo illuminé mais j'ai trouvé que m'adresser à quelqu'un qui est à l'origine de l'idée première de mon post est mieux.
mon sacré chanceux ...
C'est sur que la chance n'intervient pas dans la réflexion de Beetle ... il s'agit plutôt d'une réflexion et une analyse mesurées mais là ça me tentait de donner un petit côté familier. Il est sur que j'aurais pu dire "mon maudit chanceux" mais à ce moment là mon message aurait pu avoir une connotation plus "locale" ... et je ne voulais vexer personne alors ...
le dernier message de "Wannabe-believed" ...
En fait ce n'est pas bien sur uniquement son dernier message dont il est question mais plutôt une somme assez importante de ses posts. Mais en l'occurrence son dernier post me parait illustrer assez bien ce que Beetle disait.
va tout a fait dans ton sens ...
Bon ici je m'étendrais bien sur une explication mais ça ne ferait pas trop de sens si je ne raccorde pas ce bout de phrase avec celui qui est ci-dessous.
et même plus loin ...
Bon ici je m'étendrais bien sur une explication mais ça ne ferait pas trop de sens si je ne raccorde pas ce bout de phrase avec celui qui est ci-dessus. (il est bien mon post hein ?)
il ne s'agissait plus d'attaquer les théories scientifiques ...
Alors là je dois dire que c'est un peu plus compliqué à comprendre puisque je ne définis pas mon propos par rapport à ce que fait (ou dit parce qu'en fait il n'en fout pas une rame) WB (aka SC) mais plutôt par ce qu'il ne fait pas tout en faisant référence au post de Beetle (essayez de suivre un peu quand même)
ni même leur cadre épistémologique ...
Alors ici fixez bien votre attention sur ce petit bout de phrase (pré-révélateur d'une chute stupéfiante) ... parce qu'il faut le lier à la fois aux propos de Beetle mais aussi le rapprocher du point 5 ... (c'est là qu'il dépasse à la fois nos attentes et le constat Bettlelien) ... se sachant même pris en faute sur la critique du cadre épistémologique ... il s'envole vers d'autres cieux spéculatifs (bon c'est clair là ?)
maintenant il s'attaque à la forme de l'expression de ce cadre.
Pisté par la sagacité de beetle ... il lui faut fuir. Le prix des billets d'avions étant assez élevé il ne lui reste qu'un seul champ d'expression possible ... un champ ou le pinaillage fait force de loi ... ou tout est sujet à discussion ... un domaine ou la compétence n'est rien et ou il se sentira très à l'aise : celui de la forme du discours

Voilà j'espère avoir été clair et surtout avoir démontrer aux quelques rares ~~adeptes bas du front~~ brebis qui me suivent sur ce forum que j'ai le courage de répondre à toute tentative désespérée de mes interlocuteurs de pervertir ma pensée (quite à dire n'importe quoi ... n'importe comment ... sur n'importe quel sujet) et j'avoue avoir aussi le souhait que troller ce fil me permettra de me faire bannir me donnant au moins la porte de sortie honorable de pouvoir dire à mes ouailles que la vérité a été brimée sur ce site impie ... si on me fout dehors c'est parce que finalement je m'approche trop près de la vérité

PS : je me demande si je ne vais pas commenter ce message dans mon prochain message

PS2 : Désolé Beetle il fallait bien que je parte de quelque chose

#2261

Lulu Cypher a écrit :que j'ai le courage de répondre à toute tentative désespérée de mes interlocuteurs de pervertir ma pensée

Ne t'inquiète pas, il n'y a aucun challenge à tenter de pervertir une fille aussi facile. Celle de Prêchiprêcheur c'est un autre calibre: ceinture de chasteté à col roulé et tout le tralala. Ça c'est du défi. Enfin, ça aurait pu être un défi si elle n'avait pas été aussi rigide, aveugle, sourde, et bigote. Là, franchement, l'appétit ne vient pas.

Jean-François

Mireille · #2262

Lulu Cypher a écrit :et j'avoue avoir aussi le souhait que troller ce fil me permettra de me faire bannir

Tu es en manque de sensations fortes, Lulu ?

Mimi est de retour

Oui, ce n'est pas ce qu'on appelle une sensation forte, je l'admets, mais c'est mieux que rien, non ? J'ai d'ailleurs absolument besoin de quelques petites réponses, alors comme il faut absolument que tu parles de quelque chose, je me suis dis, c'est le moment de faire une entrée honorable

Enfin ...

#2263

Aaaaaah tu m'as fait peur

Mireille a écrit :
Lulu Cypher a écrit :et j'avoue avoir aussi le souhait que troller ce fil me permettra de me faire bannir
Tu es en manque de sensations fortes, Lulu ?

Non j'étais en mode [sophisme="appel au ridicule"]

curieux · #2264

inconsistance-création a écrit :«Mon analogie était pour faire comprendre»

Quand les hommes de sciences s'exprime avec des analogies, c'est surtout pour tenter de faire comprendre à ceux qui n'ont pas toutes les clés en main des phénomènes qu'ils seraient incapables de comprendre autrement.
Contrairement à ta démarche, ce n'est pas de la rhétorique pour lobotomisés, ils estiment à juste titre, ou pas, que le lecteur possède un bagage minimum. Ceux qui l'ont s'en contenteront parce qu'ils n'ont pas le temps ou l'envie de se lancer dans des calculs hors de leur portée.
Quant à ceux qui l'ont pas, bein ils savent très bien que ça les fera rêver et cogiter et qu'ils en tireront probablement des conclusions admirablement ridicules pour l'avancée de la science.

Cela dit, tes interventions me font conclure que tu fais partie de cette dernière catégorie, mais avec un petit plus, ils se prennent aussi à rêver qu'ils sont des hommes de sciences capables de transmettre à plus demeurés qu'eux-même les choses qu'ils n'ont pas comprises.
Quand un aveugle guide un aveugle...

unptitgab · #2265

curieux a écrit :Quand les hommes de sciences s'exprime avec des analogies, c'est surtout pour tenter de faire comprendre à ceux qui n'ont pas toutes les clés en main des phénomènes qu'ils seraient incapables de comprendre autrement.
Contrairement à ta démarche, ce n'est pas de la rhétorique pour lobotomisés, ils estiment à juste titre, ou pas, que le lecteur possède un bagage minimum. Ceux qui l'ont s'en contenteront parce qu'ils n'ont pas le temps ou l'envie de se lancer dans des calculs hors de leur portée.
Quant à ceux qui l'ont pas, bein ils savent très bien que ça les fera rêver et cogiter et qu'ils en tireront probablement des conclusions admirablement ridicules pour l'avancée de la science.

Cela dit, tes interventions me font conclure que tu fais partie de cette dernière catégorie, mais avec un petit plus, ils se prennent aussi à rêver qu'ils sont des hommes de sciences capables de transmettre à plus demeurés qu'eux-même les choses qu'ils n'ont pas comprises.
Quand un aveugle guide un aveugle...

Ah bon l'espace n'est par formé de bas et la gravité n'est pas une bille.

#2266

Lulu Cypher a écrit :PS : je me demande si je ne vais pas commenter ce message dans mon prochain message

Tu ironises gaiement mais tu devrais tenir compte que si on prend le découpage neuneu de Prêchiprêcheur, on devine qu'il pourrait y avoir 8 messages-fleuves dont l'ineptie se disputera à la futilité.

Cela parce qu'au final, il donnera certainement raison à mon interprétation de son charabia: il ne finira que par redire combien il est déçu que la science ne s'encombre pas d'attitudes aussi contre-productive que son adhésion à une interprétation littérale de la bible... et que c'est trop injuste à la fin parce que si on croit très fort en dieu on peut voir des traces de dieu partout. Et d'ailleurs, on peut même halluciner des régressions là où n'importe qui d'objectif constatera des progrès.

Bref, le sempiternel radotage de ce fanatisé incapable de saisir qu'on puisse avoir de bonnes raisons de ne pas être aussi embiblé que lui. De celui qui ne veut rien comprendre à la science mais aimerait tellement que nous considérions sa vision dogmatique comme scientifique parce qu'il l'aime vraiment beaucoup. Et une autre chose qu'il aimerait bien, c'est qu'on le considère ses critiques comme moindrement crédibles*. Ce qui demande déjà de nier la réalité, de ne pas considérer qu'il est strictement incapable d'apporter la moindre argumentation objective (sorti de très superficiels slogans).

Jean-François

* Par exemple, comme si on devait accepter sa caractérisation de la science ou que ses termes sans véritable signification (comme 'science opérationnelle, science historique") en ont une.

#2267

Jean-Francois a écrit :
Lulu Cypher a écrit :PS : je me demande si je ne vais pas commenter ce message dans mon prochain message
Tu ironises gaiement mais tu devrais tenir compte que si on prend le découpage neuneu de Prêchiprêcheur, on devine qu'il pourrait y avoir 8 messages-fleuves dont l'ineptie se disputera à la futilité.

Comment pourrais-je sous-estimer le néant ?

... en fait je ne faisais que tenter de "désamorcer" par le ridicule une des méthodes qu'il emploie pour ~~troller~~ remplacer la critique du fond par celle de la forme (peut-être continuera-t-il dans quelques mois de remplacer ça par un niveau d'indirection (voire d'abstraction) supplémentaire : "la critique de la forme de celui qui critique la forme qui remplace le fond"

Ce que je souhaiterais c'est que WB (Wannabe Believed) revienne dans une critique du fond, pose des arguments, réponde aux questions sans détours ou figures de réthorique d'un gamin de 8 ans ... bref une discussion (je sais ce que tu vas me dire ... je rêve) ... mais il me paraissait intéressant de lui dire que nous savons qu'il nous prend pour des cons et que ses gesticulations et autres effets de manche n'impressionnent personne d'autre que lui.

#2268

Lulu Cypher a écrit :Ce que je souhaiterais c'est que WB (Wannabe Believed) revienne dans une critique du fond, pose des arguments, réponde aux questions sans détours ou figures de réthorique d'un gamin de 8 ans

Moi aussi, j'aimerais que le fils de ministre nigérian qui m'écrit pour me proposer une occasion à ne pas manquer* soit vraiment un fils de ministre nigérian

Penses-tu sérieusement que ce maniaque des ronds de fumée rhétoriques peut discuter de manière rationnelle? Observes-tu la moindre curiosité sur des sujets qui ne tiennent pas de sa foi, une envie de comprendre la démarche scientifique (plutôt que de la caricaturer pour favoriser le parallèle avec son créationnisme) ou d'expliquer des phénomènes observables? S'il n'y a rien de ça, pourquoi espérer qu'il s'intéresse à autre chose qu'à sa monomanie religieuse? Au mieux, on ne peut que commenter toute l'irrationalité de sa position puisqu'il tient à l'étaler ici.

Jean-François

* Pas celui qui me propose d'élargir ma péniche, celui qui m'offre une part de l'argent sur le compte en banque de feu son père multimilliardaire (mais de l'argent honnête, hein).

#2269

Jean-Francois a écrit : Moi aussi, j'aimerais que le fils de ministre nigérian qui m'écris pour me proposer une occasion à ne pas manquer* soit vraiment un fils de ministre nigérian
Penses-tu sérieusement que ce maniaque des ronds de fumée rhétoriques peut discuter de manière rationnelle?

Non je n'observe aucune évolution ... et oui j'ai des souhaits très probablement irréalisables (pas à cause des souhaits en eux-mêmes mais à cause des personnes sur lesquelles il portent).

Ce forum n'est pas une source de connaissance (pas formellement), il n'est pas vraiment une référence, au mieux il collige de l'information et permet le débunking d'un certain nombre de zozoteries ... mais quelle autre motivation (aussi égoïstement valorisante) pourrait-on avoir que d'insinuer ne serait ce que le doute ou le questionnement dans la tête d'un zozo ?
(même si le taux de réussite est très faible ... un seul résultat positif dans les prochain(e)s mois/années me satisferait amplement

)

Science Création · #2270

curieux a écrit : Quand un esprit embrouillé [en parlant de Science Création] croit dur comme fer que le déluge est un cataclysme causé par la chute du dernier anneau de saloperies qui se baladait autour de la terre (comme un des anneaux de Saturne) et que cette chute explique parfaitement les couches géologiques ou la profondeur du Grand Canyon
Science Création a écrit : Pourquoi inventes-tu ce que je n’ai jamais affirmé?
curieux a écrit : Je te répondrais dans 2 mois.

#2271

Lulu Cypher a écrit :mais quelle autre motivation (aussi égoïstement valorisante) pourrait-on avoir que d'insinuer ne serait ce que le doute ou le questionnement dans la tête d'un zozo ?

Je comprends le point et admets que la plupart des adeptes de croyances peuvent être sensibles à certains arguments. Mais, dans ce cas-ci, je crains que la place prise par la bible ne laisse aucune ouverture pour le moindre doute.

À mon avis, ce qui le motive à "débattre" c'est a) à améliorer sa rhétorique car, ne disposant pas d'arguments sérieux sur le fond, il ne peut que se reposer sur la forme, et b) à attirer l'attention sur sa religion. Il semble s'imaginer qu'en (faire) parler (en bien ou en mal) corrigera le problème de fond de son système théologique obsolète: être trop déconnecté de la réalité pour être vraiment inspirant.

Jean-François

Raphaël · #2272

Science Création à curieux a écrit :Pourquoi inventes-tu ce que je n’ai jamais affirmé?

En réalité il n'a rien inventé puisque cette théorie existe déjà:

viewtopic.php?f=4&t=2433

Si tu ne partages pas cette vision du déluge inutile d'en faire un incident diplomatique: tu n'y crois pas c'est tout.

#2273

Jean-Francois a écrit : À mon avis, ce qui le motive à "débattre" c'est a) à améliorer sa rhétorique car, ne disposant pas d'arguments sérieux sur le fond, il ne peut que se reposer sur la forme, et b) à attirer l'attention sur sa religion. Il semble s'imaginer qu'en (faire) parler (en bien ou en mal) corrigera le problème de fond de son système théologique obsolète: être trop déconnecté de la réalité pour être vraiment inspirant.

Personnellement je n'ai pas constaté d'amélioration de sa rhétorique (au contraire les techniques utilisées paraissent de plus en plus grossières) ... je pencherais plus vers le (b) ... à moins qu'il y ait un (c) : une petite "gang" de coreligionnaires le suivent sur ce forum ou il fait la paon pour leur montrer à quel point une bonne connaissance (supposée) de la bible permet de tenir la dragée haute à tous ces sceptico-scientistes vénérateurs de l'obscurantiste science dénaturée.

#2274

Lulu Cypher a écrit :Personnellement je n'ai pas constaté d'amélioration de sa rhétorique (au contraire les techniques utilisées paraissent de plus en plus grossières)

Tes critères ne sont pas ceux d'un irrationnel qui s'imagine que recenser 43 liens est préférable à un simple "je ne crois pas que le déluge ait été causé par un anneau tombant sur terre"

Cela dit, je voulais dire qu'il tentait de le faire pas qu'il y arrivait forcément.

à moins qu'il y ait un (c) : une petite "gang" de coreligionnaires le suivent sur ce forum ou il fait la paon pour leur montrer à quel point une bonne connaissance (supposée) de la bible permet de tenir la dragée haute à tous ces sceptico-scientistes vénérateurs de l'obscurantiste science dénaturée

C'est aussi possible. Mais c'est courir le risque que l'un d'entre eux finisse par se poser des questions.

Jean-François

#2275

WB a écrit : Inventer un épouvantail pour abaisser ton interlocuteur, par peur que d’autres puissent considérer ses arguments, n’est pas très constructif et démontre une très grande fragilité de ses propres arguments.

Sachant que je n'ai jamais eu de réel commentaire pertinent ou de réponse à aucune de mes questions je te vois mal jeter la pierre à curieux (voici une attitude bien peu chrétienne)

Mais sur le point précis que je cite je t'assure que tu n'as aucunement besoin de te faire du soucis ... personne .... absolument personne (parmi ceux qui se sont exprimés) sur ce fil ne prend en considération l'absence d'arguments que tu nous régurgites régulièrement.
Nous ne demandons pas mieux que d'avoir une conversation constructive .... mais déjà avoir une simple conversation avec toi parait difficile.

Le "dropping" de liens (dans le cadre de ton popst) est du SPAM ... je comprends que tu souhaites le bannissement pour t'en sortir ~~les fesses propres~~ supposément honorablement ... mais je ne pense pas que l'équipe de modération t'accorde ce privilège ... si tu veux abandonner l'arche il va falloir te jeter à l'eau tout seul.

Forum Sceptique

Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Tentons de comprendre ce qu'il ne comprend pas

Re: Tentons de comprendre ce qu'il ne comprend pas

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Tu m'avais écrit que tu répondrais dans 2 mois

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Tu m'avais écrit que tu répondrais dans 2 mois

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Impression d'un double discours en science

Re: Tu m'avais écrit que tu répondrais dans 2 mois

Qui est en ligne ?