Forum Sceptique

BrokenGenius a écrit :Je suis absolument contre l'adoption des enfants par les couples homosexuels. Je suis de ceux qui
ne considèrent pas la psychologie comme une véritable science, cependant nul ne peut nier que le
développement psychologique de l'enfant est une phase complexe et critique.

Et comment vous le savez si la psychologie n'est pas une science ? Sur votre seule intuition ?

Aucune femme aussi poilue soit-t'elle ne peut affirmer pouvoir remplir pleinement le role de modèle
masculin.

Qu'est-ce que le modèle masculin et s'il existe, pouvez vous prouver qu'un enfant à obligatoirement besoin que ça soit son père qui tienne ce rôle plutôt que son oncle, son grand-père, son professeur, son entraineur de foot ? Est-ce à dire que vous êtes contre les familles monoparentales et pour qu'on retire la garde d'un enfant à une personne si son conjoint s'en va ou meurt ?

Ce n'est pas une question de religion mais de biologie, d'anthropologie et d''évolution.

Prouvez le.
Comment expliquez vous que la société humaine arrive à fonctionner depuis si longtemps, malgré l'existence d'abandon, de mort d'un conjoint, d'éloignement d'un conjoint, si la nécessité d'une cellule familiale chrétienne avec un père et une mère sont des impératifs si évident ?

La réalité c'est que présentement les études tendent à démontrer que les enfants de l'homoparenté
on significativement plus de problèmes que la moyenne.

Quelles études ?

Les droits et libertés des gays ne doivent aucunement
brimer les droits des enfants.

Droit qui ne sont brimé que si on suppose que les couples gays font d'office de mauvais parents, mais encore faut-il le prouver, sans quoi, vous restreignez le droit des enfants à avoir des parents qui est dans la charte des droits de l'enfant de l'ONU.

BrokenGenius a écrit :Les droits et libertés des gays ne doivent aucunement brimer les droits des enfants.

Vous vous souciez tellement des enfants que vous voulez leur refuser la possibilité d'avoir un foyer et des parents aimants...

Pardalis a écrit :

BrokenGenius a écrit :Les droits et libertés des gays ne doivent aucunement brimer les droits des enfants.

Vous vous souciez tellement des enfants que vous voulez leur refuser la possibilité d'avoir un foyer et des parents aimants...

C'est une fausse alternative! Dans la réalité, le nombre de couples candidats à l'adoption dépasse, au Québec, le nombre de bébés disponibles pour l'adoption. Pour les couples, l'attente est d'au moins 4 ans et plus généralement de 6 à 8 ans. C'est la raison pour laquelle l'adoption internationale est devenue populaire il y a 25 ans. Les couples de même sexe ne comblent donc pas un vide. Ils viennent simplement s'ajouter sur la pile.

BeetleJuice a écrit : Qu'est-ce que le modèle masculin et s'il existe, pouvez vous prouver qu'un enfant à obligatoirement besoin que ça soit son père qui tienne ce rôle plutôt que son oncle, son grand-père, son professeur, son entraineur de foot ?

La formule «modèle masculin» est une formule ambigüe qui peut, en effet, s'appliquer à n'importe quel homme de l'entourage à n'importe quel stade du développement.
Par contre, le rôle constructif du père dépasse beaucoup le rôle de modèle pris au sens large. Il s'inscrit plutôt dans les théories de «l'attachement» et de la «stimulation différentielle». La recherche empirique montre que l'impact du père sur le développement de l'enfant dépend de plusieurs facteurs. L'un de ces facteurs est l'implication précoce du père dans les soins primaires du bébé (nourrir, changer les couches, bercer, jouer). À moins que l'oncle ou le professeur vivent à la maison avec le bébé et lui donne le biberon, ils ne peuvent pas remplacer le père.

Un autre facteur est son implication différentié, c'est à dire un père qui ne fait pas les choses de la même manière que la mère. Les pères qui font les choses différemment de leur conjointe ont un impact plus positif.

BeetleJuice a écrit : ... Est-ce à dire que vous êtes contre les familles monoparentales et pour qu'on retire la garde d'un enfant à une personne si son conjoint s'en va ou meurt ?

Votre question ne m'est pas adressée, mais moi je serais contre parce que la recherche sur l'attachement montre que lorsque l'enfant est «attaché» de façon sécuritaire, il faut favoriser le maintien de la relation. Pour la même raison, cependant, je suis plutôt pour les garde partagées après la séparation, lorsque les enfants se sont attachés aux deux parents. C'est la même chose pour le chômage. On accepte pas que des parents sans emploi adoptent, mais on n'enlève pas les enfants aux parents lorsqu'ils perdent leur emploi.

De toute façon, votre question est un peu hors de propos puisque dans les cas d'adoption, les enfants n'ont pas encore développé de relation avec les couples candidats. Dans ces circonstances, votre question aurait dû être: «Est-ce à dire que vous êtres contre l'adoption par des famille monoparentales?» Dans ce cas, ma réponse aurait-été: oui je suis contre! D'ailleurs, je ne suis pas le seul. En général, les services sociaux sont très tiède face aux adoptions par des célibataires.

BeetleJuice a écrit :

Les droits et libertés des gays ne doivent aucunement
brimer les droits des enfants.

Droit qui ne sont brimé que si on suppose que les couples gays font d'office de mauvais parents, (...)

Pas nécessairement! Il suffirait de présumer que les enfants se développent mieux s'ils sont attachés à des figures parentales différenciés par le genre.

BeetleJuice a écrit : ... mais encore faut-il le prouver,

Non! Il suffit d'une présomption. Par exemple, on refuse l'adoption par des parents criminalisé et par des parents trop lents intellectuellement. Les preuves que les enfants sont exposés à des parents de ce type ont plus de risques sont elles très convaincantes?

BeetleJuice a écrit :... sans quoi, vous restreignez le droit des enfants à avoir des parents qui est dans la charte des droits de l'enfant de l'ONU.

[/quote] Comme je le montrais plus haut, les couples hétéros candidats à l'adoption sont suffisamment nombreux pour faire face à l'offre.

Kraepelin a écrit :C'est une fausse alternative! Dans la réalité, le nombre de couples candidats à l'adoption dépasse, au Québec, le nombre de bébés disponibles pour l'adoption. Pour les couples, l'attente est d'au moins 4 ans et plus généralement de 6 à 8 ans. C'est la raison pour laquelle l'adoption internationale est devenue populaire il y a 25 ans. Les couples de même sexe ne comblent donc pas un vide. Ils viennent simplement s'ajouter sur la pile.

C'est une option parmis tant d'autres, certes, mais c'est une option de moins, un foyer potentiel de moins, si on l'interdit.

Pourquoi avoir moins d'option que plus?

Moi maintenant que je suis plus âgé je me ferais bien adopter par un couple de lesbiennes

Parfaite expression de la tolérance ! C'est beau.

Hv2 a écrit :

Moi maintenant que je suis plus âgé je me ferais bien adopter par un couple de lesbiennes

Parfaite expression de la tolérance ! C'est beau.

Hum...Etant donné ce que l'on sait de la libido de Pepejul, il y a fort à parier que ce n'est pas seulement une question de tolérance, malgré ce qu'il nous dit de son âge (et puis comme disait Desproges, tant que le sexe est plus dur que les artères, l'étalon piaffe...).
Il lui faudrait un couple d'infirmières, qui puissent le ranimer si la frustration est trop forte pour lui...

BrokenGenius a écrit:
Je suis absolument contre l'adoption des enfants par les couples homosexuels. Je suis de ceux qui
ne considèrent pas la psychologie comme une véritable science, cependant nul ne peut nier que le
développement psychologique de l'enfant est une phase complexe et critique.

Ce n'est pas une question de religion mais de biologie, d'anthropologie et d''évolution.

Tout à fait d'accord avec vous, et on est pas les seuls.
C'est un sujet philosophique, délicat et compliqué et bien plus encore , ça va au delà de la religion qui n'a rien inventé: la perpétuité de notre espèce.
Attention aux apprentis sorciers qui touchent à la "nature" et qui croient naïvement la maîtriser

BeetleJuice
Prouvez le.
Comment expliquez vous que la société humaine arrive à fonctionner depuis si longtemps, malgré l'existence d'abandon, de mort d'un conjoint, d'éloignement d'un conjoint, si la nécessité d'une cellule familiale chrétienne
avec un père et une mère sont des impératifs si évident ?

Elle n'a jamais fonctionné parfaitement en fait, et ce n'est pas parce que ces aléas de la vie peuvent arriver qu'il faut l'autoriser, l'adoption par un couple homosexuel pourquoi? parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants ,
c'est le problème du choix qui se transforme en caprice d'adulte. Les homosexuels peuvent procréer "naturellement" , par le passé ça se faisait, si l'un d'eux voulait un enfant , sa graine, sa descendance, sa lignée; il devait le faire avec le sexe opposé. L'histoire nous rappelle des rois ou des empereurs homosexuels, mais ils ont tout de même eu des enfants , ah tiens donc?
Ils refusent de procréer mais acceptent un enfant inconnu? De plus , ces caprices sont voulus par une minorité. On parie qu'un couple masculin homos préfèrera un garçon, ça vous parle?

Quel amour peut-on prétendre apporter à cet enfant? J'ai connu 2/3 homos , et je vous affirme que je ne leur laisserais même pas un chien! Ils sont tarés et pervers, et j'ai bien peur qu'on augmente les cas de pédophilies.
L'homosexualité est contre-nature, si on autorise on ouvre la "boite de pandore", en France il existe des affaires étouffées de pédophilie liées avec des notables et des hauts fonctionnaires d'état.
On en discute encore un peu plus depuis cette histoire de la "théorie du genre" à la maternelle , on suspecte une diversion subtile pour banaliser la multisexualité libre jusqu'aux enfants.

Incroyable, qui l'aurait cru, on est en train de nous faire le remake de "Sodome et gomhore"

moussepipi a écrit : J'ai connu 2/3 homos

No you didn't.

J'ai connu un seul "mousse pipi" et c'était un crétin absolu....

Tu parles de "la nature" comme si tu savais seulement ce que c'était.... tu confonds amour / sexualité et reproduction (comme souvent les enfants avant leur puberté ou les religieux parasité par leur livre pourri saint pourri.

La relation sexuelle entre deux ma^le est très fréquente chez les animaux (particulièrement chez les mammifères)... alors si on veut être "naturel" il faut s'enculer un peu de temps en temps... qui sait ? Ça t"ouvrirait peut-être les chakras ?

Ton homophobie me débecte...

En revanche j'arrive à comprendre le point de vue concernant l'impossibilité naturelle d'avoir un enfant... (sans la confronter à tout un autre tas de trucs hors-sujet...)

Je suppose que la plupart de ces enfants sont adoptés, ce qui est forcément une bonne chose ; je regrette néanmoins les vieux reportages M6 miteux de mon enfance où un couple d'homosexuels partait dans un pays en quête de mère porteuse. Cette deuxième hypothèse me semble réellement être un désir égoïste qui ne devrait pas être accordé à quelqu'un dans l'impossibilité naturelle de procréer.

Mousse pipi le type qui "pense" avec une bible entre les dents et qui ne connait pas l'histoire de Sodome.
Quand on est même pas capable de comprendre son livre de chevet, le mieux est de se taire sur tout sujet, cela évite de passer pour un ignoble crétin.

unptitgab a écrit :Mousse pipi le type qui "pense" avec une bible entre les dents et qui ne connait pas l'histoire de Sodome.
Quand on est même pas capable de comprendre son livre de chevet, le mieux est de se taire sur tout sujet, cela évite de passer pour un ignoble crétin.

pure spéculation, je ne suis pas chrétien, aucune étiquette religieuse
l'argumentaire ne va pas trés loin, que de l'insulte, du vide, pas grand chose. ça fait mal là où sa démange.
et j'assume mes propos mon pote, mon vécu est authentique, c'est pas tout rose comme dit la télé
mais vas-y argumente, t'as rien d'autre en cartouche?
tu ne peux pas en avoir sur la perpétuité de l'espèce, sélection naturelle de notre race , pas celle d'autres mammifères.
l'homme ne peut pas "baiser" la nature, par contre la nature peut baiser l'homme.
l'homosexualité c'est la mort, la fin de la lignée.

Pepejul
J'ai connu un seul "mousse pipi" et c'était un crétin absolu....
Tu parles de "la nature" comme si tu savais seulement ce que c'était.... tu confonds amour / sexualité et reproduction (comme souvent les enfants avant leur puberté ou les religieux parasité par leur livre pourri saint pourri.

La relation sexuelle entre deux ma^le est très fréquente chez les animaux (particulièrement chez les mammifères)... alors si on veut être "naturel" il faut s'enculer un peu de temps en temps... qui sait ? Ça t"ouvrirait peut-être les chakras ?
Ton homophobie me débecte...

va vomir dans tes toilettes mais tu te sens visé? Tu te déguise aussi en femme pour pourvoir réussir à conquérir un homme?
Parce que toi tu sais ce qu'est la nature? toi, tu vas me faire la morale?

Bon allez-y , je serais crétin, et bien j'ai envie de m'instruire. mdr

C'est simple.... commence par lire des bouquins de biologie, d'éthologie par exemple*. Tu verras que la relation sexuelle entre mâles est très fréquente et donc naturelle. De plus ça n'a jamais mis en péril la perpétuation de l'espèce.

Tu vois, tu te trompes.

Ta haine des homos ne vient que de ton propre refoulement de ton attirance pour les garçons, ce n'est pas grave... Tu sais très bien au fond de toi ce que tu ressens.

Cette exacerbation voyante et hurlante n'est qu'une manifestation de tes pensées étouffées par ton éducation...

Libère-toi de ce fardeau... accepte tes désirs petit coquin !


*oui je connais bien la "nature" et la biologie, c'est juste mon métier...

Face au racisme ou à l'homophobie, je ne raisonne plus, j'ai essayé et j'en suis arrivé à la solution suivante le poing dans la tronche, ça ne change rien, mais ça soulage.

[quote="moussepipi"]
et j'assume mes propos mon pote, mon vécu est authentique, c'est pas tout rose comme dit la télé
[quote]
Et parce que ton vécu est vrai il faut le généraliser, tout mettre dans le même panier?

Dans ce cas moi je dis que je connais des homo qui ont des vies et des valeurs plus humaines que certains couples hétéro.

Putain, je trouve qu'à polémiquer sur un sujet comme ça alors qu'il y a des millions d'enfants qui crèvent de faim dans le monde, c'est avoir des considérations nombrilistes.
Perpétuer la vie!!!!!! déjà commencer à sauver celles qui sont en place serait pas mal!
Plutôt que de chercher à savoir qui a le droit d'adopter ou pas, pourquoi on ne parle pas de "comment permettre d'adopter ceux qui en ont besoin?"
Combien dans le monde sont désespérément en attente de parents? Les enfants ils sont souvent envie qu'on les aime, de se sentir heureux et pour certains, ils aimeraient juste pouvoir vivre, manger, ça c'est un besoin primaire!
Nous dans nos vies pépère et assez privilégiées, on a le temps de penser à autre chose. Pas eux!

Je ne me suis pas coltiné les 91 pages du post, mais quelques réflexions m'ont un peu hérissé le poil!

très bien Photon,
Je n'ai pas lu toutes les pages du sujet, mais sur celle-ci on est 3 à s'inquiéter pour les enfants, par leurs fragilités, leurs immaturités;
les 2 dernièrement vous êtes inquiets pour des caprices adultes homos, ce qui fait toute la différence.
moi, je protègerais les enfants. Et oui, on a toujours dit les enfants et les femmes d'abord

Les sceptiques lessivés par les propagandes médiatiques sur l'homosexualité, c'est génial.
ils disent oui à tout, comme pour un couple homo mâle , les médias disent 2 papas, et pour le couple féminin on dira 2 mamans.
Alors que c'est totalement faux, c'est biaisé, un enfant = c'est un papa + une maman...

Pepejul a écrit :C'est simple.... commence par lire des bouquins de biologie, d'éthologie par exemple*. Tu verras que la relation sexuelle entre mâles est très fréquente et donc naturelle. De plus ça n'a jamais mis en péril la perpétuation de l'espèce.

*oui je connais bien la "nature" et la biologie, c'est juste mon métier...

La biologie et les animaux....moi je parle de l'homme, ainsi fait par la nature,
donc des animaux mâles homosexuels (non-identifiés) copuleraient ensemble ... mais arriveraient-ils à se reproduire?? Il y a un petit qui sort?
Où vous parlez des escargots? de certains mollusques?
de là, cet argument prétend démontrer l'homosexualité dans la nature...Les biologistes c'est bien, mais à ce niveaux là les généticiens c'est mieux.
Les organismes sont différents des hommes. Chez lui, pour avoir un enfant, il faut l'accouplement de 2 sexes différents et pas autrement, même si 2 lapins s'enfilent,
et le merveilleux enfant qui en naitra sera élevé par ses parents, comme nous tous ici.
Je fais une digression, j'admets que dans les couples hétéros ça ne se passe pas toujours bien, mais pour approfondir, mon grand-père a été orphelin à l'âge de 9 ans et il en a souffert terriblement , comme certains de mes petits frères quand mes parents ont divorcé,
alors arrêtez de dire qu'il n'y aucun risque pour les enfants!

On ne s'est pas bien compris.
Vous mettez 10 couples homos sur une ile et 10 couples hétéros sur une autre, vous revenez 100 ans plus tard,
je vous donne l'information , il y aura certainement une ile plus désertique que l'autre.

Me traiter de raciste c'est le raccourci facile, le même prononcé à la télé, le même!
Les homos ils sont gentils, oui oui, je vais t'en raconter:
l'un d'eux que j'ai connu: il me drague, je l'envoie ballade, il me raconte son aventure avec Jean-Paul GAULTIER (le couturier), il l'a violé et le lendemain matin il l'a foutu dehors.
un autre: il aimait agrandir les trou du cul des mecs, il prenait tout ce qui passait, petit ou grand, sans pudeur.
Encore un autre: il avait envie, et a tenté de violer un adolescent qui faisait du stop, il a réussi à s'enfuir.
Ils sont gentils, ils sont mignons, quelle moralité... allez on leur laisse des enfants , on a un biologiste ici qui se porte garant.

Dans les médias , ils ont parlé des agressions faites sur les homos, c'est vrai, j'en suis témoin, et l'explication est simple:
comme ils cherchent des partenaires chez les hétéros et parfois ils insistent trop, ils s'en prennent une, comme dit unptitgab le poing dans la tronche.

Quelle risque pour la stabilité de l'enfant chez des homos? Photon parle de la misère dehors, ce n'est pas une raison.
On pourrait aussi discuter des abus sexuels sur les orphelins de Paris le siècle dernier, et devinez par qui.

C'est réduire les choses, on peut aussi parler d'inceste.
Combien de père abuse de leur fille?
Oui Combien? Combien en sont traumatisées et voient leur vie détruite. Combien d'hommes hétéro violent dans la rue, combien d'abus sur les enfants par ces mêmes hétéro.
Donnez moi des chiffres, démontrez, comparez et ensuite nous en rediscuterons.

Chez les homos oui il y a des pervers, mais chez les hétéro c'est pas mieux.
On parle ici d'adoption, remettons les choses dans leur contexte, ce n'est pas parce qu'un couple adopte que l'adopté lui finira homo.

Et la misère dehors OUI POUR MOI EST UNE RAISON!
Vous préférez laisser ces enfants crever plutôt que d'avoir la possibilité d'être adopté par un couple homo? Le refuseriez vous s'il y avait une possibilité?

moussepipi a écrit :très bien Photon,
Je n'ai pas lu toutes les pages du sujet, mais sur celle-ci on est 3 à s'inquiéter pour les enfants, par leurs fragilités, leurs immaturités;
les 2 dernièrement vous êtes inquiets pour des caprices adultes homos, ce qui fait toute la différence.
moi, je protègerais les enfants. Et oui, on a toujours dit les enfants et les femmes d'abord

Je ne vois pas en quoi des enfants élevés par deux personnes du même sexe seraient plus en danger que d'autres... les alcooliques ou le pédophiles ça c'est dangereux... même si c'est hetero !

Les sceptiques lessivés par les propagandes médiatiques sur l'homosexualité, c'est génial.
ils disent oui à tout, comme pour un couple homo mâle , les médias disent 2 papas, et pour le couple féminin on dira 2 mamans.
Alors que c'est totalement faux, c'est biaisé, un enfant = c'est un papa + une maman...

Les couple homoparentaux existent déjà depuis des années...il faut être aveugle pour ne pas le reconnaître. Les enfants élevés par des homos n'ont pas plus de difficultés que les autres... Donner le statut de parents aux deux membres du couple n'est qu'une mesure administrative permettant de reconnaître le lien familial c'est tout. Tu ne t'en rends peut-être pas compte mais il y a autour de toi des dizaines d'enfants dont le schéma familial n'est pas papa / maman / bébé et ils sont tout comme toi (peut-être un peu plus ouverts d'esprit)

La biologie et les animaux....moi je parle de l'homme, ainsi fait par la nature,
donc des animaux mâles homosexuels (non-identifiés) copuleraient ensemble ... mais arriveraient-ils à se reproduire?? Il y a un petit qui sort?
Où vous parlez des escargots? de certains mollusques?
de là, cet argument prétend démontrer l'homosexualité dans la nature...Les biologistes c'est bien, mais à ce niveaux là les généticiens c'est mieux.
Les organismes sont différents des hommes. Chez lui, pour avoir un enfant, il faut l'accouplement de 2 sexes différents et pas autrement, même si 2 lapins s'enfilent,
et le merveilleux enfant qui en naitra sera élevé par ses parents, comme nous tous ici.

Apparemment tu as séché les cours de bio en quatrième toi.... je vais te donner quelques pistes :

1- L'homme est un animal vertébré tétrapode mammifère primate, nous avons 99% de gènes identiques avec le chimpanzé.

2- tu mélanges encore sexualité et reproduction. Quand deux chiens, deux chimpanzés bonobo, deux chevaux, deux rats, deux castors etc... mâles s'enfilent il ne s'agit pas de reproduction. Ca arrive tous les jours dans la "nature" que tu vénères sans même la connaître... c'est tout à fait naturel (si ça existe, dans l'hypothèse où Dieu aurait créé le Monde tel qu'il est alors Dieu l'a voulu. Les voies du seigneur sont impénétrables (pas comme les voies digestives du coup)

3- la génétique est une branche de la biologie. Les généticiens sont donc des biologistes spécialisés dans l'ADN et dans la transmission de l'information génétique.

4-l'Homme est un organisme vivant comme les autres et il n'a aucune spécificité biologique particulière à part son incroyable faculté à dire des conneries en public.

5-Les escargots sont hermaphrodites et sont des mollusques (putain mais en fait tu ne comprends rien au monde animal, c'est ça ?) mais je ne pensais pas spécifiquement à eux (puisque j'ai dit mammifères....tu sais les animaux dont les femelles ont des tétines (d'ailleurs les mâles aussi ont des tétons non fonctionnels...quel farceur ce dieu de nous avoir collé des tétines pas vrai ? Ou alors il était bourré ?)

6- il n'y a pas reproduction possible entre deux mâle, tout le monde sait ça. Par contre il faut que tu entendes que faire l'amour et baiser ne sont pas uniquement à but reproductif (à part dans certaines sectes extrémistes qui ont oublié comment réfléchir en se gavant de psaumes plus stupides les uns que les autres).

Je fais une digression, j'admets que dans les couples hétéros ça ne se passe pas toujours bien, mais pour approfondir, mon grand-père a été orphelin à l'âge de 9 ans et il en a souffert terriblement , comme certains de mes petits frères quand mes parents ont divorcé,
alors arrêtez de dire qu'il n'y aucun risque pour les enfants!

justement au lieu d'avoir un seul parent on peut maintenant en avoir deux officiellement, on s'en fout qu'ils soient du même sexe du moment qu'ils s'aiment ! De quel risque parle-tu exactement ? Et quel est le rapport entre orphelin et enfant élevé par des homos ?

On ne s'est pas bien compris.
Vous mettez 10 couples homos sur une ile et 10 couples hétéros sur une autre, vous revenez 100 ans plus tard,
je vous donne l'information , il y aura certainement une ile plus désertique que l'autre.

Mais la reproduction n'est pas le sujet..on parle de sexualité.... tu as du mal avec ça hein ? On peut très bien baiser entre mecs ou entre nanas et faire des enfants par ailleurs pour assurer la survie de l'espèce... rassure-toi.

Me traiter de raciste c'est le raccourci facile, le même prononcé à la télé, le même!
Les homos ils sont gentils, oui oui, je vais t'en raconter:
l'un d'eux que j'ai connu: il me drague, je l'envoie ballade, il me raconte son aventure avec Jean-Paul GAULTIER (le couturier), il l'a violé et le lendemain matin il l'a foutu dehors.
un autre: il aimait agrandir les trou du cul des mecs, il prenait tout ce qui passait, petit ou grand, sans pudeur.
Encore un autre: il avait envie, et a tenté de violer un adolescent qui faisait du stop, il a réussi à s'enfuir.
Ils sont gentils, ils sont mignons, quelle moralité... allez on leur laisse des enfants , on a un biologiste ici qui se porte garant.

ah ouais... t'es un malade en fait.... moi un jour un roux m'a volé mes BN...depuis je déteste les roux...

Dans les médias , ils ont parlé des agressions faites sur les homos, c'est vrai, j'en suis témoin, et l'explication est simple:
comme ils cherchent des partenaires chez les hétéros et parfois ils insistent trop, ils s'en prennent une, comme dit unptitgab le poing dans la tronche.

fais gaffe ça pourrait t'arriver.... sans rire, un mec qui se fait tabasser à mort parce qu'il est gay toi tu penses que c'est bien fait pour lui et qu'il l'a cherché ? Tu sais que certains connards disaient ça des femmes violées il n'y a pas si longtemps ?

Quelle risque pour la stabilité de l'enfant chez des homos? Photon parle de la misère dehors, ce n'est pas une raison.
On pourrait aussi discuter des abus sexuels sur les orphelins de Paris le siècle dernier, et devinez par qui.

Par des curés ?

moussepipi a écrit :La biologie et les animaux....moi je parle de l'homme, ainsi fait par la nature,
donc des animaux mâles homosexuels (non-identifiés) copuleraient ensemble ... mais arriveraient-ils à se reproduire?? Il y a un petit qui sort?

Petite remarque: la nature n'a pas d'intention (à moins que vous employiez ce mot comme synonyme de Dieu). Après, désolé, mais oui il y a des comportements homosexuels chez lez animaux, y compris les mammifères, et ça ne compromet pas la pérennité des espèces.

Sexualité et reproduction ne se recoupent pas totalement. L'antiquité grecque faisait bien la distinction, et le citoyen qui trouvait son plaisir sexuel ou son bien-être affectif où il voulait était tenu d'avoir une descendance. Et ça m'a toujours fait rire de voir que les Spartiates sont encore aujourd'hui un modèle de "virilité", y compris pour pas mal d'homophobes, alors qu'ils combattaient souvent au côté de leurs amants...

moussepipi a écrit :alors arrêtez de dire qu'il n'y aucun risque pour les enfants!

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) inclus dans ces mauvais traitement toutes violence ou négligence, physique ou affective, notamment les sévices sexuels et l'exploitation commerciale.1

« Environ 20% des femmes et 5 à 10% des hommes disent avoir subi des violences sexuelles dans leur enfance, et 23% des personnes déclarent avoir été physiquement maltraitées dans leur enfance »

Je ne pense pas que ces données concernent uniquement les enfants élevés par des couples homosexuels. Avez-vous des stats montrant un danger plus grand pour ces enfants?

moussepipi a écrit :Dans les médias , ils ont parlé des agressions faites sur les homos, c'est vrai, j'en suis témoin, et l'explication est simple:
comme ils cherchent des partenaires chez les hétéros et parfois ils insistent trop, ils s'en prennent une, comme dit unptitgab le poing dans la tronche.

Je crois qu'unptitgab ne parlait pas de frapper cette population, mais des gens plus proches de vous (relisez-le)...

"j'en suis témoin"...même pas acteur? Petit joueur...

Et puis si les dragueurs hétéros bien lourdingues se faisaient éclater le bas-ventre à coups de talon aiguille à chaque fois qu'une femme se fait harceler, pour le coup je pense que là ça aurait des répercussions sur la reproduction de l'espèce...

Respirez mon cher, faites comme moi. J'ai beau être hétéro (nobody's perfect... ), je ne me sens pas pour autant menacé dans ma virilité parce qu'on ne colle plus de triangle rose aux homos...

moussepipi a écrit :très bien Photon,
Je n'ai pas lu toutes les pages du sujet, mais sur celle-ci on est 3 à s'inquiéter pour les enfants, par leurs fragilités, leurs immaturités;
les 2 dernièrement vous êtes inquiets pour des caprices adultes homos, ce qui fait toute la différence.
moi, je protègerais les enfants. Et oui, on a toujours dit les enfants et les femmes d'abord

Vu l'immaturité des tes propos, si je suis ton raisonnement, tu es donc un enfant élevé par un couple homo ?

4-l'Homme est un organisme vivant comme les autres et il n'a aucune spécificité biologique particulière à part son incroyable faculté à dire des conneries en public.

A mon avis, si on devait vraiment trouver le propre de l'Homme, cette propriété arriverait en tête de liste.

Bon, à part, ça, je pense que vous vous acharnez sur un troll. Ses réactions puent le discours civitas décérébrés et je doute qu'il se préoccupe de les rendre vraiment cohérent.
La seule logique de ce type de discours, c'est de faire des amalgames types "homo=pédophile" et de prétendre mettre en avant les droits de l'enfant alors qu'en réalité, ils s'en contrefoutent, vu qu'en dehors des manifs homophobes, ont les voit peu se bouger le cul pour soutenir les professionnels et les bénévoles qui s'occupent réellement des enfants.
Et je parle même pas de ce que ça fait pour un ado ou un pré-ado qui se sent attiré par les garçons de s'entendre traité de contre-nature, de futur violeur d'enfant et de pervers très officiellement à la télévision ou dans la rue par une bande de mous du bulbe qui prétendent pourtant se soucier d'eux.

BeetleJuice a écrit :
Bon, à part, ça, je pense que vous vous acharnez sur un troll. Ses réactions puent le discours civitas décérébrés et je doute qu'il se préoccupe de les rendre vraiment cohérent.

Et en plus, il mélange homosexualité et travestie: Il a écrit: "Tu te déguise aussi en femme pour pourvoir réussir à conquérir un homme?"
Ce qui démontre une vraie méconnaissance sur l'homosexualité qu'il se permet pourtant de juger !
Les hommes travesties peuvent aimer et être en couple hétéro (donc avec une femme...) et les couples homos masculins sont en majorité représentés par des hommes qui n'ont pas de "soucis" avec leur masculinité et surtout leur apparence "mâle" !

En plus moi je me déguise en femme mais c'est pour draguer les lesbiennes....

Il n'y a pas d'acharnement de ma part à convaincre ce troll insignifiant mais je préfère qu'un lecteur éventuel lise ma réponse juste après son message...

Et en plus, il mélange homosexualité et travestie

C'est un classique de ce type de discours extrémiste, ça repose sur un rapport à la normalité qui n'accepte pas de compromis. Ce qui sort de la norme admise comme bonne est vu comme une perversion et toute perversion est équivalente ou du moins, toutes se recoupent.

C'est pour ça qu'il y a une assimilation de l'homosexualité avec la pédophilie, l'inceste, le travestissement...parce que la perversion entrainerait la perversion et que c'est censé être une pente glissante.

Il y a une prétention à suivre un ordre naturel qui ne sert en fait qu'à se prémunir contre la contradiction et la réflexion, puisque la nature aurait par définition raison. Evidement, c'est stupide, parce que "la nature", ça n'est qu'un concept humain et que ce qu'il recoupe n'est certainement pas immuable ou ordonné.

Je ne sais pas jusqu'à quel point moussepipi est là dedans, mais ce qui est sûr, c'est qu'une vision aussi unidimensionnelle de la vie permet rarement de comprendre la complexité des rapports entre humains. Cela dit, c'est une vision très répandu dans beaucoup de société. L'idée d'un ordre moral rigide, d'un état naturel de la société et d'une norme entrainant la perversion et la décadence quand on s'en éloigne est assez universel et sert souvent à maintenir un ordre social, la plupart du temps à l'avantage des catégories de populations qui ont les clés de la définition de la morale en question.

Par exemple, pour la morale bourgeoise XIXème dont les gens comme moussepipi sont les héritiers, c'était clairement à l'avantage des hommes, plutôt riches ou de classes moyennes supérieures, puisque l'idée d'un couple, uni par le mariage, avec une filiation bien définie et une sexualité rigide est à l'avantage de ceux qui possèdent un patrimoine à transmettre et se servent du mariage pour faire des alliances. Ca sert également l'endogamie, puisque mettre en avant le fait d'élever un enfant comme but du mariage, plutôt que la célébration d'une union amoureuse encourage à s'unir avec des gens financièrement capable de supporter l'éducation de l'enfant.

C'est complètement anachronique aujourd'hui, depuis que le féminisme et le divorce sont passé par là, mais l'inertie des sociétés est toujours importante.