Impression d'un double discours en science

[PhD Smith]

Une application de la célèbre (mais on se s'en lasse pas) philosophie vandammienne

Ma préférée:
" J'adore les cacahuetes. Tu bois une biere et tu en as marre du gout. Alors tu manges des cacahuetes. Les cacahuetes c'est doux et salé, fort et tendre,comme une femme. Manger des cacahuetes, it's a really strong feeling. Et apres tu as de nouveau envie de boire de la bière. Les cacahuetes c'est le mouvement perpétuel à la portée de l'homme ".

[Corwin]

Cela confirme que l'alimentation et la métaphysique sont indissociables.
En la matière, d'ailleurs, les prises de conscience de Van Damme ne se bornent pas aux cacahuètes :

• • Moi, Adam et Ève, j'y crois plus tu vois, parce que je suis pas un idiot : la pomme, ça peut pas être mauvais, c'est plein de pectine.
  • Je suis allergique à la coke, c'est très simple, et c'est pour ça que je sais parler maintenant, je suis en forme, j'ai peur de personne, je suis fort dans les yeux, parce que j'ai pas de coke tu vois ? Bon je parle un peu vite. C'est pas un problème non si je suis rapide. Chuis un mec qu'est rapide, je suis speed, pourquoi ? Je mange que des légumes.
  • Oui alors un biscuit tu me diras ça n'a pas de spirit, c'est juste un biscuit. Mais avant, c'était du lait, des œufs.
    Et dans les œufs, il y a la vie potentielle… Le potential life dans une coquille, une enveloppe… qui elle même était contenu dans la poule. Eh oui…
    Non vraiment tout ça c'est une question d'awareness…
    Et puis même si le biscuit est physiquement différent d'une bouteille de lait, d'une poule… il subsiste le spirit de la bouteille et de la poule dans le biscuit…
    Et ça toi tu le ressens quand tu le manges.
    Et que parfois c'est bon parfois c'est pas bon.

[Lulu Cypher]

Je ne regarderai plus jamais les biscuits de la même façon

je me demande si 25 jeune n"était pas JCV ... avec ses niveaux de conscience

[Corwin]

Il est sympa, finalement, ce Van Damme.
D'une seule pièce.
Double impact, mais pas double discours.

Je ne regarderai plus jamais les biscuits de la même façon

En fait, ce sont eux qui nous regardent.

Spoiler

Afficher

Nous, malheureusement, on ne se contentent pas de les regarder

Spoiler

Afficher

je me demande si 25 jeune n"était pas JCV ... avec ses niveaux de conscience

Peut-être. Il aura voulu ensuite réparer des ans les outrages, mais…
Encore un désastre de la chirurgie esthétique.
(ça lui apprendra à critiquer la science)¹

A ce sujet, j'ai eu (fort peu de temps) une copine qui ne rêvait que de The Muscles of Brussels².
Un peu malicieusement, je lui ai donc composé et offert un opuscule avec les pensées Jean-Claude Van Damme.
Mais comme ce n'était pas vraiment son QI qui l'avait faite flasher, la révélation risquait de ne pas avoir l'impact (double) escompté…

Aussi avais-je donc mis en exergue cette confidence :

Me montrer nu de dos ne me pose pas de problème mais, de face, c'est une autre histoire, je ne voudrais pas perdre tout mes fans.

Qui explique d'ailleurs peut-être celle-ci :

Est-il normal que je ne me fasse que des alcooliques et des droguées ?

Voyez. On aurait tord tort d'être jaloux des stars, les gars.

1. Je plaisante, 25 décembre. Quand on me tend la perche, comment résister…
2. Qui se prononce Mussels of Brussels ³
3. Dont je suis le parfait sosie ⁴
4. Enfin… pas pour tout ⁵
5. Surtout les cheveux.

[curieux]

Ah bon l'espace n'est par formé de bas et la gravité n'est pas une bille.

Non, c'est une boule de pétanque sur un drap.

[curieux]

Le constat est que tu évites de répondre à ma question malgré ton engagement à le faire.

C'était quoi la question ?
Tu m'excuseras, mais entre février et novembre j'ai pas mal dormi.
Elle me fait encore bailler d'ailleurs, comme tous tes prétendus arguments scientifiquement recevables.

[curieux]

Pourquoi inventes-tu ce que je n’ai jamais affirmé?

En réalité il n'a rien inventé puisque cette théorie existe déjà:

viewtopic.php?f=4&t=2433

Si tu ne partages pas cette vision du déluge inutile d'en faire un incident diplomatique: tu n'y crois pas c'est tout.

S'il n'y croit pas alors qu'il nous explique quelle est son interprétation scientifique du déluge universel.
Mais bon, j'ai aussi posé la question qui demande à répondre à l'existence de plusieurs millions de couches annuelles prélevées dans les carottes glacières malgré un prétendu déluge dévastateur pour la planète.
Le déluge aurait donc creusé le grand canyon et bifurqué subrepticement autour de ces témoins gênants ?
Il va probablement nous faire croire que c'est un coup de Satan pour nous éloigner de la vraie foi.

[Chanur]

C'est quoi, ce délire ?

L’hypothèse d’explication de Chanur est fausse.

Tu me flatte. Ça ne se voulais pas une tentative d'explication ...

Chanur, tu n’avais qu’à tenir compte de mon explication de ma démarche pour t’en apercevoir.

Bah oui, mais justement, plus j'en lit, plus je trouve que c'est du délire .

[Science Création]

Quel serait selon vous le rapport entre ce qui précède et la constatation de l'existence de dieu?

Elle ne l’empêche pas.

Bien oui, autant il est impossible de prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas,

On le constate bien en observant ceux qui s’accrochent désespérément à ce qui n’existe pas, soit l’apparition de la vie biologique à partir de l’inanimé et cela d’une façon naturaliste (sans intelligence).

autant il est possible de prouver que les créationnistes racontent n'importe quoi.

La preuve est à propos de quel sujet? Pour tout les créationnistes? Je suis curieux d’en voir la preuve.

Shalom!

[Nicolas78]

Le créationnisme n'est pas la propriété intellectuelle des croyants en une religion précise.
Que faite vous de ceux qui sont créationnistes et qui rejettent les religions (adeptes de l'intelligent design, ou croyants agnostique entre autres) ?

Et quand allez vous me dire pourquoi vous n’êtes pas Musulman ? Cette religion reprend les "faits" de la Bible...mais est plus "récente" et est reconnue par les autorités Chrétiennes.
Pourquoi ne pas vous convertir à la vague la plus récente du monothéisme (reprenant tout les "faits" bibliques) ?

Edit :

On le constate bien en observant ceux qui s’accrochent désespérément à ce qui n’existe pas, soit l’apparition de la vie biologique à partir de l’inanimé et cela d’une façon naturaliste (sans intelligence).

L’abiogenèse est une hypothèse scientifique non encore suffisamment validé. Elle permet simplement de trouver une réfutabilité que Dieu n'a pas. C'est tout.
Aussi, la théorie de l’évolution ne traite PAS de l'apparition de la vie et de ses origines. Juste de son évolution une fois qu'elle est la.

[curieux]

Je suis curieux d’en voir la preuve.

Et moi je serais curieux de constater comment tu évaluerais une telle preuve alors que tu n'es pas capable de reconnaitre quand une preuve factuelle dénonce tes fantasmagories bibliques.
Ne me fait pas rire, les seules 'preuves' qui t’intéressent sont celles déduites de la rhétorique d'origine religieuse, surtout celle issue de la Bible.
Je persiste donc et signe, tous les fondamentalistes créationnistes sont adeptes d'une mouvance stupide et bornée allergique à la science quand elle ne va pas dans leur sens.

[Wooden Ali]

Que faite vous de ceux qui sont créationnistes et qui rejettent les religions (adeptes de l'intelligent design, ou croyants agnostique entre autres) ?

Tu plaisantes ou quoi ?
Il n'y a aucune raison d'être créationniste si l'on ne croit pas à un créateur tout puissant, un Dieu-Pouf!.
Je te défie de trouver un créationniste non-croyant. Les promoteurs de l'ID appartiennent à la section marketing de sectes chrétiennes. Ils ont, enfin, jugé qu'ils fallait être vraiment trop con pour croire en une Terre jeune, à l'Arche de Noé et autres fariboles et qu'il était temps de mettre un coup de plumeau. Pas plus convaincant que les créas pur-fruit mais enfin, ils essayent de prendre en compte certains résultats avérés de la Science. Les vrais créasTM, sectaristes chrétiens ou musulmans, n'ont qu'un seul livre de Science : la Bible ou le Coran.
Croyants agnostiques ? Qué ? Pourquoi pas des athées culs-bénis pendant que tu y es ?

[Lulu Cypher]

croyants agnostique

Ça existe ces bêtes là ? Comment peut-on ne pas savoir et avoir une certitude sans preuve ?
OK je pinaille

[Science Création]

[…]

[…]

et adroitement ayant détecté quelques connaissances en ce domaine, vous m'interpellez.

Vous désirez sans doute une médiation

Je ne vous ai pas interpellé et je n’ai pas besoin de votre médiation. J’ai simplement clarifié pour tous ma position suite à votre message.

curieux a posé une question pertinente, nous attendons la réponse

Si tu parles des 6 questions contenu dans ce message ici alors tu te trompes car les réponses ont déjà été donné et cela avant même ton message à lequel je réponds. J’ai répondu ici à ses 4 premières questions. Pour ce qui est des 2 autres questions, j’y ai répondu ici sous le pseudonyme Semeur.

Shalom!

[Raphaël]

La chose la plus importante quand on fait partie d'une religion c'est de croire. La croyance c'est la voie royale du salut, c'est ce qui ouvre les portes du paradis. On ne demande pas aux fidèles d'être logiques ni cohérents: il leur suffit de croire.

Croyez et vous serez sauvés.

Pour Science Création par contre ce n'est pas suffisant d'être sauvé. Il espère probablement recevoir un bonus au Ciel pour avoir prêché le créationnisme sur un forum sceptique.

Mieux vaut être averti cependant que ça pose parfois problème lorsqu'un trop grand nombre de fidèles espèrent la même chose ...

Spoiler

Afficher

[curieux]

curieux a posé une question pertinente, nous attendons la réponse

Si tu parles des 6 questions contenu dans ce message ici alors tu te trompes car les réponses ont déjà été donné et cela avant même ton message à lequel je réponds. J’ai répondu ici à ses 4 premières questions. Pour ce qui est des 2 autres questions, j’y ai répondu ici sous le pseudonyme Semeur.

Shalom!

Voilà Mathias, tu as ta réponse, encore et toujours avec une plombe de retard (une année complète tout de même...)
Cela démontre qu'il est inutile de lui accorder un intérêt quelconque vu que son but n'est pas répondre mais de suivre un plan d'endoctrinement pour ses lecteurs.

Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, ma question concernait la coexistence entre un déluge universel qui a submergé la planète et le nombre de couches de neiges annuelles observés dans les carottes tirées des calottes glacières(*).
Accessoirement, ce même nombre indique clairement que la Terre a bien plus que les 10 000 ans d'existence défendus par le créationniste de service.

Mais bon, si encore les faits n'exhibaient que ces deux contradictions on pourrait comprendre ses doutes, ce qui prouve qu'il ne fait absolument aucune recherche qui pourrait aller à l'encontre des idées développées il y a plus de 150 ans.

(*) avec 800 000 dépôts de glace à peu près d'égales épaisseurs, il ne s'en tirera pas en expliquant que c'est dû à une accélération quelconque, comme l'invoque certains créationnistes pour tenter d'expliquer les couches fossiles, ou alors il lui faudra aussi expliquer par quel miracle la neige est capable de se déposer au fond de l'eau.

[Lulu Cypher]

Salut Curieux,

[...]
Mais bon, si encore les faits n'exhibaient que ces deux contradictions on pourrait comprendre ses doutes, ce qui prouve qu'il ne fait absolument aucune recherche qui pourrait aller à l'encontre des idées développées il y a plus de 150 ans.

Bien sur qu'il ne fait ni réelle recherche, ni ne comprend les maigres résultats qu'il collecte, et parmi les résidus exploitables il trie soigneusement, bigottement les parcelles d'informations qui pourraient aider illustrer sa cause dans une absolue mauvaise foi ... en fait il occupe le terrain comme il le peut et illustre très bien ce que tu dis ci-dessous.

Voilà Mathias, tu as ta réponse, encore et toujours avec une plombe de retard (une année complète tout de même...)
Cela démontre qu'il est inutile de lui accorder un intérêt quelconque vu que son but n'est pas répondre mais de suivre un plan d'endoctrinement pour ses lecteurs.

[Nicolas78]

Que faite vous de ceux qui sont créationnistes et qui rejettent les religions (adeptes de l'intelligent design, ou croyants agnostique entre autres) ?

Tu plaisantes ou quoi ?
Il n'y a aucune raison d'être créationniste si l'on ne croit pas à un créateur tout puissant, un Dieu-Pouf!.
Je te défie de trouver un créationniste non-croyant. Les promoteurs de l'ID appartiennent à la section marketing de sectes chrétiennes. Ils ont, enfin, jugé qu'ils fallait être vraiment trop con pour croire en une Terre jeune, à l'Arche de Noé et autres fariboles et qu'il était temps de mettre un coup de plumeau. Pas plus convaincant que les créas pur-fruit mais enfin, ils essayent de prendre en compte certains résultats avérés de la Science. Les vrais créasTM, sectaristes chrétiens ou musulmans, n'ont qu'un seul livre de Science : la Bible ou le Coran.
Croyants agnostiques ? Qué ? Pourquoi pas des athées culs-bénis pendant que tu y es ?

Salut Wooden,

Un agnostique est une personne qui ne rejette pas l'idée de Dieu ni n'y adhère (indécision), sans adhérer à une religion (les rejettes toutes, décidément).

Certains croyants adhèrent à la théorie de l’évolution sans rejeter l'idée de Dieu. Voir peuvent y croire. Ce sont des sortes d'agnostiques panthéistes...
C'est le cas de tout ceux qui pensent que Dieu à créer l'univers, comme l'idée Spizonzienne (panthéisme) de Dieu, et qui pensent aussi que l’évolution est réel ne pouvant le nier.

Ce genre de personnes sont pas mal illustrés par le petit dessin de Denis, ou on y voie Dieu créer l’évolution, avec un ange qui dit "il appelle cela l’évolution, il dit que ça va tout mettre en automatique".
Certains vont placer "Dieu" avant le bigbang.

L'idée de panthéisme (et/ou de Dieu) est une base philosophique à la religion, mais ensuite viens par dessus la notion de dogme, la religion n'est pas QUE cette base philosophique, elle l'inclue mais avec une pratique et un dogme par dessus (et une histoire à dormir debout en bonus DVD).
Certain rejette ce dernier (le dogme), et pas l'autre.
Je t'accorde que tout cela demande une gymnastique difficilement recommandable par et pour un sceptique , mais elle est moins ridicule et immature que celle de SC.
Mais surtout, cette position intellectuelle existe. Elle est d’ailleurs détestée de toutes les instituions religieuses. (En gros, la création se met dans les trous, mais elle est adhérer par le croyants, qui à de la place pour admettre l’évolution tout en considérant que la création de l'univers est divin, voir de la vie, mais surement pas pour très longtemps ).
Elle est personnelle et ne repose sur rien, tout en rejetant la religion, est c'est donc très souvent inconfortable à entendre pour les religieux. Car il ne peuvent pas contre-argumenter en disant que l'interlocuteur est matérialiste ou scientifique et donc influencé (en gros gros gros pour faire trop simple).

C'est dans cette optique que j'essaye de comprendre pourquoi SC n'est pas Musulman, puisqu'il adhère à la Bible, alors que le Coran est plus récent mais dit la même chose.
C'est pour lui faire comprendre que sa position est intenable. Et aussi pour essayer de comprendre pourquoi il choisi la Bible, et pas la version la plus récente (tout aussi intenable, mais qui du coup est simplement la plus récente, et donc devrait à ses yeux de croyant rigoureux et honnête être véritable, car présentant les mêmes pseudo-faits...

Alors que la position d'un agnostique n'est pas forcement tenable, mais disons simplement qu'elle est un petit peu plus tenable (car débarrassée de la religion, du coté culturel du dogme).

Croyants agnostiques ? Qué ? Pourquoi pas des athées culs-bénis pendant que tu y es ?

Oui heu non
Bordé de nouilles, ok. Bénis non

[Nicolas78]

croyants agnostique

Ça existe ces bêtes là ? Comment peut-on ne pas savoir et avoir une certitude sans preuve ?
OK je pinaille

Non, c'est une indécision.
C'est donc un doute perpétuelle. Le mot certitude et savoir n'on rien à faire dans une indécision. C'est plus un probleme d’irrésolution d'un position intellectuelle plus qu'un travail de savoir ou d'une certitude croyante.

De plus, je ne dit pas que cela est logique.
Je dit juste que cela existe, les croyants en Dieu, mais sans religion (généralement panthéistes) et parfois limite agnostique (plus croyant que dans l’indécision, mais pas certain).

Les position intellectuelles ne se limitent pas à 2 ou 3 choix. Et elle sont rarement uniquement intellectuelle (fruits de la cognition).

En faite je ne sais pas trop définir ce qu'est ce genre de position, entre le panthéiste et l'agnostique, le croyants, mais celui qui admet avoir des doutes.

Pour faire simple...j'aimerais que SC me dise ce qu'il pense des panthéistes (même si c'est pas trop cela exactement, disons un panthéiste qui SAIS douter de ses croyances... ).
Et pourquoi il est pas Musulman.

[Chanur]

Et pourquoi il est pas Musulman.

T'es bête : c'est parce qu'il n'est écrit nulle part dans la Bible que le Coran a raison, c'est pourtant évident !

[Nicolas78]

Oui, mais le Coran reconnais Jésus, l'Islam est reconnue par les autorités chrétiennes (et vice et versa), et le Coran dit aussi qu'il est LA Vérité.
Il suffirait donc de le lire pour qu'il y adhère, car logiquement il est plus récent et il dispose des mêmes "faits" "scientifiques" chère à ses yeux (déluge etc).
En gros, il à oublié de faire la MAJ 1.3

Et c'est surement par choix arbitraire ou par influence sociale.
Surement pas par réflexion...

Mais si il me répondait, il pourrait s'en défendre.

T'es bête

Je sais

[Cartaphilus]

Salut à tous,

Un agnostique est une personne qui ne rejette pas l'idée de Dieu ni n'y adhère (indécision), sans adhérer à une religion (les rejettes toutes, décidément).

Rappel : définition de l'agnosticisme.

1 - Sens premier, Huxley 1869 : exclusion de toute métaphysique, de toute ontologie [*] ;

2 - Sens actuel : doctrines philosophiques, par ailleurs très différentes entre elles à d'autres égards, qui admettent l'existence d'un ordre de réalité inconnaissable par nature [...]. Réf : André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Presses Universitaires de France, 16e édition, 1988, page 33.

3 - Définition du CNRTL : « doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine »*.

On remarquera que l'agnostique admet une hypothèse inutile.

[Nicolas78]

J'admet que mon utilisation du mot "agnostique" était un peu (bcp) floue.
Mais la (les) positions intellectuelles d'on je parle existes.
Et elles ne sont pas du domaine de la croyance/adhésion/foi en une religion, tout en incluant la croyance mitigée d'un probable Dieu.
J'aurais du dire "désistes", mais j'aime pas le coté "certitude" du déisme. Qui dépasse la notion philosophique du panthéisme (de type Spinozien par exemple) pour s'accorder sur une forme "accessible" du divin.

Disons une sorte de Panthéiste/Déiste sachant douter ?

[Lulu Cypher]

croyants agnostique

Ça existe ces bêtes là ? Comment peut-on ne pas savoir et avoir une certitude sans preuve ?
OK je pinaille

Non, c'est une indécision.
C'est donc un doute perpétuelle. Le mot certitude et savoir n'on rien à faire dans une indécision. C'est plus un probleme d’irrésolution d'un position intellectuelle plus qu'un travail de savoir ou d'une certitude croyante.

De plus, je ne dit pas que cela est logique.
Je dit juste que cela existe, les croyants en Dieu, mais sans religion (généralement panthéistes) et parfois limite agnostique (plus croyant que dans l’indécision, mais pas certain).

Effectivement les agnostiques dans tous les cas rejettent (ou du moins n'accordent aucun crédit) aux religions ... mais même si un certain courant agnostique intègre un certain niveau de déisme (pas forcément panthéiste) il ne l'intègre que comme une possibilité puisque le principe même de l'agnosticisme est de s'interroger sur l'existence d'un Dieu inconnaissable lui accordant un niveau de plausibilité plus proche du "pas forcément impossible" que du "absolument certain".

J'avoue donc avoir un peu de mal à imaginer un croyant (qui a des certitudes indépendamment des éléments qui les confirment ou les infirment, ce que j'appelle la certitude sans preuve) et en même temps qui s'interroge sur la plausibilité de sa propre croyance ?!?

Tu avoueras quand même que si je ne suis pas dans le champ, tout ça ne parait pas d'une logique inébranlable .... non ? Pour moi c'est presque un oxymore.

[Lulu Cypher]

Ah je vois que la discussion a évolué et que je suis à la bourre