Forum Sceptique

Moussepipi a de drôles de fréquentations.

moussepipi a écrit :mais pour approfondir, mon grand-père a été orphelin à l'âge de 9 ans et il en a souffert terriblement , comme certains de mes petits frères quand mes parents ont divorcé

Alors il faut interdire les divorces? Et comment on fait pour prévenir les morts prématurées?

On ne s'est pas bien compris.
Vous mettez 10 couples homos sur une ile et 10 couples hétéros sur une autre, vous revenez 100 ans plus tard,
je vous donne l'information , il y aura certainement une ile plus désertique que l'autre.

Personne ici ne prétend que les homosexuels sont capables de se reproduire naturellement.

Quel est votre point?

comme ils cherchent des partenaires chez les hétéros et parfois ils insistent trop, ils s'en prennent une, comme dit unptitgab le poing dans la tronche.

Ou peut-être que c'est vous qui faites exprès pour les aguicher?

Je connais des homosexuels et je n'ai jamais vécu une telle situation. Et de plus, il y a une façon polie de refuser des avances.

moussepipi a écrit :l'homosexualité c'est la mort, la fin de la lignée.

Les homosexuels sont tellement altruistes qu'ils vous proposent d'investir leur propre temps, énergie, amour et argent pour vous prolonger votre lignée, GRATIS!

Et vous n'aurez rien à faire, ils (elles) s'occupent de tout!

Pourquoi voulez-vous refuser un aussi bon deal?

Voici quelques extraits d'un livre où il est question de maternité de substitution :

http://sisyphe.org/spip.php?article4419

J'ai cru bon d'ajouter cela à la discussion, puisque l'homoparentalité a médiatisé l'industrie des mères porteuses.
En résumé, il s'agit surtout d'une réflexion autour de la question suivante : si la grossesse est un «service» comparable au travail d'une prostituée, quelle est la marchandise?

Et, tant qu'à y être, un texte plus récent et près de l'actualité québécoise à propos de cet enjeu éthique :`

http://www.ledevoir.com/societe/sante/4 ... -du-delire

Ça se prête tellement bien au sujet que je le reproduit ici

*****
Règles pour la rédaction d'une recension rigoureuse sur le développement des enfants en milieu homoparental


Règle 1: Que l'échantillon soit gros ou petit, on ne peut généraliser à une population les résultats obtenus auprès d'un échantillon non représentatif de cette population.

Règle 2: La somme de plusieurs résultats convergents de recherches portant sur des échantillons non représentatifs d'une population ne vaut pas mieux qu'un seul résultat obtenu sur un gros échantillon non représentatif de cette population. On ne peut le généraliser

Règle 3: Les résultats obtenus par un échantillon à une variable dépendante n'ont aucune signification s'ils ne sont comparés aux résultats d'un groupe contrôle apparié toutes choses égales par ailleurs.

Règle 4: Sans mesures de double insu, le chercheur ne sait pas s'il mesure l'effet de la variable indépendante, la chose que veulent lui faire croire ses sujets ou le reflet spéculaire de ses propres convictions de départ.

Règle 5: pour mesurer l'effet d'une variable indépendante sur le développement d'enfant, il faut parfois tenir compte du temps

Règle 6: Si l'échantillon est trop petit, l'absence de différence significative statistiquement peut aussi bien être le reflet de l'absence d'effet que le simple engloutissement d'un effet par la variance.

Règle 7: l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence.

Règle 8: Pour se justifier, rapporter les conclusions d'auteurs précédents n'ayant pas respecté les 7 règles précédentes n'est pas plus rigoureux que de ne pas respecter soi-même les règles précédentes

******
Les personnes diplômées, titulaires de postes universitaires et se baladant en sarrau blanc qui ne respectent pas ces règles dans la rédaction de leurs recensions sont des trous du cul.

La rectitude politique (political correctness) est souvent le sésame permettant à des trous du cul de publier des recensions qui n'auraient jamais passé le filtre de l'acceptation par les pairs si les seules règles de rigueur scientifique avaient prévalu.

Sarrau blanc :


moi j'aime bien

Ô Canada!
Terre de nos aïeux,
Ton front est ceint de fleurons glorieux.
Car ton bras sait porter l'épée,
Il sait porter la croix ;
Ton histoire est une épopée
Des plus brillants exploits

Et ta valeur de foi trempée,
Protégera nos foyers et nos droits,
Protégera nos foyers et nos droits.

Ahem, désolé de cette envolée partiotique soudaine.

des trous du cul

Tiens, c'est la première fois que j'entends (ou lis...) un Québécois dire "trou du cul" plutôt que "trou de cul".
D'après mon humble expérience, le "trou du cul" est plutôt l'affaire des Français.

Voilà qui m'intrigue. Il faudrait trouver un échantillon suffisamment large et représentatif afin de trancher cette question turlipinante: au Québec, le trou peut-il être du cul?

Pardalis a écrit : Ton front est ceint

J'ai toujours pensé que c'était "Ton front est saint".

Merci de m'avoir remis sur la bonne voie.

HarryCauvert a écrit :au Québec, le trou peut-il être du cul?

Je suppose que ça dépend où on reste. Moi je l'entends souvent avec un du.

Pardalis a écrit :Ô Canada!
Terre de nos aïeux,
Ton front est ceint de fleurons glorieux.
Car ton bras sait porter l'épée,
Il sait porter la croix ;
Ton histoire est une épopée
Des plus brillants exploits

Et ta valeur de foi trempée,
Protégera nos foyers et nos droits,
Protégera nos foyers et nos droits.

Je ne connaissais pas (comme quoi ce forum est un haut lieu de culture), mais ça me console de savoir qu'il y a des hymnes presque aussi cons que la Marseillaise...et les féroces soldats qu'y font rien qu'à mugir dans nos campagnes!

86lw a écrit :

Pardalis a écrit :Ô Canada!
Terre de nos aïeux,
Ton front est ceint de fleurons glorieux.
Car ton bras sait porter l'épée,
Il sait porter la croix ;
Ton histoire est une épopée
Des plus brillants exploits

Et ta valeur de foi trempée,
Protégera nos foyers et nos droits,
Protégera nos foyers et nos droits.

Je ne connaissais pas (comme quoi ce forum est un haut lieu de culture), mais ça me console de savoir qu'il y a des hymnes presque aussi cons que la Marseillaise...et les féroces soldats qu'y font rien qu'à mugir dans nos campagnes!

Version originale de 1880:

Ô Canada ! Terre de nos aïeux,
Ton front est ceint de fleurons glorieux !
Car ton bras sait porter l'épée,
Il sait porter la croix !
Ton histoire est une épopée
Des plus brillants exploits.
Et ta valeur, de foi trempée,
Protégera nos foyers et nos droits,
Protégera nos foyers et nos droits.
Sous l'œil de Dieu, près du fleuve géant,
Le Canadien grandit en espérant.
Il est né d'une race fière,
Béni fut son berceau.
Le ciel a marqué sa carrière
Dans ce monde nouveau.
Toujours guidé par sa lumière,
Il gardera l'honneur de son drapeau,
Il gardera l'honneur de son drapeau.
De son patron, précurseur du vrai Dieu,
Il porte au front l'auréole de feu.
Ennemi de la tyrannie
Mais plein de loyauté,
Il veut garder dans l'harmonie,
Sa fière liberté ;
Et par l'effort de son génie,
Sur notre sol asseoir la vérité,
Sur notre sol asseoir la vérité.
Amour sacré du trône et de l'autel,
Remplis nos cœurs de ton souffle immortel !
Parmi les races étrangères,
Notre guide est la loi :
Sachons être un peuple de frères,
Sous le joug de la foi.
Et répétons, comme nos pères,
Le cri vainqueur : « Pour le Christ et le roi ! »
Le cri vainqueur : « Pour le Christ et le roi ! ».

Pardon pour le "presque" de mon précédent message...

86lw a écrit :Pardon pour le "presque" de mon précédent message...

Vous êtes pardonné, mon fils. Allez et ne péchez plus!

Christian

La Marseillaise à tout de même l'avantage sur une grande partie des autres hymnes de ne pas connaître de bouts de dieu dedans et d'être plus universelle en ne mentionnant pas la France, c'est pourquoi ce chant fût utilisé par les Républicains espagnols, ou les révolutionnaires russes avant l'International.
Cela reste un chant guerrier et l'utiliser avant une rencontre sportive est grandement stupide.
Ce chant à l'avantage également de me faire sourire quand je vois les militants du FN beugler "Marchons, marchons qu'un sang impur abreuve nos sillons" en ne comprenant pas que dans l'esprit du texte le sang impur est le leur, celui des lâches qui s'opposent aux libertés.

Je milite pour l'adoption de cette version de Graeme Allwright :

http://youtu.be/OPMWD29OyVg

'Savez les gars, mon hymne est un lien vers un article. L'article était le but de mon intervention.

Pardalis a écrit :'Savez les gars, mon hymne est un lien vers un article. L'article était le but de mon intervention.

Et voilà...
Nous sommes en plein dans nos hymnes respectifs, à évoquer les plus hautes valeurs humaines: le sacrifice pour la Patrie, Dieu, le sang clair sur le sable chaud...
Et vous nous ramenez aux homosexuel(le)s français(es) venu(e)s polluer la société québécoise, plus laxiste que la française?
Pardalis, vous êtes un décadent...

Intéressant de constater que personne ne conteste les 8 règles énnoncées plus haut et les deux conséquences qui en découlent.

Kraepelin a écrit :Intéressant de constater que personne ne conteste les 8 règles énnoncées plus haut et les deux conséquences qui en découlent.

Personnellement, c'est surtout que j'avais la flemme ...

Kraepelin a écrit :Règle 1: Que l'échantillon soit gros ou petit, on ne peut généraliser à une population les résultats obtenus auprès d'un échantillon non représentatif de cette population.

Règle 2: La somme de plusieurs résultats convergents de recherches portant sur des échantillons non représentatifs d'une population ne vaut pas mieux qu'un seul résultat obtenu sur un gros échantillon non représentatif de cette population. On ne peut le généraliser

Ces deux règles sont fausses. Pas approximatives, ou presque vraies. Non, c'est exactement le contraire de la réalité qui est : "Que l'échantillon soit gros ou petit, on peut généraliser à une population les résultats obtenus auprès d'un échantillon non représentatif de cette population."

C'est un calcul statistique hyper classique, qui s'appelle "redressement".

Imaginons, par exemple, qu'on ait un échantillon de population où les moins de 25 ans soit deux fois trop nombreux. Soit on étudie quelque chose dont on est certain que ça ne varie pas avec l'âge (le groupe sanguin, par exemple) et l'échantillon est directement valide, soit l'étude porte sur quelque chose susceptible de varier avec l'âge (mettons la situation professionnelle) et il suffit de donner au moins de 25 ans un "poids" moitié du "poids" qu'on donne au plus de 25 ans.

Bien sûr, dans la vraie vie, les critères sont multiples, ce qui donne des calculs compliqués.

Du coup, on peut "généraliser", ce qui signifie que si la mesure de quelque chose donne 40% de l'échantillon (redressé) on aura un résultat de la forme : il y a une proba de 95% que, dans la population complète, la valeur soit comprise entre 35% et 45%. Etant bien entendu que la marge d'erreur sera affectée (augmentée) par le calcul de redressement.

Ne sachant pas, dans le contexte, ce qu'est une "variable indépendante", je ne comprends pas les règles 3 à 5. (Pour la règle 5, pour le développement d'un enfant, ou le développement de n'importe quoi d’ailleurs, il est effectivement judicieux de tenir compte du temps ...)

La règle 6 et la 8 sont des évidences, la règle 7 une tautologie ...

Bon, ça, c'est fait.

Moi je m'en fiche un peu. C'est une question de droit. Refuser ce droit à un groupe est de la discrimination.

L'échantillon de gens qui ont été élevés dans des foyers hétérosexuels et qui ont mal tourné, est énorme.

Tous les mafieux sont nés dans des foyers hétérosexuels. Tous les membres de l'EIL sont nés dans des foyers hétérosexuels, Adolf Hitler, Joseph Staline, Mao Zedong, Pol Pot, Idi Amin Dada, Saddam Hussein, Jeffrey Dahmer, Ted Bundy, Paul Bernardo, Luko Magnotta, Ed Gein, Andrei Chikatilo, John Wayne Gacy sont nés dans des foyers hétéroexuels...

Avoir des enfants est un risque, et ce que l'enfant sera dépend de l'amour et les soins émotionnels et matériels qu'il recevra, pas de l'orientation sexuelle des parents. Et même là, ils peuvent toujours tourner mal s'ils se font happer par une idéologie ou autre chose.

Chanur a écrit :
Ces deux règles sont fausses. Pas approximatives, ou presque vraies. Non, c'est exactement le contraire de la réalité qui est : "Que l'échantillon soit gros ou petit, on peut généraliser à une population les résultats obtenus auprès d'un échantillon non représentatif de cette population."

C'est un calcul statistique hyper classique, qui s'appelle "redressement".

Imaginons, par exemple, qu'on ait un échantillon de population où les moins de 25 ans soit deux fois trop nombreux. Soit on étudie quelque chose dont on est certain que ça ne varie pas avec l'âge (le groupe sanguin, par exemple) et l'échantillon est directement valide, soit l'étude porte sur quelque chose susceptible de varier avec l'âge (mettons la situation professionnelle) et il suffit de donner au moins de 25 ans un "poids" moitié du "poids" qu'on donne au plus de 25 ans.

Je comprend, mais cela suppose de connaitre les caractéristiques de ta population pour "redresser" les mesures faites sur ton échantillon. Si on peut deviner que la distribution ethnique et d'âge est semblable à celle de la population du pays, c'est une autre affaire lorsqu'on parle du niveau d'instruction, de la classe sociale ou des antécédents familiaux et médicaux. Surtout, les motivations militantes des participants dans les protocoles où les sujets sont autosélectionnés.

Votre commentaire serait aussi bon en ce qui regarde la règle 3. On peut aussi corriger mathématiquement l'absence d'uniformité du groupe contrôle en isolant la variance propre de la variable indépendante des autres variances. Mais encore une fois cela implique des conditions que ne rencontre pas un échantillonnage par autosélection ou par la méthode "boule de neige" (l'absence de biais de sélection).

Mais, le pertinance de votre commentaire me conduit à ajouter une note:
«Note: Les problèmes de représentativité d'un échantillon et d'uniformité du groupe contrôle peuvent parfois être contournés de façon mathématique, mais cela implique des conditions que le respecte pas le recrutement des sujets par autosélection ou par snowballing.»

Chanur a écrit : Ne sachant pas, dans le contexte, ce qu'est une "variable indépendante", je ne comprends pas les règles 3 à 5.

La variable indépendante est le contexte homoparental Vs hétéroparental. Il change un peu d'un protocole à l'autre suivent la définition qu'adoptent les chercheuses.

Chanur a écrit : La règle 6 et la 8 sont des évidences, la règle 7 une tautologie ...

Bien d'accord! Et pourtant, ces règles évidentes ne sont pas respectées par plusieurs auteurs.

Pardalis a écrit :Moi je m'en fiche un peu. C'est une question de droit. Refuser ce droit à un groupe est de la discrimination.

Le «droit à l'adoption» n'existe pas plus pour les couples homosexuels que pour les couples hétérosexuels.

De toute façon cela n'efface pas le problème de l'instrumentalisation des sciences à des fins idéologiques.

Vu aujourd'hui:
http://www.liberation.fr/societe/2014/1 ... es_1118131

spin-up a écrit :Vu aujourd'hui:
http://www.liberation.fr/societe/2014/1 ... es_1118131

Un chercheur aurait voulu constituer un groupe comportant un énorme biais de sélection qu'il ne s'y serait pas mieux pris ...

Heureusement, d'autres chercheurs sont plus sérieux.