SC a écrit : Je ne conteste pas que la vie biologique provienne du non-vivant. Ce que je conteste est que la vie biologique puisse provenir d’une façon naturelle, et sans intelligence, du non-vivant.
Ha cool, nan parce-que comme déjà dit, même dans les textes religieux on peu interpréter cela : que la vie vient du non-vivant.
Si tu t'en ai rendu à ce point.
Pourquoi ne pas penser que Dieu à simplement crée l'univers, l’évolution, créer les lois de l'univers et de la chimie pour que l'humain apparaisse un jour ?
Pas besoin de le poser sur Terre, Dieu est sensé être omniscient et donc savoir ce que sera le résultat de la moindre action et du moindre mouvement d'un atome.
Si tu en vient à ne pas contester cette possibilité, pourquoi t’être battu pour expliquer que l’évolution est un mythe ?
Tu pense que les humains son apparues tel quel ? Du non-vivant (avec un coup de pousse) ? D'un coup ?
Si tu pense que Dieu à créer la possibilité à la matiere de faire du vivant, tu devrait pouvoir admettre que la théorie de l’évolution se tiens ensuite (en plus d’être un sujet qui traite de volvation de la vie, et non de son apparition).
Si non, alors pourquoi choisir un mythe et pas l'autre ?
Alors que manifestement, si je prend ta position d'un coté, et la position athée de l'autre... les deux son des positions argumentées par l'ignorance concernant Dieu et l'absence de Dieu.
Il me semble qu'en observant la nature on ne puisse ni prouver l’existence ni prouver l’inexistence de Dieu (logique).
Donc en absence de preuves, pourquoi trancher ?
Pourquoi choisir une ignorance et pas l'autre ?
Peut-être parce que prouver une inexistence est impossible alors que prouver une existence oui.
Ce qui te fait tendre vers le choix de Dieu ?
Je pourrait le comprendre si il s'agissait d'avoir une vision d'un Dieu pour expliquer tout l'univers et son histoire (Panthéisme)...mais ce n'est pas une excuse pour croire que les textes religieux sont vrai. Ça ne rend pas les religion plus légitime, ni plus divine...
Il y à une différence entre être religieux et croyant.
Si tu choisi Dieu à cause du principe plus haut (Dieu plutôt que rien, car rien est encore moins prouvable que Dieu...car rien, c'est rien...), avoue que cela reste tout de même de l'ordre de la croyance...et pas du savoir.
Avoue aussi que "rien" est vachement plus simple, car "rien" n’interfère pas avec ce qu'on peu observer et ne demande rien d'autre que décrire l'observation (sauf si tu pense que Dieu est observable sans aucune possibilité d'interprétations laissant le doute sur son identité...si oui il faudrait que tu m’explique comment, et que tu le démontre).
Prouver que Dieu n'existe pas est impossible. Tu l'a compris.
Mais pour prouver Dieu, il faudrait savoir comment le placer dans l'hypothese.
Or j'ai jamais vue une hypothese ou Dieu avait le moindre intérêt descriptif en science.
La science est surtout un outil, et pas un truc qui permet de répondre à TOUT et à tout cela.
Et c'est bien pour cette raison que le débat tourne en rond et tournera encore en rond longtemps.
Il faut comprendre cela pour eviter de se servir de la science dans des cadres qui n'est pas sienne.
Ou alors :
Peut-être que poser des problemes sous formes de questions (même métaphysiques) plutôt que d'affirmations serait plus intelligent, non ?
Et peut-être que ça te permettrais d'avoir un discours avec les autres ?
Non, c’est basé sur ce que l’on connaît. Ce que l’on connaît nous permet de conclure que cela n’est pas possible. Invoquer qu’un processus naturel et sans intervention intelligente puisse être à l'origine de la vie biologique est un argument par l'ignorance, qui se base sur l'ignorance que les processus naturels ne peuvent donner le coup de pouce nécessaire à la vie biologique.
Vrai et faux.
On ne sais pas réelement si c'est possible. Ok.
(mais il y à des bonnes pistes quand même)
Mais tu ne sais pas non-plus si c'est impossible.
(car il y à des bonnes pistes encore une fois)
Voila exactement ou ta rhétorique s'effondre....
Ma position est que suite à la considération sérieuse de ce qui était écrit dans la Bible cela a participé grandement à l’apparition des fondateurs de la science opérationnelle. En ce qui concerne la science des origines, la Bible contient des témoignages historiques véridiques.
L'Islam aussi.
L'Hindouisme aussi.
