Forum Sceptique

Lulu Cypher a écrit :Salut Curieux,

curieux a écrit : [...]
Mais bon, si encore les faits n'exhibaient que ces deux contradictions on pourrait comprendre ses doutes, ce qui prouve qu'il ne fait absolument aucune recherche qui pourrait aller à l'encontre des idées développées il y a plus de 150 ans.

Bien sur qu'il ne fait ni réelle recherche

L'exposé qu'il a lui-même fait de sa démarche montre clairement qu'il ne se pose aucune question, ne manifeste aucune curiosité, Sa "conclusion" (le point 5) est prise comme une Vérité même en l'absence totale d'évidence:
"1- On sait que la vie est apparue un jour;
2- Il a toujours été observé que la vie provient de la vie;
3- On constate qu’on ne peut pas expliquer l’apparition de la vie par un processus naturel (sans intervention intelligente);
4- Un créateur est une cause suffisante pour l’apparition de la vie;
5- Il y a donc eu un créateur."

Comme l'a écrit J. Coyne: "In science faith is a vice, in religion it is a virtue."

Jean-François

Comment lui en vouloir, quand on voit qu'il met plus d'un an pour répondre à une question, alors qu'il est là plusieurs fois par semaine on en déduit qu'il lit très très très lentement, c'est pourquoi en ce jour depuis qu'il a appris à lire il n'a eu le temps que de lire la bible. Servons nous pour une fois de cette allégorie de la caverne, tout le reste étant pour lui dans l'ombre il ne peut raisonner autrement, le qualificatif d'obscurantiste lui sied donc à merveille.

Chanur a écrit : Aussi bien toi que les scientifiques considèrent que la vie provient du non-vivant.

La différence c'est que tu ajoutes une composante magique (la supposée intervention divine) qui n'explique strictement rien.

L’intervention divine est la cause suffisante à cet événement.

Par contre, les scientifiques naturalistes espèrent en des propriétés magiques des composantes matériels échelonnés sur un long temps sortant de leur imagination afin d’espérer pouvoir expliquer l’apparition de la vie par un processus naturel ne demandant pas d'intelligence. C'est comme tenter d'expliquer, par un processus naturel ne demandant pas d'intelligence, comment le linge puisse être tout bien plié, près à être rangé, que l'on verrait lorsqu'on ouvrirait la porte d'une sécheuse.

Shalom!

Prêchiprêcheur a écrit :C'est comme tenter d'expliquer. par un processus naturel ne demandant pas d'intelligence, comment le linge puisse être tout bien plié, près à être rangé, que l'on verrait lorsqu'on ouvrirait la porte d'une sécheuse

Encore une analogie stupide de la part de Prêchiprêcheur. Faut dire qu'en tant que défenseur de miracles divins, il est bien forcé de prendre une situation miraculeuse (le linge plié, repassé, près à être rangé au sortir de la sécheuse) pour essayer de défendre que son histoire d'intervention divine est plausible.

C'est sûr que lorsqu'on fait dans l'invention fantaisiste et dogmatiquement biaisée on peut "prouver" n'importe quoi. Mais ça reste du gros n'importe quoi rhétorique, pas de la science.

Jean-François

Une sorte de négationnisme de la réalité renforcé par la répétition de mantras ... un genre de méthode Coué pour bas du front ... navrant.

Comme le dit si bien 25D en parlant de lui je suis confondu
(dans des conditions normales de température et de pression

Science Création a écrit : L’intervention divine est la cause suffisante à cet événement.

Lequel?

Allah, Dieu, Yahvé, Vishnou, Zeus, Jupiter, Le grand Manitou, Odin, Toutatis, Rod, Râ, Ometeotl, Hunabku, Inti... Oh, j'arrête, plusieurs se sont déjà donnés la peine d'en faire une liste...

depuis que ma femme est partie Dieu n'existe plus alors ?

Science Création a écrit :comment le linge puisse être tout bien plié, près à être rangé, que l'on verrait lorsqu'on ouvrirait la porte d'une sécheuse.

La nature regorge d'exemples qui prouvent que l'ordre peut naitre du désordre, la cristallisation par exemple, est-ce que ce n'est pas un empilement bien régulier, bien ordonné ?
On peut en citer des tas d'autres, l'arrangement régulier des électrons autour de chaque élément du tableau de Mendeleïev, ce n'est pas quelque chose d'ordonné selon toi ?
Tout ça sans intervention intelligente, uniquement grâce aux propriétés intrinsèques de la matière.
Ton histoire d’empilement de linge n'est qu'une rhétorique pour appâter les imbéciles et les ignares, similaire aux arguments stupides des TJ qui prennent l'exemple de la rouille du fer pour 'prouver' que si tout ne tend que vers le désordre alors la présence d'ordre est forcément due à une volonté intelligente.
Manque de chance, en l'absence de corrosion due à l'oxygène (entre autres oxydants tout aussi naturels), tous les métaux ont une structure cristalline bien ordonnée quand ils sont à l'état solide, l'or par exemple se trouve à l'état natif sur notre planète ainsi que le diamant, et ni l'un ni l'autre ne rouille quand ils sont dans une atmosphère chargée d'oxygène.
Autre manque de chance, un métal liquide, donc désordonné, se cristallise quand il passe à l'état solide. Cela prouve quoi ?
Bein, ça prouve exactement l'inverse de ce qu'ils racontent.

L'ordre ou le désordre apparent est donc une notion quelque peu subjective qui ne prouve absolument rien en ce qui concerne une quelconque origine intelligente.
Cela démontre plutôt que la nature est capable de constructions imprévisibles tant qu'on ne l'a pas étudiée et que le passage de l'inerte au vivant est une propriété de la matière aussi naturelle que le passage du liquide au solide. La différence est que l'un demande plus de temps que l'autre pour se manifester.

J'en déduis par ailleurs que tu le sais très bien et que c'est la raison qui te pousse à nier l'évidence d'une Terre âgée de 4 ou 5 milliards d'années.
Rhétorique nauséabonde dont les buts se voient comme un nez au milieu du visage.
Faut pas sortir de l'éna pour comprendre les plans derrière les plans de tes prêches fondamentalistes.

Religion may be a quest for the truth, but it has no way of finding the truth, or verifying what it claims to find. Our knowledge of what God is like has not advanced one iota over the ideas of the 1500s.
And insofar as theological interpretation has changed, it’s done so not as a result of faith’s quest for truth, but of pressure from science and secular morality. Really, can any theologian, philosopher, or scientist tell me anything about God now that we didn’t know 500 years ago? Then ask a scientist what we know now about science that we didn’t know in 1500.

A méditer pour ceux qui pensent que sciences et religions ne sont pas incompatibles.

Science Création a écrit :Par contre, les scientifiques naturalistes espèrent en des propriétés magiques des composantes matériels échelonnés sur un long temps sortant de leur imagination afin d’espérer pouvoir expliquer l’apparition de la vie par un processus naturel ne demandant pas d'intelligence. C'est comme tenter d'expliquer, par un processus naturel ne demandant pas d'intelligence, comment le linge puisse être tout bien plié, près à être rangé, que l'on verrait lorsqu'on ouvrirait la porte d'une sécheuse.

Dieu doit être très occupé en hiver ...

Science Création a écrit : Je suis heureux de constater que tu [curieux] ne contestes pas, avec argument à l’appui, qu’il est subjectif d’affirmer que la vie provient d’une façon naturelle du non-vivant.

Chanur a écrit : Aussi bien toi que les scientifiques considèrent que la vie provient du non-vivant.

curieux a écrit : C'est précisément ce qu'il n'a pas compris, à partir du moment où invoque une prétendue entité vivante qui serait à l'origine du souffle de vie placé dans un assemblage de matériaux inertes, donc sans vie, il admet que la vie ne provient pas de la vie.

Tu fais dans l’aveuglement volontaire (inconsciemment peut-être) en ce qui concerne ce que j’ai compris. Concentre-toi un peu plus sur ce que j’ai écrit afin que je ne perde pas du temps à te corriger sur ce que tu penses que je pense. Je ne conteste pas que la vie biologique provienne du non-vivant. Ce que je conteste est que la vie biologique puisse provenir d’une façon naturelle, et sans intelligence, du non-vivant.

curieux a écrit : Invoquer Dieu comme étant l'origine est un argument par l'ignorance, qui se base sur l'ignorance des processus naturels susceptibles de donner le coup de pouce nécessaire à la vie.

Non, c’est basé sur ce que l’on connaît. Ce que l’on connaît nous permet de conclure que cela n’est pas possible. Invoquer qu’un processus naturel et sans intervention intelligente puisse être à l'origine de la vie biologique est un argument par l'ignorance, qui se base sur l'ignorance que les processus naturels ne peuvent donner le coup de pouce nécessaire à la vie biologique.

curieux a écrit : Mais bon, c'est peine perdu de vouloir discuter avec un anachronique, lui faire admettre qu'il a une vision étriquée de la science,

Ce que l’on constate c’est l’effort de la plupart des intervenants de ce fil à justement ne pas en discuter de cette vision de la science. Par ton épouvantail su ma personne, tu ne fais qu’en rajouter une couche afin de te protéger contre une remise en question de ta vision de la science.

curieux a écrit : c'est comme vouloir expliquer aux fanatiques que rire de la religion ce n’est pas un blasphème.

Un blasphème est une parole, un discours qui insulte violemment la divinité, la religion et, par ext. qqn ou qqch de respectable. Ce qui fait que si tu ris en parole ou en discours dans le but d’insulter violemment ce qui est compris dans la définition, alors, par définition, tu blasphèmes.

curieux a écrit : Chez eux le sens de l'humour est un concept qu'ils sont incapables d’appréhender.

Ne pas apprécier l’humour raciste c’est démontrer que l’on soit incapable d’appréhender le concept de l’humour? De même l’humour blasphématoire n’est pas apprécié par ceux qui considèrent que c’est un blasphème qui les touche. Ce n’est donc pas, pour eux aussi, une question d’être incapable d’appréhender le concept de l’humour.

Malgré ce que je viens d’écrire, mon opinion est que l’humour comme tel on ne devrait pas l’interdire légalement parlant.

curieux a écrit : Chez Science Création, la science s’arrête dès qu'il ouvre sa Bible.

Ma position est que suite à la considération sérieuse de ce qui était écrit dans la Bible cela a participé grandement à l’apparition des fondateurs de la science opérationnelle. En ce qui concerne la science des origines, la Bible contient des témoignages historiques véridiques.

Shalom!

Prêchiprêcheur a écrit :Invoquer qu’un processus naturel et sans intervention intelligente puisse être à l'origine de la vie biologique est un argument par l'ignorance, qui se base sur l'ignorance que les processus naturels ne peuvent donner le coup de pouce nécessaire à la vie biologique

Encore une tentative foireuse de s'approprier des concepts qui lui échappent (argument par l'ignorance) pour les utiliser mal à propos.

Ce que l’on constate c’est l’effort de la plupart des intervenants de ce fil à justement ne pas en discuter de cette vision de la science

Tiens, ce borné s'étonne (ou fait semblant de s'étonner) qu'on finisse par se lasser de son attitude de totalement imperméable à ce qui ne tient pas de sa foi. On lui apporte des faits scientifiques, il s'en fout. On lui explique comment on peut envisager l'étude de l'abiogenèse, il s'en fout. La seule chose qu'il sait faire est radoter son absence de tout argument rationnel et ses professions de foi*... et il voudrait qu'on finisse par être convaincus et qu'on se convertisse à l'objet de sa foi.

Comme si ses récriminations changeaient quoi que ce soit au fait que la science n'a strictement pas besoin de dogme divin pour faire des découvertes. En fait, ça fonctionne beaucoup mieux sans le boulet de l'adhésion à un machin surnaturel.

Lulu: dans ce cas-ci, faut inventer "consublimer" pour le décrire... c'est une vraie usine à gaz.

Cela dit, tant mieux que de plus en plus de gens s'aperçoivent que les bibles** sont autre chose que des traductions/extrapolations de textes archaïques, faillibles et largement dépassés***. Ça fera toujours ça de moins comme fondamentalistes pénibles qui se sentiront en "mission pour dieu".

Jean-François

* Style: "[e]n ce qui concerne la science des origines, la Bible contient des témoignages historiques véridiques."
** C'est pas comme s'il n'y avait qu'une seule version.
*** En plus: ça fait radoter, comme Prêchiprêcheur

SC a écrit : Je ne conteste pas que la vie biologique provienne du non-vivant. Ce que je conteste est que la vie biologique puisse provenir d’une façon naturelle, et sans intelligence, du non-vivant.

Ha cool, nan parce-que comme déjà dit, même dans les textes religieux on peu interpréter cela : que la vie vient du non-vivant.
Si tu t'en ai rendu à ce point.
Pourquoi ne pas penser que Dieu à simplement crée l'univers, l’évolution, créer les lois de l'univers et de la chimie pour que l'humain apparaisse un jour ?
Pas besoin de le poser sur Terre, Dieu est sensé être omniscient et donc savoir ce que sera le résultat de la moindre action et du moindre mouvement d'un atome.

Si tu en vient à ne pas contester cette possibilité, pourquoi t’être battu pour expliquer que l’évolution est un mythe ?
Tu pense que les humains son apparues tel quel ? Du non-vivant (avec un coup de pousse) ? D'un coup ?
Si tu pense que Dieu à créer la possibilité à la matiere de faire du vivant, tu devrait pouvoir admettre que la théorie de l’évolution se tiens ensuite (en plus d’être un sujet qui traite de volvation de la vie, et non de son apparition).

Si non, alors pourquoi choisir un mythe et pas l'autre ?
Alors que manifestement, si je prend ta position d'un coté, et la position athée de l'autre... les deux son des positions argumentées par l'ignorance concernant Dieu et l'absence de Dieu.
Il me semble qu'en observant la nature on ne puisse ni prouver l’existence ni prouver l’inexistence de Dieu (logique).
Donc en absence de preuves, pourquoi trancher ?

Pourquoi choisir une ignorance et pas l'autre ?

Peut-être parce que prouver une inexistence est impossible alors que prouver une existence oui.
Ce qui te fait tendre vers le choix de Dieu ?
Je pourrait le comprendre si il s'agissait d'avoir une vision d'un Dieu pour expliquer tout l'univers et son histoire (Panthéisme)...mais ce n'est pas une excuse pour croire que les textes religieux sont vrai. Ça ne rend pas les religion plus légitime, ni plus divine...
Il y à une différence entre être religieux et croyant.

Si tu choisi Dieu à cause du principe plus haut (Dieu plutôt que rien, car rien est encore moins prouvable que Dieu...car rien, c'est rien...), avoue que cela reste tout de même de l'ordre de la croyance...et pas du savoir.
Avoue aussi que "rien" est vachement plus simple, car "rien" n’interfère pas avec ce qu'on peu observer et ne demande rien d'autre que décrire l'observation (sauf si tu pense que Dieu est observable sans aucune possibilité d'interprétations laissant le doute sur son identité...si oui il faudrait que tu m’explique comment, et que tu le démontre).

Prouver que Dieu n'existe pas est impossible. Tu l'a compris.
Mais pour prouver Dieu, il faudrait savoir comment le placer dans l'hypothese.
Or j'ai jamais vue une hypothese ou Dieu avait le moindre intérêt descriptif en science.

La science est surtout un outil, et pas un truc qui permet de répondre à TOUT et à tout cela.
Et c'est bien pour cette raison que le débat tourne en rond et tournera encore en rond longtemps.
Il faut comprendre cela pour eviter de se servir de la science dans des cadres qui n'est pas sienne.
Ou alors :
Peut-être que poser des problemes sous formes de questions (même métaphysiques) plutôt que d'affirmations serait plus intelligent, non ?
Et peut-être que ça te permettrais d'avoir un discours avec les autres ?

Non, c’est basé sur ce que l’on connaît. Ce que l’on connaît nous permet de conclure que cela n’est pas possible. Invoquer qu’un processus naturel et sans intervention intelligente puisse être à l'origine de la vie biologique est un argument par l'ignorance, qui se base sur l'ignorance que les processus naturels ne peuvent donner le coup de pouce nécessaire à la vie biologique.

Vrai et faux.
On ne sais pas réelement si c'est possible. Ok.(mais il y à des bonnes pistes quand même)
Mais tu ne sais pas non-plus si c'est impossible. (car il y à des bonnes pistes encore une fois)
Voila exactement ou ta rhétorique s'effondre....

Ma position est que suite à la considération sérieuse de ce qui était écrit dans la Bible cela a participé grandement à l’apparition des fondateurs de la science opérationnelle. En ce qui concerne la science des origines, la Bible contient des témoignages historiques véridiques.

L'Islam aussi.
L'Hindouisme aussi.

Jean-Francois a écrit : Lulu: dans ce cas-ci, faut inventer "consublimer" pour le décrire... c'est une vraie usine à gaz.

C'est une excellente idée pour tous les sens que tu évoques et pour tous les autres .... en plus ça qualifierait aussi assez bien notre "guirlande illuminée"

curieux a écrit : Mais bon, c'est peine perdu de vouloir discuter avec un anachronique, lui faire admettre qu'il a une vision étriquée de la science,

Ce que l’on constate c’est l’effort de la plupart des intervenants de ce fil à justement ne pas en discuter de cette vision de la science. Par ton épouvantail su ma personne, tu ne fais qu’en rajouter une couche afin de te protéger contre une remise en question de ta vision de la science.

Ce n'est pas un épouvantail, c'est un constat, figure-toi qu'à mon âge j'ai largement eu le temps d'examiner la facette que tu défends ici en nous prenant pour des demeurés.
Est-ce un épouvantail de prétendre que ta seule vision de la science se limite à la peur du blasphème envers ton Dieu des trous ?
Je te l'ai déjà dit, les hommes de sciences savent lire les plans cachés derrière les plans, par contre les fondamentalistes ne savent même pas lire un plan sans crier à la théorie du complot envers l'interprétation qui ne va pas dans le sens qu'ils en ont compris.
Tu as une vision étriquée de la science, fermée sur elle-même et donc anachronique.
Franchement, je te vois mal en train de construire l'arborescence d'un programme informatique sans qu'il soit truffé de
"On Error goto blasphème : Halt"

Science-Création a écrit :Ma position est que suite à la considération sérieuse de ce qui était écrit dans la Bible cela a participé grandement à l’apparition des fondateurs de la science opérationnelle. En ce qui concerne la science des origines, la Bible contient des témoignages historiques véridiques.

Gros amalgame et pure construction de ton esprit, en fait cela n’intéresse que les historiens, pas les scientifiques, la science opérationnelle a sérieusement évoluée depuis que Newton s'y est mis(à l'étude la Bible).
Faut dire qu'à l'époque les loisirs étaient pas mal restreints en dehors de l'astrologie, la recherche de la pierre philosophale et de la quête du Saint Graal.
Alors devine un peu pourquoi aucun scientifique n'ouvre sa Bible (si tant est qu'il en ait une) quand ses recherches sont sans réponses.
Devine un peu pourquoi les chimistes n'ouvrent pas les oeuvres de Nicolas Flamel quand ils recherchent une molécule contre le mal de crâne.
Alors bon, mis à part le côté historique de certains récits, tu voudrais nous faire gober que la science devrait s’intéresser à un bouquin qui dit aussi que pour guérir les aveugles il suffit de prier en demandant l'Esprit Saint, et ça sans nous faire rire ?

Je n'ai pas trouvé dan sla bible le chapitre sur les virus... tu pourrais m'aider à le trouver ?

(idem pour les bactéries, les unicellulaires, la faune et la flore tropicale, le système solaire, la médecine, les machines à vapeur, l'électricité....)

Pepejul a écrit : Un virus est-il 100% vivant selon toi Science Création ?

Non.

Pepejul a écrit : Selon quelle définition de "vivant" ?

Selon celle qui nécessite la respiration, la croissance, la reproduction (ne nécessitant pas un hôte, souvent une cellule, dont il utilise le métabolisme et ses constituants pour se répliquer), le fait de se nourrir, les échanges avec l'environnement et la capacité à mourir, mais également le fait d'être formé de cellule (une ou plusieurs) et de posséder de l'ADN pour être considéré comme vivant.

Si vous voulez réagir à ma réponse en apportant l’argument comme quoi la notion du vivant est floue alors je vous invite à vous retenir car Pepejul en as déjà parlé ici. À cela j’avais répondu ceci. Et à cela, il m’avait répondu ceci. Après un maximum d’une trentaine de réponses à venir de ma part dans ce fil, je serai rendu à lui donner ma réplique. Par cette réplique vous pourrez constater que cette notion de floue du vivant n’est pas pertinente comme argumentaire.

Shalom!

Si le virus n'est pas vivant à 100% à combien estimez vous son pourcentage ? 0% ? 10% ? 50% ?

Pourtant il contient de l'ADN et est capable de se reproduire... il possède donc certaines caractéristiques des êtres vivants mais pas toutes...


OH MON DIEU !!! LE VIRUS EST DONC L’INTERMÉDIAIRE ENTRE NON VIVANT ET VIVANT QUE VOUS CHERCHIEZ !!!!!

Prêchiprêcheur a écrit :Après un maximum d’une trentaine de réponses à venir de ma part dans ce fil, je serai rendu à lui donner ma réplique

Il faut franchement être insensible au ridicule pour annoncer qu'on répondra à quelqu'un dans une 30aine de messages. D'un autre côté, il est vrai que lorsqu'on n'a aucun argument, il faut trouver un moyen de compenser. La répétition monomaniaque d'une rhétorique creuse, employée systématiquement, peut rendre les propos suffisamment soporifiques pour que les lecteurs deviennent un peu moins conscients de leur irrationalité.

Reste que l'on connait déjà la teneur de tous ses messages à venir:
- il croit très fort en dieu, version dieu d'une des bibles, et absolument rien ne le fera remettre en question sa foi;
- il est incapable de penser sans placer dieu dans sa réflexion, et il ne s'intéresse pas à la réalité des choses, n'est curieux de rien (toutes les réponses se trouvent dans sa bible);
- ça le rend incapable d'avancer le moindre argument factuel qui tienne la route, de démontrer quoi que ce soit (surtout pas l'existence de son dieu puisque celle-ci ne peut être questionnée, mais même la bible ne peut l'être);
- il ne peut donc saisir la démarche scientifique puisque celle-ci un un questionnement sur la réalité qui fait abstraction des biais idéologiques (et, en plus, la science a largement démontré que la bible est faillible); il ne peut non plus tenir compte du moindre fait qui puisse contredire son envahissante idéologie religieuse (comme la faillibilité du texte biblique);
- il adopte donc essentiellement une posture qui consiste à nier les acquis scientifiques (qu'il n'est pas intéressé à comprendre de toute façon) et à nier la réalité (dont le fait que la science permet des découvertes alors que son créationnisme ne le permet pas), tout en considérant qu'il a raison par défaut donc pas besoin de défendre sa position.

Quand il prétend que son modèle religieux est scientifique c'est parce qu'il ignore tout des règles de la science. Soit cette ignorance est volontaire (i.e., hypocrisie), soit elle ne l'est pas (i.e., franche idiotie vu que ça fait plus 10 ans qu'on tente de lui expliquer ce qu'est la science) mais dans les deux cas la tâche de lui faire comprendre ses erreurs est particulièrement ardue, pour ne pas dire totalement vaine parce qu'il est persuadé de détenir la Vérité.

Ses interventions complètement dénuées d'argument rationnel et reposant sur une pétition de principe évidente ne convaincront jamais quiconque ici. Lui est imperméable à tout ce qui demanderait la moindre remise en question de sa foi; il évite donc de considérer toutes les remarques ou questions qui, si il y répondait honnêtement, montreraient bien que son truc tient de l'adhésion dogmatique à un modèle religieux. Ce n'est, au mieux, qu'un long monologue de prosélytisme borné.

Personnellement, plus je le lis plus je trouve que l'adhésion à une lecture fondamentaliste de la bible rend zombie: plus de réflexion intelligente, plus de curiosité sur quoi que ce soit, juste un regard hagard et un seul mot à la bouche "dieu"*. Si ce n'est pas le but recherché, c'est raté

Jean-François

* Cela dit, il est vrai qu c'est un adorateur du culte d'un mort-vivant célèbre. Devenir zombie est peut-être un hommage à son maitre.

Jean-Francois a écrit :* Cela dit, il est vrai qu c'est un adorateur du culte d'un mort-vivant célèbre. Devenir zombie est peut-être un hommage à son maitre.

Dans le programme de ce qui lui sert de cervelle il y a ceci:

Public sub Et_Je_t_embrouille_avec_des_tas_de_foutaises()

Debut:
ON Error GOTO Blasphème
Dieu a fabriqué Adam avec de la glaise
Dieu a submergé la planète
Dieu a arrêté le Soleil pour aider son peuple
bla-bla-bla
bla-bla-bla
Je suis trop naze pour faire la distinction entre les mythes et la réalité.
Si tu crois pas celle-là, laisse moi cinq mois et je t'en raconte une autre
Donc Dieu existe
exit sub

Blasphème:
GOTO Debut
end sub

Je propose d'accéder à son Dos et de taper la commande C: del *.* ou Format C:

Christian a écrit :

Science Création a écrit : L’intervention divine est la cause suffisante à cet événement.

Lequel?

Allah, Dieu, Yahvé, Vishnou, Zeus, Jupiter, Le grand Manitou, Odin, Toutatis, Rod, Râ, Ometeotl, Hunabku, Inti... Oh, j'arrête, plusieurs se sont déjà donnés la peine d'en faire une liste...

Vishnou, parce qu'il a 4 bras...

Vishnou la paix toi !