Forum Sceptique

Il faut que je vous mettre les points sur les i afin que votre comportement diffamatoire et insultant a mon égard ne soit pas perçu par les quelques personnalités eduquées lucides qui passent ici comme une réalité.

Le niveau d'évolution d'une civilisation intelligente se mesure au temps pendant lequel elle peut maintenir en accélération (constante ou pas ) une masse tournante ayant une symétrie de révolution.

Il y a selon moi trois stades dans cette évolution qui lorsqu'ils sont atteints induisent des modes de vie très différents étant donné les opportunités fantastiques qu'offrent les applications la technologiques liées a l'exploitation de la gravitation artificielle.

- CIVILISATION type 1 (vitesse de rotation du rotor inférieure a la vitesse de libération) les terriens peu évoluée qui s'entre-tuent pour survivre a cause du manque crucial d'énergie.(si vous voulez un dessin lisez le livre de Fabrice Nicolino )

-CIVILISATION type 2 (vitesse de rotation du rotor capable de "contrarier" la gravitation naturelle). Civilisation qui exploite la gravitation artificielle pour les transports terrestres et aériens proches de la terre (satellisation en douceur) et la fabrication d'énergie par des moyens inertiels assez archaïques .

- CIVILISATION TYPE 3 (vitesse de rotation proche de ou égale à c) civilisation capable de voyager partout dans l'univers en des temps records et qui dispose d'énergie a foison l'énergie est produite par " démontage" de la matière: e=Mc2. 1 gramme de matières contient des milliers de tonnes d'équivalent petrole

Comment faire la preuve avec nos maigres moyens intellectuels et financiers:
Pour générer une gravitation plus intense que la pesanteur (au niveau du sol) l'ordre de grandeur de la vitesse de défilement à la circonférence d'un rotor serait de l'ordre de grandeur de la vitesse de libération (8 kms/sec). Il est actuellement impossible d'envisager ce type d'expérience au niveau du sol pour des questions évidentes de résistance des matériaux; par contre en apesanteur la "fabrication" de la densité de gravitation artificielle suffisante pour arriver au décrochement d'orbite est envisageable .Dans ce cas le niveau nécessaire de vitesse de rotation du rotor serait tout à fait compatible avec la résistance des matériaux. Le seul problème qui se poserait serait d'apporter à pied d'œuvre l'énergie nécessaire pour inculquer au rotor une accélération soutenue pendant un temps suffisant afin de provoquer le décrochage (changement d'orbite).

Les caractéristiques d'une civilisation selon Gatti: plus le rotor tourne, plus la civilisation est avancée.

Dommage, quand même, qu'il ne fasse aucune recherche. On ne peut même pas proposer sa candidature aux IgNobels... reste le record du monde du lancer du marteau

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Les caractéristiques d'une civilisation selon Gatti: plus le rotor tourne, plus la civilisation est avancée.

Dommage, quand même, qu'il ne fasse aucune recherche. On ne peut même pas proposer sa candidature aux IgNobels... reste le record du monde du lancer du marteau

Jean-François

C'est sur les planetes de Alpha Centauris qu'ils vont être étonné de se prendre un marteau extra centaurien.

JF: Les caractéristiques d'une civilisation selon Gatti: plus le rotor tourne, plus la civilisation est avancée.

GATTI: petite rectification afin que l'interprétation exotique de mes propos par JF n'induise pas en erreur les forumeurs sérieux qui n'auraient pas bien compris où je veux en, venir .Faire tourner un rotor sans préciser qu'il doit être EN ACCELERATION n'aurait vraiment aucun intérêt pour un physicien. Mon pauvre JF combien de temps croyez vous que la technologie terrienne serait capable de faire tourner un rotor * donnée en accélération .
Le calcul est facile a faire , c'est un problème de mécanique simple . Prenons l'exemple avec un rotor de 100 kilos dont la vitesse devra augmenter d'un centième de sa valeur a chaque tour. Puisque vous crier les grands dieux que le rotor explose au bout d'un certain temps alors dites moi quelle sera la durée de vie de cette machine.
J'affirme qu'une civilisation supérieurement évoluée aurait des connaissances suffisantes pour faire en sorte que le rotor garde sa cohésion et n'explose pas au bout des quelques heures. Ce genre d'expérience qui nous semble infaisable ne le sera pas éternellement. Certains matériels nouveaux extrêmement légers et résistants ( réalisés grâce aux nanotechnologie)
Commencent a arriver sur le marché , les roulements magnétiques sont déjà utilisés depuis des années et je fais confiances aux laboratoires de physique ambitieux pour trouver le moyen d'éviter la casse du rotor afin d'arriver a une vitesse suffisante pour qu'apparaisse la gravitation artificielle prévue par la relativité. C e que vous semblez ignorer c'est qu'a ce moment fatidique le rotor se trouve dans un autre système de référence et qu'il ne risque d'exploser a cause des forces centrifuges après ce seuil de haute vitesse .Le jour où cette prouesse sera réalisée, nous entrerons dans l'ère de la civilisation type II. Plus rien ne s'opposera techniquement a ce qu'on augmente de manière démentielle la vitesse du rotor qui sera alors protégé par sa gravitation propre. La porte sera ouverte alors a la civilisation de type III .
A suivre…

Il faut que je vous mettre les points sur les i afin que votre comportement diffamatoire et insultant a mon égard ne soit pas perçu par les quelques personnalités eduquées lucides qui passent ici comme une réalité.

Hey, Gatti, ne confonds pas constatation et diffamation ! Ces deux mots ne sont pas synonymes !
Je ne vois pas comment une personnalité éduquée et lucide pourrait considérer sérieusement tes élucubrations clownesques.

Salut Gatti,

Tu dis :

Le niveau d'évolution d'une civilisation intelligente se mesure au temps pendant lequel elle peut maintenir en accélération (constante ou pas ) une masse tournante ayant une symétrie de révolution.

Tu n'y es pas du tout. Ton critère est aussi pointu qu'arbitraire.

Le critère le plus significatif, pour évaluer le degré d'évolution d'une civilisation intelligente, c'est l'invention du Redico.

Grosso modo, il y a des civilisations pré-Redico et des civilisations post-Redico.

La nôtre est en train de commencer à franchir cette étape déterminante.

Denis

Gatti a écrit :JF: Les caractéristiques d'une civilisation selon Gatti: plus le rotor tourne, plus la civilisation est avancée.

GATTI: petite rectification afin que l'interprétation exotique de mes propos par JF n'induise pas en erreur les forumeurs sérieux qui n'auraient pas bien compris où je veux en, venir .Faire tourner un rotor sans préciser qu'il doit être EN ACCELERATION n'aurait vraiment aucun intérêt pour un physicien. Mon pauvre JF combien de temps croyez vous que la technologie terrienne serait capable de faire tourner un rotor * donnée en accélération . ...
A suivre…

Gatti, déjà, rien qu'à être en rotation, une masse subit une accélération, si en plus tu accelères sa vitesse on appelle ça un moteur qui démarre, tout simplement.
T'as vraiment besoin de l'avis d'un physicien pour comprendre ça ?
Le simple mécano qui met en route son tour transversal le matin est capable de comprendre tu sais...
Il comprend aussi, ce qui n'est pas ton cas, que si c'était possible que le moteur s'emballe il aurait intérêt à se planquer.

Accélération d'une accélération, et après ?
Tu penses vraiment être le seul à savoir calculer la résultante et que ce cas est hors de portée de la théorie de la relativité ?
Pauvre de toi, amha dans le lancement du marteau promu par JF, tu as dû oublier de t'enlever de la trajectoire.

Gatti a écrit :JF: Les caractéristiques d'une civilisation selon Gatti: plus le rotor tourne, plus la civilisation est avancée.

GATTI: petite rectification afin que l'interprétation exotique de mes propos par JF n'induise pas en erreur les forumeurs sérieux qui n'auraient pas bien compris où je veux en, venir .Faire tourner un rotor sans préciser qu'il doit être EN ACCELERATION n'aurait vraiment aucun intérêt pour un physicien. Mon pauvre JF combien de temps croyez vous que la technologie terrienne serait capable de faire tourner un rotor * donnée en accélération .
Le calcul est facile a faire , c'est un problème de mécanique simple . Prenons l'exemple avec un rotor de 100 kilos dont la vitesse devra augmenter d'un centième de sa valeur a chaque tour. Puisque vous crier les grands dieux que le rotor explose au bout d'un certain temps alors dites moi quelle sera la durée de vie de cette machine.
J'affirme qu'une civilisation supérieurement évoluée aurait des connaissances suffisantes pour faire en sorte que le rotor garde sa cohésion et n'explose pas au bout des quelques heures. Ce genre d'expérience qui nous semble infaisable ne le sera pas éternellement. Certains matériels nouveaux extrêmement légers et résistants ( réalisés grâce aux nanotechnologie)
Commencent a arriver sur le marché , les roulements magnétiques sont déjà utilisés depuis des années et je fais confiances aux laboratoires de physique ambitieux pour trouver le moyen d'éviter la casse du rotor afin d'arriver a une vitesse suffisante pour qu'apparaisse la gravitation artificielle prévue par la relativité. Ce que vous semblez ignorer c'est qu'a ce moment fatidique le rotor se trouve dans un autre système de référence et qu'il ne risque d'exploser a cause des forces centrifuges après ce seuil de haute vitesse .Le jour où cette prouesse sera réalisée, nous entrerons dans l'ère de la civilisation type II. Plus rien ne s'opposera techniquement a ce qu'on augmente de manière démentielle la vitesse du rotor qui sera alors protégé par sa gravitation propre. La porte sera ouverte alors a la civilisation de type III .
A suivre…

Si tu ne mets que 100kg comme parametre de ton problème, ca ne risque pas d'être calculable,
il faut le diametre et le materiaux au minimum. Si tu ne les mets pas dans ton problème, c'est que tu ne connais pas plus la mécanique que le reste, ou que tu les a connu, il y a bien longtemps, mais que c'est passé dans la trappe aux oubliette.
Allez, un petit effort, réouvre un peu tes anciens livres de méca pour te raffraichir la mémoire.

A moins bien sur que tu n'ai pondu aussi une "persque formule" qui calcule avec juste un poids et une vitesse.
Ou alors que tu considère, comme pour tout le reste, que toi tu apporte le commencement d'un début d'idée d'un problème, et que c'est aux autres de le compléter pour que ca en devienne un.

Marco Paulo a écrit :A moins bien sur que [.........]

tu considère, comme pour tout le reste, que toi tu apporte le commencement d'un début d'idée d'un problème, et que c'est aux autres de le compléter pour que ca en devienne un.

BINGO ! Ladies and Gentlemen, we have a winner !!!

Florence a écrit :

Marco Paulo a écrit :A moins bien sur que [.........]

tu considère, comme pour tout le reste, que toi tu apporte le commencement d'un début d'idée d'un problème, et que c'est aux autres de le compléter pour que ca en devienne un.

BINGO ! Ladies and Gentlemen, we have a winner !!!

J'dois avoir un don paranormal
Kékifofaire pour gagner le prix Randi déjà ?

Marco Paulo a écrit :J'dois avoir un don paranormal
Kékifofaire pour gagner le prix Randi déjà ?

Tu prends un ticket et tu te mets à la file comme tout le monde: On est tellement nombreux à savoir détecter paranormalement les *soyons charitables* hallucinés que l'attribution du prix se fera par tirage au sort.

Je ne suis pas ici pour vous poser un problème de robinet qui fuit .Cesse de t'imaginer que je suis un collégien. Je te répète que notre civilisation n'a pas les connaissances suffisantes pour réaliser un rotor en accélération constante assez longtemps pour qu'il atteigne la vitesse (environ 10KM/S) capable de contrarier la pesanteur . Même si nous utilisons les matériaux les plus performants, le s dimensions du rotor les plus adaptées .
Mes recherches sur la relativité (en partie exposées a la page RIGA) permettent de supposer qu'a cette vitesse le poids du rotor diminue.
Y a t'il un physicien dans la salle capable de confirmer la chose (par le calcul relativiste) ou de l'infirmer. Les appréciations subjectives des aboyeurs sceptiques ne m'intéressent pas.

Gatti a écrit :Le calcul est facile a faire , c'est un problème de mécanique simple . Prenons l'exemple avec un rotor de 100 kilos dont la vitesse devra augmenter d'un centième de sa valeur a chaque tour. Puisque vous crier les grands dieux que le rotor explose au bout d'un certain temps alors dites moi quelle sera la durée de vie de cette machine.

Je suis sûr que tu es incapable de faire ce calcul simple.

Je peux essayer, mais je vais avoir besoin de plus d'informations, soit les suivantes :

-La forme du rotor (cylindrique?) et ses dimensions
-Le centre de rotation de ton rotor
-Le matériau utilisé
-La vitesse de rotation initiale

On pourrait même déterminer quelle devrait être la résistance d'un matériau ayant la même densité pour résister à cette vitesse.

Mais si, par exemple, un circuit imprimé est 1E100 fois trop fragile pour résister, quel est le but de faire ça? Pour lancer un morceau de titane dans l'espace? Ensuite?

Gatti a écrit :[...](environ 10KM/S) Mes recherches sur la relativité (en partie exposées a la page RIGA)

À moins que je ne me trompe :

1-La masse augmente avec l'augmentation de la vitesse
2-Même à 99% de c, les effets de cette augmentation sont encore négligeables

Donc :

1-Tu dis qu'elle diminue alors qu'elle augmente
2-Tu dis que le phénomène arrive à 10/300 000=0,33% de cette vitesse, ce qui est bien loin de C

Bref, tes recherches sont fausses sur les deux points que tu amènes. Comment parviens-tu invariablement à de faux résultats?

Gatti a écrit :Je ne suis pas ici pour vous poser un problème de robinet qui fuit.

C'est pourtant très exactement ce que tu as fait ( il y a quelques heures à peine, l'as tu déjà oublié ? il faut que je te cite le message pour que tu t'en souviennes, ou tu va reussir a trouver par toi même ?) et en te plantant grossièrement dans l'enoncé. Erreur que tu essayes maintenant très maladroitement de cacher en niant avoir posé un problème. Mais tout le monde le vois Gatti. Tu n'es pas assez costaud pour reussir a tromper les gens, et de très loin. Alors arretes donc un peu, ca te décrédibilise encore plus, ce qui n'est pas un mince affaire).

Gatti a écrit : .Cesse de t'imaginer que je suis un collégien.

Je ne m'imagine pas un instant que tu sois un collegien. Un collégien n'aurait pas fait une erreur aussi enorme.

Gatti a écrit : Je te répète que notre civilisation n'a pas les connaissances suffisantes pour réaliser un rotor en accélération constante assez longtemps pour qu'il atteigne la vitesse (environ 10KM/S)...

Pas la peine de le répéter, tout le monde est d'accord. Nous ne savons pas le faire. Et il y a de grande chance que ce ne sois pas faisable avec la matière telle que nous la connaissons.

Gatti a écrit : capable de contrarier la pesanteur . Même si nous utilisons les matériaux les plus performants, le s dimensions du rotor les plus adaptées .
Mes recherches sur la relativité (en partie exposées a la page RIGA) permettent de supposer qu'a cette vitesse le poids du rotor diminue.

Tu ne serais pas légèrement en train de t'attribuer le travail d'autre personnes là (en te gourrant et en inversant le phénomène, ça augmente, ca ne diminue pas. Mais tu n'es pas à ça près) ?

D'autre part, tu veux faire des "recherche sur la relativité" sans savoir exposer un simple problème de mécanique classique ultra simple niveau seconde.

Gatti a écrit :Y a t'il un physicien dans la salle capable de confirmer la chose (par le calcul relativiste) ou de l'infirmer.

Et paf, encore une chose que tu ne feras pas, et que tu charges d'autre personnes de faire.
Gatti et ses "théories et recherches" se résument par Yaka Fokon, Ysuffirait.

La blague citée un peu plus haut sur les sous marins et l'eau de mer te correspond completement.

Gatti a écrit :Les appréciations subjectives des aboyeurs sceptiques ne m'intéressent pas.

Quand dans l'énoncé d'un problème il manque la moitié des données, le faire remarquer n'est pas subjectif, mais completement intergralement, totalement objectif.

Pour toi, être subjectif, c'est ne pas être de ton avis. Même au niveau du vocabulaire, tu pêches un max.

MARCO POLO:Je peux essayer, mais je vais avoir besoin de plus d'informations, soit les suivantes :

-La forme du rotor (cylindrique?) et ses dimensions
-Le centre de rotation de ton rotor
-Le matériau utilisé
-La vitesse de rotation initiale


GATTI: pour éviter les discussions inutiles tu prends comme modèle le plateau circulaire d' un manège de chevaux de bois (le plateau seul sans les chevaux hein!) ainsi tu auras le centre , la dimension et la vitesse initiale qui es t l'arrêt complet au moment du démarrage Pour le matériau , il est certain qu'il ne résistera pas longtemps ; il n'est donc pas nécessaire de connaître sa nature puisqu'on suppose que c'est un matériel miracle hyper-resistant étudié spécialement pour cela .

Problème de physique relativiste a resoudre :

Imaginons que nous arrivions a égaler (et même dépasser) la vitesse de libération en défilement sur la circonférence du rotor . Quel serait alors le poids du rotor a ce moment précis ?

Salut Gatti,

Tu demandes :

Imaginons que nous arrivions a égaler (et même dépasser) la vitesse de libération en défilement sur la circonférence du rotor . Quel serait alors le poids du rotor a ce moment précis ?

Ce que tu appelles "vitesse de libération" (le 8 km/h de ta quasi-formule) est plutôt la "vitesse d'orbitation" en orbite basse (rase-motte). La vitesse de libération est "racine de 2" fois plus grande (11 km/s) et fait quitter la Terre jusqu'à l'infini (plutôt qu'y rester en orbite). En fait, un boulet de canon tiré à 11 km/s quitterait le champ gravitationnel terrestre mais serait toujours dans celui du soleil. La vitesse de libération du champ gravitationnel du soleil (au niveau de l'orbite de la Terre) est "racine de 2" fois la vitesse orbitale de la Terre, soit environ 42 km/s.

Tu devrais donc parler de vitesse d'orbitation plutôt que de libération.

Pour revenir à ton problème, supposons qu'on soit sur un astre parfaitement sphérique de même dimension que la Terre (et même masse), sans rotation, sans atmosphère, sans lune et sans soleil. Si, à partir d'une tour, on tire un boulet horizontalement à la vitesse d'orbitation (~8 km/s), ce boulet va suivre une orbite rase-motte circulaire et repasser par le sommet de la tour à toutes les ~90 minutes (si on ôte le canon pour éviter les collisions).

Pour ta roue, c'est à peu près pareil. Si ta roue pétait subitement en un zilliards de micro-particules, celles qui se trouvaient à la périphérie de ta roue suivraient des orbites rase-motte tout azimut et reviendraient au point de départ dans 90 minutes. Les particules non-périphériques n'auraient pas suffisamment de vitesse pour faire un tour complet et tomberaient plus ou moins loin du pied de la tour, encore tout azimut.

Si ta roue ne pète pas, elle va simplement tourner sur place, faute de pouvoir faire autre chose.

Le problème est plus intéressant si la périphérie tourne beaucoup plus vite que la vitesse d'orbitation. Là, peut-être que la roue aurait tendance à lever, la périphérie soulevant le centre. Faudrait voir.

Mais ce n'est pas du tout un problème de physique relativiste (ni de magnétisme). Tout y est strictement newtonien.

Denis

Tu devrais donc parler de vitesse d'orbitation plutôt que de libération.

Ne l'embrouille pas, Denis. Lui qui a déjà du mal à faire du vélo !
Penser une expérience qui ai des chances de pouvoir être réalisée, c'est vraiment le dernier de ses soucis.

Gatti a écrit :Mes recherches sur la relativité (en partie exposées a la page RIGA) permettent de supposer qu'a cette vitesse le poids du rotor diminue.

Tu devrais chercher mieux parce qu'alors, au lieu de supposer tu saurais.
Même à 8 km/s la théorie de la relativité n'a aucun intérêt, les vitesses relativistes débutent à partir de 30 000 km/s à cette vitesse l'énergie différent de 0.5% par rapport à la mécanique newtonienne.
D'ailleurs, la théorie de la relativité prévoit une augmentation et non une diminution des effets de la gravitation sur les corps en mouvement. Qu'ils soient accélérés ou pas ne change rien au problème si ce n'est que l'effet variera dans le temps.
On est en 2008 Gatti, pas besoin de physicien dans la salle pour répondre à une question que n'importe quel bachelier connait. Mais c'est vrai que tu débarques d'une époque où Einstein prétendait que seuls 2% de la population mondiale sauraient resoudre son énigme des 5 fumeurs. Aujourd'hui ce sont 2% qui ne savent pas la résoudre.

Salut Curieux,

Tu dis :

Einstein prétendait que seuls 2% de la population mondiale sauraient resoudre son énigme des 5 fumeurs.

Moi, j'ai toujours détesté ce genre d'énigme.

Chaque fois que j'en vois une, je ne la lit même pas, ce qui la rend pratiquement insoluble.

C'est peut-être pour ça que je les déteste.

Denis

Gatti a écrit :MARCO POLO:Je peux essayer, mais je vais avoir besoin de plus d'informations, soit les suivantes :

-La forme du rotor (cylindrique?) et ses dimensions
-Le centre de rotation de ton rotor
-Le matériau utilisé
-La vitesse de rotation initiale

Ourch ...

Gatti, je ne sais pas comment tu t'arranges arriver à cela. Je n'ai jamais dis que je voulais essayer, relis les messages. C'est DanB que tu cites là, en mettant mon pseudo. Comment veux tu avoir une quelconque crédibilité si tu n'arrives pas a citer correctement les gens sans te tromper (ou sans faire semblant de te tromper, je ne l'exclu pas non plus. Ca te permettra de dire que je défile. Encore raté.)

Moi, je t'ai juste fait remarquer qu'il manquait des parametres à ton problème. Je n'ai nullement l'intention de faire ton boulot. D'autant que dans mes très anciens souvenirs de méca, ce n'est pas bien difficile. Surtout pour quelqu'un qui a fait de l'éléctro tech.
Calculer la force d'inertie (ou la force centrifuge, comme tu veux) en fonction de la vitesse de rotation, du diametre et de masse et voir si cette force dépasse la limite élastique du materiau en extension (en tenant compte de la section).

Gatti a écrit :GATTI: pour éviter les discussions inutiles tu prends comme modèle le plateau circulaire d' un manège de chevaux de bois (le plateau seul sans les chevaux hein!) ainsi tu auras le centre , la dimension et la vitesse initiale qui es t l'arrêt complet au moment du démarrage Pour le matériau , il est certain qu'il ne résistera pas longtemps ; il n'est donc pas nécessaire de connaître sa nature puisqu'on suppose que c'est un matériel miracle hyper-resistant étudié spécialement pour cela .

Re ourch...
Si on prend un materiaux spécialement étudié pour ne pas casser, c'est peut être pas la peine de chercher à faire des calculs pour savoir s'il va casser, tu ne crois pas ?

Tu es vraiment dur à suivre.

Gatti a écrit : Problème de physique relativiste a resoudre :

Imaginons que nous arrivions a égaler (et même dépasser) la vitesse de libération en défilement sur la circonférence du rotor . Quel serait alors le poids du rotor a ce moment précis ?

La différence sera indécelable. Tes études approfondis de la relativité aurait du te le dire. Je n'ai pas étudié la relativité et je le sais.

"Faut voir" disait DENIS; c'est tout vu la relativité concerne AUSSI les evenements a basse vitesse. Curieux vous raconte de grosses inepties.

Vous devriez lire attentivement les 2 vieux bouquins de physique relativiste que je vous avais conseillé sur ma page RIGA et apres on pourra discuter et vous reconterez moins de conneries

N°190 La relativité Paul Couderc PUF 1981 http://pagesperso-orange.fr/casar/190-108.GIF

N° 190Bis La Relativité -Stamatia Mavridés - PUF 1990 http://pagesperso-orange.fr/casar/190B-108.GIF

Mais bien sûr, congre debout, la relativité s'applique à toutes les vitesses, personne ne t'a jamais dit le contraire !
Il t'a seulement été rappelé (?) que son effet ne se fait sentir de façon significative que lorsqu'on est tout près de la vitesse de la lumière. A la vitesse où tu envisages ton essai, son effet est totalement négligeable.
Et ce n'est pas tes affirmations aussi sottes que péremptoires qui changerons ce fait ...et les formules de la Relativité.

Je maintiens mes affirmations. Je n'ai pas l'intention de faire une explication de texte sur les deux pages en lien mais d'autres ici pourraient commenter . Tes affirmations subjectives sont sottes et péremptoires. c'est facile mais personne ici n'a realisé le calcul permettant de définir le poids apparent du rotor .

Y a t-il un physicien relativiste dans la salle? .Si les effets ne sont pas significatifs il devait etre possible de les definir avec precision , de les quantifier . Le sapreciations creuses de WOODLEN ALI sont faciles a faire mais ici le calcul mathematique devrait pouvoir nous departager. FAIRE de s pieds de nez a FLAMAND c'est facile mais ici le spreuves sont mathematiques et je trouverai bien un mathematicien habilité a vous faire rabaisse rvotre caquet.(Philippe VIOLA par exemple )

Salut Gatti,

Tu dis :

Le sapreciations creuses de WOODLEN ALI sont faciles a faire mais ici le calcul mathematique devrait pouvoir nous departager.

Et tes appréciations à toi, sont-elles moins creuses et moins faciles à faire ?

Quant aux calculs mathématiques, je vais essayer d'en amorcer une esquisse.

Je vais considérer que le rotor est une circonférence (un anneau, un pneu de bicyclette infiniment fin). Si on parvient à déterminer les forces en jeu pour une circonférence en rotation, on pourra étendre ce résultat à un rotor de forme quelconque en intégrant les contributions de chaque circonférence sur le volume total du rotor.

Je suppose que le rayon de cet anneau est négligeable comparé au rayon terrestre. Ça permet de considérer le champ gravitationnel de la terre comme étant localement homogène (i.e. uniforme et parallèle).

À la surface d'une planète de masse M et de rayon R, la force d'attraction gravitationnelle est proportionnelle à M/R2.

Quand on se trouve dans un champ gravitationnel homogène équivalent à celui qu'il y a à la surface de la Terre, on n'a donc aucun moyen de savoir si on est à la surface de la Terre ou à la surface d'une planète 10 fois plus grande (en rayon) et 100 fois plus massive (ou à la surface d'une planète 10 fois plus petite (en rayon) et 100 fois moins massive). Dans ces 3 cas, M/R2 vaut la même chose.

Aussi, la vitesse d'orbitation, à une distance R d'un corps de masse M est proportionnelle à (M/R)½.

J'en déduis que quand on se trouve dans un champ gravitationnel homogène équivalent à celui qu'il y a à la surface de la Terre, on n'a aucun moyen de savoir si la vitesse d'orbitation est celle de la Terre (8 km/s) ou si elle est (100/10)½ = 3.16 fois plus grande (i.e. 25.3 km/s), ou si cette vitesse d'orbitation est 3.16 fois plus petite (i.e. 2.53 km/s).

Bref, l'anneau en rotation n'a aucun moyen de "savoir" à partir de quelle vitesse (supérieure à la vitesse d'orbitation de la planète) il doit commencer à lever. J'en déduis qu'il ne lèvera pas plus à partir d'une vitesse qu'à partir d'une autre; donc qu'il ne lèvera pas.

Ça, c'est pour les anneaux de taille négligeable comparée à la taille de la planète.

À l'autre bout, si on prend un anneau de taille maximale (i.e. de rayon égal au (ou un toutipeu plus grand que le) rayon de la planète, et s'il tourne à la vitesse d'orbitation (en rase-motte), alors il restera simplement en orbite stable autour de cette planète, même si on le découpe en morceaux.

Si l'anneau est rigide, il restera en place (faute de direction privilégiée) même s'il ne tourne pas ou s'il tourne à toute allure (non relativiste).

Entre ces deux cas extrêmes, ça se complique. En particulier parce que le rotor devrait alors avoir la forme d'une calotte sphérique. Mais, puisqu'aucun effet d'élévation ne se manifeste dans les deux cas extrêmes, je m'attends à ce qu'il ne se produise rien de spécial non plus dans les cas intermédiaires.

À moins que le rotor-calotte recouvre complètement la planète, je pense que quelle que soit sa vitesse (non relativiste) de rotation, il va simplement tomber sur la planète et frotter le sol au pôle.

Grosso modo.

Denis