Les sceptiques du Québec sont capable de répondre?
Apparemment, quand on lit Hardware, tout semble visiblement très clair : le Nist dit la vérité sur l'effondrement des tours et les centaines de scientifiques qui ne partagent pas leur avis et dont les hypothèses ne tiennent pas debout sont non seulement incompétents mais malhonnêtes.
Le seul problème est que pour réfuter les hypothèses alternatives, ils se fondent la plupart du temps non sur les rapports officiels mais sur des sites dit de "debunking" qui sont eux mêmes des précis de désinformation dont ils ne sont que les aboyeurs récurrents. Tout ceci sans se soucier du fait que ces sites dont on ignore tout des auteurs mais dont l'on suppute la provenance sont bien obligés de rajouter au contenu de la vérité officielle contenue dans les rapports, en raison des silences éloquents et ommissions de ceux-ci.
Et c'est bien de cela qu'il s'agit en priorité! La seule vérité est en l'état d'une simplicité biblique : l'enquête officielle sur l'effondrement des tours réalisée tout d'abord par la Fema et ensuite par le Nist est manifestement incomplète, orientée et, plus grave illégale.
Tout d'abord, pour comprendre pourquoi cette enquête, en ce compris son dernier volet se rapportant à la tour 7, est incomplète, je ne peux mieux faire que renvoyer à un article émanant du site r*open.info dont il ressort une synthèse objective des déficiences actuelles de l'enquête que le Nist a mené, sans parler même du débat de fond sur la pertinence de leur hypothèse et conclusions :
- non prise en considération des témoignages incompatibles indicatifs de l'utilisation d'explosifs. Ils sont très nombreux et ce ne sont certainement pas à des quidams cachés sous divers pseudos tels ceux à qui je m'adresse, de pallier aux déficiences des enquêteurs, en donnant d'autres explications possibles aux sons et dires qui sont parvenus en direct sur les médias, (surtout pas quand ces explications sont purement et simplement rejetées par les propres témoins, comme par exemple B. Jennings, voir lien précité),
- non prise en considération des indices très précocement prélevés de l'utilisation d'explosifs et d'accélérants, type thermite ou superthermite, ayant la propriété de rabaisser la température de fusion de l'acier,
- Absence totale de prise en considération de la dynamique d'effondrement des tours. L'analyse de l'effondrement des tours WTC 1 et 2 s'est uniquement focalisée sur les raisons de l'effondrement jusqu'au moment de son initiation. Autrement dit, tous les phénomènes observés durant l'effondrement lui-même n'ont pas justifié l'attention des scientifiques mandatés par le Gouvernement US. Voilà une bien curieuse approche méthodologique
- last but not least, absence totale de prise en considération des contre-hypothèses pourtant émises par des scientifiques de plus en plus nombreux et unanimes qui concluent à la probabilité d'une démolition contrôlée. Celles-ci sont certes réfutées dans le tout dernier opus du Nist à propos du WTC 7 mais par des considérations non techniques telles que "c'est impossible de mettre autant d'explosifs, on ne les pas entendus, cela ferait trop de bruit, qui s'avèrent être de vulgaires prétextes (d'ailleurs fort en vogue sur ce fil de discussion) pour ne pas analyser en profondeur la piste suggérée par un nombre grandissant d'experts ou de scientifiques.
Mais outre qu'elle est incomplète et développe une méthodolgie inacceptable sur le plan des principes, il est un fait acquis que cette enquête est, pour les mêmes raisons, illégale!
En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête,
http://firefightersfor911truth.org/?cat=9, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs ou d'accélérants utilisés, comme chacun pourra l'apprendre en consultant le site d'une nouvelle association de pompiers luttant à son tour pour la réouverture de l'enquête, en vue de mieux comprendre les conditions dans lesquelles nombre de leurs collègues sont décédés lors de ces attentats.
Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l'on constate que la structure et le béton ont, lors d'une démolition complète d'un building, fait l'objet d'un éparpillement anormal ou d'une pulvérisation (ce que l'on appelle en anglais "high order damage" ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d'explosifs et d'utilisation d'accélérants "exotiques" divers.
Croyez-vous que vos conclusions très controversées sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels, malgré les invitation des dissidents de leur thèse à en discuter, puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l'organisme gouvernemental mandaté par l'administration US et à la violation patente des normes et standards s'imposant à eux, en particiler leur obligation d'analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l'utilisation d'explosifs ou d'accélérants?
Désolé, mais votre opinion aboyée sur ce forum et alimentée par des opinions controversées de sites obscurs à propos de sujet volontairement fuis par les propres auteurs de rapports ne pèse pas bien lourd et on peut même dire que l'on s'en fout complètement!
La conclusion est cristal clear : Il est absolument EVIDENT tant sur le plan du bon sens que sur un plan légal qu'un organisme indépendant devrait se charger de dire qui des scientifiques du Nist ou de leurs détracteurs ont ou non raison, s'agissant de donner une explication logique à l'effondrement des trois tours.
Et loin d'être de nature conspirationniste, cette conclusion est simplement légaliste, il ne fait pas de tort dans le concert de certitudes de ce site, de le rappeller.
Par conséquent, avant de continuer tout débat technique sur le sujet des effondrements, trois questions méritent d'être posées :
1. L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?
2. L'un des honorables membres du forum Harware pourrait-il nous préciser si le Nist a ou non apporté une réponse aux observations et questionnements qui figurent dans cette étude traduite en français du physicien S. Jones?
http://www.reopen911.info/uploads/ [...] c8a32a0087
Dans l'affirmative, voudriez-vous m'indiquer également où dans ces rapports.
Il est inutile de proférer à l'encontre du scientifique des attaques et quolibets en guise de réponse (on mles connaît) et comme déjà évoqué, il ne sert pas plus de sortir des études ou vidéos de debunkers obscurs, en ce compris ceux qui sévissent sur le site...
3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations?
Merci de répondre à ces questions sans faux-fuyant et, je le répète, de ne pas me montrer des réponses apportées par des quidams sur video youtube dont on ne connaît rien des compétences ni de la légitimité.
A présent, pour ceux qui vont constater l'impossibilité à laquelle seront confrontés les défenseurs de la théorie officielle de montrer les réponses du Nist et qui souhaiteraient pouvoir débattre de toutes ces questions avec un regard plus objectif que celui porté par la modération sur ce fil, je les renvoie à un forum nettement plus équilibré où l'on pourra constater que lorsqu'ils ne rôdent pas en bande pour caser du conspi, à 20 contre 1 ou 2 et avec la bienveillance des modérateurs en sus, les défenseurs patentés de la théorie officielle n'en mènent vraiment plus large et se voient obligés de recourir à un troll systématique, en guise de réponse aux questions pertinentes des trouffeur, comme les plus marrants d'ici les appellent (hihihi...)
Voyez donc la discussion interminable à ce sujet sur ce forum :
http://www.forum-zetetique.com/for [...] thread=118. Cela commençait aussi comme une chasse aux sorcières comme ici et plus cela s'est plus qu'équilibré...
La raison en est fort simple : la modération respecte son rôle et n'exprime pas de parti pris en faveur de l'un ou l'autre des camps des intervenants et par ailleurs, le troll des défenseurs de la théorie officielle porte nettement moins à conséquence sur le fond du débat qui peut avoir lieu contrairement à ici.
Si vous lisez ce fil, vous verrez une grande partie, voire la totalité de fameux premier post volet en éclats, sur tous les versants de cette complexe affaire...
Voilà, sur ce je dois vous laisser.
Je ne répondrai pas aux attaques et sarcasmes. D'ailleurs, je ne répondrai pas à tout message qui ne contient pas la réponse aux trois questions que j'ai posées, l'absence de réponse à celles-ci indiquant in se un parti-pris, un manque d'objectivité ainsi que la caution de l'illégalité et du caractère non complet des études officielles sur le sujet des effondrements, dont celles du Nist.
Bien à vous.
Denis
ou un troll. 
