Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Je serais tenté de répondre "trop tard"...Sainte Ironie a écrit :Laquelle ?La monothéiste = Dans les poubelles
Au fait, suis-je le seul à lire une irrépressible insécurité qui va croissant dans chaque "c'est irréversible !" ou "ça va arriver forcément parce que je l'ai dit !" de notre nouvel ami ? On devine presque le "pitié ! il faut que ça arrive sinon je vais encore passer pour un con !" entre les lignes.
Vous ne répondez à aucuns de mes arguments : post du 05 Mar 2015, 17:53Jean-Guy De Ghi a écrit :Ceux et celles qui s'accrocheront à ces dogmes feront de grosses crisettes intellectuelle mais c'est peine perdu car ils font déjà partie du passé. Beaucoup de crisse de colère, de dépression et d'angoisse à venir pour tout les disciples de ces dogmes..
Exactement ! Vos réaction est la preuve ce que je mentionne, Je pèse sur ON et votre pilote automatique s'agite, c'est merveilleux... Les années à venir s'annonce merveilleuse mais pas pour vous car elle seront désastreuse intellectuellement. Vous n'y pouvez rien car vous avez déjà perdu d'avance et cela grâce à tout ces chercheurs indépendants qui en n'ont rien à cirer des dogmes...
La monothéiste = Dans les poubelles
Le Darwinistes = Dans les poubelles
L'Égyptologie classique = Dans les poubelles
Le Big Bang = Bang des les poubelles
100 % garantie, c'est irréversible..
P.S J'aurais pus attendre pour poster mon lien mais j'ai vue autres choses circuler et vue que je suit énormément l'actualité, je vous annonce que d'autres nouvelles viendra vers vous très bientôt. Ça va vous faire réagir encore davantage vos croyances périmé. Je suis surprit que ça vous passe sous le nez...Je vais laisser à d'autres intervenants poster les autres nouvelles car elle circule beaucoup sur Facebook et ailleurs...
J'invite maintenant mes amies de la connaissance à s'inscrire sur ce forum
Nicolas78 a écrit :Haha !Article proposé par Jean-Guy De Ghi a écrit :le darwinisme et le créationnisme vivent leur dernières heures
Donc en faite, ya ni évolution, ni non-évolution c'est cela Jean-Guy De Ghi ?
Franchement, je suis habituer à discuter avec des personnes qui disent que l'un disparaîtra au profit de l'autre.
Mais que les deux ne fonctionne pas au profit de : rien...
Ça cache un truc...
Allons voir.
C'est comme dire : en faite, une voiture ne roule pas, ni ne reste immobile...elle est rien de tout cela...
Elle n'est pas une voiture, c'est vous la voiture...et celui qui l'a construit n'est pas un fabriquant de voiture...mais un fabriquant de vous.
Et tout cela à coup de : recherches scientifiques.
C'est une triple absurdité...
J'ai bien rigolé.
Merci
Dans tout les cas, il est possible (dans le sens "pas formellement impossible") que dans l'avenir (lointain amha), tout sois remis en question, tout les dogmes et y compris une grande partie des interprétations scientifiques.
D’ailleurs dans trèèèèès longtemps, la science sera "différente" (au moins en pratique) dans le sens ou elle nous paraîtrait magique si on la voyait aujourd’hui...
Montrez un téléviseur 4K à une personne ayant vécu 5/6 générations avant vous, il n'y croira pas...
Dans 10 000 ans, nos scientifiques actuels seront vue comme d'obscures génies probablement incapable d’imaginer ce qui aurait pu les attendre...
Comme ça serait surement le cas des vieux scientifiques des années 1700/1800/1900 si il revenait de leurs tombes aujourd'hui.
Dire : les choses vont changer...est vraiment trop facile. Mais réaliste, je vous l’accorde.
Mais vous savez quoi Jean-Guy De Ghi ?
Quand un dogme disparaît, il en crée un autre dans sa place vacante...
Vôtre article n'est rien d'autre que l’appel à la soumission d'un autre dogme...
Même si celui ci proscrit de n'en suivre aucun, il s'agit déjà d'un dogme (ou d'une place libre à l'apparition d'un dogme)...
Ce "dogme anti-dogme", celui que vous citez, à un nom : c'est le NEW AGE
Hey ho ! Jean-Guy De Ghi ?
Vous êtes la ?
vous parlez d'un truc vieux des années 60...alo ? Alo ?
Vous enfoncez une porte ouverte...
Et il y à dans la pièce qui la suis, un tas de gens enchevêtré qui attendent mais qui ne cherchent pas vraiment à remettre en question les choses par d'autres biais que youtube...
Vous nous épater Jean-Guy De Ghi...par tant de retard...
C'est toujours les mêmes bêtises...on pointe des éléments irrésolus pour "prouver" une hypothèse farfelue.
Surtout des machins en pierre qui sont dans la continuité architecturale de la culture locale, qui utilise les matériaux locaux, qui colle aux croyances locales et qui n'ont aucune autre propriété vérifiable que celle d'être un énorme tas de cailloux, si on enlève la propriété d'être des tombes auquel ne croit pas les gens comme Grimault.Pepejul a écrit :PErso si j'avais la possibilité d'aller sur une autre planète je ne m'emmerderais pas à construire des machins en pierres....
Ben si et on en avait déjà discuté page 56 du fil. Ou comment le département de physique de l'université d'Amsterdam a voulu faire une publication scientifique à peu de frais à partir d'un phénomène connu appliqué à une stèle connue et poser le bandeau "mystères des pyramides" dessus. Or on publie quelque chose d'original dans un article scientifique et non pas la ré-invention de la roue ou du fil à couper le beurre.David Labrecque a écrit :Une vraie «révélation» (qui, je l'espère, n'a pas déjà été partagée dans cette discussion) à propos des pyramides
Pepejul a écrit :C'est en fait un gigantesque détecteur d'abrutis.... et ça marche !
Qu'est ce qu-on y voit ?David Labrecque a écrit :Une vraie «révélation» (qui, je l'espère, n'a pas déjà été partagée dans cette discussion) à propos des pyramides : les Égyptiens de l'Antiquité ont pu déplacer des pierres d'un poids considérable grâce à une technique dont l'efficacité relève de la Science !
Désolé pour ceux dont les attentes sont déçues, c'est souvent ainsi avec la réalité.
Vous n'avez donc rien de mieux à apporter au sujet ?Pepejul a écrit :Oh putain ils ont réveillé la momie du 11 septembre... vous n'avez aucun amour propre pour revenir encore et toujours après chaque ridiculade dont vous êtes la victime ?
Mis à part le fait que je n'amène malheureusement rien de nouveau dans cette discussion, je ne vois pas où est le problème avec mon argumentation. Que les esclaves traînent sur le sable mouillé une énorme statue ou des blocs de pierre, la technique demeure aussi efficace... et banale. Quant à l'image, c'est moi qui l'ai nommée ainsi (et là encore : où est le problème?).julien99 a écrit :Qu'est ce qu-on y voit ?David Labrecque a écrit :Une vraie «révélation» (qui, je l'espère, n'a pas déjà été partagée dans cette discussion) à propos des pyramides : les Égyptiens de l'Antiquité ont pu déplacer des pierres d'un poids considérable grâce à une technique dont l'efficacité relève de la Science !
Désolé pour ceux dont les attentes sont déçues, c'est souvent ainsi avec la réalité.
Une barque avec une pierre pouvant représenter un petit obélisque et non un bloc de pierre ayant servi à la construction de la GP. De surcroit votre image jpg est nommé "statue égyptienne"
Votre argumentation fait splouf...
Ben, quoi t'as pas vu le documentaire Stargate?Pepejul a écrit :PErso si j'avais la possibilité d'aller sur une autre planète je ne m'emmerderais pas à construire des machins en pierres....
Blasphème !Christian a écrit :Ben, quoi t'as pas vu le documentaire Stargate?Pepejul a écrit :PErso si j'avais la possibilité d'aller sur une autre planète je ne m'emmerderais pas à construire des machins en pierres....
