Forum Sceptique

Bonjour à tous!

Je n'ai pas pris le temps de lire 4 ans (95 pages) de blog afin de donner mon opinion ici ... mais après avoir lu quelques pages je pense avoir en main ce qu'il faut pour répondre ...

Le débat amené ici met sur la place publique la capacité de gens homosexuels à élever des enfants.

Si la question est celle là, je pense que beaucoup de couples homosexuels sont plus aptes que bien des couple hétérosexuels à s'occuper d'enfant, par contre, cette réflexion amène un point bien plus important à mon avis ... le droit d'être parent.

Je connais personnellement des gens qui ont passé par le processus d'adoption ... d'enfants chinois ... et ce que je peux conclure ... c'est que c'est long, très long, et cher, très cher, et le résultat est souvent un enfant pas ''normal'' (avec des problèmes physiques ou psychologiques). Mais ça m'a amené à me poser la question suivante: Pourquoi tant de jeunes sont ''mal élevés'' ou pas élevé du tout ici parce que leurs parents sont inaptes à s'en occuper comme il se doit, mais on fait de l'adoption internationale? Et la vraie question qui suit celle là ... pourquoi on a des organismes du genre la DPJ, mais on a le droit par défaut d'avoir des enfants? Pourquoi on passe un examen pour conduire un véhicule motorisé, mais pas pour élever des enfants? À nos yeux c'est plus dangereux pour la société de ne pas connaitre toutes les règles de sécurité routière que d'élever des enfants tout croche???

Je pense qu'il faudra un jour ou l'autre arriver à cette conclusion : il faudra avoir des permis pour être parent! Si on crée des organismes comme la DPJ afin de protéger les enfants, c'est qu'on considère que les enfants ont le DROIT d'avoir les meilleures conditions de vie possible afin qu'ils puissent s’épanouir et devenir indépendant et sain d'esprit. Alors pourquoi on accepte que des BS (excusez-moi le langage de rue stéréotypé, mais je pense que vous comprendrez ce que je veux exprimer via cette image) élèvent leurs enfants tout croche en les laissant traîner dans les rues et en leur inculquant des valeurs non prônées par la société qui aspire à un meilleur avenir? On se doit donc, pour être cohérent dans nos démarches, de déterminer si oui ou non on doit avoir un permis afin d'avoir des enfant à notre charge. Si la réponse est non ... laissons tout comme c'est présentement, et je ne voit pas pourquoi on empêcherait les couples homosexuels avoir des enfants, et je ne voit pas non plus la raison d'être de la DPJ, puisque si la réponse est non, on considère que les droits des parents d'avoir des enfants est prioritaire à celui de l'enfant d'être élevé dans un environnement adéquoit. Mais si la réponse est oui, alors là, peu importe l'orientation sexuelle, l'être humain qui a son permis est considéré comme apte à élever des enfants. Mais si on va jusque là ... pourquoi ne pas aller plus loin ... pourquoi permettre à des bébés mal formés, autistes, trisomique, etc. de voir le jour et/ou de vivre une fois au monde? Puisqu'avec le mots DROIT viens le mot RESPONSABILITÉ. Si en tant que société on décide que les enfants doivent avoir les meilleures conditions de vie possible, ces ''erreur de la nature'' (parce que oui, un être humain ''normal'' n'as pas ces problèmes) ne doivent pas rester en vie. Et si je pousse plus loin la logique, le fait d'être homosexuel, bien que ça ne se décide pas, c'est une forme de dérèglement, ce n'est pas ''normal'' comme comportement, bien qu'en partie accepté de nos jours. La nature normale est faite tel qu'un homme s'accouple avec une femme ... un homme avec un homme = 0 chance d'avoir des enfants et une femme avec une femme aussi.

Où mettre la ligne? qui peut vivre? ... c'est un débat des plus critique, et surtout sentimental qui entraîne différents point de vues tout dépendant de quel chemin de vie vous avez eu. Mais une chose est sure, ces débats de société doivent avoir lieu!

Personnellement je pense qu'à plus de 7 milliards de personnes sur la terre, il est plus que temps de mettre des règles sur qui doit vivre et qui ne doit pas vivre ... et qui doit élever des enfants et qui ne doit pas en élever.

Désolé si j'en ai froissé quelque uns, mais si nous sommes une société qui aspire à mieux, nous devons arrêter de faire des choix en fonction des volontés individuelles, et de prendre en compte le bien collectif uniquement. Il faudra laisser nos émotions dans le corridors pour faire le bon choix!

Convainquez-moi du contraire!

convainquezmoi a écrit :Convainquez-moi du contraire!

De quoi? Que deux hommes ou deux femmes peuvent faire un enfant? Autant te convaincre qu'un trans porte des ovaires ou des testicules !

A convainquezmoi.
Excusez moi, il n'y a pas que les BS qui peuvent avoir de la difficulté à élever des enfants.
De plus, la comparaison entre suivre un cours de conduite et être parents est plutôt boiteuse!
La preuve étant que malgré ces cours de conduite certains n'ont pas de talent pour!
Finalement bravo !!! Retournons aux temps anciens et jetons du haut de la falaise les trisomiques, les autistes, les infirmes et pourquoi pas les vieillards .... Tout cela pour le "bien collectif".
Il semble que vous soyez déjà convaincu !
Bien à vous !

Pooh a écrit :Excusez moi, il n'y a pas que les BS qui peuvent avoir de la difficulté à élever des enfants.

Oh! Un prégugé qui en dénonce un autre.

Pooh a écrit :Finalement bravo !!! Retournons aux temps anciens et jetons du haut de la falaise les trisomiques, les autistes, les infirmes et pourquoi pas les vieillards .... Tout cela pour le "bien collectif

Et bien tu as oublié les BS
Tu connais l'histoire de la paille et de la poutre?

Martin pécheur a écrit : Oh! Un prégugé qui en dénonce un autre.

Pardon???

Martin pécheur a écrit : Tu connais l'histoire de la paille et de la poutre?

Non

Pooh a écrit :

Martin pécheur a écrit : Oh! Un prégugé qui en dénonce un autre.

Pardon???

Martin pécheur a écrit : Tu connais l'histoire de la paille et de la poutre?

Non

En effet j'ai mal lu ton commentaire et le BS . c'est mon erreur!

Martin pécheur a écrit : En effet j'ai mal lu ton commentaire !

Ce sont des choses qui peuvent arriver !
Surtout que je ne suis pas la plus claire lorsque je m'exprime

Pooh a écrit :

Martin pécheur a écrit : En effet j'ai mal lu ton commentaire !

Ce sont des choses qui peuvent arriver !
Surtout que je ne suis pas la plus claire lorsque je m'exprime

Tant mieux! Mon impair est réparé.

convainquezmoi a écrit :Bonjour à tous!


Personnellement je pense qu'à plus de 7 milliards de personnes sur la terre, il est plus que temps de mettre des règles sur qui doit vivre et qui ne doit pas vivre ... et qui doit élever des enfants et qui ne doit pas en élever.

Désolé si j'en ai froissé quelque uns, mais si nous sommes une société qui aspire à mieux, nous devons arrêter de faire des choix en fonction des volontés individuelles, et de prendre en compte le bien collectif uniquement. Il faudra laisser nos émotions dans le corridors pour faire le bon choix!

Convainquez-moi du contraire!

et si on exigeais des gais qu'ils élèvent nos trisomiques, ça libérerait les bon parents qui ont des enfants trisomiques pour qu'ils se consacrent a leurs vrais enfants normaux.

ca vous convainc ?

convainquezmoi a écrit :La nature normale est faite [telle] qu'un homme s'accouple avec une femme ... un homme avec un homme = 0 chance d'avoir des enfants et une femme avec une femme aussi.

Euh... nan! avec deux ovules on peut faire un bébé (femelle), mais là on n'est plus dans la nature normale mais bien dans la nature anormale.

Bon ça dit encore n'importe quoi dans tous les sens.

On va faire simple :

- "Normal" n'est pas une notion définie en science. Dire que l'homosexualité n'est pas "normale" est une erreur. Elle est fréquente chez de nombreuses espèces animales y compris chez homo sapiens (donc c'est plutôt l'existence de l'homosexualité qui est "la norme")

- testicules et ovaires permettent la reproduction sexuée c'est vrai mais il existe d'autre moyens de se multiplier : clonage, scissiparité, parthénogenèse (http://jacques.testart.free.fr/index.php?post/texte695). Chez l'Homme, qui est un mammifère, seule la reproduction sexuée traditionnelle fonctionne à l'heure actuelle.

En ce qui concerne le fait d'élever un enfant il me semble que ce qui est important c'est l'ensemble des valeurs qui lui seront transmises ainsi que les conditions matérielles qui lui seront offertes (nourriture, affection, échanges, sécurité...). Le sexe des parents n'a aucune importance comparé au reste de ce qui fait la cellule familiale.

Je pense (mais ça reste une hypothèse très personnelle) que la peur de l'homosexualité renvoie chacun de nous à ses propres désirs plus ou moins enfouis, cachés, oubliés, niés... par la culture, la religion, l'éducation etc....

"mes parents sont gays" n'est pas pire que "mes parents sont cons", "mes parents sont racistes", "mes parents sont plombiers", "mes parents sont cultivés" ou ""mes parents sont des cons racistes ignares mais hétérosexuels !" "ah ça va alors ! ouf !"

Rebonjour à tous!

Il semble que mon exemple de ''BS'' en a dérangé ici ... et oui, il n'y a pas que les ''BS'' qui PEUVENT avoir de la difficulté à élever des enfants, comme il est aussi vrai de dire que plusieurs ''BS'' ont élevé leurs enfants comme des chefs et en ont fait des citoyens modèles. Je n'ai pas voulu dire que TOUT les BS ne savent pas élever leurs enfants, ni que seulement les BS ne savent pas le faire ... j'ai juste voulu prendre un exemple concret facile à comprendre. Vous avez raison, il y a aussi: les drogués, les travailleuses du sexe, les sans abris, les gens en dépressions, les pédophiles, etc. La liste est longue ... l'important, c'est de comprendre le point que ce n'est pas bon pour les enfants d'être élevés dans ces conditions. Si vous accepter que TOUT le monde peu et a le droit d'avoir des enfants, alors c'est que vous vous foutez totalement des droits des enfants d'avoir les meilleures conditions de vie possible. Alors là, mon idée de permis pour avoir des enfants vous parait totalement farfelue. Par contre, si vous comprenez le message, vous comprenez que la classe sociale a peu d'impact sur les valeurs qui peuvent être transmises à l'enfant, mais que les conditions dans lesquelles ils est élevés ont une grande incidence sur le résultat final ... soit de faire des ''tout croches''. On a pas besoin de ipad pour s'épanouir, ni de XBOX, ni de chandail à 100$ ... mais avoir 3 repas de qualité par jour est plus que la base, et avoir du linge propre chaque jour aussi, et consacrer du temps chaque jour à son(ses) enfant(s) sont des choses essentielles ... et souvent (et non pas tous les cas) les gens des catégories identifiées plus haut sont plus propice à ne pas fournir cette base à leurs enfants. Oui ils leur donneront de l'amour, peut-être même de belles valeurs. Peut-être aussi se feront-ils battre? Peut-être seront-ils laissé à eux même et finiront dans la rue. On ne peut pas généraliser, mais on peut se permettre de dire que les gens de ces catégories sont plus propice à ne pas donner à leurs enfants ce dont ils ont besoins pour s'épanouir. Mais peu importe, devoir obtenir un permis permettrait de s'assurer des conditions dans lesquelles nos enfants seront élevés.

Pour le fait qu'il y a d'autre moyens de produire des enfants que : un homme qui fait l'amour à une femme afin de placer ses spermatozoïdes dans l'ovule d'une femme, vous avez raison, on peut cloner, in vitro, etc. ... mais la VRAIE nature est prévue pour accoupler un homme et une femme ... pourquoi chercher désespérément d'autre moyen? Sommes nous en manque d'humain sur cette planète? Aux dernières nouvelles on est à l'inverse, trop nombreux!

Pour ce qui est du terme ''normal'' ... mon point de vue sur le sujet est que chaque être vivant est constitué d'organes qui ont un rôle très précis à jouer. Est-ce impossible de faire entrer un pénis dans un anus ... non ... est-ce '''normal'' ... non! L'anus est conçu pour évacuer les matière fécales ... pas pour se faire pénétré par un membre étranger. Un vagin et un vagin ne peuvent JAMAIS donner naissance à un enfants de façon NATURELLE, et un pénis avec un pénis non plus ... alors c'est ça pour moi que signifie le mot ''normal''. C'est que chaque chose a une raison d'être précise, et oui elle peut être utilisée différemment, oui la science peut rendre des choses impossible possible, mais la normalité des choses n'est pas faite ainsi.

Pour ce qui est de mettre tout les ''anormaux'' sur le bûcher ... mon opinion sur le sujet est clair ... on perd temps, énergie, nourriture, argent et toute autre ressource possible à ESSAYER de rendre ''normal'' des anormaux. Si ces ressources étaient investies sur des gens ''normaux'', le résultat serait décuplé. Moi, j’appelle ça du mauvais investissement de ressources. Vous pouvez penser que je suis sans cœur ... mais je ne trouve pas normal de faire vivre des vies de marde à des parents ''normaux'' pour élever des enfant qui resteront à jamais des enfants ... et qui une fois les parents décédés, ça sera rendu le problème de la société ... le choix PERSONNEL de ces parent.

Il faut vraiment décider si le bien commun prime sur le bien personnel ... c'est là tout le cœur du débat ...chacun pour soit ou tout ensemble pour une vie meilleure ... faite votre choix ... mais moi le mien est fait ... je voit facilement que de vouloir rendre tout le monde égal n'est pas une bonne chose ... même les animaux l'ont compris ... les maman chat bouffe ou tue les chattons faibles ... et c'est ainsi pour la majorité des animaux ... ils n'ont pas notre intelligence. .. mais eux ont compris la base de la survie ... les plus fort survivent et les faibles doivent mourir!

Même si je trouve l'énoncé amusant, je ne pense pas plus que ça serait la solution de donner aux homosexuel la responsabilités d'élever les trisomiques ... ils peuvent être homosexuel et être des être humain pleinement épanouis quand même ... mais le trisomique ne sera pas moins trisomique avec un couple gai qu'avec un couple hétéro.

Dans un autre ordre d'idée, je pousserai ma réflexion plus loin ... je pense que l'avortement devrait être illégale, sauf en cas de risque pour la mère porteuse ... les enfants non désirés en parfaite conditions devraient être mis au monde et donnés en adoption à des familles qui veulent mais ne peuvent pas en avoir physiquement (incompatibilités, infertilités, etc). ça appuie ma théorie selon laquelle le droit des enfants est prioritaire au droit des parents, mais par le fait même, éliminons à la naissances ceux qui ont des malformations majeures, des problèmes majeurs inguérissables tel la trisomie. Le parent a le droit d'avoir un enfant ''normal'' au même titre que l'enfant a le droit d'avoir des conditions idéales pour son développement.

Je vous le confirme, je suis quelqu'un de convaincu dans la vie ... et pour changer d'idée j'ai besoin qu'on me prouve que j'ai tord ... alors c'est pourquoi mon pseudonyme est: convainquezmoi. Ça m'arrive de changer d'opinion lorsque des faits me sont présentés, mais ils doivent être béton et contredire ma théorie précédente. Je suis quelqu'un qui remet TOUT en question TOUT le temps ... alors oui mes opinions sont réfléchis et logiques ... et non sentimentaux.

Convainquez-moi du contraire

Le droit à l'avortement appartient à la mère. C'est SON corps. Point.

C'est assez tranché comme opinion ?

convainquezmoi a écrit :Je vous le confirme, je suis quelqu'un de convaincu dans la vie ... et pour changer d'idée j'ai besoin qu'on me prouve que j'ai tord ... alors c'est pourquoi mon pseudonyme est: convainquezmoi. Ça m'arrive de changer d'opinion lorsque des faits me sont présentés, mais ils doivent être béton et contredire ma théorie précédente. Je suis quelqu'un qui remet TOUT en question TOUT le temps ... alors oui mes opinions sont réfléchis et logiques ... et non sentimentaux.

Et dans votre monde bien ordonné et bien propret, sans anormalité, un dysorthographique obtiendrait-il ce permis de procréer?

Salut à tous.

J'ai lu, relu et trissé ma lecture du message dont j'extrais ce qui suit :

convainquezmoi a écrit :Pour ce qui est de mettre tout les ''anormaux'' sur le bûcher ... mon opinion sur le sujet est clair ... on perd temps, énergie, nourriture, argent et toute autre ressource possible à ESSAYER de rendre ''normal'' des anormaux. Si ces ressources étaient investies sur des gens ''normaux'', le résultat serait décuplé. Moi, j’appelle ça du mauvais investissement de ressources.

Étrange... Il me semble que la question a déjà été posée sous une autre forme :

Citant un ouvrage donné en référence, l'[url=http://www.phdn.org/histgen/leschambresagaz/part-3.html]auteur[/url] de cette page a écrit :La construction d’un asile d’aliénés exige 6 millions de marks. Combien de nouvelles habitations à 15000 marks pourrait-on construire avec cette somme ?

[N.B. Je sais fort bien ce que j'encours, mais il y a très longtemps que je ne reçois plus de bon point.]

Il semble que mon exemple de ''BS'' en a dérangé ici

Il semble que c'est vous qui en avez parler en premier donc, il semble que c'est à vous que cela dérange !

e n'ai pas voulu dire que TOUT les BS ne savent pas élever leurs enfants

il est trop tard pour nuancer ...... votre première idée était probablement la meilleure pour vous !

l'important, c'est de comprendre le point que ce n'est pas bon pour les enfants d'être élevés dans ces conditions.

tout le monde sais cela ! qui sommes nous pour juger des toxicomanes, des pédophiles, (traitable, de ceux qui ont des troubles de santé mentale et oui, oui, de certains ayant une déficience qui ont des enfants... bon alors, nous sommes qui pour juger des droits de ces personnes d'avoir des enfants ? vous peut-être ? ben voyons !!!

TOUT le monde peu et a le droit d'avoir des enfants, alors c'est que vous vous foutez totalement des droits des enfants d'avoir les meilleures conditions de vie possible. Alors là, mon idée de permis pour avoir des enfants vous parait totalement farfelue.

(respire ! respire ! respire !)

ar contre, si vous comprenez le message, vous comprenez que la classe sociale a peu d'impact sur les valeurs qui peuvent être transmises à l'enfant, mais que les conditions dans lesquelles ils est élevés ont une grande incidence sur le résultat final ... soit de faire des ''tout croches''. On a pas besoin de ipad pour s'épanouir, ni de XBOX, ni de chandail à 100$ ... mais avoir 3 repas de qualité par jour est plus que la base, et avoir du linge propre chaque jour aussi, et consacrer du temps chaque jour à son(ses) enfant(s) sont des choses essentielles ...

bon ! nous sommes d'accord !


et souvent (et non pas tous les cas) les gens des catégories identifiées plus haut sont plus propice à ne pas fournir cette base à leurs enfants. Oui ils leur donneront de l'amour, peut-être même de belles valeurs. Peut-être aussi se feront-ils battre? Peut-être seront-ils laissé à eux même et finiront dans la rue. On ne peut pas généraliser, mais on peut se permettre de dire que les gens de ces catégories sont plus propice à ne pas donner à leurs enfants ce dont ils ont besoins pour s'épanouir. Mais peu importe, devoir obtenir un permis permettrait de s'assurer des conditions dans lesquelles nos enfants seront élevés.

oui ils le sont plus propice, effectivement.... mais de la à octroyer un permis !
remarquez autour de vous, parler a des travailleurs dans le domaine, ils vous confirmerons que ces enfants issue de milieux plus défavorisés (si je puis m'exprimer simplement) ne finissent tous pas dans les mêmes "patterns" qu'ils ont connus. certains, ont une meilleure vision de la vie, une meilleure adaptabilité, une connaissance de soi plus approfondie, bref, une expérience de vie qui leur donne une très bonne maturité, une meilleure compréhension de la vie et des personnes et des problématiques rencontrées (certains font de très bons intervenants en toxicomanie, par exemple), ils développent une meilleure empathie que la plupart des gens...


Pour le fait qu'il y a d'autre moyens de produire des enfants

bienvenu dans le monde d'aujourd'hui !

pourquoi chercher désespérément d'autre moyen? Sommes nous en manque d'humain sur cette planète? Aux dernières nouvelles on est à l'inverse, trop nombreux!

je suis d'accord avec vous. ceci pourrait faire l'objet d'étude sociologique inintéressante !
est-ce que les moyens d'aujourd'hui facilitent davantage la procréation ? oui
pourquoi ? bonne question
pourquoi certains tiennent absolument a avoir leur propre enfants ??? demandez leur !
comme je dis, pour ma part, cette question est absolument intéressante !

Pour ce qui est du terme ''normal'' ... mon point de vue sur le sujet est que chaque être vivant est constitué d'organes qui ont un rôle très précis à jouer

je ne vous ferai pas le plaisir de copier le restant de votre paragraphe qui était, a mon avis, d'une vulgarité excessive!
et puis votre terme normal..... j'imagine que vous l'êtes vous ??

Pour ce qui est de mettre tout les ''anormaux'' sur le bûcher ... mon opinion sur le sujet est clair ... on perd temps, énergie, nourriture, argent et toute autre ressource possible à ESSAYER de rendre ''normal'' des anormaux. Si ces ressources étaient investies sur des gens ''normaux'', le résultat serait décuplé. Moi, j’appelle ça du mauvais investissement de ressources

vous vous prenez pour dieu ou quoi ? mais vous êtes qui vous pour juger de la normalité ? alors que c'est la nature qui en a voulu ainsi !!
merde !!! (désolé les modérateurs et aux autres intervenants ce mec me fait sortir de mes gonds)
oui monsieur !!! la nature !! si un enfant n'est pas apte a naitre, la grossesse s'interrompt. bon, d'accord, je suis contre l’acharnement a ce niveau (ceci est un autre débat) mais si un enfant peut naitre (trisomique, bras qui manque, peu importe) c'est parce que c'est la vie et c'est tout !
comptez vous chanceux d'être "normal" !!! et si vous avez des enfants qui le sont aussi eh bien remerciez la vie !! surement pas vous ! personne ne choisi d'avoir des enfants qui demanderont davantage de soins et de support !!! mais ces parents acceptent et sont pour la plupart heureux ! alors vos foutus préjugés de m...... foutez vous les ou je pense (désolé encore)

es parents décédés, ça sera rendu le problème de la société ... le choix PERSONNEL de ces parent.

et quand vous serez un vieillard, pris dans un CHSLD ???
bien non ! mais que dis-je ? vous etes la perfection incarnée, vous ne vieillirai jamais et jamais la société n'aura a vous supporter et vous soigner

même les animaux l'ont compris ...
eh oui ! nous aussi sommes des animaux... qui avons fait des choix de société !!!!


Je vous le confirme, je suis quelqu'un de convaincu dans la vie ... et pour changer d'idée j'ai besoin qu'on me prouve que j'ai tord

effectivement, vous êtes convaincu de vos bêtises

et faites attention a "tord" avec un d....

alors oui mes opinions sont réfléchis et logiques ... et non sentimentaux.

selon votre logique !!! pour l'instant la société dans laquelle on vit ne semble pas être en total accords avec vos opinions.. il vous reste du chemin a faire pour convaincre les gens.
mais lancez vous en politique !!! vous aurez beaucoup de succès
et puis, faites votre programme de permis pour parents parfaits, et puis, tiens, lancez un programme pour exterminer tous les anormaux de la terre, et puis, reglez donc la surpopulation... vous avez raison, il y a beaucoup trop de gens sur terre, une vrai folie



Convainquez-moi du contraire ;)

pourquoi ? vous êtes déjà convaincu de vos c.........
j'ai plus l'impression que c'est vous qui tentez de convaincre ...

bien a vous (pareil)

Je ne prêtent pas savoir tout sur tout, ni être en mesure de dire: tel problèmes est acceptable et tel autre non ... mais je pense que la dysorthographique est un problème que la technologie actuelle est en mesure de résoudre, non...? Si on peut faire écouter à son smarthphone quelqu'un qui parle une langue inconnue afin de traduire ce qu'il nous dit , et qu'il nous le traduit ... je pense qu'il est aussi possible de faire écrire ce que l'on dit ... et donc les gens qui ont des problèmes avec l'orthographe ne sont plus des formes ''d'handicapés''. Ils ont tout ce qu’ils leur faut en main pour s'épanouir et aider le monde à avancer. La ligne est où entre tu vie et tu ne vie pas ne m’appartiens pas ... mais je pense que c'est un débat de société sérieux qui doit avoir lieu. Je peut donner mon OPINION sur chacun des problèmes possible, mais ça reste mon OPINION, et mon opinion n'est pas la seule à prendre en compte ... nous sommes une société, et c'est à la société entière de décider.

Je suis à moité d'accord avec le principe que l'avortement est un choix qui est propre à la mère ... dans le sens où cette personne n'a pas pris le soin de se protéger ... et doit prendre responsabilité pour ça ... on a TOUJOURS le choix. Si par contre elle décide de ne pas vouloir élever cet enfant, c'est autre chose ... on peut facilement donner le bébé à une famille adoptive qui en prendra bien soin. Il faut faire une nuance entre concevoir un enfant et l'élever, bien que dans notre monde actuel il n'existe que très peu de différences.

Et ... pour moi il est plus intelligent comme choix de construire 400 maisons à 15000 mark qu'une seule asile à 6 millions de mark ... et j'irai plus loin ... il est plus intelligent à mes yeux de définir collectivement qu'est-ce qu'un crime, et si quelqu'un en commet un, l'éliminer point. C'est comme un précipice ... si tu te jette dedans volontairement ... pourquoi on t'aiderait? Les gens doivent se responsabilisé et accepter les conséquences de leurs actes. (et avant qu'on me le dise, oui il y a des erreurs judiciaires possible ... désolé de le dire ainsi ... mais dommage collatéral. Et je dirais la même chose si c'était un de mes enfants ou ma conjointe ou moi même qui en était victime ... on doit avoir un meilleur système, mais aucun système n'est parfait et sans failles.) Les gens aime croire en la réhabilitation ... mais le pourcentage de réelle réhabilitation est très faible. Au Québec, ça coûte environ 130 000$ par prisonnier par année ... je ne sais pas pour vous, mais moi je n'ai même pas 100 000$ de revenu BRUT familial par année ... et j'ai 3 enfants à ma charge. Alors je trouve que ce sont aussi des ressources inutiles qui pourraient être investies ailleurs. Mais je m'écarte du sujet principal de homoparentalité.

Donc ma conclusion: Les homosexuel sont aussi aptes que les hétérosexuels à élever des enfants ... mais est-ce requis qu'ils le fasse? Et ... à mon avis, peu importe l'orientation sexuelle, on devrait avoir un permis pour ÉLEVER des enfants. Pour les mettes au monde, je ne sais pas ... parce qu'une femme qui ne veux pas de grossesse pourrait négliger les besoins du fœtus volontairement ... mais je pense qu'à ce moment nous devrions aussi légiférer en matière de soin de fœtus ... et peut-être pénaliser la négligence ...

Les gens ont souvent tendance à voir les enfants comme des choses ... MON enfant. Il faut savoir qu'un enfant est un être à part entière ... qui ne nous appartiens pas ... on en a que la responsabilité. Notre devoir est de l'aider ... pas de le contrôler. Alors si en tant que société on veux AIDER ces enfants de demain, on se doit de leur fournir les meilleures conditions possible, peu importe ce que les parents biologiques en pense. Et si un couple homosexuel est la meilleure chose pour un enfant précis, ainsi soit-il!

convainquezmoi a écrit :
Je suis à moité d'accord avec le principe que l'avortement est un choix qui est propre à la mère ... dans le sens où cette personne n'a pas pris le soin de se protéger ... et doit prendre responsabilité pour ça ... on a TOUJOURS le choix.

en cas de viol... oui bien sûr elle aurait du y penser et se protéger

convainquezmoi a écrit :j'ai 3 enfants à ma charge.

vous vous êtes reproduis ?

Je ne crois pas au concept de victimes... Donc à mes yeux... Lors d'un viol la victime est aussi coupable que l'agresseur... Ils vivent une situation ensemble. Qu'elle soit souhaitée consciemment ou non une victime est une personne qui attire à elle l'a situation dont elle se sent victime... Et elle est libre de réagir à cette situation comme elle le décide.

Et oui, j'ai 3 magnifiques enfants qui sont très heureux avec moi et avec les valeurs que je leurs transmets. Je me fou pomal de votre jugement à mon égard, je vie ma vie pour moi, pas pour les autres. J'ai vécu une vie que vous n'avez pas vécu... Vous ne pouvez donc pas comprendre mes visions des choses. À chacun vie, mais j'apprécierais plus de respect de votre part... On débat d'idées ici, on est pas là pour juger et insulter les gens qui ont une opinion différente de la nôtre... Non?

convainquezmoi a écrit :Je ne crois pas au concept de victimes... Donc à mes yeux... Lors d'un viol la victime est aussi coupable que l'agresseur... Ils vivent une situation ensemble. Qu'elle soit souhaitée consciemment ou non une victime est une personne qui attire à elle l'a situation dont elle se sent victime... Et elle est libre de réagir à cette situation comme elle le ..

:
(Ceci est insultant et non respectueux des victimes)

Moi aussi je me fou de VOS jugements et non je n'ai pas vécu votre vie tout comme vous n'avez pas vécu la mienne, tout comme personne n'a vécu la vie de quelqu'un d'autres...
Sortez de votre univers et allez faire un peu de bénévolat auprès des gens...
Bien à vous
Si vous vous sentez insulté ...

convainquezmoi a écrit :Je ne crois pas au concept de victimes... Donc à mes yeux... Lors d'un viol la victime est aussi coupable que l'agresseur... Ils vivent une situation ensemble. Qu'elle soit souhaitée consciemment ou non une victime est une personne qui attire à elle l'a situation dont elle se sent victime... Et elle est libre de réagir à cette situation comme elle le décide.

Les déportés d'Auswitch aussi coupables que la garnison SS?
Si un crétin frappe un de vos enfants, les responsabilités sont égales?

On débat d'idées ici, on est pas là pour juger et insulter les gens qui ont une opinion différente de la nôtre... Non?

Quand les opinions sont à ce point nauséabondes, on est en droit de vous le dire...
J'avais écrit précédemment:

Et dans votre monde bien ordonné et bien propret, sans anormalité, un dysorthographique obtiendrait-il ce permis de procréer?

Je vous demande maintenant:
Et dans votre monde bien ordonné et bien propret, sans anormalité, un "Mal-comprenant" obtiendrait-il ce permis de procréer?

convainquezmoi a écrit :Et ... pour moi il est plus intelligent comme choix de construire 400 maisons à 15000 mark qu'une seule asile à 6 millions de mark ... [...] Les gens aime croire en la réhabilitation ... mais le pourcentage de réelle réhabilitation est très faible. Au Québec, ça coûte environ 130 000$ par prisonnier par année ... je ne sais pas pour vous, mais moi je n'ai même pas 100 000$ de revenu BRUT familial par année ... et j'ai 3 enfants à ma charge. Alors je trouve que ce sont aussi des ressources inutiles qui pourraient être investies ailleurs.

Hum... Là encore, le discours ne me paraît pas très nouveau :

Citant sa source, l'auteur de cette [url=http://d-d.natanson.pagesperso-orange.fr/euthanasie.htm]page[/url] a écrit :Un malade mental coûte quotidiennement environ 4 Reichsmarks, un infirme 5, 50 RM, un criminel 3,5 RM, un apprenti 2 RM.
1) Faites un graphique avec ces chiffres.
2) D'après de prudentes estimations, il y aurait en Allemagne 300.000 malades mentaux, épileptiques, etc... qui reçoivent des soins permanents. Calculez combien coûtent annuellement ces 300.000 malades mentaux et épileptiques. Combien de prêts non remboursable aux jeunes ménages à 1.000 RM pourrait-on faire si cet argent pouvait être économisé ?

Salut Cartaphilus !
Votre lien ... Le cœur m'a fais trois tours

Par contre en déroulant très très rapidement, j'ai vu le mot eugénisme... Ah ! Que de souvenirs de mon cours de philosophie d'un prof. Remarquable
Il nous avait fait écouter un film en lien avec ce ... Concept bienvenu à Gattaca. Ce n'est pas un grand film, toutefois on y retrouve les questionnements éthiques reliés au concept d'eugénisme. Film de science fiction bien évidemment... Remarque des fois la réalité peut dépasser la fiction. Enfin pour résumé l'acteur principal n'est pas aux normes parfaites selon la société (le monde) dans lequel il vit. Il n'est donc pas considéré et ne peut aspirer à ses rêves (professionnels plus particulièrement). Ce qui est intéressant c'est la façon dont il contourne les "contrôles " afin d'arriver à ses buts.
Je recommande ce film a tous ceux et celles qui sont intéressé par les enjeux éthiques de l'eugénisme!
(En espérant que le lien fonctionne)

Cartaphilus a écrit :[N.B. Je sais fort bien ce que j'encours, mais il y a très longtemps que je ne reçois plus de bon point.]

Quoique le rapprochement entre les propos eugénistes et le nazisme est si peu exagéré que l'on ne peut pas vraiment parler de sophisme ici...

P.-S. : Il manque le «s» à «félicitations» sur le ticket, mais je trouvais l'image jolie.

convainquezmoi a écrit :Je ne crois pas au concept de victimes... Donc à mes yeux... Lors d'un viol la victime est aussi coupable que l'agresseur... Ils vivent une situation ensemble. Qu'elle soit souhaitée consciemment ou non une victime est une personne qui attire à elle l'a situation dont elle se sent victime... Et elle est libre de réagir à cette situation comme elle le décide.

Bien sûr, la fille qui se fait agresser par un maniaque qui lui met un couteau sur la gorge n'a qu'à être accompagnée par son père, son frère ou son mari -- et vêtue d'une burqa ou, au moins, d'un niqab. Et la mauvaise épouse qui ose dire «non» à son tyran domestique souhaite être forcée avec violence même si elle crie et se débat à coups de poings. Et le type qui se fait sodomiser par une armoire à glace en prison n'a qu'à être expert en arts martiaux. Et les enfants qui sautent sur les genoux des pédophiles sont des vilains provocateurs.

convainquezmoi a écrit :Comme je suis quelqu'un qui a pensé beaucoup dans sa vie, j'ai des opinions très arrêtés. Pas de zone grise pour moi ... tout est soit blanc, soit noir. Soit il y a de la lumière, soit il n'y en a pas. !

convainquezmoi a écrit :Je suis à moité d'accord avec le principe que l'avortement est un choix qui est propre à la mère ..

Pour quelqu'un qui prétend avoir un avis tranché et que tout est "blanc ou noir" excusez-moi mais c'est risible... Vous m'avez convaincu de votre manque de sérieux.