Forum Sceptique

Cette inscription de 12 lignes a fait l'objet de plusieurs reproductions, et c'est heureux, car elle est complètement effacée aujourd'hui. Elle décrit le transport de la statue colossale dans un texte très difficile à interpréter.

Vous voyez, on est encore dans l’interprétation. Ce n'est pas moi qui le dit.
Sinon,, elle est où cette statue, pour laquelle on connait la roche utilisée et les proportions qui ont permettent de déterminer son poids. Elle a un nom, un lieu où elle est posée ?
Et qui peut dire si elle a été transportée en une pièce ou assemblée sur place ?
Et si cette fresque racontait le déplacement de statues dans le passé, sans pour autant savoir comment ça été fait ! Les techniques décrites sont tout ce qui y a de plus préhistorique. Tirer avec beaucoup d’ouvriers, le glisser sur la petite barque de taille quasi identique comme si c’était une évidence, mouiller le sol….

Ne parlions-nous pas des Égyptiens de l'Antiquité? À quels «anciens» faites-vous référence, sinon?

Pour le nouvel empire, les anciens, c’est l’ancien empire et la période pré-dynastique, évidemment.
Comme dit, je veux bien croire qu’ils l’ont transporté. Mais en déduire le secret de la construction de la GP est un raccourci un peu glissant. Et surtout simpliste.

C'est quand qu'il sort LRDP épisode 2 ?
J'ai plein de graines prêtent à devenir des popcorn la, je sais pas quoi en faire.

julien99 a écrit :

Cette inscription de 12 lignes a fait l'objet de plusieurs reproductions, et c'est heureux, car elle est complètement effacée aujourd'hui. Elle décrit le transport de la statue colossale dans un texte très difficile à interpréter.

Vous voyez, on est encore dans l’interprétation. Ce n'est pas moi qui le dit.
Sinon,, elle est où cette statue, pour laquelle on connait la roche utilisée et les proportions qui ont permettent de déterminer son poids. Elle a un nom, un lieu où elle est posée ?

On déduit de quelle roche était composée la statue d'après la carrière dont elle fut extraite : Hatnoub. Le colosse représentait Djehoutyhotep et n'a pas été retrouvé. Il n'en est question que dans les peintures du tombeau de celui qu'il figurait.

julien99 a écrit :Et qui peut dire si elle a été transportée en une pièce ou assemblée sur place ?
Et si cette fresque racontait le déplacement de statues dans le passé, sans pour autant savoir comment ça été fait ! Les techniques décrites sont tout ce qui y a de plus préhistorique. Tirer avec beaucoup d’ouvriers, le glisser sur la petite barque de taille quasi identique comme si c’était une évidence, mouiller le sol…

Selon les descriptions du tombeau de Djehoutyhotep, cette fresque raconte le déplacement de sa statue et d'aucune autre. Les détails relatés sont très prosaïques et factuels, très peu mythologiques...

julien99 a écrit :

Ne parlions-nous pas des Égyptiens de l'Antiquité? À quels «anciens» faites-vous référence, sinon?

Pour le nouvel empire, les anciens, c’est l’ancien empire et la période pré-dynastique, évidemment.
Comme dit, je veux bien croire qu’ils l’ont transporté. Mais en déduire le secret de la construction de la GP est un raccourci un peu glissant. Et surtout simpliste.

Ce n'est qu'une hypothèse sur un élément de la construction des pyramides et non la révélation d'un seul et unique grand secret.

On déduit de quelle roche était composée la statue d'après la carrière dont elle fut extraite : Hatnoub. Le colosse représentait Djehoutyhotep et n'a pas été retrouvé. Il n'en est question que dans les peintures du tombeau de celui qu'il figurait.

Si je comprends bien, on prête beaucoup de crédit à un dessin sans avoir la moindre trace de cet objet de 7.5 m (= 48 to). L'état islamique est-il passé par là ? Que dire ?

Selon les descriptions du tombeau de Djehoutyhotep, cette fresque raconte le déplacement de sa statue et d'aucune autre. Les détails relatés sont très prosaïques et factuels, très peu mythologiques...

Pour le factuel, on reverra la question lorsqu’elle sera retrouvée...Pour l'instant, rien ne permet de croire qu'elle a réellement existé

Ce n'est qu'une hypothèse sur un élément de la construction des pyramides et non la révélation d'un seul et unique grand secret.

Vous appelez ça une hypothèse ! N'importe quel singe vous expliquera cette façon de construire de cette manière là. C'est la méthode Schwarzenegger : une bonne équipe, de la niaque et des épinards !

julien99 a écrit :

On déduit de quelle roche était composée la statue d'après la carrière dont elle fut extraite : Hatnoub. Le colosse représentait Djehoutyhotep et n'a pas été retrouvé. Il n'en est question que dans les peintures du tombeau de celui qu'il figurait.

Si je comprends bien, on prête beaucoup de crédit à un dessin sans avoir la moindre trace de cet objet de 7.5 m (= 48 to). L'état islamique est-il passé par là ? Que dire ?

L'histoire, en tant que discipline, se base entre autres sur des documents. Dans le cas qui nous préoccupe, je serais fort étonné que les hiéroglyphes et les peintures racontent un récit de pure fiction, dans la mesure où les détails sans intérêt mythologique abondent. Je veux bien ne jamais accorder une confiance aveugle à des «faits» reposant sur peu de choses (donc peu de preuves matérielles), mais je refuse l'excès inverse consistant à leur accorder 0 % de crédit. Et il serait vain de me livrer à 1001 conjectures à propos de ce qu'il a pu advenir de ce colosse après des milliers d'années.

julien99 a écrit :

Selon les descriptions du tombeau de Djehoutyhotep, cette fresque raconte le déplacement de sa statue et d'aucune autre. Les détails relatés sont très prosaïques et factuels, très peu mythologiques...

Pour le factuel, on reverra la question lorsqu’elle sera retrouvée...Pour l'instant, rien ne permet de croire qu'elle a réellement existé

En employant l'adjectif «factuels» pour désigner les détails relatés sur la fresque, je n'entendais pas signifier leur véracité objective, mais plutôt leur caractère laborieusement descriptif. Je ne peux que répéter ce que je viens de dire et y ajouter la réflexion suivante : pourquoi les artisans du tombeau de Djehoutyhotep se seraient-ils donné la peine d'inventer moult précisions sur le transport d'une statue inexistante au lieu de chanter la gloire du défunt en lui attribuant des exploits héroïques?

julien99 a écrit :

Ce n'est qu'une hypothèse sur un élément de la construction des pyramides et non la révélation d'un seul et unique grand secret.

Vous appelez ça une hypothèse ! N'importe quel singe vous expliquera cette façon de construire de cette manière là. C'est la méthode Schwarzenegger : une bonne équipe, de la niaque et des épinards !

Et alors? Pourquoi pas? La simplicité est-elle donc si peu crédible? Quelles sont vos hypothèses, vous?

Vous appelez ça une hypothèse ! N'importe quel singe vous expliquera cette façon de construire de cette manière là. C'est la méthode Schwarzenegger : une bonne équipe, de la niaque et des épinards !

Et ça marche ... awesome.
Peut-être n'est-ce pas assez "mythique" pour vous ? Mais bon, nul besoin de magie ... l'huile de coude suffit .
G>

julien99 a écrit :

On déduit de quelle roche était composée la statue d'après la carrière dont elle fut extraite : Hatnoub. Le colosse représentait Djehoutyhotep et n'a pas été retrouvé. Il n'en est question que dans les peintures du tombeau de celui qu'il figurait.

Si je comprends bien, on prête beaucoup de crédit à un dessin sans avoir la moindre trace de cet objet de 7.5 m (= 48 to). L'état islamique est-il passé par là ? Que dire ?

Selon les descriptions du tombeau de Djehoutyhotep, cette fresque raconte le déplacement de sa statue et d'aucune autre. Les détails relatés sont très prosaïques et factuels, très peu mythologiques...

Pour le factuel, on reverra la question lorsqu’elle sera retrouvée...Pour l'instant, rien ne permet de croire qu'elle a réellement existé

Ce n'est qu'une hypothèse sur un élément de la construction des pyramides et non la révélation d'un seul et unique grand secret.

Vous appelez ça une hypothèse ! N'importe quel singe vous expliquera cette façon de construire de cette manière là. C'est la méthode Schwarzenegger : une bonne équipe, de la niaque et des épinards !

Pour les blocs de granit qui ont été amenés de toutes les provinces du Japon pour la construction des fondations du château d'Edo ou du sanctuaire Toshogu a Nikko, on n'a pas non plus davantage de témoignages que des dessins et des estampes. Pourtant, personne ne doute que les japonais de l'époque n'aient utilisé l'huile de coude ... (Et passons sur l'immense quantité de monuments gigantesques dissémines dans toute l Asie, que les pyramidiocistes ignorent gaillardement).

Florence a écrit : Pour les blocs de granit qui ont été amenés de toutes les provinces du Japon pour la construction des fondations du château d'Edo ou du sanctuaire Toshogu a Nikko, on n'a pas non plus davantage de témoignages que des dessins et des estampes. Pourtant, personne ne doute que les japonais de l'époque n'aient utilisé l'huile de coude ... (Et passons sur l'immense quantité de monuments gigantesques dissémines dans toute l Asie, que les pyramidiocistes ignorent gaillardement).

Ouais mais le Japonais c'est malin ... alors que l’égyptien, forcément, ça l'est moins .
Allons, tout le monde sait que sans les ET d'Atlantis qui venaient de la terre creuse, jamais ils auraient réussie à faire un gros tas de caillasse.
C'est pourtant évident
G>

L'histoire, en tant que discipline, se base entre autres sur des documents. Dans le cas qui nous préoccupe, je serais fort étonné que les hiéroglyphes et les peintures racontent un récit de pure fiction, dans la mesure où les détails sans intérêt mythologique abondent. Je veux bien ne jamais accorder une confiance aveugle à des «faits» reposant sur peu de choses (donc peu de preuves matérielles), mais je refuse l'excès inverse consistant à leur accorder 0 % de crédit. Et il serait vain de me livrer à 1001 conjectures à propos de ce qu'il a pu advenir de ce colosse après des milliers d'années.

Dans votre propre lien, il est indiqué que les textes étaient difficiles à interpréter.
Définition du verbe interpréter dans le Larousse :
« Donner à des propos, à un événement, à un acte telle signification, les comprendre en fonction de sa vision personnelle »
Tout est dit…
En l’absence d’une preuve matérielle – dans notre cas il s’agit d’une statue imposante de 48 to – une petit trace ne serait pas trop demandé afin de corroborer un minimum vos prétendus faits.
Si ces éléments « factuels » sous forme d’écrits vous suffisent amplement, pourquoi ne pas vous pencher sur d’autres textes, en l’occurrence ceux qui parlent de la période prédynastique ou celle des Sumériens, par exemple ? Certes, vous pouvez les ignorer ou les interpréter à votre manière qui convient au mieux à vos idées préconçues.
Quel que soit votre position, que les faits ne soient pas avérés (tout comme votre histoire de transport de statue) ces écritures et dessins racontent bel et bien des histoires. Et il est fort désolant de constater de quelle manière on refuse de faire des recoupements avec d’autres civilisations séparées par la mer.

Et alors? Pourquoi pas? La simplicité est-elle donc si peu crédible? Quelles sont vos hypothèses, vous?

Vous avez dit simplicité ?
Si tout est aussi simple, alors je vous soumets un petit exercice de réflexion.
Personne ici nous déjà démontré comment on faisait pour assembler avec grande perfection d’imposants blocs de granite rose multi-angulaires, parfois même bombés. Expliquez-nous comment vous voyez la chose.

David Labrecque a écrit : La simplicité est-elle donc si peu crédible? Quelles sont vos hypothèses, vous?

Vous avez remarqué comme les zozos n'ont jamais d'explication à fournir de leurs prétendus "mystères" ?

julien99 a écrit :

L'histoire, en tant que discipline, se base entre autres sur des documents. Dans le cas qui nous préoccupe, je serais fort étonné que les hiéroglyphes et les peintures racontent un récit de pure fiction, dans la mesure où les détails sans intérêt mythologique abondent. Je veux bien ne jamais accorder une confiance aveugle à des «faits» reposant sur peu de choses (donc peu de preuves matérielles), mais je refuse l'excès inverse consistant à leur accorder 0 % de crédit. Et il serait vain de me livrer à 1001 conjectures à propos de ce qu'il a pu advenir de ce colosse après des milliers d'années.

Dans votre propre lien, il est indiqué que les textes étaient difficiles à interpréter.
Définition du verbe interpréter dans le Larousse :
« Donner à des propos, à un événement, à un acte telle signification, les comprendre en fonction de sa vision personnelle »
Tout est dit…

Il n'y a pas de quoi sombrer dans le relativisme absolu. «Difficile» n'est pas «impossible».

julien99 a écrit :En l’absence d’une preuve matérielle – dans notre cas il s’agit d’une statue imposante de 48 to – une petit trace ne serait pas trop demandé afin de corroborer un minimum vos prétendus faits.

Comme je l'ai déjà dit, l'histoire se base entre autres sur des documents. Tant mieux s'il y a des preuves matérielles ! Leur absence n'empêche pas les hypothèses, dans la mesure où celles-ci sont réalistes.

julien99 a écrit :Si ces éléments « factuels » sous forme d’écrits vous suffisent amplement, pourquoi ne pas vous pencher sur d’autres textes, en l’occurrence ceux qui parlent de la période prédynastique ou celle des Sumériens, par exemple ? Certes, vous pouvez les ignorer ou les interpréter à votre manière qui convient au mieux à vos idées préconçues.

Si je me suis attardé à ces éléments en particulier, c'est pour la simple et bonne raison qu'ils mentionnent explicitement le transport d'une statue en Égypte antique, ce qui peut nous renseigner sur les techniques de l'époque. Rien de plus, rien de moins. En quoi l'épopée de Gilgamesh, par exemple, nous apporterait-elle ce genre d'information?

julien99 a écrit :Quel que soit votre position, que les faits ne soient pas avérés (tout comme votre histoire de transport de statue) ces écritures et dessins racontent bel et bien des histoires. Et il est fort désolant de constater de quelle manière on refuse de faire des recoupements avec d’autres civilisations séparées par la mer.

Oui, elles racontent des histoires qui sont parfois mythiques, parfois réelles et parfois un mélange des deux (comme dans la Bible). Je veux bien faire tous les recoupements que vous souhaitez, mais encore faudra-t-il les justifier. Je constate qu'il y a eu des pyramides de différentes sortes, à différents endroits sur Terre, à différentes époques. Mais encore? Qu'en concluez-vous?

julien99 a écrit :

Et alors? Pourquoi pas? La simplicité est-elle donc si peu crédible? Quelles sont vos hypothèses, vous?

Vous avez dit simplicité ?
Si tout est aussi simple, alors je vous soumets un petit exercice de réflexion.
Personne ici nous déjà démontré comment on faisait pour assembler avec grande perfection d’imposants blocs de granite rose multi-angulaires, parfois même bombés. Expliquez-nous comment vous voyez la chose.

Je vois cela comme le résultat du génie dont notre espèce est capable, le fruit d'efforts collectifs dans la réalisation de projets communs.

La vraie véritude:
http://www.hodiho.fr/2014/05/x-men-days ... ilers.html

NEMROD34 a écrit :Pendant ce temps des gens font autre chose que déblatérer des conneries au kilomètres en vendant des dvd, des livres et tout...

https://www.youtube.com/watch?v=YjbtziPbtc4

Je viens de regarder cette vidéo et l'ai trouvé excellente autant pour la démonstration que pour la conclusion.

David Labrecque a écrit :

NEMROD34 a écrit :Pendant ce temps des gens font autre chose que déblatérer des conneries au kilomètres en vendant des dvd, des livres et tout...

https://www.youtube.com/watch?v=YjbtziPbtc4

Je viens de regarder cette vidéo et l'ai trouvé excellente autant pour la démonstration que pour la conclusion.

Son site Web: http://www.constructiondepyramides.fr/f ... _cadre.htm

Effectivement sa conclusion est excellente:

Jean KUZNIAR a écrit :Dans le domaine de la construction, sous l'ancien empire, on ne peut rien affirmer.

C'est l'hypothèse qui pourrait être confirmée par la démonstration, qui devrait être prise en considération.

Un travail manuel doit pouvoir être expliqué simplement.

On peut toujours dire '' on ne sait pas comment ils ont fait, il n'y a aucunes preuves '', mais on pourrait expliquer comment ils auraient pu faire, car ces monuments sont là et c'est bien eux qui les ont construits.

A 43'25'', il montre une photo de carrière.
Quelqu'un a une explication pour toutes ces stries à 45° ?

Je suis également épaté par la quantité de bois supposée avoir été utilisée. Mis à part les dattiers sur les rebords du Nil (et source de nourriture), ils ne disposaient pas cette matière. Il aurait donc fallu l'importer. Et pour l'importer, il aurait fallut construire beaucoup de barques...

Faut dire qu'avec de petites maquettes, on a fait beaucoup de théories et de démos. Mais tant qu'elle n'est pas vérifiée dans des conditions réelles, ça ne restera qu'une hypothèse de plus.

julien99 a écrit :Je suis également épaté par la quantité de bois supposée avoir été utilisée. Mis à part les dattiers sur les rebords du Nil (et source de nourriture), ils ne disposaient pas cette matière. Il aurait donc fallu l'importer. Et pour l'importer, il aurait fallut construire beaucoup de barques...

C'est vrai qu'ils devaient être idiots les égyptiens de ne pas avoir constaté que le bois ça flotte.
Moi à leur place avec un seul bateau j'aurais fait flotter 50 mètres cubes de bois et j'aurais fait construire 20 bateaux, ensuite j'y serais retourné.

Pis ils ne connaissaient pas le roseau! C'est ziti le roseau!

Moi à leur place avec un seul bateau j'aurais fait flotter 50 mètres cubes de bois et j'aurais fait construire 20 bateaux, ensuite j'y serais retourné.

Et pourquoi pas des de gros navires avec 10000 m2 ou plus encore ? Où est le problème ?

julien99 a écrit :A 43'25'', il montre une photo de carrière.
Quelqu'un a une explication pour toutes ces stries à 45° ?

Je suis également épaté par la quantité de bois supposée avoir été utilisée. Mis à part les dattiers sur les rebords du Nil (et source de nourriture), ils ne disposaient pas cette matière. Il aurait donc fallu l'importer. Et pour l'importer, il aurait fallut construire beaucoup de barques...

Faut dire qu'avec de petites maquettes, on a fait beaucoup de théories et de démos. Mais tant qu'elle n'est pas vérifiée dans des conditions réelles, ça ne restera qu'une hypothèse de plus.

bien en amont sur la rivière il y a des traces qui prouve qu'on importait du bois.
http://www.constructiondepyramides.fr/f ... _cadre.htm

bien en amont sur la rivière il y a des traces qui prouve qu'on importait du bois.

Évidemment, on sait que le bois ne servait qu'à construire des pyramides

julien99 a écrit :

bien en amont sur la rivière il y a des traces qui prouve qu'on importait du bois.

Évidemment, on sait que le bois ne servait qu'à construire des pyramides

la ressource était disponible que ça me plaise ou non!

Personnellement je ne connais rien au sujet de ce fil ... la seule question que je me pose au sujet du transport de ce bois est : pourquoi n'auraient-ils pas employé les même méthodes qu'en Amérique du nord actuellement ... des "trains" de "grumes" de bois peuvent descendre naturellement les cours d'eau avec un minimum de perte et un minimum de contrôle ... Est-ce une supposition stupide de ma part ou ai-je mal compris vos propos ?

C'est même pas si con comme idée.
Reste à pouvoir estimer la consommation de bois pour les besoins d'habitation, agricoles ou autres, et les besoins liés à la construction des pyramides, que ce soient dans les carrières, les rondins pour le transport des blocs (qui devaient être écrasés rapidement sous leur poids) ou pour tout l’attirail nécessaire à monter les blocs.
Cela aurait dû nécessite de la main d’œuvre conséquente qui ne s'occupe que de ça. Mais on sait que les ressources humaines en Égyptiens était quasi illimitée.

Donc il est raisonnable de penser qu'ils ont construit les pyramides grâce à des constructions en bois et que ce bois venait par flottage depuis les zones exploitées en amont. Cool.

A moins qu'il existe des preuves (historiques ou archéologiques) que mon hypothèse soit fausse