Forum Sceptique

anty28 a écrit :pourquoi pas ?

On voit tout le sérieux de votre démarche intellectuelle.

anty28 a écrit :Ce n'est pas pour rien que j'ai écrit qu'il fallait cibler autant que possible l'électorat de Trump (et lui seul), histoire de ne pas mettre tous les Américains dans le même panier.

Les dictatures font ça, cibler ceux qui ne sont pas pour eux. Méchantes idée dangereuse!

Il veut imposer des sanctions économiques contre les É-U, en espérant que ça punisse seulement l'électorat de Trump, du gros n'importe quoi.

anty28 a écrit :ce qui est sûr, c'est qu'il faut soutenir dès à présent l'opposition américaine pour éviter justement que le pays ne tombe dans l'obscurantisme (il reste un partenaire économique très important, ce serait vraiment dommage qu'il tombe aussi bas) et commencer à constituer une alliance de circonstances avec plusieurs autres pays anti-Trump pour peser ensemble sur la scène internationale.

Personnellement, je serais favorable à des sanctions économiques ciblées contre les USA (restriction des importations d'hydrocarbures, des produits agricoles, peut-être même du secteur automobile), pour à la fois restreindre les émissions de gaz à effet de serre et cibler au cœur de l'électorat de Trump, tout en maintenant de bonnes relations avec l'opposition américaine.

"Cibler au coeur de l'électorat de Trump"

T'as raison, faut leur cracher dessus, ça va arranger les choses, ça va tout arranger même.
Restrictions, sanctions économiques, alliances de circonstance pour peser sur la scène internationale.
Ca a l'air de te plaire la rhétorique US.
Tu veux pas leur refourguer des armes et un soutien logistique, aussi, à l'opposition ?
La démocratie vaincra !

nicolas a écrit : On peut aussi un y prédire un futur age d'or pour l'Europe, de voir les USA s'enfoncer dans l'obscurantisme éducatif et culturel et le replis économique

Trump n'est là que pour quelques années et malgré le profil, disons, particulier de son cabinet, je doute qu'il parvienne à lui tout seul à faire s'enfoncer tout un pays comme les USA dans l'obscurantisme, à moins de réduire vraiment drastiquement les crédits alloué à l'éducation et à la recherche. Et puis l'Europe aussi à ses forces obscurantistes. La résurgence du fait religieux et de la xénophobie à droite et la montée d'une forme de luddisme à gauche ne sont pas encourageant de ce point de vue là.

après, Trump tente un mix entre libéralisme et étatisme, amha c'est pas forcement idiot même si ça peut paraître contradictoire.

En fait, pour ce qu'on en sait, à par le style, vulgaire et provoquant, Trump n'est pour le moment pas vraiment différent en terme de politique économique de ce qu'on déjà fait les républicains. Je ne sais pas pour les québécois, mais vu d'Europe on a souvent la fausse impression que les USA sont LE pays du libéralisme et du libre-échange et par analogie avec la manière dont ça fonctionne en Europe, on s'imagine que les démocrates sont plutôt social-démocrate et les républicains plutôt libéraux économique.
En fait, c'est assez faux, c'est plutôt les républicains qui sont mercantilistes ou du moins, peu favorable au multilatéralisme des grands accords internationaux, qu'ils soient commerciaux ou politique.

En ce sens, même si Trump en est la caricature, il n'est pas fondamentalement différent sur le fond de certains de ses prédécesseurs. Entre un Trump qui dit "l'amérique d'abord" ou "localisez aux USA ou payer une taxe" et un John Bowden Connally de l'administration Nixon, qui disait "le dollar est notre monnaie, mais votre problème", il y a une certaine filiation idéologique.

Là où Trump est contradictoire, c'est plus dans le fait que son programme n'est pas vraiment en accord avec les objectifs de sa campagne. Son idée de relance budgétaire alors que le pays est au plein emploi, par exemple, ça va plus être utile à Wall Street qu'aux Américains de classe moyenne banlieusarde qui l'a élu. De même, son insistance à relocaliser la production, s'il n'offre aucune contrepartie au Mexique et n'a aucune politique industrielle derrière, ça va surtout augmenter le coût de la production tout en aggravant le problème de la pauvreté mexicaine à l'origine du flux migratoire qu'il prétend enrayer avec son mur.
Mais les entreprises, elles, seront contentes parce qu'il leur a promis de baisser l'IS.

Et beaucoup de point de son programme sont du même genre, à savoir que ça parait sympa sur le papier, mais en fait, ça va surtout profiter à ceux qui sont déjà riches et qui pourront s'enrichir à court terme sur des effets de bulles, mais à long terme, ça n'est pas sûr que ça profite à ses électeurs et aux USA.

anty28 a écrit : Personnellement, je serais favorable à des sanctions économiques ciblées contre les USA (restriction des importations d'hydrocarbures, des produits agricoles, peut-être même du secteur automobile), pour à la fois restreindre les émissions de gaz à effet de serre et cibler au cœur de l'électorat de Trump, tout en maintenant de bonnes relations avec l'opposition américaine.

Très mauvaise idée à mon avis.
Les USA sont un pays où se trouve beaucoup de ligne de fracture plus ou moins profonde, créer par des disparités géographiques, des contentieux historiques et des disparités économiques. Malheureusement, si la présidence d'Obama a été relativement efficace pour redresser économiquement le pays après la crise des Subprime, Obama et les démocrates n'ont jamais su apaiser les tensions internes qui ont réveillé ces contentieux anciens en plus d'en crée de nouveau.
Donald Trump est en partie la résultante de cet échec et je doute que mettre du sel sur les plaies des USA, à une époque où ils ont déjà à leur tête un démagogue qui a largement joué et continue pour le moment de jouer sur ses lignes de fracture, soit la chose la plus raisonnable à faire.

En l'état actuel des choses, mieux vaut attendre de voir la réaction des USA à sa présidence pour voir s'il arrive à fédérer derrière lui, contre lui ou si le clivage persiste.

Pardalis a écrit :

Christian a écrit :Tiens, tiens, tiens... Trump aurait un conseiller dans l'ombre pour ce qui concerne la sécurité : Erik Prince.

Jeremy Scahill a une dent contre Blackwater depuis plusieurs années. Pas une source objective (comme l'ensemble de vos sources d'information).

https://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Scahill#Blackwater

Ah, parce que pour vous dénoncer des salopards qui torturent et massacrent des gens, c'est avoir une dent contre eux? Faire du journalisme d'enquête qui dénonce des abus, c'est avoir une dent contre eux? Il ne vous vient pas à l'esprit que ce journaliste a simplement fait son job?

Si Erik Prince et cie sont si gentils, alors expliquez-moi pourquoi Blackwater a changé de nom plusieurs fois et a été démantelé?

AJOUT: The Intercept, vous devriez aimer pourtant. C'est là que Glenn Greenwald écrit ses articles. Rappel, Glenn Greenwald est le journaliste qui a publié les révélations d'Edward Snowden.

Christian a écrit :AJOUT: The Intercept, vous devriez aimer pourtant. C'est là que Glenn Greenwald écrit ses articles. Rappel, Glenn Greenwald est le journaliste qui a publié les révélations d'Edward Snowden.

Ce même Glenn Greenwald qui se plait à salir la réputation de Sam Harris et faire l'apologie des islamistes?

https://www.youtube.com/watch?v=JrjRnAkzhpU

Je passe.

Sam Harris n'est pas pour Trump non plus.

D'ailleurs, Glenn Greenwald a minimisé l'implication de la Russie dans l'élection américaine.

Donald Trump commente que "le dollar est trop fort"... et la valeur du dollar baisse.

Mon extrait préféré de l'article :

He dismissed a major tax proposal that would favor U.S. exports over imports— known as a border adjustment—that was expected to further boost the dollar, as “too complicated.”

Et ça, c'est le genre de dégâts qu'il peut faire seulement avec sa bouche et sans être le président en poste.

anty28 a écrit :Sam Harris n'est pas pour Trump non plus.

Harris considère que Trump est un dangereux déséquilibré.

"The Most Powerful Clown" - Sam Harris

I.

Sainte Ironie a écrit :Donald Trump commente que "le dollar est trop fort"... et la valeur du dollar baisse.

Mon extrait préféré de l'article :

He dismissed a major tax proposal that would favor U.S. exports over imports— known as a border adjustment—that was expected to further boost the dollar, as “too complicated.”

Et ça, c'est le genre de dégâts qu'il peut faire seulement avec sa bouche et sans être le président en poste.

Une fluctuation temporaire n'a pas vraiment de signification dans l'environnement actuel. Ca fait plusieurs années que les monnaies sont volatiles et l'objet de beaucoup de spéculation et qu'elles sont sensibles aux paroles des dirigeants politiques et surtout à celle des banques centrales.

Et d'ailleurs, ça n'est pas tellement surprenant. La réduction des échanges financiers depuis la crise de 2007 rend le tout plus volatile, puisqu'il faut des montants d'échange moins important pour provoquer un changement de tendance et comme en plus les prix et les rendements ont été rendu largement artificiel par l'action des banques centrales, la parole de ces dernières ou la parole publique ont d'autant plus de poids.
Et puis comme les grands ensembles financiers de la planète ont plutôt eu tendance à se désynchroniser alors qu'avant, les USA et la Fed donnait le la, qui se répercutait ensuite en Europe et dans le monde, forcément, ça tangue d'autant plus.

Mais ça baisse aujourd'hui et demain ça montera peut-être. Vu le caractère contradictoire du programme de Trump, je ne suis pas sûr de toute manière qu'il puisse réellement maîtriser sa monnaie dans un sens ou dans l'autre, vu que pour bien faire, il lui faudrait une monnaie à la fois forte et faible.

anty28 a écrit :Sam Harris n'est pas pour Trump non plus.

Il a le droit à son opinion. Et il a le droit d'avoir tort.

Cette conversation devient surréaliste, décidément.

anty28 a écrit :Cette conversation devient surréaliste, décidément.

Sam Harris a démontré être un intellectuel honnête et consciencieux (contrairement à Greenwald et cie, qui sont mesquins et viennent à leur conclusions avant d'investiguer les faits). Je le respecte pour ça. Il a tort à propos de Trump, mais je ne le crois pas motivé par un agenda politique ou idéologique. Il a fait une erreur d'appréciation du personnage dans son ensemble.

Et bien sûr Trump a ses failles.

Pardalis a écrit :
Et bien sûr Trump a ses failles.

Euphémisme. Par ailleurs, j'ai bien peur que nous n'ayons des divergences irréconciliables dans notre capacité à appréhender la même réalité, et que cela n'entrave quelque peu notre capacité à converser correctement.

anty28 a écrit :Par ailleurs, j'ai bien peur que nous n'ayons des divergences irréconciliables dans notre capacité à appréhender la même réalité

Le problème c'est que vous appréhendez une réalité qui n'existe pas encore. Vous croyez, êtes persuadé que l'administration Trump sera un désastre et que l'homme est un fou dangereux, AVANT MÊME qu'ils soit officiellement dans la Maison Blanche. Vous vous fiez entièrement à vos médias de gauche pour vous faire votre idée, vous êtes incapable de faire votre propre opinion sur lui.

J'étais enthousiaste à l'arrivée d'Obama en 2008, je me suis dit que j'allais lui laisser la chance de se prouver, et j'espérais qu'il serait un réconciliateur et un unificateur. Boy que j'ai eut tort!

Vous détestez l'homme pour ce qu'il est: un homme, un blanc, un capitaliste, un Républicain, et c'est tout ce qui vous intéresse.

que cela n'entrave quelque peu notre capacité à converser correctement.

Vous êtes incapable de faire fi de vos appréhensions et votre phobie anti-Trump pour répondre à de simples questions hypothétiques.

Je vous ai demandé si vous préfériez un candidat sain à un candidat malade, et vous m'avez répondu en quelques sortes « N'importe qui sauf Trump! », qui n'avait aucun rapport avec la question posée. Pourtant, la question était on-ne-peut-plus simple.

Pardalis a écrit :
Vous détestez l'homme pour ce qu'il est: un homme, un blanc

C'est curieux, je suis moi-même homme et blanc. Quant à "Républicain" et "capitaliste"... Désolé, cela va beaucoup plus loin que ça, mais ce sont des choses qui ont déjà été dites mille fois ici, on tourne en rond et j'ai l'impression de parler à un mur.

Vous êtes incapable de faire fi de vos appréhensions et votre phobie anti-Trump pour répondre à de simples questions hypothétiques.

Et moi, je pense que vous êtes incapable de vous défaire de votre aveuglement et de votre idolâtrie pro-Trump, sinon vous verriez tout ce qui cloche chez le personnage et pourquoi il s'agit d'une figure profondément dangereuse et inapte à occuper le bureau ovale. Mais cf. ci-dessus.

Un capitaliste qui croit en l'astrologie boursière

Un racialiste suprémaciste qui prend le discours potache de Trump sur l'immigration au premier dégrès

Et l'habituel fana clintonien centriste mou du genoux

Je ramène un peu de bon sens politique à grosse dose de républicanisme social et citoyen qui se préoccupe d'abord et d'abord du bien être quotidien du gars lambda !

Au premier je dis qu'il faut une re-re-re-re-distribution de la plus-value spoilier jusqu'au ici, de préférence en temps de travaille réduit

Au racialiste je dis que la couleur de peau ne détermine pas encore les aptitude intellectuel des gens ( par contre sur d'autre domaine ! je vous dis pas )

Au troisième...bon bah le troisième quoi ! On va taper sur une espèce en voie de disparition.

Je sens dans la brise Trump comme un nouveau vents de soulèvement populaire à venir :-)

Et ça l’élection de Clinton ne l'aurais jamais permis...quoique elle est tellement pourrie et SALOPE !

Ternamus a écrit : Au premier je dis qu'il faut une re-re-re-re-distribution de la plus-value spoilier jusqu'au ici, de préférence en temps de travaille réduit

Au racialiste je dis que la couleur de peau ne détermine pas encore les aptitude intellectuel des gens ( par contre sur d'autre domaine ! je vous dis pas )

...

Je sens dans la brise Trump comme un nouveau vents de soulèvement populaire à venir :-)

Si je comprends bien votre pensée, c'est que Trump va se mettre tellement les gens à dos que vos deux premiers points vont se réaliser?

Non Trump n'est pas la cause...c'est une conséquence !

La marche de l'Histoire est en avant...et rien ne pourra l'arrêter !

Trump utilise une photo de l'inauguration d'Obama en 2009 comme nouvelle photo d'arrière plan de son compte Twitter.

http://www.slate.com/blogs/browbeat/201 ... on_of.html

I.

Slate est vraiment un site de nouvelles pertinentes.

Du grand journalisme.

Ternamus a écrit : Je sens dans la brise Trump comme un nouveau vents de soulèvement populaire à venir :-)

Oui oui, on sait que les marxistes sont prêts à soutenir les pires crapules pour que l’histoire aille dans le sens qu’ils s’imaginent.

La marche de l'Histoire est en avant...et rien ne pourra l'arrêter !

Quel charabia qui n’a aucun sens.

La Maison Blanche vient de retirer plein de pages de son site web, sur le réchauffement climatique, les LGBT, les droits civiques, la santé, les handicapés... Mais à part ça, pas de raisons de s'inquiéter ?

La priorité de la nouvelle administration est l'économie, la croissance, plus les toilettes transgenre.