DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Denis]

Salut Gatti,

Même si je ne t'ai absolument rien promis, je vais encore essayer de t'expliquer pourquoi je suis convaincu que tu te trompes en supposant qu'un rotor dont la périphérie dépasserait la vitesse d'orbitation (8 km/s) échapperait à la gravitation terrestre.

Imagine une balle (bleue) attachée à une corde et tournant tranquillement autour d'une pyramide.

Figure 1.

Plus la vitesse est grande, et plus la balle a tendance à s'élever.

Figure 2.

Dans le vide, et en négligeant les frictions, il est aisé de calculer, en fonction de la longueur de la corde et de la vitesse de rotation, la différence de hauteur entre la balle et le sommet de la pyramide. Ainsi que l'angle de la corde.

En supposant que ta théorie tient la route alors, si la vitesse dépasse les 10~15 km/s, la balle devrait tourner plus haut que le sommet de la pyramide. Comme ça :

Figure 3.

Tu me suis ? C'est bien une conséquence de ta théorie ?

Moi, je suis certain qu'à toute vitesse non relativiste (ex. 100 km/s), la balle ne montera jamais plus haut que le sommet de la pyramide.

Je vais essayer de te le faire comprendre. Es-tu assis ?

Quand un objet (immobile au départ) tombe en chute libre, il traverse 4.9 m durant la première seconde, puis 14.7 de plus durant la seconde seconde, puis 24.5 de plus durant la troisième troisi seconde. Plus généralement, après t secondes, il aura descendu de 4.9t2 mètres.

Imaginons que la balle circule très vite, précisément à la vitesse d'orbitation rase-motte (le 8 km/s). On est dans le cas de la Figure 2 avec la corde pratiquement horizontale (et la balle un epsilon plus basse que le sommet de la pyramide). Si la corde fait 1 mètre, la balle va piner à plus de 1000 tours à la seconde.

Que se passera-t-il si, brusquement, la corde pète ? La balle va filer vers l'horizon de son plan de départ, mais pas tout à fait en ligne droite. Elle va tomber en chute libre, de 4.9+14.7+24.5 mètres durant les 3 premières secondes, en avançant de 8+8+8 = 24 km durant ces trois premières secondes.

Mais, à cause de la courbure de la Terre, le sol situé à 8 km d'un observateur est 4.9 mètres plus bas que l'horizon de l'observateur. À 16 km de distance, le sol est 4.9+14.7 = 19.6 m sous l'horizon. Un 8 km de plus abaisse le sol d'un 24.5 m supplémentaires.

Bref, le sol tombe sous l'horizon exactement à la même vitesse que la balle qui ne l'atteint jamais. Il en résulte une orbite circulaire en rase-motte, qui revient frôler le sommet de la pyramide de départ après un circuit d'environ 1½ h.

Supposons une vitesse de départ plus grande, même supérieure à la vitesse de libération (11 km/s). Supposons que la corde pète quand la balle file à 100 km/s. Dans ce cas, elle va filer vers l'infini et ne reviendra jamais dans le voisinage de la pyramide, mais, en aucun moment, elle ne sera au dessus de l'horizon, vu de la pyramide.

Bref, la balle n'a aucune tendance à monter plus haut que le sommet de la pyramide et le cas de figure #3 est à mettre à la poubelle.

Et ta théorie avec elle, même pour 1000 km/s.

Non ?

Denis

[Gatti]

Denis , je ne vois pas où tu veux en venir avec ton bilboquet puisque la symétrie de révolution n'est pas respectée , dans ton cas elle varie avec la vitesse de rotation . Si tu avais la moindre notions en relativité générale tu saurais que le but de mon dispositif est de mettre la plus grosse masse possible en accélération pendant un temps le plus long possible afin d' atteindre la vitesse de libération.
Si tu avait un minimum de connaissances en relativité générale, tu ne me proposerais pas un modèle de démonstration qui n'a rien a voir du tout avec les deux expériences que je propose.C'est l'antithese de c e que je cherche a demontrer

[Denis]

Salut Gatti,

Je te reconnais le droit de ne rien comprendre et de rester braqué.

Autant que je te reconnais le droit de te planter un doigt dans l'oeil.

Denis

[curieux]

http://pagesperso-orange.fr/casar/MESSAGESQ.htm

Et en plus il a la stupidité d'étaler son ignorance totale du principe d'équivalence sur son site.

Allez Gatti, explique nous encore comment est contrebalencée la force de gravitation du Soleil par les planètes.

[curieux]

Denis , je ne vois pas où tu veux en venir avec ton bilboquet puisque la symétrie de révolution n'est pas respectée , dans ton cas elle varie avec la vitesse de rotation . Si tu avais la moindre notions en relativité générale tu saurais que le but de mon dispositif est de mettre la plus grosse masse possible en accélération pendant un temps le plus long possible afin d' atteindre la vitesse de libération.
Si tu avait un minimum de connaissances en relativité générale, tu ne me proposerais pas un modèle de démonstration qui n'a rien a voir du tout avec les deux expériences que je propose.C'est l'antithese de c e que je cherche a demontrer

Gatti, une question simple : Quest-ce que la vitesse de libération d'un objet ?

[Gatti]

Vous n'avez manifestement pas l'intention de résoudre les problèmes 1 et 2 http://pagesperso-orange.fr/casar/MESSAGESQ.htm
Vous détournez la conversation en insistant lourdement sur le fait que je ne serais qu'un ignorant et comble de votre lâcheté vous proposez de faire mon éducation basique en astrophysique. Si je comprends bien, en bons zezeticiens qu'ils sont DENIS et CURIEUX utilisent le sacro-saint principe de l'attaque personnelle pour mettre le couvercle et pour éviter d'avoir a résoudre les deux problèmes posés. Calomniez, calomniez il en restera toujours quelque chose.
Je suis assez fier de moi d'avoir enfin trouvé le moyen de vous ouvrir les yeux sur votre grande ignorance et surtout sur votre mesquinerie de vouloir me faire croire que vous pourriez facilement résoudre ces problèmes mais puisque je suis sensé être un imbécile, ce n'est pas la peine de vous fatiguer.
J'avais demandé s'il y avait un physicien dans la salle et je constate manifestement qu'il n'y a que des poltrons.
Un astrophysiciens digne de ce nom qui passerait sur ce forum pourrait-il m'expliquer si ce que raconte Paul COUDERC a la page 80 de son ouvrage lorsqu'il dit :
" Les forces d'inertie des systèmes accélérés communiquent a un corps d'épreuve une accélération indépendante de sa masse.(exemple des forces centrifuges qui donnent lieu a une accélération lampda= omega² r indépendante de m )"
"Dans une région limité de l'espace un champ de force créé par un mouvement accéléré est équivalent a un champ de gravitation. Le systèmes accélérés grâce a cette possibilité de compensation vont a leur tour être assimilables a des systèmes d'inertie; c'est a dire des systèmes en mouvement libre."
PS: Je suis surtout intéressé par le sens qui est donné au terme "corps d'épreuve" d'autre part pour ce qui concerne le rotor pour le problème N°1 je propose qu'on fasse la simulation en supposant qu'il est en acier . Le principe d'équivalence permet d'affirmer que le poids du rotor entre en jeu pour atteindre plus facilement le seuil de décrochage qui engendre la réaction gravitationnelle.

[Jean-Francois]

Vous n'avez manifestement pas l'intention de résoudre les problèmes 1 et 2

Pourquoi serait-on obligé de faire ce travail à votre place, Gatti? Vous êtes le seul à croire qu'il s'agit de problèmes importants et qui apportent quelque chose.

DanB et Denis ont essayé de vous aider mais vous préférez rester borné. Ce n'est quand même pas de leur faute.

Jean-François

[Hallucigenia]

Heureusement, avec le schéma de Gatti, tout devient plus clair :



On n'est pas loin de cette machine-là :

[ovide]

Bonjour

Gatti , tu dis ;

" Les forces d'inertie des systèmes accélérés communiquent a un corps d'épreuve une accélération indépendante de sa masse.(exemple des forces centrifuges qui donnent lieu a une accélération lampda= omega² r indépendante de m )"
"Dans une région limité de l'espace un champ de force créé par un mouvement accéléré est équivalent a un champ de gravitation. Le systèmes accélérés grâce a cette possibilité de compensation vont a leur tour être assimilables a des systèmes d'inertie; c'est a dire des systèmes en mouvement libre."

Tu semble negliger que la gravitation est avant tout , un effet géométrique de la masse

la gravitation est donc proportionnelle à l'inertie , ou autrement dit ;

la gravitation et l'inertie ont des effets semblables ou équivalents.

Ovide

[Gatti]

Les forces d'inertie des systèmes accélérés communiquent a un corps d'épreuve une accélération indépendante de sa masse.(exemple des forces centrifuges qui donnent lieu a une accélération lampda= omega² r indépendante de m )"

Je voulais juste savoir si dans le probleme N°2
http://pagesperso-orange.fr/casar/MESSA ... #Probleme2

le satellite artificiel pourrait etre le corps d'epreuve dont parle Paul COUDERC

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

je ne vois pas où tu veux en venir avec ton bilboquet puisque la symétrie de révolution n'est pas respectée...

Si, plutôt qu'une seule balle, on en avait plusieurs, régulièrement espacées, ton objection d'asymétrie tiendrait-elle toujours ?

Et si on avait tellement de balles que le tout soit fusionné en un anneau continu, ton objection d'asymétrie tiendrait-elle toujours ?

Denis

[curieux]

Vous n'avez manifestement pas l'intention de résoudre les problèmes 1 et 2 http://pagesperso-orange.fr/casar/MESSAGESQ.htm
Vous détournez la conversation en insistant lourdement sur le fait que je ne serais qu'un ignorant et comble de votre lâcheté vous proposez de faire mon éducation basique en astrophysique. Si je comprends bien, en bons zezeticiens qu'ils sont DENIS et CURIEUX utilisent le sacro-saint principe de l'attaque personnelle pour mettre le couvercle et pour éviter d'avoir a résoudre les deux problèmes posés.

On ne détourne pas la conversation, on te pose une question simple :
Pour toi, qu'est-ce que la vitesse de libération d'un corps ?

Question auquelle tu ne réponds pas parce soit que tu ne sais pas, soit tu lui affubles des propriétés qui n'ont jamais été démontrées.
Elle est où l'attaque personnelle là dedans ?
Réponds à la question et on continueras, sinon débrouilles toi avec tes lubies.

[Gatti]

Vous n'avez manifestement pas l'intention de résoudre les problèmes 1 et 2 http://pagesperso-orange.fr/casar/MESSAGESQ.htm
Vous détournez la conversation en insistant lourdement sur le fait que je ne serais qu'un ignorant et comble de votre lâcheté vous proposez de faire mon éducation basique en astrophysique. Si je comprends bien, en bons zezeticiens qu'ils sont DENIS et CURIEUX utilisent le sacro-saint principe de l'attaque personnelle pour mettre le couvercle et pour éviter d'avoir a résoudre les deux problèmes posés.

On ne détourne pas la conversation, on te pose une question simple :
Pour toi, qu'est-ce que la vitesse de libération d'un corps ?

Question auquelle tu ne réponds pas parce soit que tu ne sais pas, soit tu lui affubles des propriétés qui n'ont jamais été démontrées.
Elle est où l'attaque personnelle là dedans ?
Réponds à la question et on continueras, sinon débrouilles toi avec tes lubies.

Plus sourd que CURIEUX tu meurs ! Arrête ton char tu fais rire tout le monde AVOUE QUE TU EST UN INCAPABLE de resoudre le probleme N°1 et arrête de me harceler avec tes conneries


J'en deduis qu'ici personne n'est en mesure de resoudre le probleme de la simulation de vitesse tgv d'un rotor en acier .
J'en prends acte ; je vais demander a des specilialistes de la relativité de resoudre ce probleme* afin qu'on sache une bonne fois pour toute où sont les cinglés Je dis bien d ela relativité car même a ces vitesses c'est bien de relativité qu'il s'agit . Un ascenseur qui tombe est bien decrit par EInstein comme faisant partie integrante de la realtivité.

Riazuelo pourrait faire la simulation de ce problème N°1 puisqu'il avait les connaissances suffisantes pour corriger les equations de VIOLA (corrigé sur site)
De toute façon cette hypothese a de beaux jours devant elle puisque jusqu'a present les theoriciens se perdent dans des discussions a N'en plus finir alors qu'il serait temps d epasser aux travaux pratiques afin d'ouvrir des pistes porteuses d'espoir pour les generrations futures

* la reputation de casar en depends

[Alexandre]

J'avoue que je suis épaté sur ce coup là Gatti. Vous avez encore évité une question toute simple posée par Curieux.

En fait, je mens un peu quand je dis que je suis "épaté", j'aurais dû dire que je suis désespéré...

[Denis]

Salut Alexandre,

À Gatti, tu dis :

Vous avez encore évité une question toute simple posée par Curieux.
(...)
je suis désespéré...

Faudrait la lui rappeler, la petite question de Curieux :

qu'est-ce que la vitesse de libération d'un corps ?

Afin de grossir l'atome d'espoir qui reste, je grossis aussi la question et je la mets en rouge-gras :

Gatti, qu'est-ce que la vitesse de libération d'un corps ?

Denis

[Gatti]

Salut Gatti,

Tu dis :

je ne vois pas où tu veux en venir avec ton bilboquet puisque la symétrie de révolution n'est pas respectée...

Si, plutôt qu'une seule balle, on en avait plusieurs, régulièrement espacées, ton objection d'asymétrie tiendrait-elle toujours ?

Et si on avait tellement de balles que le tout soit fusionné en un anneau continu, ton objection d'asymétrie tiendrait-elle toujours ?

Denis

DENIS: Et si on avait tellement de balles que le tout soit fusionné en un anneau continu, ton objection d'asymétrie tiendrait-elle toujours ?

GATTI: aucune de tes propositions en forme de manege de foire ( sieges volants ) ne donne une symetrie de revolution correcte puisque le profil de ton modele evolue avec la vitesse. UNE SYMETRIE c'est une symetrie quelque soit la vitesse elle doit toujours correspondre a une cylindrique solide stable d eforme fixe Sinon jamais la moindre reaction gravitationnele n'apparaitra. C'est la masse maximum a vitesse maximum que genere l'equivalent d'une gravitation propre au rotor

[Gatti]

Si vous n'avez même pas la notion de ce qu'est la vitesse d eliberation alors je crois que je vais aller me coucher.Il est 21h40 j'en tombe de sommeil. Je vais faire un effort Pour Denis qui semble mettre quand même de la bonne volonté.

la vitesse de liberation d'un corps ne veux rien dire.C'est la vitesse de liberation par rapport a un autre corps hein!
en l'occurence la vitesse necessaire pour echapper a l'attraction terrestre. Un boulet de canon qui arrive a atteindre la vitesse d eliberatiojse libere donc de l'attraction terrestre et ne retombe plus jamais. CONTENT Denis ?
Mon petit doigt qui me dit que si cette vitesse etait atteinte par le rotor ; alors il se passerait quelque chose au point de vu gravitationnel puisque les bouquin sur la relativité generale ne cesse de parler d eLa loi d'equivalence avec beaucoup d'insistance. Ceci cadre tres bien avec l'etude des machines tournantes en ufologie. D'ailleurs beaucoup d'elements exploitable spar notre scienc ebalbutiante existent dans l'analyse des OVNIs.
BONSOIR! je baille deja mais mettez vous au travail car moi J'ai fais le plus gros je vais aller dormir . Pour le mouvement entretenu du rotor c'est une autre histoire mais j'ai ma petite idée aussi .les temoignages sont là pour nous guider intelligemment

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

la vitesse de liberation d'un corps ne veux rien dire.C'est la vitesse de liberation par rapport a un autre corps hein!
en l'occurence la vitesse necessaire pour echapper a l'attraction terrestre. Un boulet de canon qui arrive a atteindre la vitesse d eliberatiojse libere donc de l'attraction terrestre et ne retombe plus jamais. CONTENT Denis ?

Pas mal. En fait, il vaudrait mieux dire qu'il fuit à l'infini plutôt que "il ne retombe jamais".

Et quelle est la vitesse de libération quand on est à une distance D d'un corps de masse M ? Quelle en est la formule mathématique ?

Aussi, quelle est la vitesse d'orbitation circulaire quand on est à une distance D d'un corps de masse M ?

Sais-tu que la vitesse de libération est "racine de 2" fois la vitesse d'orbitation circulaire ? Je suppose que, maintenant, tu le sais. Mais ça, je ne fais que le supposer et tu l'auras peut-être oublié demain.

D'après toi, ton 8 km/s est-il une vitesse de libération ou une vitesse d'orbitation ?

Tu dis aussi :

Mon petit doigt qui me dit que...

Je ne sais pas si une telle référence passerait dans une revue scientifique avec comité de lecture.

Mon petit doigt me dit que "non".

Denis

[Alexandre]

Bonsoir Gatti,

vous dîtes :

je baille deja mais mettez vous au travail car moi J'ai fais le plus gros je vais aller dormir

Je vous crois quand vous dîtes que vous êtes fatigué d'avoir fourni un si "gros" effort.
Répondre à ses interlocuteurs c'est pas facile tous les jours. C'est vrai que vous votre "train-train" c'est plutôt le monologue éternelle.

Vous dîtes aussi :

Je vais faire un effort Pour Denis qui semble mettre quand même de la bonne volonté.

. C'est vrai que vous répétez les questions "36 fois" ce n'est pas fournir d'effort.
Mais je dois bien avouer que Denis y est allé fort sur le rouge et sur la taille du texte. Je m'incline donc.

[Gatti]

GATTI: la vitesse de libération d'un corps ne veux rien dire. C'est la vitesse de libération par rapport a un autre corps hein! en l'occurrence la vitesse nécessaire pour échapper a l'attraction terrestre. Un boulet de canon qui arrive a atteindre la vitesse de libération se libère donc de l'attraction terrestre et ne retombe plus jamais.

DENIS: Pas mal. En fait, il vaudrait mieux dire qu'il fuit à l'infini plutôt que "il ne retombe jamais".


GATTI: Dire qu'il fuit à l'infini est une idiotie parce que c'est faux! Ceci serait correcte si la terre était seule isolée dans l'univers sans aucun autre objet céleste .
En réalité une fois libéré la fameux boulet n'est pas libre du tout et ne filera certainement pas vers l'infini . Selon la configuration des planètes au moment de sa libération et selon l'angle de sa trajectoire il se fera capté par la première planète se trouvant dans sa proximité. Il pourrait finir sa vie satellisé autour de la lune, s'écraser sur elle lamentablement ou voir sa vitesse initiale s'accélérer dans le cas où la trajectoire aurait un angle propice a ce qu'on appelle l'effet rebond. La vitesses du boulet et l'attraction lunaire sont compatibles avec ces trois options mais il a de très forte chances d'aller s'écraser sur le soleil. CURIEUX devrait bien s'imprégner de ce que je dis ici car il s'imagine que c'est la vitesse rotation d'une planète sur elle-même qui la maintient sur orbite.



DENIS : Et quelle est la vitesse de libération quand on est à une distance D d'un corps de masse M ? Quelle en est la formule mathématique ?
Aussi, quelle est la vitesse d'orbitation circulaire quand on est à une distance D d'un corps de masse M ?
Sais-tu que la vitesse de libération est "racine de 2" fois la vitesse d'orbitation circulaire ? Je suppose que, maintenant, tu le sais. Mais ça, je ne fais que le supposer et tu l'auras peut-être oublié demain.
D'après toi, ton 8 km/s est-il une vitesse de libération ou une vitesse d'orbitation ?

GATTI: Je ne suis pas ici pour que vous me posiez des problèmes de robinet qui fuient que n'importe quel collégien peut trouver sur wikipedia .D'ailleurs la réponse a ces questions enfantines se trouve ci-avant dans ma remarque sur le boulet qui ne partirait en théorie vers l'infini alors qu'en pratique il n'en est rien. C'est la vitesse d'un corps céleste et son angle d'arrivée en vue de celle-ci qui détermine sa satellisation ou pas .

Je répète que je ne suis ici que pour traiter du fait que notre civilisation n'a pas les connaissances suffisantes pour maintenir un rotor lourd en accélération constante assez longtemps pour qu'il atteigne a vitesse suffisante capable de contrarier la pesanteur.

Quand des physiciens compétents (qui ne risquent pas de se trouver sur ce forum) auront compris qu'une réaction gravitationnelle est possible , il faudra mettre le paquet avec notre technologie la plus pointue * au service de cette expérience fabuleuse.

* Pour la résistance du rotor et de son support il faudra invertir pas mal d'argent .La vitesse de rotation est malgré tout a notre porté a notre porté si on y met les moyens: usinage extrêmement précis de la surface du rotor, roulements magnétiques, mise au point d'équipements magnétiques lourds pour maintenir la stabilité et la cohésion. Mettre au point le moyen moteur de propulsion avec un système de démarrage sophistiqué qui injectera l'énergie permettant l'accélération constante .Selon le diametre du rotor des vitesse de 10.000 à 100.000 tours minute sont envisageables

NB: cette expérience (originale s 'il en est ) coûterait autant que le LHC d'accord mais elle aurait surtout des perspectives d'avenir avec les applications pratiques a moyen terme beaucoup plus prometteuses que le LHC dont la finalité n'a d'intérêt que pour parfaire nos connaissances fondamentales sans applications pratiques ni immédiates ni a moyens terme. Les questions concernant l'orientation de la recherche se posent cruellement ici ; il faudrait des décideurs pragmatiques et ambitieux qui imposent aux chercheurs des recherches en harmonie avec leurs capacités. Le problème de la rotation rapide entrera dans les laboratoires tôt ou tard ; on pourra alors mesurer le temps de perdu car cette expérimentation aurait pu débuter en 1990 si le ministère de la recherche n'avait pas jeté mes lettres au panier sous prétexte que mes idées d'autodidactes sans diplômes étaient forcement farfelues puisque Gatti n'a aucune référence ni formation en physique théorique

[Denis]

Salut Gatti.

Comme toi, je ne commenterai pas tout. Normal, puisqu'on n'est pas en Redico. 90% de tes efforts de rédaction auront donc été perdus, comme ça a été le cas pour les miens.

Tu dis :

Dire qu'il fuit à l'infini est une idiotie parce que c'est faux! Ceci serait correcte si la terre était seule isolée dans l'univers sans aucun autre objet céleste .
(...)
Il pourrait finir sa vie satellisé autour de la lune, s'écraser sur elle...
(...)
il a de très forte chances d'aller s'écraser sur le soleil.

Bien sûr.

J'étais toujours (implicitement) dans le contexte que j'avais mieux précisé ici .

supposons qu'on soit sur un astre parfaitement sphérique de même dimension que la Terre (et même masse), sans rotation, sans atmosphère, sans lune et sans soleil.

J'aurais peut-être dû ajouter « sans étoile ni aucune matière extérieure ».

C'était implicite dans les développements de tous mes messages qui ont suivi, sans que tu protestes. Je n'ai donc pas cru nécessaire de le rappeler chaque fois.

Tu n'as pas répondu à ma question sur ton 8 km/s. D'où le sors-tu ? Est-ce une vitesse d'orbitation rase-motte ? une vitesse de libération ? autre chose ?

Me répondras-tu cette fois-ci ou la prochaine ?

Une autre chose qui n'est pas claire, c'est pourquoi tu tiens à introduire la relativité dans tes bricolages mécaniques. Pour des vitesses de l'ordre de quelques dizaines de km/s, les effets gravitationnels relativistes (via (1-(v/c)²)½) sont négligeables. Le cas le plus spectaculaire est la minuscule précession du périhélie de Mercure.

Si tu veux des effets relativistes mécaniquement signifiants, il te faudrait monter à des vitesses de plusieurs milliers de km/s.

Les plus familiers avec des rotors aussi vigoureux sont probablement les astrophysiciens qui étudient les pulsars. Les plus rapides connus font plus de 700 révolutions par seconde, dans un maelstrom gravitationnel pas mal surréaliste.

Tes formules, tu devrais les proposer aux spécialistes des pulsars. En retour, ils t'enverront peut-être les leurs.

Denis

[curieux]

Bien, maintenant que Gatti a daigné répondre à une question toute simple, je lui répondrais en retour que son problème de toupie en accélération est un sujet d'étude depuis 1931, date de l'invention du cyclotron par Ernest Lawrence.

Depuis cette date, on connait très exactement la façon dont se comportent les electrons et les protons qui passent leur temps à courir après la vitesse lumière :
ils suivent des mouvements circulaires uniformément accélérés.

Questions : les physiciens ont-ils relevé une quelconque anomalie gravitationnelle dans le comportement de ces objets ?
Ont-ils constaté une corrélation entre la vitesse de libération de la Terre et la masse de ces objets ?
Eh bien non, depuis près de 80 ans il faut croire qu'ils attendent après le génie Gatti pour se pencher plus près de leurs expériences parce que son petit doigt lui a parlé ...

Gatti, ton problème ne sera pas résolu par des lectures d'ouvrages de vulgarisation pour ménagères en mal de temps à tuer entre deux vaisselles.
Mon avis, c'est que tu es tombé depuis si longtemps dans le déni de réalité que tu n'émergeras plus jamais de ta paranoïa doublée de ton complexe de Galilée. Et ça ne s'appelle pas une attaque personnelle, c'est un constat dont je sais pertinemment que tu n'en a rien à cirer, mais sache que tes réactions démontent ton incompétence à propos de choses élementaires même pour un étudiant de niveau BAC S.

Cette incompétence me permet d'affirmer que toutes les conclusions que tu pourrais tirer des corrélations avec d'autres domaines (le paranormal entre autre) seront aussi nulles que ton niveau en mécanique relativiste. Et même en mécanique Newtonnienne tout court, la vitesse de libération de la Terre est de 11.3 km/s, c'est net et précis et ça ne concerne que la vitesse quadratique d'un corps lancé dans le voisinage de notre planète (à condition que ce ne soit pas en direction du sol, évidemment) dans le but de le soustraire à la gravitation terrestre. Que ce corps fasse la toupie, la brouette norvégienne ou se morde la queue en route ne changera rien à l'affaire.

[Hallucigenia]

Salut curieux,

Que ce corps fasse la toupie, la brouette norvégienne ou se morde la queue en route ne changera rien à l'affaire.

Pour la brouette norvégienne, il faut deux corps en mouvement.

Hallu

[curieux]

Hummm, je constate avec satisfaction que tu as étudié de près le Kamasutra.

[Gatti]

nouvelle correction

CURIEUX: Bien, maintenant que Gatti a daigné répondre à une question toute simple, je lui répondrais en retour que son problème de toupie en accélération est un sujet d'étude depuis 1931, date de l'invention du cyclotron par Ernest Lawrence.Depuis cette date, on connait très exactement la façon dont se comportent les electrons et les protons qui passent leur temps à courir après la vitesse lumière :
ils suivent des mouvements circulaires uniformément accélérés.


GATTI: Les problemes N°1 et 2 posés initialement n'ont toujours pas été resolus parle grand gourou de la physique qu'est Curieux . Ici il fait diversion en orientant la reflexion sur le cyclotron qui ne concerne que quelques gammes d'electrons qui ne risquent pas de reagir gravitationellemnt parlant avec l 'attraction terrestre.
Le rotor d'exprimentation dde CASAR (projet ALPHA) devrait peser entre 10 et 30 tonnes pour que les essais donnent de bons resultats.
Oui d'accord mais le calcul theorique que Curieux est incapable de fournir * devrait nous departager ; je me charge de le faire faire par des secialistes.

Sinon plutot que d'ecouter ses sornettes je demande a voir un rotor en rotation THV reposant sur des verrins afin de controler le poids du dispositif rotor/support. La variation de pression dans les verrins sera le seul moyen scientifique ce savoir sur le rotor s'alourdit , devient plus leger ou reste inerte avec une pression stable.Ce qui etonnerait fort le genie que je suis sensé être.pourtant je n'ai pas d emerite puisque Laurent NOTTALE donne la reponse claire au probleme n°2 ; il suffit de savoir lire pages 67,259,288, 144, 285 et 272

* Je suis en train de poser le probleme à des physiciens de haut niveau et je pense que Curieux le bluffeur ne sera pas d'accord avec ma demarche car dans son interet il vaut mieux rester dans l'ignorance.Avec des chercheurs aussi imaginatifs que lui , l'obscurantisme a de beau jours devant lui