Forum Sceptique

Pitié, qu'on laisse Charmord et ses négations hors de ce forum...
Il a suffisamment répandu ses merdes.

Si je comprends bien, Charmord c'est le Pdoh francophone?

http://forums.randi.org/showpost.php?p= ... stcount=11

je ne connais pas Pdoh et apparemment il faut s'inscrire sur JREF pour en savoir plus, ce que je voulais dire c'est qu'il semble présent sur tous forums ou sites ayant traité de près ou de loin la question du 11/09, en tant que baratineur il est pas trop mauvais disons au dessus de la moyenne du conspiro de base, de mémoire avec Pole ils arrivaient à faire un peu illusion sur le forum du CZ et il faut au moins leur reconnaitre une certaine opiniâtreté, c'est du boulot quand même ces milliers de messages parsemés sur le net et il semblerait qu'il soit arrivé à avoir une certaine influence, en tous cas suffisamment pour que des gens comme LL Dodge aient envie de copier/coller ses posts.
Ceci dit il ne m'a pas convaincu une seconde sur l'essentiel de la théorie du complot, par contre il soulève à l'occasion certaines questions intéressantes (amha) sur le traitement juridico-policier de l'affaire notamment sur l'efficacité du dispositif Guantanamo, derrière mon ordi et avec mes faibles moyens je me dis qu'il est fort possible que les vrais coupables échappent aux poursuites et que ne se retrouvent au tribunal que des seconds couteaux voire des gens plus ou moins innocents qui serviront d'exutoire... mais c'est un peu compliqué et/ou hors sujet, et puis c'est un peu l'histoire de l'humanité, bref...

LL Dodge,
mon dernier post était tout à fait à propos. Sans vouloir être méchant, je pense sincèrement que les théoriciens de la conspiration vivent dan une réalité parallèle... Toujours chercher de la crotte là ou ça sent bon... YOU WANT TO BELIEVE

Est-ce si difficile à concevoir que le gouvernement américain, les services de renseignments et l'armée américaine puissent faire des erreurs? À ce que je sache, ce sont des humains qui dirigent ces organismes? Les humains sont loin d'être parfaits. Il y en a même qui sont incompétents. J'ajouterais que les USA ont été dirigés pendant 8 ans par une bande d'ignares faisant la promotion du créationisme.

Penser que des gens ont la capacité d'organiser un complot d'une aussi grande envergure, c'est totalement absurde. Pourquoi? Parce que croire cela, c'est aussi croire que les Américains qui auraient organisé le 11 septembre sont parfaits, tout puissants, invincibles, tirent toutes les ficèles, achètent tout le monde, endorment tout le monde, ont tout prévu, peuvent tout contrôler.... C'EST IMPOSSIBLE! Le complot aurait impliqué des milliers de personnes...
Les comploteurs du Watergate étaient 7 et leur complot a été déjoué en 1972!!! Le président Nixon a dû démissioner... Tout finit par se savoir... Nous attendons toujours les preuves béton du complot du 11, mais 8 ans après, nous n'avons qu'un tas de poussière marquée de points rouges dont l'origine pourrait aussi bien être de la litière à chat...

LL Dodge a écrit :

Merci de confirmer qu'il n'y avait pas d'obligation légale. On est donc d'accord là-dessus. Tout comme on est d'accord que le NIST relève du gouvernement fédéral et non de l'état de New York.

Vous avez peut-être raison, se sont des norme et non des lois, quel sont les lois affectant le NIST?

LE NIST est régit par le département du commerce des USA.

LL Dodge a écrit :Mais pourquoi vouloir défendre que le NIST avais le droit de ne pas rechercher des trace d'explosif? Si il y en avais pas aucun problème. C'est une procédure courante même pour de petit sinistre. Pourquoi ces gens http://www.fireengineering.com se batte pour que le NIST cherche des traces comme qu'il aurai dus selon les normes.....

Une première : un conspiro admet ne pas avoir la vérité absolue.

Je ne défend pas le NIST, je démontre que votre question initiale était basée sur de fausses prémisses donc impossible à répondre.

Le NIST n'a pas poussé son analyse sur les explosifs pour trois raisons :
1- Les causes de l'effondrement s'expliquent par l'impact des avions et les incendies subséquents (milliers de témoins).
2- Les premières constatations ne montraient aucune trace d'explosifs ou d'usage d'explosifs (et les enquêteurs en connaissent long là-dessus, donc à moins qu'ils soient tous membres du complot, ça rend ce dernier de moins en moins probable)
3- Ça aurait coûté un bras et ralentit considérablement les travaux (déjà que la folie conspiro s'abreuvait aux délais pour la production du rapport sur le WTC7) d'analyser tous les débris alors que rien ne laissait croire qu'il y ait eu explosifs.

LL Dodge a écrit :Dessoler je ne suis pas Chamord de reopen j'ai seulement utiliser son texte comme basse.

J'ai poster en réalité seulement sur ce forum et aucun autre forum et uniquement avec ce pseudo depuis 2 ans ca fait longtemps que je trouve totalement inacceptable que des gens peuvent valider l''idée que de pas avoir chercher des trace d'explosif lors du 11 septembre est une idée acceptable quand on regarde la destruction quasis total des 3 tour........

Inacceptable si on ne comprend pas que les ressources gouvernementales ne sont pas infinies et ne permettent de lancer des enquêtes dans des directions ridicules.

240-185 a écrit :Pitié, qu'on laisse Charmord et ses négations hors de ce forum...
Il a suffisamment répandu ses merdes.

Charmord = Godspeed

Il a déjà sévit ici et se promettait de «mettre de l'ordre dans la tête des sceptiques»

LeProfdeSciences a écrit :

240-185 a écrit :Pitié, qu'on laisse Charmord et ses négations hors de ce forum...
Il a suffisamment répandu ses merdes.

Charmord = Godspeed

Il a déjà sévit ici et se promettait de «mettre de l'ordre dans la tête des sceptiques»

Un genre de rééducateur en camp !

vivazavata a écrit :je ne connais pas Pdoh et apparemment il faut s'inscrire sur JREF pour en savoir plus

Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié que les enfilades ne peuvent pas être lues si on n'est pas inscrit.

En fait, l'enfilade que j'ai donné en exemple faisait la liste de «sockpuppets» (en français?) de pdoherty, un conspirationniste particulièrement persistant. Il se fait bannir et réapparaît quelques semaines plus tard sous un autre pseudonyme. On en a compté 22, que l'on sache, mais il peut s'être inscrit sur plusieurs autres et a passé sous le radar. C'est à s'imaginer que le «Truth movement» n'est composé que d'une seule et même personne!

Mais il vient de Manchester en Grande-Bretagne, alors j'ose espérer que Charmord n'est pas une de ses autres personalités.

Pardalis a écrit :

vivazavata a écrit :je ne connais pas Pdoh et apparemment il faut s'inscrire sur JREF pour en savoir plus

Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié que les enfilades ne peuvent pas être lues si on n'est pas inscrit.

En fait, l'enfilade que j'ai donné en exemple faisait la liste de «sockpuppets» (en français?) de pdoherty, un conspirationniste particulièrement persistant. Il se fait bannir et réapparaît quelques semaines plus tard sous un autre pseudonyme. On en a compté 22, que l'on sache, mais il peut s'être inscrit sur plusieurs autres et a passé sous le radar. C'est à s'imaginer que le «Truth movement» n'est composé que d'une seule et même personne!

Mais il vient de Manchester en Grande-Bretagne, alors j'ose espérer que Charmord n'est pas une de ses autres personalités.

Charmord serait un juriste belge et fort de cette qualification, il pense qu'il peut déterminer quelles sont les obligations légales des organismes américains. C'est pour cette raison qu'en toute suffisance et arrogance Charmord a pondu un texte où il mentionne les obligations légales du NIST, texte repris sans aucune vérification par LL Dodge et qui est au coeur de la première question de ce dernier. Hors il n'y avait cette obligation légale, donc affirmer qu'on a empêché le NIST d'enquêter malgré une obligation légale est tout simplement faux.

Par contre dès que l'on gratte un peu, on détruit, sans chercher à le faire, cet argument.

Charmord est aussi le type qui parlait de la chaîne de traçabilité des preuves concernant les débris d'avions du Pentagone. En gros, c'est que puisque les conspirationnistes n'ont pas eu accès aux preuves immédiatement après l'attentat et puisqu'ils n'ont pas de certificats prouvant que ces preuves furent manipuler selon leurs standards, ces preuves sont non-valides.

Charmord pourrait donc prétendre que la Terre est plate car il n'a pas fait lui-même le voyage avec Magellan, donc pour Charmord, la Terre est plate et tout autre affirmation provient des conspirateurs (et s'il y a conspirateurs, c'est qu'il y complot). Cette belle logique, Charmord l'a exposée en mars dernier sur ce sujet en utilisant l'identifiant Godspeed (voir autour des page 50 à 55).

Jordan a écrit :Est-ce si difficile à concevoir que le gouvernement américain, les services de renseignements et l'armée américaine puissent faire des erreurs? À ce que je sache, ce sont des humains qui dirigent ces organismes? Les humains sont loin d'être parfaits. Il y en a même qui sont incompétents.

ben ça c'est sûr!

Prof a écrit :Inacceptable si on ne comprend pas que les ressources gouvernementales ne sont pas infinies et ne permettent de lancer des enquêtes dans des directions ridicules.

ça c'est de l'argumentation!

vivazavata a écrit :Je dirais plutôt un franc pré-ado, c'est l'impression que ça me donne mais bon je suis pas psy...
Je veux dire un peu de patience et de pédagogie quoi et puis franchement il a pas l'air bien méchant, plutôt poli en fait

Tu es un gentil, toi, vivazavata

Non, LL Dodge est un troll, qui avait déjà été éjecté du forum* (les raisons en sont généralement "imparlabilité", "franche céhoennerie" et "hypocrisie" (sockpuppets))... avant de l'être à nouveau. Une belle démonstration que c'est un troll est donné par sa manière de ne pas répondre à ma question "pourquoi a-t-il posté le texte de charmord" comme si c'était le sien. Tu remarquera que sa non-réponse de fumiste revient à me rendre - indirectement - plus ou moins responsable de son plagiat. Mais, il n'y a aucune remise en question de son comportement: normal, il a fait ça pour alimenter une polémique creuse. À mon avis, si on l'avait laissé faire, il aurait répété pendant des pages et des pages "personne n'a répondu à mes questions" (ce qu'il a fait à plusieurs reprises), cherchant par ce comportement d'idiot volontaire à faire enrager ceux qui lui ont répondu.

N'importe qui s'étant déjà inscrit sur un forum quelconque (patchwork, cuisine au beurre, jeux vidéo etc...) connait Charmord .

Ici, c'est surtout: quand un illettré (volontaire ou non) poste un texte sans faute notable, il suffit de vérifier sur google si ce texte ne se trouve pas ailleurs. On a une certaine pratique des conspirozozos "photocopieuses" sur le forum.

--------

Jordan a écrit :LL Dodge,

Bonjour Jordan, ce gugusse a été éjecté - à nouveau - du forum. Consolez-vous, vous venez de vous éviter de l'hypertension

Jean-François

* Même si ce n'est pas forcément évident pour les non-initiés, il l'a avoué.

Jean-Francois a écrit :
Bonjour Jordan, ce gugusse a été éjecté - à nouveau - du forum. Consolez-vous, vous venez de vous éviter de l'hypertension

Roh zut, je dois manger un paquet de sel pour combler le vide maintenant

Jean-Francois a écrit :

vivazavata a écrit :Je dirais plutôt un franc pré-ado, c'est l'impression que ça me donne mais bon je suis pas psy...
Je veux dire un peu de patience et de pédagogie quoi et puis franchement il a pas l'air bien méchant, plutôt poli en fait

Tu es un gentil, toi, vivazavata

Non, LL Dodge est un troll, qui avait déjà été éjecté du forum* (les raisons en sont généralement "imparlabilité", "franche céhoennerie" et "hypocrisie" (sockpuppets))... avant de l'être à nouveau. Une belle démonstration que c'est un troll est donné par sa manière de ne pas répondre à ma question "pourquoi a-t-il posté le texte de charmord" comme si c'était le sien. Tu remarquera que sa non-réponse de fumiste revient à me rendre - indirectement - plus ou moins responsable de son plagiat. Mais, il n'y a aucune remise en question de son comportement: normal, il a fait ça pour alimenter une polémique creuse. À mon avis, si on l'avait laissé faire, il aurait répété pendant des pages et des pages "personne n'a répondu à mes questions" (ce qu'il a fait à plusieurs reprises), cherchant par ce comportement d'idiot volontaire à faire enrager ceux qui lui ont répondu.

N'importe qui s'étant déjà inscrit sur un forum quelconque (patchwork, cuisine au beurre, jeux vidéo etc...) connait Charmord .

Ici, c'est surtout: quand un illettré (volontaire ou non) poste un texte sans faute notable, il suffit de vérifier sur google si ce texte ne se trouve pas ailleurs. On a une certaine pratique des conspirozozos "photocopieuses" sur le forum.

--------

Jordan a écrit :LL Dodge,

Bonjour Jordan, ce gugusse a été éjecté - à nouveau - du forum. Consolez-vous, vous venez de vous éviter de l'hypertension

Jean-François

* Même si ce n'est pas forcément évident pour les non-initiés, il l'a avoué.

Bonjour Jean-François

Même s'il avait le comportement d'un troll, LL Dodge a fait quelque chose de non-troll : il a avoué avoir fait une erreur lorsqu'il affirmait que le NIST avait une obligation légale d'enquêter sur les explosifs et accélérants. Bien sûr, ça m'a pris du temps mais le troll typique ne se rend jamais là.

J'ai foi en l'évolution

Salut LeProf,

Tu dis :

Même s'il avait le comportement d'un troll, LL Dodge a fait quelque chose de non-troll : il a avoué avoir fait une erreur...

En effet. Il a même reconnu une autre erreur ici.

Je pense que, parmi les dizaines de conspiros qui ont affligé le forum, c'est le premier dont la conduite a l'option "marche arrière". Le premier!

Cette option permet de limiter le nombre de tonneaux consécutifs aux sorties de route suffisamment évidentes pour que même un ultra-myope ne puisse pas les nier.

Après tout, il n'est peut-être pas complètement irrécupérable, ce spécimen.

Denis

LeProfdeSciences a écrit :Bien sûr, ça m'a pris du temps mais le troll typique ne se rend jamais là

Possible, surtout dans un forum non modéré. Dans un forum modéré, je pense que la sélection force l'adaptation (accélère l'"évolution")

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Ce qui ne m'empêche pas de démontrer la non-validité de son argument, c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu de sombre machination pour empêcher le NIST de remplir son mandat

À mon avis, le mieux est de ne pas vous adresser à lui. Vous pouvez, par exemple, relever les erreurs factuelles en laissant de côté l'emballage polémique. Si vous vous adressez à lui, il gagne. Il gagne à différents niveaux: a) vous le considérez comme un interlocuteur valable, b) vous attirez l'attention sur ses affirmations, et c) il peut noyer vos arguments importants dans une masse d'arguties, de dénégations, de bottés en touche, de lancers de harengs rouges, etc.

Je veux aussi voir le nombre de message qu'il prendra pour parcourir le schéma du zozo. J'estime sa patience à 50 messages. J'ai même tenté de partir un pool là-dessus

C'est un cas pathologique, alimenté par l'attention d'interlocuteurs bien intentionnés mais naïfs il peut poster indéfiniment. (Je laisse de côté les opportunistes comme Balbuzik qui ne peuvent que profiter des messages du fanatique.) C'est pourquoi je pense qu'il ne faut même pas tenir compte de lui... voire lui éviter la tentation de poster sur ce forum

Jean-François

Si j'ai bien compris votre démarche içi , vous inspectez sur les posteurs retors de ce site , sans vous même dévoiler votre identité ?
Curieuse méthode de discussion .

Pardalis a écrit :Si je comprends bien, Charmord c'est le Pdoh francophone?

http://forums.randi.org/showpost.php?p= ... stcount=11

Pas sur ce forum, mais sur le forum Hardware : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion ... 4281_1.htm

Je m'adresse a ceux qui ont répondu à ce monsieur avec agressivité :

Non, mais c'est quoi cette façon de réfuter, en insultant les gens. Si vous êtes convaincu de votre point de vue, nul besoin de vous défendre en attaquant.

Vous vous défouler sur des inconnus... C'est facile sur internet bien-sûre...

Parleriez vous ainsi à quelqu'un en face parce qu'il a le malheur d'avoir un point de vue différent ?

Si oui, alors... bravo côté relation humaine... c'est fort !

Salut La Réaliste,

Tu dis :

Non, mais c'est quoi cette façon de réfuter, en insultant les gens. Si vous êtes convaincu de votre point de vue, nul besoin de vous défendre en attaquant.

Sur ce coup-là, je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi.

Si quelqu'on vient sur le forum défendre des âneries, je trouve tout à fait correct de le lui dire clairement.

S'il estime qu'attaquer ses idées, c'est l'attaquer, il n'a qu'à s'ôter du chemin.

Je ferais à peu près pareil avec un grand gaillard de 16 ans qui croirait encore au Père Noël, et qui refuserait d'entendre raison.

Il vient un temps où il faut lui secouer un peu les puces.

Toi, comment t'y prendrais tu avec un grand adolescent qui croit encore au Père Noël et qui, jour après jour, semaine après semaine, mois après mois et année après année refuserait d'entendre raison ?

Tu ne lui secouerais pas un peu les puces ?

Denis

La Réaliste a écrit :Je m'adresse a ceux qui ont répondu à ce monsieur avec agressivité :

Non, mais c'est quoi cette façon de réfuter, en insultant les gens. Si vous êtes convaincu de votre point de vue, nul besoin de vous défendre en attaquant.

Vous vous défouler sur des inconnus... C'est facile sur internet bien-sûre...

Parleriez vous ainsi à quelqu'un en face parce qu'il a le malheur d'avoir un point de vue différent ?

Si oui, alors... bravo côté relation humaine... c'est fort !

C'est quoi surtout cette leçon de morale à trois balles

Ah, le fameux discours relativiste...
Si pour vous, il n'y a aucun problème à se servir des victimes pour cracher sur leurs tombes et accuser des gens innocents, alors...

Oui, on nous le sort régulièrement. Et puis le reproche tombe dès que les personnes lisent les enfilades agressives des zozos.

Oh, on a été polis et respectueux les 2034 premières fois qu'on nous servait la même soupe conspirozozo. Mais disons qu'au bout de la 2035ème fois... Je sais pas, c'est plus dur.

Balbuzik a écrit :Si j'ai bien compris votre démarche

Vous n'avez rien compris, mais je ne m'attendais pas à ce que vous le puissiez. Par contre, je ne suis pas surpris que vous releviez mon message pour ajouter un commentaire inepte.

Pas tellement étonnant non plus de voir un conspirozozo comme vous cautionner tacitement l'usurpation d'identité et la falsification en faisant croire que ce serait "méthode de discussion" suffisamment honnête pour devoir être considérée. Remarquez, ce genre de procédés - usurpation d'identité et falsification - aident à maintenir une vision paranoïde des choses et c'est sans doute tout bénef' pour vous.

La Réaliste: de qui parlez-vous? Du troll qui a été re-éjecté quand démasqué? Vous ne parliez pas en connaissance de cause, vous auriez pu vous éviter cet intermède moralisateur qui est un peu ridicule.

Jean-François

La Réaliste a écrit :Je m'adresse a ceux qui ont répondu à ce monsieur avec agressivité :

Non, mais c'est quoi cette façon de réfuter, en insultant les gens. Si vous êtes convaincu de votre point de vue, nul besoin de vous défendre en attaquant.

Vous vous défouler sur des inconnus... C'est facile sur internet bien-sûre...

Parleriez vous ainsi à quelqu'un en face parce qu'il a le malheur d'avoir un point de vue différent ?

Si oui, alors... bravo côté relation humaine... c'est fort !

Disons que la patience est moins grande quand on lis les mêmes arguments mille fois et que ceux qui arrivent avec ces arguments ne prennent même pas la peine de lire les réfutations.

Voici ce que Robert Redeker disait sur le conspiro dans Le Monde :

Robert Redecker a écrit : On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s’épanouit dans le sentiment de détenir un secret d’une extrême importance.

Il jouit d’en savoir plus que les plus grands savants.

Il n’a pas eu à produire d’efforts pour s’élever au-dessus des sommités, il lui a suffi d’appliquer une disposition d’esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement.

Dans cette négation, triomphe le ressentiment contre les élites de la connaissance et se déploie une figure contemporaine de l’anti-intellectualisme.

Plus gratifiant encore : l’adepte de cette théorie éprouve l’ivresse d’avoir réussi à déjouer un piège collectif, dans lequel l’humanité ordinaire tombe.

Il se découvre plus malin que le conspirateur qui, sous des guises diverses, trompe l’humanité depuis des siècles.