réductionnisme

[PhD Smith]

J'aime cette phrase !

Voyons:

1er novembre : Le premier jardin botanique est fondé à Pise par le botaniste Luca Ghini.

Bof.

L'anatomiste André Vésale procède à une dissection publique du corps de Karrer Jakob von Gebweiler, un meurtrier célèbre de la ville de Bâle, en Suisse. Avec l’aide du chirurgien Franz Jeckelmann, il rassemble les os et, enfin, fait don du squelette à l’université de Bâle. Cette préparation (« le squelette de Bâle ») est la plus vieille préparation anatomique du monde, toujours exposée au musée anatomique de l'université de Bâle.

Un peu mieux, mais pas de quoi révolutionner la science.

Incendie de la bibliothèque royale de Székesfehérvár en Hongrie.

Encore un coup des infidèles ottomans.

Nicolas Copernic : Nicolai Copernici Torinensis De Revolutionibus Orbium Coelestium Libri VI, exposant le système héliocentrique. Il est le premier à avoir proposé un modèle dans lequel le Soleil était fixe au centre de l'Univers, les planètes décrivant une trajectoire qu'il pensait circulaire ;
* 24 mai : Nicolas Copernic (né en 1473), astronome polonais, grâce à qui l'héliocentrisme s'est définitivement imposé ; aussi chanoine et médecin.

Bingo !

[curieux]

Nicolas Copernic : Nicolai Copernici Torinensis De Revolutionibus Orbium Coelestium Libri VI, exposant le système héliocentrique. Il est le premier à avoir proposé un modèle dans lequel le Soleil était fixe au centre de l'Univers, les planètes décrivant une trajectoire qu'il pensait circulaire ;
* 24 mai : Nicolas Copernic (né en 1473), astronome polonais, grâce à qui l'héliocentrisme s'est définitivement imposé ; aussi chanoine et médecin.

Bingo !

ça me fait penser que Richard aussi en est encore à vouloir rétablir le modèle Ptoléméen avec sa Célérité qui donne une vitesse = à gamma * v, vu que selon lui il est physiquement acceptable d'affirmer que pendant la journée le soleil tourne autour de la terre à v=173 000 km/s
Il n'a toujours pas compris qu'un calcul peut être mathématiquement bon mais physiquement faux.

[curieux]

Comme il cherche à passer pour quelqu'un de très objectif** tout en étant incapable d'enlever ses oeillères religieuses, Défiscience création est un allié (involontaire) quand il s'agit de montrer que le fondamentalisme religieux éloigne régulièrement de l'honnêteté intellectuelle

** Le plus drôle est quand il finasse rhétoriquement pour faire croire qu'il est très rigoureux, alors qu'il ne fait que rechercher l'angle extrêmement étroit dans lequel présenter les choses afin de paraitre avoir raison.

Tout à fait, c'est le même leit-motiv que chez les témoins de Jéhovah quand la tête impose ses idées scientifiques farfelues dans les publications destinées à leurs fidèles.
Les agneaux qui refusent leurs affirmations d'un autre âge sont bien vite catalogués de boucs destinés à la géhenne, ce qui est un sacré frein à l'exercice de l'esprit critique. Malgré tout, ceux qui parviennent à s'en extraire comprennent bien vite qu'en fait d'agneaux ce ne sont que des moutons de Panurge.

[Science Création]

Quand je te disais : "ça ne dépend pas du flux de muons"

C'était en réponse à ta prétention que : "e) … Beaucoup de faux délai distribués selon une gaussienne centrée sur une valeur moyenne "

C’est bien pourtant ce que j’avais compris de ta part.

Je te rappel ceci :

Mon « e) » étant dans le cas où j’imaginais que le flux des muons étaient tel qu’il passait plusieurs muons par la deuxième plaque avant que celui qui soit détecté par la première plaque passe la seconde.

Je fais un lien entre l’augmentation du flux de muons et l’augmentation du nombre de faux délais (coïncidence fortuite) et tu m’écris que tu n’es pas d’accord avec cela. À moins que ce que tu n’es pas d’accord avec ce que j’ai écrit ce n’est pas l’augmentation du nombre de coïncidences fortuites mais bien plutôt de leur distribution.

Pourtant tu écris bien ceci :

Compte tenu du flux de muons au sol, tu n'aura pratiquement aucune coïncidence fortuites.

Ce que j’interprète comme voulant dire que si le flux de muons au sol était différent, il y aurait plus de coïncidences fortuites.

Garde la même méthode que tu as expliquée dans ce fil pour déterminer l’ensemble C et suppose que le flux de muons soit tel qu’il y a 3 muons qui frappent la première plaque avant que le premier des 3 muons frappe la deuxième plaque.

Es-tu d’accord qu’avec ce flux de muons, il y aurait beaucoup de coïncidences fortuites ? Si oui, es-tu d’accord que cette distribution de coïncidences fortuites seraient distribuées selon une gaussienne centrée sur une valeur moyenne ?

Je dis presque car je ne savais pas selon quel loi statistique les muons arrivent et aussi je ne connais pas d’expérience qui l’ait vérifiée.

[…]

Vérification ? Tu prends une plaque de scintillateur, et tu compte les muons qui passent en fonction du temps, puis tu trace la distribution des écarts de temps entre 2 muons consécutif !

Ma question n’est pas de me décrire l’expérience, ma question est de savoir si l’expérience a été faite. Pour le savoir, il faudra que tu m’indiques l’article de cette expérience dans une revue à comité de lecture.

Je «skippe» toute la partie Caliméro

Pour l’instant ta remarque n’est qu’un épouvantail. Il faudra la justifier par un exemple de ce que j’ai écrit qui te fait écrire cela et en nous expliquant en quoi cela fait Caliméro.

Non si mon but est de simplement valider ce qui m’est présenté.

fainéant et fier de l'être !

C’est plus par manque de temps et d’intérêt que par fainéantise que je te demande de justifier ton affirmation plutôt que de vérifier par moi même.

Si vraiment le sujet t’intéressait, tu te documenterais pour comprendre

Ce qui m’intéresse surtout est de voir si tu es capable de justifier certaines de tes affirmations.

le fait que tu enchaines les méprises volontaires, et les assertions plus débiles les unes que les autres, montre que tu ne cherche pas à comprendre !

Simple épouvantail de ta part.

Je t'avais demandé de commenter les équations pour montrer ta motivation et ta bonne fois ... tu n'en a rien fais !

Voici un rappel de ma réponse à ta demande :

Voici une analogie pour te permettre de comprendre. Prenons une formule de physique simple : F = m*a.

Quand je dis que je ne suis pas intéressé à la formule, je veux dire par là que ce qui m’intéresse est comment est expérimentée la masse et comment est expérimentée l’accélération. La formule viendra dans un second temps.

Dans le cas qui me préoccupe, c’est comment est expérimentée la vitesse du muon.

C'est un manque de respect total !

Demander à quelqu’un de justifier ses affirmations est nécessairement un manque de respect mais souhaitons tous que tu t’en remettes. Car si je considère avoir besoin de justification d’une affirmation d’un individu dans un forum de discussion, je ne m’en priverai pas.

Shalom !

[Psyricien]

@S-C :

Eh l'idiot ... je t'ai fillé une masse de refs vers des publies !
Si tu n'a pas été les lires ... ce n'est pas mon problème !
ça ne fait qu'illustrer que tu as bien une énorme touffe de poil dans la main .

Dire qu'il est même pas conscient que quand tu fait une détection de muons en corrélations, tu as forcément fait dans la foulé l'étude du taux de muons.
Mais bon ... en même temps on cause avec un type qui croit qu'un flux de" X/secondes" veut dire qu'un objets passe toutes les 1/X secondes exactement .
C'est dire si on cause avec un type qui n'a aucune bases, et n'as absolument rien lu sur le sujet de ça vie !

Je fais un lien entre l’augmentation du flux de muons et l’augmentation du nombre de faux délais (coïncidence fortuite) et tu m’écris que tu n’es pas d’accord avec cela. À moins que ce que tu n’es pas d’accord avec ce que j’ai écrit ce n’est pas l’augmentation du nombre de coïncidences fortuites mais bien plutôt de leur distribution.

relis mon post ... la réponse est claire ... d'ailleurs la citation n'a pas été tronqué de façon innocente . Et pourtant je t'en avais déjà fait la remarque :

Quand tu cites mes propos, merci de citer l'ensemble ... [...] !
Quand je te disais : "ça ne dépend pas du flux de muons"
C'était en réponse à ta prétention que : "e) … Beaucoup de faux délai distribués selon une gaussienne centré sur une valeur moyenne "
Et je maintient cela : La forme de la distribution des fausse coïncidence ne dépend pas du flux de muons ! Ce que j'avais précisé dès la phrase suivante que malhonnêtement tu as tronqué de ta citation : "La distribution temporelle des coïncidences fortuite va essentiellement être une exponentielle décroissante, de très grande constante de temps !"

Que ne comprend tu pas ici ?

Es-tu d’accord qu’avec ce flux de muons, il y aurait beaucoup de coïncidences fortuites ? Si oui, es-tu d’accord que cette distribution de coïncidences fortuites seraient distribuées selon une gaussienne centrée sur une valeur moyenne ?

-->Oui
-->Non, ce serait une exponentielle décroissante !
C'est pas comme si je te l'avais déjà dis ... ah bas si !
Je t'ai même écrit l'équation . Va prendre un cours de stats .
La démo est à la portée d'un lycéen attentif !!!

pi allez, je t'aide un peu :
Quand tu compte des muons, il ne sont pas corrélé ... donc le nombre de muons, \(k\), mesuré pendant un temps \(t\) suit une loi de Poisson :
\(p(k) = \frac{(\phi t)^k}{k !} e^{-\phi t}\)
avec \(\phi\) le flux de muons en \(s^{-1}\).
On va s’intéresser à 2 muons consécutif ! Car oui, les muons étant non-corrélé entre eux, pour les coïncidences fortuite on s'en tape que les muons soit détectés dans deux plaque différentes .
Entre deux muons consécutif, 0 muons sont observés par définition ! Donc la probabilité d'observé un intervalle de temps \(t\) entre deux muons consécutif est
\(p(t) \propto e^{-\phi t}\) ... une exponentielle décroissante ! Le proportionnelle est là car la distribution doit être normalisée pour avoir une intégrale de 1 ... mais bon ici on s'en fou !
Pour les plus distrait ... on rappelle que \(0! = 1\).

T'es pas convaincu, t'es juste chaque moitié du mot ? Voila une simu simple qui permet de la faire :
-->Tu génère un vecteur de N0 nombre aléatoire de distribution uniforme entre 0 et 1.
-->Tu mets un seuil à 0<X<1. (le flux est alors 1-X).
-->Tu prends la position dans le vecteur de chaque nombre aléatoire qui est au dessus du seuil.
-->Tu calcul la distance entre chaque "positions" consécutive.
-->Tu trace la distribution de cette distance (histogramme).
-->Magie, magie ... c'est une exponentielle décroissante .
En python, IDL ou langages du genre, c'est 3 lignes de code !

Ma question n’est pas de me décrire l’expérience, ma question est de savoir si l’expérience a été faite. Pour le savoir, il faudra que tu m’indiques l’article de cette expérience dans une revue à comité de lecture.

Si tu lisais mes posts ... tu aurais déjà trouvé de tels liens !
Pour info ... c'est fait par des milliers d'étudiant chaque années de part le monde !
Même si je n'avait pas fournis les liens ... 1à seconde sur Google suffisent .

C’est plus par manque de temps et d’intérêt que par fainéantise que je te demande de justifier ton affirmation plutôt que de vérifier par moi même.

Non mais lol quoi ... c'te feignasse !
Si ça ne t’intéresse pas, on se demande bien pourquoi tu poses la question .
Soit ça t'intéresses et tu fait le nécessaire pour comprendre !
Soir ça ne t'intéresse pas et tu la ferme !

Ce qui m’intéresse surtout est de voir si tu es capable de justifier certaines de tes affirmations.

Les liens ont déjà été fournis ! Les ignorer ne va pas les faire disparaitre du forum .
Ce qui est amusant c'est que mes requêtes de refs sérieuses concernant tes propos sont resté sans réponse !
Bref, tu sembles un adepte du 2 poids deux mesures .

Bref ... tu es intoxiqué et fainéant jusque l'os ...
Les liens t'ont été fournis (5 où 6 de mémoire) ... si tu les ignores, tu ne peux t'en prendre qu'à toi .
Tu confirme ici être un bon gros troll, qui n'ont seulement ne comprend rien, mais en plus nous avoue maintenant n'avoir aucune envie de comprendre !
C'est grandiose !
G>

[Psyricien]

Pour rappel à S-C :

Bon ... encore une pléthore de questions sans réelle intérêt ...

Je vais tout de même être gentil, je réexplique:

-->Soit deux plaque de scintillateurs placées l'une au dessus de l'autre à \(d\) mètre l'une de l'autre.
-->On mesure pour chaque plaque tout les muons qui passe et à quel moment ils passent.
-->On dispose alors de deux série de temps, une plaque du dessus, une pour la plaque du dessous.
-->Pour chaque temps, "t1" de la plaque du dessus, on prend le premier temps "t2 > t1" de la plaque du dessous
-->On calcul l'écart de temps "t = t2-t1".
-->On trace la distribution obtenue pour "t".

On note:
-->\(\phi\), le flux de muons au sol (nombre de muons par unité de temps et de surface)
-->\(T\), la durée totale de la mesure.
-->\(A\), la surface efficace de la plaque supérieur (prend aussi en compte l’efficacité de détection)
-->\(B\), la surface efficace de la plaque inférieur (prend aussi en compte l’efficacité de détection)
-->\(v\), la vitesse des muons
-->\({\cal P}(\Omega)\), la densité de probabilité que le muon provienne de l'angle solide \(\Omega\) (dépend de la géométrie du détecteur)
-->\(d\), la distance qui sépare les plaques (est fonction de l'angle d'incidence et donc de \(\Omega\))
-->\(c\), la vitesse de la lumière
-->\(\gamma = \left[1 - \left(\frac{v}{c}\right)^2\right]^{1/2}\), le facteur de lorentz des muons dans le référentiel du laboratoire.
-->\(\tau\), la durée de vie du muon
-->\(f\), la fraction de muons passant par la plaque suppérieur qui passe également par la plaque inférieur. Dépend de la géométrie du détecteur (est fonction de \(\Omega\)).
-->\(H(x)\) une fonction =0 pour x<0 et =1 pour x>0
-->\(\sigma\) l'incertitude sur la mesure de "t". (on suppose \(\sigma << \frac{1}{B \, \phi}\))
-->\(b\) un terme de biais sur la mesure de "t"
-->\(\star\) est le produit de convolution
-->\(\delta\) est la distribution de dirac

La distribution, \(D(t)\), de "t" s'écrit alors:
\(D(t) = N_0 \, \left[ \int \, {\cal P}(\Omega) \, \left(D_1 %2b D_2 \right)\, {\rm d}\Omega\right]\star\left[\frac{1}{\sqrt{2 \pi}\sigma}{\rm exp}\left(-\frac{t^2}{2 \sigma^2}\right) \right]\)

avec,
\(N_0 = A \, \phi \, T\)

Pour la partie du aux bon évènements (détection du même muons par les deux plaques):
\(D_1 = f \, {\rm exp}\left[-\left(B \, \phi %2b \frac{1}{\gamma \, \tau} \right) \, \frac{d}{v}\right] \, \delta \left( t - b -\frac{d}{v} \right)\)

Pour la partie due aux faux évènements (coïncidence entre deux muons différents):
\(D_2 = B\, \phi \,\left[1 - f\, {\rm exp}\left[- \frac{1}{\gamma \, \tau} \, \frac{d}{v}\right] \, H\left(t - b -\frac{d}{v}\right)\right] \, {\rm exp}[-B\, \phi\, (t-b)]\)

Je pense pas avoir oublié d'effet ... ici j'en ai même pris en compte qui sont négligeables, mais bon il est tard, je ne suis pas l'abri d'un oubli .

On notera que \(D_2\) peut-être assimilé à une constante quand \(d\) est petit (quelque mètres).

En fait on se rend compte que dans la situation la plus commune on peut considérer:
\(D(t) = A\, \phi \, T \, f \, {\rm exp}\left(-\frac{\left(t - b - d/v\right)^2}{2 \sigma^2}\right) %2b A \, B\, \phi^2 \, T\)

Je te laisse faire joujou avec ça ... ton exercice c'est de retrouver ces formules ... où au moins d'identifier les "sens" de chacun des termes, à quoi correspondent-ils vis à vis de l'appareillage de mesure et/ou de la méthode utilisée . Et dans la foulée démontre que \(\int_0^\infty D(t) {\rm d}t = A \, \phi \, T\), via la première expression que j'ai donnée pour \(D(t)\).
C'est noté sur 10 !

PS: Si tu répond à ce problème sérieusement, j'envisagerai de répondre à tes question débile en guise de récompense ... la balle est dans ton camp .

G>

Comme on peut le voir dans l'expression de \(D(t)\), l'amplitude du terme relié au bonne coïncidence va linéairement en \(\phi\), alors que les fausses coïncidence varie quadratiquement avec tex]\phi[/tex].
Si il faisait l'effort de comprendre ces équations ... il passerait un peu moins pour un idiot !

G>

[curieux]

Si il faisait l'effort de comprendre ces équations ... il passerait un peu moins pour un idiot !

G>

Il passe la majeure partie de son temps à chercher des disciples pour sa guerre fondamentaliste, il ne reviendra pas avant une semaine, au moins.
Tu sais bien que les fondamentalistes doivent bosser de plus en plus pour trouver un nouvel adepte, va bientôt leur falloir un million d'heures de prédication pour n'en lever qu'un seul.

[Psyricien]

Si il faisait l'effort de comprendre ces équations ... il passerait un peu moins pour un idiot !

G>

Il passe la majeure partie de son temps à chercher des disciples pour sa guerre fondamentaliste, il ne reviendra pas avant une semaine, au moins.
Tu sais bien que les fondamentalistes doivent bosser de plus en plus pour trouver un nouvel adepte, va bientôt leur falloir un million d'heures de prédication pour n'en lever qu'un seul.

En même temps il est loin d'être l'un des plus subtil .

Sinon, pour revenir à la discussion.
Vu qu'il n'a surement pas été lire les refs que je lui ai donné ! Je vais en remettre quelques unes :
http://adsabs.harvard.edu/abs/1936PhRv...50..263A
http://adsabs.harvard.edu/abs/1937PhRv...51..884N
Si S-C doute que le nombre de muons au sol suit une stat poisonnienne :
http://www.sciencesalecole.org/document ... agoute.pdf
C'est le genre d'expé que l'on peut faire faire à des enfants ... et qui faite par des milliers d'étudiants de par le monde : http://quarknet.fnal.gov/toolkits/new/crdetectors.html.
On utilise ce type de projet afin d'apprendre aux étudiants à être autonome dans un contexte de recherche ! Tout l'inverse de toi en somme, puisque tu es fier d'être un feinéant, qui n'estime même pas à avoir à se documenter sur ce qu'il entant évaluer , même quand on te donne les liens, tu ne vas pas les lire ... misère !

Comme démontré par mes soins ... une stat poisonnienne pour le nombre de muons ... implique une distribution exponentielle décroissante pour l'intervalle de temps entre deux muons consécutif où pour les coïncidence fortuites :

Quand tu compte des muons, il ne sont pas corrélé ... donc le nombre de muons, \(k\), mesuré pendant un temps \(t\) suit une loi de Poisson :
\(p(k) = \frac{(\phi t)^k}{k !} e^{-\phi t}\)
avec \(\phi\) le flux de muons en \(s^{-1}\).
On va s’intéresser à 2 muons consécutif ! Car oui, les muons étant non-corrélé entre eux, pour les coïncidences fortuite on s'en tape que les muons soit détectés dans deux plaque différentes .
Entre deux muons consécutif, 0 muons sont observés par définition ! Donc la probabilité d'observé un intervalle de temps t entre deux muons consécutif est
\(p(t) \propto e^{-\phi t}\) ... une exponentielle décroissante ! Le proportionnelle est là car la distribution doit être normalisée pour avoir une intégrale de 1 ... mais bon ici on s'en fou !
Pour les plus distrait ... on rappelle que 0! = 1.

T'es pas convaincu, t'es juste chaque moitié du mot ? Voila une simu simple qui permet de la faire :
-->Tu génère un vecteur de N0 nombre aléatoire de distribution uniforme entre 0 et 1.
-->Tu mets un seuil à 0<X<1. (le flux est alors 1-X).
-->Tu prends la position dans le vecteur de chaque nombre aléatoire qui est au dessus du seuil.
-->Tu calcul la distance entre chaque "positions" consécutive.
-->Tu trace la distribution de cette distance (histogramme).
-->Magie, magie ... c'est une exponentielle décroissante .
En python, IDL ou langages du genre, c'est 3 lignes de code !

Tu n'es toujours pas con-vaincu ?
Ok, alors va sur l'autoroute vers 8h du matin.
Prends deux repères espacés de 1km sur l'autoroute !
Quand une voiture dépasse le premier repère, démarre ton chrono !
Quand une voiture différente passe le second repère, arrête ton chrono !
Recommence N fois (dans un délai relativement court pour que le traffic (flux) ne change pas trop) !
Trace la distribution des temps que tu as mesuré !
Oh magie, ce sera une exponentielle décroissante .
C'est presque exactement pareil pour les muons ! Sauf que le flux de voiture présente des corrélations ... du fait de la nature moutonnesque de l'humain moyen (ce qu'un créa doit très bien comprendre)

C'est pourtant pas bien compliquer .
G>

[Science Création]

Sauf que de critiquer les explications de gens qui sont manifestement beaucoup plus compétents que nous dans un domaine, ce n'est plus du tout de l'esprit critique. C'est absurde, par définition, car ça veut dire que vous croyez que l'incompétence pourrait surpasser la compétence.

Ce n’est pas absurde de faire ressortir ce qui est assumé dans un domaine pour ensuite le questionner par la suite. Je suis certain que toi même tu critiques les experts en astrologie malgré que tu n’es pas expert toi même dans ce domaine. Que dirais-tu à un fervent amateur de l’astrologie qui te dirait qu’il est absurde que tu critiques un expert en astrologie ?

La critique dont je parle adresse surtout les frontières du domaine.

Ce qui veut dire que les probabilités que ce soit les incompétents qui se trompent sont beaucoup plus fortes que l'inverse.

Mais la probabilité n’est pas de zéro. De plus, on peut être vue comme incompétent au début. Car n’ayant pas la vision orthodoxe du domaine, mais être vue comme compétent une fois faite la démonstration de notre vue non orthodoxe d’un point du domaine.

Shalom !

[carlito]

les experts en astrologie

Expert en charlatanlogie tu veux dire, peut être...
Ton exemple est mal choisi, puisque l'astrologie ne repose sur rien.
Donc je peux moi aussi m'introniser expert en astrologie.
Les clients détermineront les meilleurs

[Science Création]

Rien n'empêche de critiquer des personnes qui sont plus compétentes que nous dans un domaine

On est d’accord.

mais pour être crédible

Ce qui n’est pas le but immédiat de la critique.

il vaut mieux montrer un effort de compréhension et une curiosité qui justifient ces critiques.

Je suis d’accord avec cette remarque mais elle a ses limites. Car parfois la personne qui juge celui qui critique a un jugement entaché de subjectivité et est limité par ses propres connaissances.

Shalom !

[ABC]

Sauf que de critiquer les explications de gens qui sont manifestement beaucoup plus compétents que nous dans un domaine, ce n'est plus du tout de l'esprit critique. C'est absurde, par définition, car ça veut dire que vous croyez que l'incompétence pourrait surpasser la compétence. Les probabilités que ce soit les incompétents qui se trompent sont beaucoup plus fortes que l'inverse.

Mais la probabilité n’est pas de zéro!

Effectivement. Dans le domaine de la physique, la probabilité pour qu'une personne ayant une formation initiale inférieure au niveau doctorat puisse trouver et démontrer quelque chose qui soit réellement un apport fondamental en physique n'est peut-être pas complètement nulle pour deux ou trois personnes sur les quelques 7 milliards d'individus qui peuplent la planète. Elle est cependant vraisemblablement assez faible eu égard au volume très important de connaissances de haut niveau (et à jour vis à vis résultats des travaux de recherche les plus récents) devant être absorbées et maîtrisées dans ce but.

Je doute fort, si finalement cela se produisait un jour, que le cursus de la personne en question puisse conduire à quelque chose de sérieux sans passer par un travail approfondi de plusieurs années, avec l'appui d'un laboratoire de physique, tant en terme de moyens qu'en terme de compétences (bref...un doctorat à retardement).

[Psyricien]

On prendra note de la façon dont S-C ignore les refs et explications qui lui sont données.
Mauvaise volonté et fainéantise ... voila un savant cocktail qui explique qu'il soit devenu créationniste .
G>

[Dash]

...n'est peut-être pas complètement nulle pour deux ou trois personnes sur les quelques 7 milliards d'individus qui peuplent la planète.

En effet! ...mais les chances que S-C soit l'un de ces 2 ou 3 individus d'exception sont, elles, totalement nulles!

Il y a bien certains domaines ou disciplines où l'écart entre le profane et le spécialiste est moindre et où un amateur peut parfois « innover », mouais. Mais s’il y a bien un domaine (entre tous) où l'écart est tel qu'aucun amateur ne peut (espérer) faire mieux qu'un pro, c'est bien la physique quantique!!! C'est Le domaine par excellence où tout est contre-intuitif.

Je me considère comme quelqu'un de relativement prétentieux, mais sur ce forum, je constate que je ne suis qu'un « amateur » dans le domaine de la prétention où certains « spécialistes » excellent bien mieux que moi dans ce domaine. ...ce qui confirme encore une fois que les amateurs peinent à égaler les véritables spécialistes!

[ABC]

S’il y a bien un domaine (entre tous) où l'écart est tel qu'aucun amateur ne peut (espérer) faire mieux qu'un pro, c'est bien la physique quantique!!!

En particulier le domaine de l'information quantique.

[curieux]

...n'est peut-être pas complètement nulle pour deux ou trois personnes sur les quelques 7 milliards d'individus qui peuplent la planète.

En effet! ...mais les chances que S-C soit l'un de ces 2 ou 3 individus d'exception sont, elles, totalement nulles!

Déjà pour prétendre qu'il puisse y avoir des experts en astrologie, et ensuite comparer leurs compétences avec des experts en physique, faut vraiment marcher à côté de ses pompes.
Pas étonnant qu'il se raccroche à des chimères et à des histoires à dormir debout et qu'il puisse continuer à se croire au dessus du lot.

[Wooden Ali]

Déjà pour prétendre qu'il puisse y avoir des experts en astrologie

Il y a bien des théologiens !

[Science Création]

Il est clair que cet énergumène n'a aucune intention de s'instruire !

Pour moi, étant donné que je sais mieux que toi mes intentions, cette remarque de ta part indique que tu aimes fausser (fabuler) la réalité.

Voilà maintenant qu'il nous avoue ne pas comprendre la notion d’incertitude

Donne moi une citation de moi sur laquelle tu appuis ton affirmation.

À moins que ce soit un échappatoire que tu utilises pour ne pas répondre à la question suivante :

Ces incertitudes de mesure empêcheraient donc de voir si le muon dépasse la vitesse de la lumière ?

Que la perte d'énergie peut-être aisément évaluée avec un calorimètre.

Que la relation énergie-vitesse est l'un des trucs les plus testé de la RR : http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_r ... d_momentum

Ce qui implique qu'un simple calorimètre est suffisant pour mesurer une vitesse !!! Ce n'est pas une hypothèse, cela à été abondement testé ... depuis près d'un siècle !!!

Je ne doute pas que cela a été fait et que c’est suffisant pour te convaincre. Moi, je ne suis pas convaincu.

Mais bon, on ne fait pas changer d'avis un croyant borné qui aime tellement son ignorance, si bien qu'il n'a aucune envie de s’instruire

Pourtant, si je pose des questions c’est dans l’espoir de m’instruire.

Encore une fois ... je suis hilare de voir S-C qui est en train de nous dire qu'il veut gagner un GP de F1 avec une trottinette ! Et il croit que c'est possible !

Ce n’est pas ce que je dis. Je veux valider tes affirmations. Je veux aussi comprendre dans quel cadre est validée ton affirmation dans le but de voir quelle expérience pourrait être faite afin de valider une partie de ce cadre.

Il ne comprend pas que pour discuter de la question en détails ... ce n'est pas 10 pages de forum qu'il faut ... c'est 10 ans d'études !

Je considère que ce que je veux comprendre est très ciblé et que cela peut se répondre dans un forum de discussion par une personne qui a ces 10 ans d’études en question.

Maintenant je renvoie S-C à la lecture de tous ces résultats !

C’est bien beau de tenter de submerger d’information afin de faire semblant de répondre mais je n’ai toujours pas de réponse précise à ces questions :

Dans l’expérience que tu me proposes, quel est donc le temps de vol du muon obtenu expérimentalement ainsi que l’incertitude de cette valeur en me précisant sur quelle distance et son incertitude que le muon a eu ce temps de vol.

L’expérience a-t-elle été refaite avec des équipements plus couteux qui permettraient que la mesure ne soit pas complètement dominée par les incertitudes de mesure ? Si oui, me donner le lien vers l’article en question ou un moyen de retrouver cet article scientifique qui doit avoir été publié dans une revue à comité de lecture afin de m’assurer que tu ne racontes pas des bobards.

A-t-on refait l’expérience que Psyricien propose, mais cette fois-ci juste un peu en bas du haut de la colonne atmosphérique afin de voir expérimentalement si ce que l’on déduit comme vitesse du muon est ce que l’on obtient ?

Je t’invite donc à répondre à ces questions. Si jamais les réponses sont dans tes liens que tu m’as fournis alors pour chacune des questions, précise quel URL et l’endroit précis dans l’URL.

Shalom !

[Psyricien]

Donne moi une citation de moi sur laquelle tu appuis ton affirmation.

À moins que ce soit un échappatoire que tu utilises pour ne pas répondre à la question suivante :
Science Création a écrit:

Ces incertitudes de mesure empêcheraient donc de voir si le muon dépasse la vitesse de la lumière ?

Je m'appuie justement sur la citation de toi même que tu as choisi .
Cette question est un non-sens ! Et prouve que tu ne comprend pas la notion d'incertitude !
Une incertitude "n’empêche rien". Elle te permet de statuer sur l'accord entre une mesure et une prédiction.
Et j'ai déjà données des mesures ! Via les nombreux liens que tu refuses d'ouvrir car tu es trop arrogant pour estimer avoir à faire le moindre effort.
Et si tu prenais la peine de lire les liens qu'on te donne, tu constaterais que toutes les mesure sont compatible avec la RR .
Mais biensur, comme tu te cache derrière ton ignorance, et ta volonté farouche de le rester .
Tu semble terrifié de t'instruire ... en même cela risquerait de bouleverser tes petites croyances.
Mieux vaut continuer dans ton ignorance, ou tu peux "valider" à l'emporte pièce ce qui t'es doux à l'oreille !

Je ne doute pas que cela a été fait et que c’est suffisant pour te convaincre. Moi, je ne suis pas convaincu.

Donc tu n'es pas convaincu même quand on te donne un lien qui explique la méthode, et des liens qui donne les résultats de telles expériences ?
Donc en sommes tu nous dit que les preuves ne peuvent pas te convaincre !
Belle façon ne nier le réel .

Ce n’est pas ce que je dis. Je veux valider tes affirmations.

Oui oui ... tu veux gagner un GP de F1 avec une trottinette ...
Tu veux "valider" ? Et pourtant tu refuses de lire les liens qu'on te donne !
Tu n'es pas prêt de valider quoique ce soit ainsi !
Ce que tu valide c'est ta feignantise et ton arrogance .

Je veux aussi comprendre dans quel cadre est validée ton affirmation dans le but de voir quelle expérience pourrait être faite afin de valider une partie de ce cadre.

Je t'ai donné les liens ... pourquoi les ignores tu ?
Tu veux des liens, mais quand on les donnent tu les refuses ...
C'est hilarant de voir une pareil mauvaise volonté !

Je considère que ce que je veux comprendre est très ciblé et que cela peut se répondre dans un forum de discussion par une personne qui a ces 10 ans d’études en question.

Tes croyances ne m'intéresse pas !
Tu nous sert ici une confusion propres aux croyants ! Qui croient naïvement que la science est un domaine compartimenté où les différents savoir sont indépendant !
C'est on ne peut plus faux, les différents savoir se parlent entre eux, se renforcent, se complètent, se valident !
Entendre discuté d'une expériences, quand on a aucunes bases ... car tu n'en aucune au vu de tes questions !
C'est juste une blague !

C’est bien beau de tenter de submerger d’information afin de faire semblant de répondre mais je n’ai toujours pas de réponse précise à ces questions :

Donc si on ne te donne pas de liens ... tu n'es pas content !
Si on te donne des liens tu n'es pas content non plus !
Bref, tu as choisi de "croire à priori" et quelque soit ce que l'on dit où prouve, tu t'en fou !
Si on apporte les arguments, tu es "submergé" et tu les ignore ?
Tu nous confirme être une grosse feignasse qui ne prend même pas la peine de lire les liens qu'il demande !
Tu continue de passer pour un âne auprès de n'importe qui ayant une once de bon sens .

Dans l’expérience que tu me proposes, quel est donc le temps de vol du muon obtenu expérimentalement ainsi que l’incertitude de cette valeur en me précisant sur quelle distance et son incertitude que le muon a eu ce temps de vol.

Si tu n'a pas trouvé de réponse à cette question, c'est que tu n'as été lire aucun des liens que j'ai fournis !
Les valeurs que tu demandent change en fonction du dispositif expérimentale !
Si tu va lire une seule des quelques publication que j'ai cité en nombre, tu trouvera ces valeurs !
Encore une fois, tu confirmes ne faire aucun efforts !

L’expérience a-t-elle été refaite avec des équipements plus couteux qui permettraient que la mesure ne soit pas complètement dominée par les incertitudes de mesure ? Si oui, me donner le lien vers l’article en question ou un moyen de retrouver cet article scientifique qui doit avoir été publié dans une revue à comité de lecture afin de m’assurer que tu ne racontes pas des bobards.

J'ai donné les liens ... mais tu te considère "submergé".
Que tu soit feignant, n'es pas une justification !
Bref on te donne les réponses à tes questions, mais tu les ignores pour feindre ne pas les avoir eut , c'est franchement pathétique.
Surtout quand toi même tu te permet de ne répondre à aucune question ... en nous avouant que tu es feignant, et que le sujet ne t'intéresse pas , ce qui rend plus que comique ta présence sur ce fil.

Je t’invite donc à répondre à ces questions. Si jamais les réponses sont dans tes liens que tu m’as fournis alors pour chacune des questions, précise quel URL et l’endroit précis dans l’URL.

Je t'invite à apprendre à faire les choses par toi même !
Tu y gagnera en maturité .
Je n'ai pas à te tenir par la main.
Tu as demandé des liens, tu les as eut.
Tu refuses de les lire ? C'est ton problème.
Cesses donc de croire que les autres n'existent que pour te servir !
Ce n'est pas à nous de te prendre pas la main pour faire ton éducation.
Tu veux comprendre ? C'est impossible sans efforts ! Et tu n'en fait aucun, et n'as pas l'intention d'en faire, de tes propres aveux, pour un sujet, qui de ton propres aveux, ne t'intéresse pas !
A part troller et passer pour un idiot, on ne voit pas trop à quoi tu sert !

G>

[curieux]

A part troller et passer pour un idiot, on ne voit pas trop à quoi tu sert !

G>

Il pose des questions tout simplement pour faire naitre le doute que la vitesse de la lumière n'est pas une limite qui s'applique au muon.
C'est juste une réponse de ta part qui laisserait entendre que les incertitudes de mesures pourraient bien dire que 50 fois la vitesse de la lumière, bein c'est possible, alors ça l'arrangerait bien pour conforter ses délires créationnistes.
Ensuite il pourra poster cette réponse sur son site pour se gargariser devant ses partisans que même les scientifiques ne sont pas sûr du fait.
Franchement je suis mort de rire devant tant d'ignorance de la physique la plus élémentaire. IL est aussi prévisible qu'un bambin devant son biberon.

[Chanur]

Il pose des questions tout simplement pour faire naitre le doute que la vitesse de la lumière n'est pas une limite qui s'applique au muon.

Pire que ça :

En tant que créationniste, la relativité m'est utile pour expliquer l'apparence d'âge de l'univers.

On n'est pas sorti du sable ...

[Psyricien]

A part troller et passer pour un idiot, on ne voit pas trop à quoi tu sert !

G>

Il pose des questions tout simplement pour faire naitre le doute que la vitesse de la lumière n'est pas une limite qui s'applique au muon.

Ce qui est massivement invalidé par les observations .
Mais bon, comme il refuse de lire les liens qu'il demande ... il pourra continuer indéfiniment à douter.

C'est juste une réponse de ta part qui laisserait entendre que les incertitudes de mesures pourraient bien dire que 50 fois la vitesse de la lumière, bein c'est possible, alors ça l'arrangerait bien pour conforter ses délires créationnistes.

Il est fréquent que les zouave de son genre ne comprenne pas un propos pourtant claire.
Si il cliquait sur un seul des liens ... il verrait que même avec un matos amateur, on descend à une erreur inférieur au pour-cent ! Certaines expé que j'ai cité atteignant des précisions bien meilleurs.
Mais pour cela, il faudrait qu'il fasse l'effort de lire les liens qu'il a lui même demandé .

Ensuite il pourra poster cette réponse sur son site pour se gargariser devant ses partisans que même les scientifiques ne sont pas sûr du fait.

Qu'il se gargarise avec joie ... il ne convaincra jamais personne avec un minimum de bon sens et de connaissances. Mais en même temps, ce n'est pas vraiment leur cible pour le "recrutement".

Franchement je suis mort de rire devant tant d'ignorance de la physique la plus élémentaire. IL est aussi prévisible qu'un bambin devant son biberon.

Ouais ... c'est une description qui me semble assez fidèle.
Le plus sidérant étant surement sa fierté d'être ignorant, arrogant et fainéant ... mais d'entendre tout de même "valider" ce qu'il ne comprend pas le moins du monde !
Mais son effroie devant les liens et les arguments qui sont avancé est savoureux, le voir fuir et nous expliqué à quel point il est une grosse feignasse est assez distrayant .

En tant que créationniste, la relativité m'est utile pour expliquer l'apparence d'âge de l'univers.

Le pire c'est qu'on lui as expliqué que ce n'était pas le cas. Mais plutôt que de chercher à comprendre, il préfère rester ignorant pour continuer à proférer les mêmes âneries.
On est devant un cas de dénie avancé !
Le pauvre ... il comprend pas que la Terre elle a 4.5 Gans. Mais ça c'est surement parce qu'il ne comprend pas la notion d'age.
Il est étrange de préférer croire un livre écrit de mauvaise SF écrit il y a 2500 ans, plutôt que les faits.
On aimerais savoir, comment lui qui entend valider ce que le font les autres, à valider le contenu absurde qui est contenus dans son livre de SF ?
Entre un exode mythologique (et oui ça a jamais eu lieu), une conquête fantasmé (qui n'a jamais eu lieu non plus), un polythéisme même pas camouflé ... il y a de quoi rire des religions qui tienne compte du pentateuque .
Mais surement qu'il ne l'a jamais lu ... ça non plus .

Mais bon, on ne peut pas expliquer la RR, à quelqu'un qui il y a encore quelque pages ne semblait même pas sûr qu'il y avait une relation vitesse/énergie ... et qui malgré les expériences qui valident cette relation n'est pas "convaincu" ... pourquoi n'est-il pas convaincu ? On sait po, il n'y a surement aucune raisons, sinon qu'il a juste pas envie de tenir compte des faits .
Croire que les faits sont optionnels comme ces croyances désuètes montre le niveau d'intoxication du personnage .

G>

[curieux]

En tant que créationniste, la relativité m'est utile pour expliquer l'apparence d'âge de l'univers.

On n'est pas sorti du sable ...

je l'avais pas vu celle là.
Bref, pour lui tout est bon pour bricoler une explication qui conforte sa théorie.
Il a toujours pas compris qu'en sciences on ne cherche pas des faits* pour confirmer une théorie mais qu'une théorie nait de l'existence des faits.
Lui, il fait le contraire, une invente une théorie (en fait, il ne fait que rapporter une invention qu'il n'aurait jamais été capable de faire lui-même...) et ensuite il cherche partout après des semblants de faits qui prouveraient sa théorie.
Et il appelle cette méthode un pur produit de l’honnêteté intellectuelle...

* en balayant soigneusement sous le tapis tout ce qui est contradictoire avec la théorie inventée pour l'occasion.

[curieux]

On est devant un cas de dénie avancé !
Le pauvre ... il comprend pas que la Terre elle a 4.5 Gans. Mais ça c'est surement parce qu'il ne comprend pas la notion d'age.
Il est étrange de préférer croire un livre écrit de mauvaise SF écrit il y a 2500 ans, plutôt que les faits.
On aimerais savoir, comment lui qui entend valider ce que le font les autres, à valider le contenu absurde qui est contenus dans son livre de SF ?

Pour comparer avec des créationnistes que je connais bien, les TJs au moins ne sont pas aussi bornés, mais bon, sur le plan de l’honnêteté intellectuelle la classe dirigeante n'est pas mieux lotie, elle conseille fortement à ses membres de ne pas fréquenter les forums qui risquent de mettre leur foi à mal.
Probablement au cas où un sursaut d'intelligence leur ferait voir dans quel côté obscur de la force ils sont tombés. Sait-on jamais, il y en a tout de même quelques uns qui ont une culture non nulle ...

[richard]

bonjour curieux! tu as écrit

Il a toujours pas compris qu'en sciences on ne cherche pas des faits* pour confirmer une théorie mais qu'une théorie nait de l'existence des faits.

Tu fais référence à l'induction, or on sait que la science ne fonctionne pas comme ça.

l y a donc un cercle vicieux qui invalide la démarche inductive et confirme que l'activité scientifique procède non par induction mais par hypothèses et déductions.