Analyser la mouvance Woke

[Kraepelin]

La principale différence est la règle de preuve. Au criminel, la règle est : preuve au delà de tous doutes raisonnables. Au civile, la règle est simplement preuve prépondérante. C'est bien moins exigeant. Sur la même affaire, ont peut donc perdre au criminel et gagner au civile.

[DictionnairErroné]

Le Réseau Maisons Oxygène, aide d'hébergement aux pères non pas à tous les hommes est en quête de financement. Québec ayant annulé certaines des subventions au réseau sans explication, tandis que celui des mères et des femmes explose.

«Ce papa-là est passé par chez nous il y a quelques années. Il venait de se marier avec une Québécoise et d’immigrer d’Afrique. Sa femme leur interdisait, à lui et à son enfant issu d’un autre mariage, de sortir de leur appartement. Il a vécu pour ainsi dire emprisonné pendant des mois.»

Mais le Réseau Maisons Oxygène manque justement d’oxygène. Parmi la vingtaine de maisons d’hébergement situées un peu partout au Québec, huit d’entre elles ne bénéficient d’aucun financement et aucune d’entre elles ne peut se permettre d’avoir des employés sur place en tout temps, même la nuit, pour aider les pères les plus vulnérables.
https://www.ledevoir.com/societe/728031 ... au-souffle

[DictionnairErroné]

Le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications du Canada (CRTC) ordonne à Radio-Canada à fournir des excuses publiques en raison d’une chronique datant de l’été 2020 lors de laquelle le «mot en n» a été prononcé à quatre reprises.

Le tout remonte à un segment du chroniqueur Simon Jodoin à l’émission quotidienne Le 15-18, animé par Annie Desrochers, portant sur le livre Nègres blancs d’Amérique de Pierre Vallières et sur l’acceptabilité de l’expression dépendamment du contexte dans lequel il est employé.
https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... a-la-radio

Il n'a suffi que d'une seule plainte, Ricardo Lamour.

[Kraepelin]

Le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications du Canada (CRTC) ordonne à Radio-Canada à fournir des excuses publiques en raison d’une chronique datant de l’été 2020 lors de laquelle le «mot en n» a été prononcé à quatre reprises.

Le tout remonte à un segment du chroniqueur Simon Jodoin à l’émission quotidienne Le 15-18, animé par Annie Desrochers, portant sur le livre Nègres blancs d’Amérique de Pierre Vallières et sur l’acceptabilité de l’expression dépendamment du contexte dans lequel il est employé.
https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... a-la-radio

Il n'a suffi que d'une seule plainte, Ricardo Lamour.

La présences idées wokes débiles dans les institutions publiques se vérifie quotidiennement. Le taux de pénétration de ces idées semble même augmenter continuellement malgré quelques sursaut de raison ici et là.

Au delà même du contenue wokes, ce qui est inquiétant c'est de voir que des postes clés dans les universités et dans la haute fonction publique sont occupés par des gens assez débiles pour se faire l'écho de ces conneries et parfois même de les enfourcher comme chevaux de bataille.


Non mais, merde, qui est responsable de l'embauche dans cette baraque?

[Kraepelin]

Le Réseau Maisons Oxygène, aide d'hébergement aux pères non pas à tous les hommes est en quête de financement. Québec ayant annulé certaines des subventions au réseau sans explication, tandis que celui des mères et des femmes explose.

Mon frère ainé, qui vit d'aide sociale et présente un profil socio-démographique "déficitaire" adresse, par l'entremise de sa travailleuse sociale, une demande pour un logement sociale (HLM) en 2015 à la société municipale de Longueuil (une grande agglomération au sud de Montréal). On le met sur la liste d'attente. Il y occupe initialement le 242 rang. Au moment de déménager, 4 ans plus tard, il demande à la société municipale à quel rang est passé sa demande. On lui répond 263 ième. Surpris de reculer dans le classement, il demande des explications. On lui répond que les femmes ont priorité «parce qu'elles peuvent être victimes de violence conjugale »



Les stéréotypes sont tantôt dénoncé tantôt alimentés par les même militant suivant que cela serve leur agenda mesquin. En tous cas, nous n'avons pas de leçon de morale à recevoir de personnes qui se contredisent de manière aussi manifeste.

[DictionnairErroné]

Au moins cette fois-ci la plainte a été rejeté. Pourquoi? Parce que ça ne concerne pas le fédéral woke de Trudeau.

Le titre du Journal de Montréal « le variant de l’Inde est arrivé », affublé d’une photo du premier ministre Justin Trudeau en habit traditionnel indien, était peut-être de « mauvais goût », mais il ne constitue pas une faute aux yeux du Conseil de presse du Québec.

Le tribunal d’honneur du monde médiatique a rendu publique mercredi sa décision concernant les plaintes de 89 personnes. Celles-ci dénonçaient la une du Journal de Montréal et du Journal de Québec du 22 avril 2021.
https://www.ledevoir.com/culture/medias ... ant-indien

[Kraepelin]

Au moins cette fois-ci la plainte a été rejeté. Pourquoi? Parce que ça ne concerne pas le fédéral woke de Trudeau.

Le titre du Journal de Montréal « le variant de l’Inde est arrivé », affublé d’une photo du premier ministre Justin Trudeau en habit traditionnel indien, était peut-être de « mauvais goût », mais il ne constitue pas une faute aux yeux du Conseil de presse du Québec.

Le tribunal d’honneur du monde médiatique a rendu publique mercredi sa décision concernant les plaintes de 89 personnes. Celles-ci dénonçaient la une du Journal de Montréal et du Journal de Québec du 22 avril 2021.
https://www.ledevoir.com/culture/medias ... ant-indien

Le plus amusant, c'est que Le Devoir publie régulièrement les décisions du Conseil de Presse, mais il n'en est pas lui-même membre ...

[DictionnairErroné]

Le plus amusant, c'est que Le Devoir publie régulièrement les décisions du Conseil de Presse, mais il n'en est pas lui-même membre ...

Si vous le dites, je ne sais pas. Pire, Québecor, lui s'est totalement dissocié du conseil de Presse et de la Presse Canadienne avec son agence QMI et publie toujours les décisions du Conseil de Presse.

[MBelley]

Tellement, que l'Association des Sceptiques du Québec, dont relève théoriquement le présent forum, s'est fait expulser parce que notre revue a publié des articles sur la "dysphorie de genre" qui n'ont pas plus aux "justice sociale warriors" qui tirent les ficelles.

Mouais.
je ne connais pas la FIDESS ni ses wokes noyauteurs (a part un, inscrit ici, qui en effet semble franchement vindicatif) mais l'association des SdQ a déja commis de sérieux dérapages concernant l'esprit critique.

Parmi leurs fait d'armes, la fameuse conférence créationniste de Robichaud ou la conférence très douteuse de Paul Héroux sur les ondes electromagnétiques. Pour ce qui est de la lutte contre la désinformation, on repassera...
J'ai aussi découvert recemment la présence de Charles Danten (un banni du forum, troll imparlable très ouvertement raciste et d'extreme droite) à la redaction du Québec Sceptique.

Par ailleurs, je n'ai pas lu l'article en question sur la dysphorie de genre, mais je sais que son auteur n'a pas de compétence particulière pour en parler.
Je constate aussi que l'asso des SdQ s'est très fortement politisée dans les thèmes qu'elle traite. Les sujets sociétaux y etaient minoritaires, ils occupent maintenant une grande partie de l'espace, et souvent ne sont pas traités par des personnes compétentes.

Avant de parler de dérapages, il serait probablement opportun que vous lisiez notre revue Le Québec sceptique, au lieu de porter des jugements intempestifs. Certains conférenciers ont été invités pour développer leurs thèses pour qu'on puisse les étudier et y répondre, ce que nous avons fait dans la revue.
Robichaud donnait une excellente introduction à la biochimie du vivant. Mais, malheureusement, il y voyait trop "la présence d'un créateur" et il a été critiqué sur ce sujet lors de la période de questions. Mais cet aspect de création était, de mon point de vue, un aspect mineur dans sa présentation. Son point fort, c'était de montrer la complexité du vivant et c'était une bonne introduction sur ce sujet.
Pour Héroux, je considère moi-même que c'était une erreur, parce que bien des personnes de l'assistance étaient là pour en venir à confrmer leurs croyances en la toxicité des ondes et nous n'avons pas pu vraiment en arriver à développer une bonne critique lors de la période de questions. Mais cette critique s'est faite dans la revue.
Il faut aussi considérer qu'on ne connait pas toujours ce que les conférencier vont présenter et c'est souvent dans la revue qu'on remet les pendules à l'heure.

Quant à Charles Danten, son article critiquant le véganisme était assez bon, mais il voulait passer comme message que le réchauffement climatique n'était pas de nature anthropique. J'avais ajouté un avertissement en début de l'article et une ou deux notes du rédacteur donnant le point de vue scientifique ainsi que des références. Il n'a pas apprécié et a demandé de retirer son article de la publication web.

Et je vois ici que, pour mon article sur la dysphorie, vous faites simplement une attaque ad hominem, sans l'avoir lu! Bravo! Vous êtes sur un forum sceptique, hébergé par les Sceptiques du Québec, et vous ne lisez même pas les articles de la revue que vous critiquez!
C'est choquant!

[MBelley]

La Fédération des Initiatives pour le Développement de l'Esprit critique et du Scepticisme Scientifique (FIDESS) est noyauté par les wokes. Tellement, que l'Association des Sceptiques du Québec, dont relève théoriquement le présent forum, s'est fait expulser parce que notre revue a publié des articles sur la "dysphorie de genre" qui n'ont pas plus aux "justice sociale warriors" qui tirent les ficelles.

Moi, je peux les comprendre. J'ai découvert assez récemment (parution de 2019, où j'avais l'esprit ailleurs) cette rubrique sur le site des SDQ :

https://www.sceptiques.qc.ca/ressources ... highlight1

Sexologie et politique victimaire

Par Michel Belley *
Je suis complètement en accord avec l’analyse de Yves Boivert, que j’aimerais pousser plus loin, en montrant comment Mme Bergeron, sous couvert de la science, fait la promotion d’un féminisme victimaire.
[...]

ce qui m'a fortement déçue...

Bien que (on le savait déjà) le rapport ESSIMU [Enquête Sexualité, Sécurité et Interactions en Milieu Universitaire]) ait valu à la sexologue Manon Bergeron le titre de « scientifique de l’année » décerné par Radio-Canada.


Alors, si la Fédération des Initiatives pour le Développement de l'Esprit critique et du Scepticisme Scientifique (FIDESS) est "noyauté par les wokes" (sic Kraepelin), on peut aussi se demander si les SDQ sont "noyautés par les lubies et les phobies de Kraepelin"...

D'après ce que je peux voir, vous n'avez pas lu mon article que vous avez référencé. Manon Bergeron a utilisé une méthodologie complètement inadéquante dans son enquête et a fait passer des vessie pour des lanternes. Quand un sifflement devient une agression sexuelle, puis une violence sexuelle, et que la "victime" devient une "survivante"... Vous ne trouvez pas qu'il y a exagération? Et être mal à l'aise lorsqu'une personne nous regarde est aussi considéré par son équipe comme violence...
De plus, avec les questions posées lors de son enquête, ça m'étonne qu'elle n'ait eu que 40% des gens qui ont été victimes de "violence sexuelle". Les sondés n'ont pas compris les questions, sinon ce pourcentage aurait été près de 100%.

Ma fille a aussi étudié à l'UQAM en sexologie et elle n'a pas une bonne considération pour Manon Bergeron...

Quant à la FIDESS, allez lire nos articles dans la revue avant de leur donner du crédit... Analyser de façon critique l'idéologie du genre nous a valu des accusations de transphobie. Cette accusation n'a aucune valeur, pas plus que d'accuser d'islamophobie un sceptique qui analyse les versets du Coran et qui les trouve immoraux!

[MBelley]

Kraepelin a aussi soulevé certains changements dans l'organisation. La société a évolué et, comme il le dit bien lui-même, bien des gens se foutent bien des anciennes pseudosciences qui ont été bien déboulonnées dans les 30 dernières années.

Mais ce qu'on continue de faire, c'est l'analyse critique des croyances, ce qui inclut les idéologies non fondées sur des faits. Dans le numéro du Québec sceptique sur le racisme, je tenais à démontrer que le ségrégationnisme est inné et commun à tous les animaux sociaux. Nous devons tenir compte de ce fait pour arriver à le diminuer. Le racisme n'est qu'un cas particulier. Par contre, les accusations de racisme pleuvent alors que, souvent, ce sont plutôt des chicanes liées à des différences culturelles. Et, tout comme on peut critiquer la culture de l'homme blanc, on peut aussi critiquer la culture des minorités, qu'elles soient religieuses ou idéologiques.

Et, dans le dernier numéro de la revue, ce sont l'idéologie trans et les dérives politiques qui en découlent qui ont été mises en lumière... Et on y reviendra aussi dans le prochain numéro.

Notez aussi que, dans les derniers 50 ans, la société, ainsi que les groupes sceptiques, ont fortement critiqué la morale chrétienne. Mais une nouvelle morale tente de s'imposer au Canada, celle de l'extrême gauche woke diversitaire et victimaire. Et la lutte antiraciste de ses adeptes a plutôt fait augmenter le racisme au lieu de le diminuer. Je vous invite, sur ce sujet, à écouter Lloyd Hawkeye Robertson, du New Enlightenment Project. https://www.youtube.com/watch?v=UnxP6-IVShg (modifié; j'avais mis le mauvais lien)
Par contre, en réponse à cette mouvance woke, l'extrême-droite répond aussi trop fermement avec l'augmentation du populisme et de l'idéologie protestante, comme on le voit avec l'interdiction de l'avortement.
Et tout cela parce que des illuminés défendent une morale...

Alors, oui, les Sceptiques ont encore pas mal de pain sur la planche, avec l'analyse critique des croyances, qu'elles soient autant de la gauche que de la droite ou du centre sur l'échiquier politique, soupoudrés de conspirationnisme, de fake news, d'illuminations et de messages des E.T.s ou d'un quelconque dieu.

Alors, êtes-vous partant?

[spin-up]

Et je vois ici que, pour mon article sur la dysphorie, vous faites simplement une attaque ad hominem, sans l'avoir lu! Bravo! Vous êtes sur un forum sceptique, hébergé par les Sceptiques du Québec, et vous ne lisez même pas les articles de la revue que vous critiquez!
C'est choquant!

La revue n'était pas en ligne, je n'ai pas critiqué l'article. Le simple constat que tu n'es pas particulièrement compétent pour traiter la question n'est pas un ad hominem.
Je ne suis pas plus compétent que toi, mais si on me demandait d'écrire un article sur la transidentité, je refuserais. Si on me l'imposait, je ferai un effort particulier de recherche dans la littérature scientifique.

Apres l'avoir lu, ton article n'est pas bon. C'est un éditorial grimé en revue scientifique, qui pretend donner des faits sourcés alors que la quasi totalité des références sont des sources non scientifiques, militantes et idéologiques.

Avant lecture, j'avais gardé des réserves sur les arguments avancés par la FIDESS (que je ne connais pas bien), je pensais qu'il y allaient un peu fort. Mais je les rejoins. Ce n'est pas du scepticisme, c'est de l'éditorialisme idéologique.
Le problème n'est pas une éventuelle transphobie, je ne vais pas lancer ces accusations. Le problème c'est que c'est du très mauvais scepticisme fortement teinté d'ideologie (on s'en fout de quel coté).

Quant à Charles Danten, son article critiquant le véganisme était assez bon, mais il voulait passer comme message que le réchauffement climatique n'était pas de nature anthropique. J'avais ajouté un avertissement en début de l'article et une ou deux notes du rédacteur donnant le point de vue scientifique ainsi que des références. Il n'a pas apprécié et a demandé de retirer son article de la publication web.

Rien n'est perdu, il a pu partager ses idées délires complotistes sur un site de propagande d'extrême droite.
Si son article pour le QS était a l'avenant de ce qu'il a écrit ailleurs (Je ne vois pas pourquoi ce serait différent), et que le seul obstacle à la publication c'était un avertissement sur le réchauffement climatique, honte à vous.

[Jean-Francois]

Robichaud donnait une excellente introduction à la biochimie du vivant

Cela ne transparait pas du tout dans le compte-rendu de la conférence qui a paru dans le Québec sceptique. Ce qui est normal vu que ça n'était pas du tout le but de sa conférence (voir le titre et le résumé qu'il a fourni). Sa présentation reprenait pas mal des poncifs éculés que les créationnistes utilisent pour faire croire qu'ils ont une approche scientifique alors que ça n'est pas le cas. Même s'il a pu vulgariser correctement quelques "concepts de chimie et de biologie" à l'intérieur d'un discours aux visées contra-scientifiques, cela ne rend pas son discours moins trompeur.

Minimiser que Robichaud, comme tous les créationnistes, défend sa vision religieuse par des choses par une présentation tendancieuse de faits scientifiques est agir en facilitateur de pseudoscience.

Jean-François

[Kraepelin]

D'après ce que je peux voir, vous n'avez pas lu mon article que vous avez référencé. Manon Bergeron a utilisé une méthodologie complètement inadéquante dans son enquête et a fait passer des vessie pour des lanternes.

Vous perdez votre temps. Tout ça a été largement et répétitivement expliqué à Loutre. Malheureusement, Loutre continue à croire qu'un échantillon est représentatif s'il est suffisamment gros, qu'il suffit que l'utilisateur d'une échelle de mesure dise que cette échelle est «valide» pour qu'elle le devienne et que des journalistes sans formation scientifique sont compétent pour évaluer la valeur scientifique d'une recherche qui n'a été applaudit que par les militantes féministes aussi ignorantes de Bergeron elle-même. En résumé, Loutre n'a aucune notion de méthodologie et n'a tristement pas les ressources intellectuelles pour les apprendre.

[LoutredeMer]

...

D'après ce que je peux voir, vous n'avez pas lu mon article que vous avez référencé.

De quel droit vous permettez-vous de supputer que je n'ai pas lu un article que je critique? C'est vous qui êtes dans l'ad hominem et l'affirmation gratuite. C'est loin de l'esprit sceptique...

Ensuite, posez-vous la question de savoir s'il est honnête de présenter une étude primée, dans une critique d'une revue sceptique d'environ 250 lignes, avec une accumulation d'intitulés dans le titre et les 18 premières lignes comme :
"Sexologie et politique victimaire", "un échantillon de convenance répondant à des impératifs idéologiques", "promotion d’un féminisme victimaire", "visait à amplifier l’importance du phénomène des agressions sexuelles et du harcèlement, et les questions du sondage étaient biaisées dans ce but", "les statistiques issues de ce rapport qui doivent être identifiées pour ce qu’elles sont : des exagérations", "la grande majorité des comportements identifiés dans ce sondage ne sont que des incivilités"...

Ceci implique un jugement a priori et donc chez le lecteur et par extension, témoigne d'unilatéralité et donc d'intolérance contraires à l'esprit critique et sceptique.

Quand un sifflement devient une agression sexuelle, puis une violence sexuelle, [...] Vous ne trouvez pas qu'il y a exagération?

Non car ce n'est pas UN sifflement. Il s'agit de comportements admis dans la société et stéréotypés advenant donc régulièrement durant presque toute une vie de femme. Par conséquent c'est assimilable à du harcèlement.

Et être mal à l'aise lorsqu'une personne nous regarde est aussi considéré par son équipe comme violence...

Plutôt : "nous déshabille du regard". Soyez précis. J'ajoute la même remarque que précédemment.
Considérez aussi que toutes les femmes ne perçoivent pas de la même façon, et que donc dans le doute, l'homme doit s'abstenir de certains schémas sociétaux admis jusqu'ici.

Pourtant, la grande majorité des comportements identifiés dans ce sondage ne sont que des incivilités.
Soulignons ici que la définition de violence implique la présence d’une force intense, de coercition, ou du caractère extrême d’un sentiment, et cette violence ne se retrouve pas dans les incivilités identifiées par ce sondage et associées aux violences sexuelles.

Vous ne savez pas de quoi vous parlez...

Ma fille a aussi étudié à l'UQAM en sexologie et elle n'a pas une bonne considération pour Manon Bergeron...

Que vient faire un témoignage, qui plus est, d'un proche, dans une argumentation soi-disant sceptique?... Et puisqu'on en est là, je vous rappelle que "Une critique [...] soutenant la démarche de Mme Bergeron et son équipe [...] a été appuyée par 102 femmes et 3 hommes, membres du Réseau québécois en études féministes (RéQEF).

Quant à la FIDESS, allez lire nos articles dans la revue avant de leur donner du crédit... Analyser de façon critique l'idéologie du genre nous a valu des accusations de transphobie.

Je n'ai pas lu votre article sur la dysphorie de genre (et non "l'idéologie du genre"....), mais s'il est dans l'esprit de votre critique totalement négative sur l'étude de Manon Bergeron, je ne suis pas étonnée de la réaction de la FIDESS.

Vous êtes sur un forum sceptique, hébergé par les Sceptiques du Québec,

Vraiment? Eh bien moi je me demande si le lien entre les deux est actuellement si resserré que cela, quand je vois toutes les discussions qui ont eu lieu sur le forum à propos du féminisme, et qu'il ne reste dans votre éditorial orienté que les arguments de Kraepelin et quelques autres allant dans son sens, sans aucune prise en compte des contre-argumentations des contradicteurs...

Vous devriez vraiment lire ces discussions pour une faire une idée plus réaliste et vous poser des questions sur les évitements et autres de Kraepelin face à moultes contre-arguments, et aussi vous demander pourquoi une à une, les femmes du forum (sauf moi), ont quitté ces discussions...

Ce qui me fait dire que sans l'avoir lu, votre article sur la dysphorie de genre doit être du même accabit... parce que Kraepelin (encore...) a usé des memes contorsions dans les discussions relatives (allant même jusqu'à ignorer certains contradicteurs très critiques et tout à fait courtois).

PS : Concernant les dénigrements de la part de Kraepelin, je viens de découvrir sa réponse au moment de poster... Vous voyez, je n'ai rien inventé :

En résumé, Loutre n'a aucune notion de méthodologie et n'a tristement pas les ressources intellectuelles pour les apprendre.

--------------

Quelques commentaires de ma part sur votre éditorial idéologique contre l'étude de Manon Bergeron

La nouvelle façon d’établir si vous êtes une victime, prônée dans cette recherche selon une tendance d’extrême gauche victimaire, est de déterminer si vous avez été « mal à l’aise » dans certaines situations : lorsqu’on vous regarde, vous déshabille du regard, vous aborde avec un sujet d’ordre sexuel, vous conte des blagues à caractère sexuel ou lorsque vous êtes en présence d’une personne peu vêtue.

Selon quels critères et preuves estimez-vous que cette étude et cette tendance sont d'extrême-gauche?

Ces faits sont admis et répétés. Ils tiennent donc du harcèlement et de la vie intime. C'est donc donc aussi une atteinte à la vie privée. Tout ceci est répréhensible et puni par la loi.

Examinons, par exemple, le cas d’une jolie jeune femme habillée de façon sexy et portant un décolleté plongeant. Elle peut se considérer victime si elle juge être trop regardée ou déshabillée du regard.

Vous considérez un cas particulier, pour ne pas dire limite, alors qu'il est question des femmes en général et dans toutes les situations (dans la rue, au travail, dans les transports, au campus etc). On peut être une femme en t-shirt et jeans ou jupe et chemisier, cela ne change rien, on va se faire siffler etc. de la même manière irrespectueuse. C'est très courant.

Par contre, certains hommes pourraient se sentir mal à l’aise (donc ils sont aussi victimes) devant cette jeune femme peu vêtue qui les « agace » et attire inconsciemment leur regard, et certaines femmes, mal à l’aise devant cette situation (et donc aussi victimes), pourraient se plaindre de l’attention des hommes portée vers cette jeune femme. Suivant cette logique, on peut aussi se demander ce qu’on devrait penser des Femens ou des nudistes qui ont manifesté lors du printemps érable, ainsi que des mouvements hippies des années 1970 ?

Vous êtes hors propos et hors contexte.

Nous devrions améliorer la vie collective en tentant de diminuer ces problèmes à tous les niveaux

Ce qui est exactement le but de l'étude de Manon Bergeron. Je doute donc de la sincérité de cette réflexion...

Selon ce rapport, vous êtes aussi victime de « violence » dès qu’on vous fait une remarque désobligeante sur votre apparence, un sifflement, une caresse, un frottement non désiré, ou même des « invitations à prendre un verre ou à sortir pour manger, malgré vos refus »

Vous ne voulez pas comprendre qu'un comportement stéréotypé et admis en société devient le quotidien des personnes qu'il vise! Remplacez "une" par "beaucoup de". Et là, on tombe dans la violence.

Si on poursuit la logique victimaire des autrices de ce rapport, on devrait ainsi éliminer les cours d’éducation sexuelle donnés dans les écoles primaires et secondaires. Ces cours abordent des sujets gênants pour certains professeurs et certains élèves, tels la description des organes sexuels, l’homosexualité, les transgenres, le condom et l’avortement. Bien des parents (surtout chrétiens) sont tellement mal à l’aise que ces sujets soient abordés avec leurs enfants qu’ils veulent éliminer ces cours.

Vous ne comprenez rien. Vous prenez la défense des puritains. Les parents sont libres de ne pas envoyer leurs enfants à l'école quand il y a ces cours d'éducation sexuelle. Ce n'est pas le cas dans une situation subie partout et souvent .De plus, selon votre optique ambivalente, il faudrait remettre en question les cours de sciences naturelles (la reproduction des animaux par exemple).

Selon ce rapport, les remarques désobligeantes et les attouchements font partie des actes violents propres au harcèlement, qu’on devrait rapporter aux autorités en place.

... ou qu'on devrait sanctionner par une réflexion en retour ou meme une claque. Il existe de nombreuses sensibilités différentes chez les femmes (comme chez les hommes). Certaines seront incapables de réagir, se sentiront atteintes dans leur intimité. Remettez-vous donc en cause les cellules d'aide psychologique suite aux attentats en vous plaçant du côté des agresseurs?

Il s'agit d'éducation, en remettant en cause des comportements admis en société qui sont inappropriés.

Tout frôlement corporel lors de festivités devient donc suspect.

Vous extrapolez, vous faites un procès d'intention.

Je ne vais pas tout commenter. Comme je l'ai dit, le sujet a déjà été examiné en détail sur les discussions de ce forum. En vain, on dirait.

Les hommes restent des prédateurs, et ils ont encore de la testostérone qui favorise la compétition et l’agression, n’en déplaise aux adeptes de la théorie du genre. Pour en faire des petits anges bien dociles, cela demanderait plusieurs générations pendant lesquelles seuls les « gentils » pourraient se reproduire. Mais les jeunes femmes admirent davantage les plus forts, en muscles ou en gueule !

C'est consternant... Vous remettez en cause l'éducation, les Codes civils moraux et le progressisme social... Vous faites là la description d'une tribu Papou.

D’autre part, plusieurs des comportements « supposément violents » identifiés dans ce sondage ne sont basés que sur le malaise qu’ils provoquent.

Et comment en serait-il autrement? Préférez-vous vous baser sur le bien-être que ressent un violeur, un tripoteur ou un terroriste, comme je l'ai dit plus haut?.

Comme mentionné ci-haut, un jeune adulte peut facilement mal évaluer la portée de son geste

D'où l'importance de l'éducation sur les jeunes et de restrictions sur certains comportements admis!

De plus, en cas d’accusation grave et fondée contre un dirigeant d’entreprise, c’est toute la compagnie et ses employés qui en sont affectés. L’entreprise perd des contrats [...]

Vous êtes sérieux? Vous pensez donc qu'il aurait fallu protéger Weinstein pour préserver ses contrats de production?

Edité 3 fois : 1 faute d'orthographe, un lien et rapport d'édition

[spin-up]

En résumé, Loutre n'a aucune notion de méthodologie et n'a tristement pas les ressources intellectuelles pour les apprendre.

Tu ne devrais pas la décrire comme ca, le Québec Sceptique va vouloir en faire une chroniqueuse.

[DictionnairErroné]

Le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications du Canada (CRTC) ordonne à Radio-Canada à fournir des excuses publiques en raison d’une chronique datant de l’été 2020 lors de laquelle le «mot en n» a été prononcé à quatre reprises.

Le tout remonte à un segment du chroniqueur Simon Jodoin à l’émission quotidienne Le 15-18, animé par Annie Desrochers, portant sur le livre Nègres blancs d’Amérique de Pierre Vallières et sur l’acceptabilité de l’expression dépendamment du contexte dans lequel il est employé.
https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... a-la-radio

Il n'a suffi que d'une seule plainte, Ricardo Lamour.

Ironiquement, le CRTC a écrit 15 fois le mot "nègre" dans son jugement!

Décision de radiodiffusion CRTC 2022-175
Plainte à l’encontre de la Société Radio-Canada concernant l’utilisation d’un mot offensant en ondes
https://crtc.gc.ca/fra/archive/2022/2022-175.htm

[DictionnairErroné]

Il est sûrement plus intéressant de lire l'avis d'un expert dans un domaine en particulier, c'est plus rigoureux. Je propose alors d'inviter Raoule à écrire un article pour la revue sur le nouveau virus du singe.

[Kraepelin]

Tu ne devrais pas la décrire comme ca, le Québec Sceptique va vouloir en faire une chroniqueuse.

Humm

Ma mémoire n'est plus très fiable, mais pour ce qui m'en reste je ne me souviens pas que la revue soit jamais descendu si bas.

[LoutredeMer]

Humm
Ma mémoire n'est plus très fiable, mais pour ce qui m'en reste je ne me souviens pas que la revue soit jamais descendu si bas.

"Bas" comme ta rhétorique de "bas"-étage...

[DictionnairErroné]

Ou peut-être, comme expert scientifique, demander un article de Thierry Lhermitte qui est respecté de tous ici seulement pour avoir dit ce que tous pensent ici. Biais de conformité, allo!

[Kraepelin]

Il est sûrement plus intéressant de lire l'avis d'un expert dans un domaine en particulier, c'est plus rigoureux.

hummm
Je comprends ce que tu veux dire, mais ce n'est pas toujours possible de trouver des spécialistes disposés à écrire dans de petites revues comme les nôtres et parfois même ces spécialistes n'existent tout simplement pas. Faut-il être cristallographe pour critiquer la guérison par les cristaux? Faut-il être docteur en philosophie ou en épistémologie pour critiquer le post-modernisme? D'ailleurs, beaucoup d'articles des revues sceptiques à travers le monde ne sont pas écrits par des spécialistes.

Rappelle-toi que dans la célèbre affaire de la «mémoire de l'eau» le zozo de service était Jacques Benveniste un "grand "spécialiste" et que c'est la présence d'un magicien pendant ses manœuvres qui la confondue...

[DictionnairErroné]

Il est sûrement plus intéressant de lire l'avis d'un expert dans un domaine en particulier, c'est plus rigoureux.

Je comprends ce que tu veux dire, mais ce n'est pas toujours possibles de trouver des spécialistes disposés à écrire dans ce petites revues comme les nôtres et parfois même ces spécialistes n'existent tout simplement pas. Faut-il être cristallographe pour critiquer la guérison par les cristaux? Faut-il être docteur en philosophie ou en épistémologie pour critiquer le post-modernisme? D'ailleurs, beaucoup d''articles des revues sceptiques à travers le monde ne sont pas écrit par des spécialistes.

C'est justement mon point, fait de façon sarcastique. On dirait qu'il faut être un scientifique pour exprimer un scepticisme ici. Il faut changer cette approche comme je disais ailleurs. Les Sceptiques du Québec devraient plutôt se tourner vers l'apprentissage du scepticisme au lieu d'exprimer une connaissance. Raison de son abandon... Il faut être de son temps.

[MBelley]

Plutôt : "nous déshabille du regard". Soyez précis. J'ajoute la même remarque que précédemment.
Considérez aussi que toutes les femmes ne perçoivent pas de la même façon, et que donc dans le doute, l'homme doit s'abstenir de certains schémas sociétaux admis jusqu'ici.

Oh que non!

La question était: Vous a dévisagé.e ou déshabillée du regard d'une façon qui vous a rendu mal à l'aise.

Il y a un "ou" dans cette phrase... Ça veut dire:
Vous a dévisagé.e du regard d'une façon qui vous a rendu mal à l'aise.
Ou
Vous a déshabillée du regard d'une façon qui vous a rendu mal à l'aise.

Je faisais référence au dévisagement.

[MBelley]

Robichaud donnait une excellente introduction à la biochimie du vivant

Cela ne transparait pas du tout dans le compte-rendu de la conférence qui a paru dans le Québec sceptique. Ce qui est normal vu que ça n'était pas du tout le but de sa conférence (voir le titre et le résumé qu'il a fourni). Sa présentation reprenait pas mal des poncifs éculés que les créationnistes utilisent pour faire croire qu'ils ont une approche scientifique alors que ça n'est pas le cas. Même s'il a pu vulgariser correctement quelques "concepts de chimie et de biologie" à l'intérieur d'un discours aux visées contra-scientifiques, cela ne rend pas son discours moins trompeur.

Minimiser que Robichaud, comme tous les créationnistes, défend sa vision religieuse par des choses par une présentation tendancieuse de faits scientifiques est agir en facilitateur de pseudoscience.

Jean-François

Le compte-rendu n'a pas été écrit par Rodichaud, et il "résume" la conférence. L'auteur, Louis Dubé, a laissé de côté certains concepts de biochimie qui ont été vulgarisés par Robichaud.