Forum Sceptique

Cajypart a écrit :je n'ai hélas pas de solution clé en main , enfin au moins une: arrêter d'encourager les naissances

En y réfléchissant...
Un grand pas serait franchi en sortant l'humanité de la compétition intraspécifique pour les ressources.

Salut Cajypart

Cajypart a écrit :Pour l'éviter. Êtes-vous contre la ceinture de sécurité en voiture?

Comme tout le monde, je pratique le principe de sécurité; je me prémunir contre les menaces évidentes. Les menaces hypothétiques issues de la spéculation du pire son totalement contre-productive. Tenter de s’en prémunir par tout les moyens constitue souvent une attitude plus risquée.

Quelqu’un qui pratique le principe de sécurité mettra sa ceinture de sécurité.
Quelqu’un qui pratique réellement le principe de précaution n’ira jamais dans quelconques voitures.

Cajypart a écrit :, la population continue d'augmenter et la surface cultivable continue de diminuer

Pour la surface cultivable, sufira de cultivé aéroponique en verticale. C’est encore surtout une question d’énergie en faite.

Cajypart a écrit :e n'ai hélas pas de solution clé en main , enfin au moins une: arrêter d'encourager les naissances)

Je connais personne qui encourage quiconque à faire plein d’enfants, à part quelques vieux prête fêlé issu d’avant Vatican II... Mais franchement, je me vois vraiment pas faire la morale malthusienne à une amie qui désire avoir un bébé... ce serais comme manquer un peu de savoir vivre non ?

La propagande malthusienne influencera jamais le citoyen x. Le seul moyen de réduire les naissance est le développement économique ou la dictature.

Cajypart a écrit :C'est une interprétation assez personnelle que vous avez là...

Je l’avoue, cet exemple est plutôt spéculatif... s'était l'analyse de l'économiste Friedrich List dans son œuvre phare "système national d'économie politique". C'est une analyse comme une autre qui a ses pertinences et ses égarement spéculatifs.

Salut Gabriel C.

Donc pour vous, la surpopulation humaine à l'échelle mondiale est impossible. Tout est une question d'organisation.
Je ne serais pas loin de penser la même chose si nous n'étions pas en situation de compétition entre les individus et les peuples.
Aujourd'hui, augmentation de population est synonyme d'augmentation des inégalités et des conflits. (menace évidente)
J'entraperçois des solutions mais elles passent toutes par la coopération, le partage des ressources et du savoir...
Alors que l'humanité, c'est plutôt guerres, révoltes, appropriations, exploitations, recherches de monopoles...
J'aimerais que cette augmentation de population soit accompagnée d'une volonté politique pour que celle-ci se fasse sans heurts. Ne pas la confier à une quelconque "main invisible".

Pour la surface cultivable, sufira de cultivé aéroponique en verticale. C’est encore surtout une question d’énergie en faite.

Oui, bien sur, augmenter la productivité à l'hectare est une solution. Ne plus dépendre de la richesse des sols est aussi un progrès considérable.
Reste à développer massivement cette technique, l'encourager, notamment dans les régions pauvres.
C'est l'occasion aussi pour l'humanité de pouvoir occuper de nouveaux espaces. Augmenter la surface habitable et donc "détendre" la densité de population.
Il faudrait sans doute aussi réduire la part de l'élevage dans l'alimentation pour gagner de la place.

Je connais personne qui encourage quiconque à faire plein d’enfants, à part quelques vieux prête fêlé issu d’avant Vatican II...

Les états le font. Par les allocations familiales notamment.
Les politiques natalistes sont loin d’être enterrées: dans un contexte de compétition, la population est une force de production et de combat.

La propagande malthusienne influencera jamais le citoyen x. Le seul moyen de réduire les naissance est le développement économique ou la dictature.

J'en suis convaincu. Et je préfère évidemment le développement économique.
Il ne faut pas oublier non plus que l'espérance de vie pourrait augmenter à l'avenir, et peut-être de manière considérable. Ce qui pourrait faire progresser la population mondiale bien au-delà des 12 milliards prévus en 2070... (date à laquelle la croissance de population serait sensée stopper, deux générations donc... Autant dire que je n'y crois pas)

davidsonstreet a écrit :

etienne a écrit :Sauf erreur, à partir du moment où la croissance est supérieure à 0, elle est exponentielle.

etienne a écrit :lol

Ce que je veux dire, c'est que peu importe le taux de croissance, si cette croissance persiste, elle est exponentionnelle. Si le taux diminue, ça ne fait que modifier la courbe tant que la croissance ne sera pas de zéro.

Vrai ou faux?

Mathématiquement, c'est faux.
Une courbe n'est exponentielle qu'à partir du moment où son taux de croissance est constant. C'est très loin d'être le cas pour ce qui est de la population humaine.


Si tu veux en être sûr, trace l'évolution de la population sur une échelle logarithmique. Une exponentielle devient une droite sur ce genre d'échelle. Tu constateras que globalement, la population humaine a augmenté plus vite qu'une exponentielle depuis l'invention de l'agriculture, mais que la croissance est en train de ralentir depuis quelques décennies.

Salut Cogite,

tu dis :

Une courbe n'est exponentielle qu'à partir du moment où son taux de croissance est constant.

Je sais. Ça ne me paraît pas contredire ce que j'ai voulu dire. Une courbe de croissance non exponentielle peut avoir des segments qui le sont, non?

C'est une discussion purement théorique parce que :

C'est très loin d'être le cas pour ce qui est de la population humaine.

J'ai jamais dit le contraire.

Je t'avais mal compris alors.

Salut Cajypart

Cajypart a écrit :Je ne serais pas loin de penser la même chose si nous n'étions pas en situation de compétition entre les individus et les peuples.

Je crois que vous lisez trop de littérature pessimiste-altermondialiste.

L’humain est un être collaboratif et social avant tout. L’économie libérale mondialisée n’est pas une guerre ouverte, elle est même la plus grande collaboration de l’histoire de l’humanité dans un sens. Mais il est vrai qu’elle est teintée d’exploitations, de misères, de crimes, de privilèges et d’inégalités incroyable. Il manque de réglementation financière, de justice social, de droits du travail et de véritables projets de développement cohérent avec nos besoins et moyens.

Cajypart a écrit :Aujourd'hui, augmentation de population est synonyme d'augmentation des inégalités et des conflits. (menace évidente)

Pas vraiment, les conflits ont bien d'autres sources avant.

Croyez-vous réellement qu’une diminution de la population réduirait les inégalités ?!?
Si c’est le cas, sur quoi vous basez-vous pour affirmer ça?

Depuis 65 ans la population augmente, le nombre de guerre inter-état diminue ainsi que les famines. Comment expliquez-vous ça ?

Cajypart a écrit :J'entraperçois des solutions mais elles passent toutes par la coopération, le partage des ressources et du savoir...
Alors que l'humanité, c'est plutôt guerres, révoltes, appropriations, exploitations, recherches de monopoles...

L’humanité c’est tout ça à la fois, coopérations, compétition, guerre et amour. Ni noir ni blanc juste humaine. Elle ne sera jamais parfaite mais pourra toujours s’améliorer. Imaginez tout le progrès qu'on en fait pour la dignité humaine depuis 500 ans. Nous avons beaucoup évolué mais nous le seront jamais autant que le souhaite la gauche utopiste.

Cajypart a écrit : J'aimerais que cette augmentation de population soit accompagnée d'une volonté politique pour que celle-ci se fasse sans heurts. Ne pas la confier à une quelconque "main invisible".

La "main invisible" est un mythe. Même chez les libéraux on n’y croit pas vraiment. D'ailleurs Adam Smith n’en parle que 3-4 fois dans ça Richesse des nations. Le marché n’est pas une espèce de force mystique autorégulatrice, mais bien une organisation humaine collaborative et souvent défaillante. Au nom de la justice sociale, les états doivent intervenir dans l’économie, c’est évident pour moi et pour énormément d’économistes de toutes les sauces.

En faite, seul les anarcho-capitaliste de l’École autrichienne s’en réclame aujourd’hui. Ils sont plutôt minoritaire.

Cajypart a écrit :Il faudrait sans doute aussi réduire la part de l'élevage dans l'alimentation pour gagner de la place.

Moi je suis pour qu'ont reste carnivore, mais qu'ont diminue l’élevage. Je suis pour l’élevage d'insectes intensifs et la viande artificielle. Faire pousser de la viande en laboratoire.

http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... toire-.php

Je suis pas mal tout seul dans mon coin à défendre ça, mais j'ai de bons arguments (éthique, philosophique et utilitaire). Je crois que la barrière est simplement culturelle. Dans un future proches (50-100) ans la barrière sera surement tombé et on bouffera tousse des bébites.

Cajypart a écrit : Les états le font. Par les allocations familiales notamment.
Les politiques natalistes sont loin d’être enterrées: dans un contexte de compétition, la population est une force de production et de combat.

N'embarquez pas des délires réactionnaire quasi-eugéniste à la Yves Cochet. C'est le peuple qui demandes ces allocations. C'est pas un projet économique planifié; ce sont des mesures social de gauche pour ne pas laisser les jeunes famille pauvre dans la misère. Personnes ne planifie avoir d'enfants dans le seul but de toucher des allocations. (Surement qu'il y en a, mais c'est rarissime.)
Cette idée est un délire de la droite complétement irrespectueux envers les familles pauvres.

Salut Gabriel C.

Gabriel C a écrit :Je crois que vous lisez trop de littérature pessimiste-altermondialiste.

Pas vraiment plus que la littérature bisounours/pro-conservatisme.
Il me semble que nous sommes inondés de discours emprunts d'endoctrinements plus ou moins dégoulinants en permanence.

Gabriel C a écrit :Croyez-vous réellement qu’une diminution de la population réduirait les inégalités ?!?

Non.
Mais je crois que l'augmentation de population augmente les inégalités.
La symétrie est-elle une condition suffisante et nécessaire?

Gabriel C a écrit :Depuis 65 ans la population augmente, le nombre de guerre inter-état diminue ainsi que les famines. Comment expliquez-vous ça ?

En riant jaune.
Disons que les états en guerre sont moins puissants économiquement et militairement qu'à l'époque des guerres mondiales...
Mais je ne crois pas que les guerres inter-états soient moins virulentes.
Et si les famines sont plus localisées, elles n'en sont pas moins meurtrières.

Gabriel C a écrit :Je suis pas mal tout seul dans mon coin à défendre ça, mais j'ai de bons arguments (éthique, philosophique et utilitaire). Je crois que la barrière est simplement culturelle. Dans un future proches (50-100) ans la barrière sera surement tombé et on bouffera tousse des bébites.

Je partage absolument cette idée de l'évolution des habitudes alimentaires de l'humain dans l'avenir. Je suis aussi pour que l'humain conserve son caractère omnivore, avec quelques évolutions, difficiles à accepter culturellement, certes...

Gabriel C a écrit :N'embarquez pas des délires réactionnaire quasi-eugéniste à la Yves Cochet. C'est le peuple qui demandes ces allocations. C'est pas un projet économique planifié; ce sont des mesures social de gauche pour ne pas laisser les jeunes famille pauvre dans la misère. Personnes ne planifie avoir d'enfants dans le seul but de toucher des allocations. (Surement qu'il y en a, mais c'est rarissime.)
Cette idée est un délire de la droite complétement irrespectueux envers les familles pauvres.

Vous êtes un tantinet provocateur...
Je ne suis pas sur que les gens de droite vous suivent pour cette affiliation donnée à la gauche pour la protection de la croissance productive attribuée habituellement au respect des valeurs morales et familiales qui font justement la fierté de la droite...
C'est un renversement de valeur que vous tentez là, et je ne suis pas sur d’être le bon interlocuteur pour embarquer ce sujet dans une direction strictement basée sur le respect des valeurs morales.
J'avouerais en ce cas ma stricte incompétence.

J'avoue apprécier certains éléments de notre discussion, quelques arguments me forçant à adopter une posture la plus pertinente possible. Celle qui prête au réel débat d'idée.
J'espère à l'avenir apporter au débat les sources bibliographiques les mieux senties, étant conscient que mon apport à la discussion pour l'instant est resté très "égo-ciblé".
J'attends l'effort de quelques intervenants plus ou moins prometteurs, pour me lancer complètement dans la discussion qui je suis sur, apportera à chacun de nous une balance non-négligeable dans nos opinions initiales.

Salut tout le monde,

Cajypart a écrit :Gabriel C a écrit:
Croyez-vous réellement qu’une diminution de la population réduirait les inégalités ?!?

Non.
Mais je crois que l'augmentation de population augmente les inégalités.

Ah ?
Donc tu peux citer une période avant maintenant où globalement les inégalités étaient moins grande ?
Genre il y a 25 ans où par exemple l'apartheid était toujours d'actualité ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apartheid# ... 7apartheid
Genre il y a cinquante ans où par exemple les femmes suisses n'avaient pas encore le droit de vote ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_v ... hronologie
Genre il y a 100 ans où par exemple des millions d'enfant chinois étaient esclaves ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologi ... i.C3.A8cle

Ta corrélation entre augmentation de la population et augmentation des inégalités elle commence quand ?

Tu te bases sur quoi de concret pour justifier cette croyance ?

Mmm...
Donc une amélioration globale de la qualité de vie est incompatible avec un accroissement des inégalités...
Je vais bailler un bon coup et je reviens (peut-être).

Cajypart a écrit :Mmm...
Donc une amélioration globale de la qualité de vie est incompatible avec un accroissement des inégalités...

Cajypart a écrit :Je vais bailler un bon coup et je reviens (peut-être).

Si c'est pour répondre à côté c'est pas la peine.

Oui, désolé, je n'avais même pas lu vos liens pensant que l'argument était facilement réfutable.
Excusez-moi pour les strawmen, vos arguments sont si faibles que je ne peux m’empêcher d'en imaginer de meilleurs...
Mais je n'avais pas imaginé que vous me balanceriez un total hors-sujet.
Et oui, on parle de surpopulation, donc je parle de partage de richesses, d'accès aux ressources.
Rien à battre de l'apartheid, du droit de vote des femmes et de l'esclavage dans la Chine pré-industrielle dans cette discussion.
D'ailleurs, vous me permettrez de ne pas lire vos docs puisque sans rapport.
C'est une manie chez vous de parler de ce qui vous plait, sans prendre en compte le sujet initial?
Il serait temps d’arrêter d'essayer de réfléchir et de commencer à le faire vraiment cher Etienne.
Vous ne faites que chercher la petite bête, la petite facilité de langage pour couper les cheveux en quatre... Comme dit auparavant par quelqu'un d'autre, vous tentez d'attaquer les points faibles d'une argumentation. C'est assez lâche et pitoyable.
Mais le pire est sans doute l'ennui que vous créez chez votre interlocuteur.
Concentrez-vous sur le sujet plutôt que sur la joute, chaque chose en son temps.

Cajypart a écrit :Oui, désolé, je n'avais même pas lu vos liens pensant que l'argument était facilement réfutable.
Je n'avais pas imaginé que vous me balanceriez un total hors-sujet.
Et oui, on parle de surpopulation, donc je parle de partage de richesses, d'accès aux ressources.
Rien à battre de l'apartheid, du droit de vote des femmes et de l'esclavage dans la Chine pré-industrielle dans cette discussion.
D'ailleurs, vous me permettrez de ne pas lire vos docs puisque sans rapport.
C'est une manie chez vous de parler de ce qui vous plait, sans prendre en compte le sujet initial?
Il serait temps d’arrêter d'essayer de réfléchir et de commencer à le faire vraiment cher Etienne.

T'es gentil.
Je ne parle pas de ce qui me plait, je te pose une question en réaction à tes propos :
Tu te bases sur quoi de concret pour justifier cette croyance ("je crois que l'augmentation de population augmente les inégalités".) ?
Je te demande à partir de quand tu observes une corrélation entre augmentation de la population et augmentation des inégalités ?
C'est si difficile pour toi d'étayer tes affirmations par des faits, des dates, des mises en perspectives ?
Au cas où ça te sauterais pas aux yeux les noirs vivant en Afrique du sud pendant l’apartheid avaient des possibilités d'accès aux ressources bien moindre qu'aujourd'hui, non ?
Les femmes à qui on refusait le droit d'avoir un comte en banque avant 1965 en France elle faisait comment pour avoir accès à leur part de richesse ?
http://felina.pagesperso-orange.fr/doc/ ... femmes.htm
Si tu fais pas le lien avec l’esclavage dans une discussion où toi même tu viens nous parler d'inégalité et de partage des richesses que dire ????
Il me semble donc qu'au contraire de ce que tu déclares sans éprouver le besoin de te référer à quoi que ce soit, que grosso modo l'histoire récente montre que les inégalités ont globalement diminué pendant que la population-elle progressait, je ne prétends pas qu'il y ait un lien de cause à effet entre les deux, en revanche je prétends que ton affirmation "je crois que l'augmentation de population augmente les inégalités" repose sur que dalle, peau de zob, welou !

Ma question est claire : de quoi parles tu exactement par "inégalité" et sur la base de quel(s) fait(s) prétends tu pouvoir affirmer sans subir les railleries ce genre de foutaises ?

edit :
tiens je voie que t'en as rajouté une couche

Comme dit auparavant par quelqu'un d'autre, vous tentez d'attaquer les points faibles d'une argumentation.

Le genre de reproche à la pertinence troublante bah oui si je suis pas d'accord avec ce que tu dis je vais te pointer les faiblesse argumentatives qui font que ce que tu me dis ne me convainc pas, tu voudrais que j'essaye de démonter ce avec quoi je suis d'accord ?

C'est pas un combat c'est un débat, je cherche pas à gagner, je réagis à des propos sur un forum, si c'est drôle je ris, si je comprends pas je questionne, si ça tiens pas la route j'essaie de le mettre en évidence.
Tu sembles pas comprendre que si on est pas d'accord sur le constat par rapport au fait on peut rien construire du tout, ça sert à quoi d'échanger nos avis sur un sujet si on parle pas du même ? dans mon monde à moi il n'y a pas de lien clair mais alors pas du tout entre augmentation de la population et augmentation des inégalités, soit j’essaye de tirer ça au clair avec toi en mettant le doigt où ça coince soit je t'ignore. C'est comme tu veux...

Salut Cajypart

Cajypart a écrit :Pas vraiment plus que la littérature bisounours/pro-conservatisme.
Il me semble que nous sommes inondés de discours emprunts d'endoctrinements plus ou moins dégoulinants en permanence.

Oui, mais il est aussi vrai que le catastrophisme a le vent dans les voiles surtout grâce à internet. Sur Facebook par exemple, beaucoup de gents ont développé des idéologies très rigide. C’est l’auto endoctrinements pessimistes qui règne à coup de vidéo YouTube et d’arguments spectacles.

Tout discours, toute analyses tout essais est par définition soumis à la culture intellectuelle de son auteur. Un lecteur/téléspectateur raisonné doit en permanence déduire les biais de pensée induits par le ou les auteurs par le fait de l’époque, des idéologies, voir des écoles épistémologiques et même de leurs cultures spirituelles respectives. Lire des livres anciens ou des auteurs pensant radicalement différemment de nous est l’une des meilleures pratiques permettant d’acquérir ses habiletés.

Cajypart a écrit :Mais je crois que l'augmentation de population augmente les inégalités.
La symétrie est-elle une condition suffisante et nécessaire?

Non, mais votre seul argument d’ensemble est un malthusianisme hyper simpliste démenti mille fois par l’histoire, mais répétées partout comme une vérité autoévidente.

Il y a 4 façons non génocidaires de réduire la population mondiale.

Stabilisé la population par une action directe.
Comme la chine là fait; ça demanderait des mesures totalitaires de type gouvernance mondial autoritaire entrainant une baisse substantielle des libertés individuelles.

Stabilisé la population par une propagande malthusienne de grande envergure et permanente. Idée totalement anti-productive qui ne donnera que des résultats minimes en plus d’augmenter le pessimisme culturel.

Stabilisé la population par une suppression des subventions à l’aide famille.
Mesure régressive, anti-progressive et eugéniste ploutocratique.

Il ne reste que la stabilisation par le développement.
Cependant elle augmente l’empreinte écologique et ça, c’est le mal absolu dans les nouvelles valeurs de la gauche écolo...

Cajypart a écrit :Disons que les états en guerre sont moins puissants économiquement et militairement qu'à l'époque des guerres mondiales...
Mais je ne crois pas que les guerres inter états soient moins virulentes.
Et si les famines sont plus localisées, elles n'en sont pas moins meurtrières.

Vous jouez avec les mots, le monde va extrêmement mieux qu’il y a 60 ans 100 ou 500 ans. Il reste de la grande misère, mais elle est fortement localisée dans les pays sous-développés, ceux vivant comme nous vivions autrefois (sans infrastructure économique de base).

Cajypart a écrit :Vous êtes un tantinet provocateur...
Je ne suis pas sur que les gens de droite vous suivent pour cette affiliation donnée à la gauche pour la protection de la croissance productive attribuée habituellement au respect des valeurs morales et familiales qui font justement la fierté de la droite...

Et vous croyez que si on coupait le BS aux familles pauvre la droite décéderait dans la rue ? Vous croyez que les garderies à 7$ c’est une mesure de droite ?

La droite sociale conservatrice au Québec, comparée à la droite libérale, est un courant politique totalement marginal ici. C’est une petite vingtaine de têtes forte qui fait toutes les vagues.

Cajypart a écrit :C'est un renversement de valeur que vous tentez là, et je ne suis pas sur d’être le bon interlocuteur pour embarquer ce sujet dans une direction strictement basée sur le respect des valeurs morales.

C’est la droite elle même qui depuis 30 ans a fait le renversement de valeur. Elle est passée en gros de famille/nation à individu/marché. D’ailleurs, aujourd'hui une bonne partie de la droite réclame l’utilitarisme marchant dans l’éducation nationale...

Défendre, l’enracinement culturel et social, la famille comme unité social fondamentale, ainsi que l’éducation républicaine n’est plus un combat de la droite. Le combat de la droite est maintenant presque purement économique et ces valeurs tournent en gros autour des responsabilités individuelles.

Gabriel C a écrit :Le pétrole n’est pas une ressource finie.

Jette donc un coup d'oeil par ici :
http://oleocene.org/node/2
http://oleocene.org/node/3

Salut Milou, j'ai déjà donné mes arguments soutenant mon affirmation.

Les réserves de pétroles sont complexes à évaluer. Déjà, se fier au prix à la consommation pour évaluer la rareté naturelle est une erreur d’analyse économique. La spéculation, le protectionnisme, les jeux de finance et les tensions militaires jouent un rôle bien plus grand sur les prix.

Le pétrole NATURELE est une ressource finie, mais extrêmement abondante (300 à 400 ans) si on compte les réserves d'hydrate de méthane. Les hydrocarbures dans l’absolue; c’est facile à fabriquer. Ce n’est que des molécules de carbone exothermique après tout.

Dans cette histoire, seule la question de l’énergie est importante.

C’est une réalité technique qu’avec l’énergie contenue dans le thorium il serait possible de fabriquer du pétrole et de l’hydrogène à bon marché et en quantité pharaonique pour environ 2000 ans de réserve.

Si on ne veut pas de décroissance malthusienne d’ici 300-400 ans il faut développer nos capacités de transmutation nucléaire et maitriser la fusion d’ici 2000 ans.

Bref ce ne sera pas la fin du monde, pas d’age des ténèbres en vue.

Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle infinie dans un univers infini est impossible est soit un gestionnaire positiviste borné soit une victime consentante de la propagande du pire.

Gabriel C a écrit :Non, mais votre seul argument d’ensemble est un malthusianisme hyper simpliste démenti mille fois par l’histoire, mais répétées partout comme une vérité autoévidente.

Non, non. C'est vous qui tentez de caricaturer mon propos en le faisant passer pour du malthusianisme.
Uniquement parce que j'ai parlé de "catastrophe malthusienne".
J'ai été le premier à parler ici du modèle de Verhulst.

Gabriel C a écrit : Il ne reste que la stabilisation par le développement.
Cependant elle augmente l’empreinte écologique et ça, c’est le mal absolu dans les nouvelles valeurs de la gauche écolo...

Assez étonnant que vous vous emballiez dans l'optimisme béat pour des technologies qui relèvent encore de la science-fiction et que vous soyez incapable d'imaginer des solutions (technologiques, politiques) pour un développement économique qui limite voire supprime l'impact sur l'environnement...
C'est pourtant un axe très fructueux en terme de recherche/développement ces dernières décennies. Le développement durable, vous connaissez?
http://www.insee.fr/fr/publications-et- ... ogique.pdf
(allez directement à la conclusion si vous êtes fainéant)

Gabriel C a écrit :Il y a 4 façons non génocidaires de réduire la population mondiale.

Je vois plein d'autres moyens mais le principal reste l'accès à la scolarité, à l'emploi et à la contraception pour les femmes. L'amélioration de la condition de la femme est crucial dans le processus de transition démographique.
D'une manière sans doute plus anecdotique dans l'impact (pour le problème qui nous intéresse ici), la fin des persécutions des populations homosexuelles serait aussi souhaitable.

Gabriel C a écrit :Vous jouez avec les mots, le monde va extrêmement mieux qu’il y a 60 ans 100 ou 500 ans. Il reste de la grande misère, mais elle est fortement localisée dans les pays sous-développés, ceux vivant comme nous vivions autrefois (sans infrastructure économique de base).

Sans doute ce qui va me faire quitter définitivement le débat.
C'est moi qui joue avec les mots? Le monde va extrêmement mieux qu'il y a 60 ans? Ah ben oui si on excepte l'Afrique, l'Amérique du Sud, la moitié de l'Asie...
Faut-il vous faire un rappel historique de tous les conflits, famines qui ont eu lieu dans la seconde partie du XXème siècle? Doit-on lister ce qui est en cours?
Et puis "mieux"... Selon quels critères?

Gabriel C a écrit :La droite sociale conservatrice au Québec, comparée à la droite libérale, est un courant politique totalement marginal ici.

O Canada...
Le monde ne se résume pas au Québec.

Gabriel C a écrit :Bref ce ne sera pas la fin du monde, pas d’age des ténèbres en vue.

Je m'auto-cite: "L'idée, c'est pas "on va tous mourir", c'est "beaucoup de gens vont mourir et souffrir" si on ne change rien."

Salut Gabriel C

Gabriel C a écrit :C’est une réalité technique qu’avec l’énergie contenue dans le thorium il serait possible de fabriquer du pétrole et de l’hydrogène à bon marché et en quantité pharaonique pour environ 2000 ans de réserve.

Si on ne veut pas de décroissance malthusienne d’ici 300-400 ans il faut développer nos capacités de transmutation nucléaire et maitriser la fusion d’ici 2000 ans.

Arf c'est excitant et amusant la science-fiction !!
c'est ça, et on va coloniser la Lune et tout le système solaire...

Mais avant d'arriver à dans 300-400 ans ou..... 2000 ans..., il faudrait déjà passer le cap des 50 ou 100 ans à venir, sans catastrophe majeure.
Augmentation de la population, aspiration de ces populations à atteindre notre niveau de consommation, et en face, tarissement des découvertes pétrolières, perte chaque année de milliers d'hectares de terres agricoles dans les pays riches comme dans les pays pauvres (construction, érosion, etc..)

Et si, au lieu de tabler sur d'hypothétiques productions d'énergie pour dans 400 ans (!), on entreprenait de diminuer la consommation ?
Il existe beaucoup de marges d'économies possibles, beaucoup de postes de consommation inutiles....

Cajypart a écrit :Assez étonnant que vous vous emballiez dans l'optimisme béat pour des technologies qui relèvent encore de la science-fiction et que vous soyez incapable d'imaginer des solutions (technologiques, politiques) pour un développement économique qui limite voire supprime l'impact sur l'environnement...
C'est pourtant un axe très fructueux en terme de recherche/développement ces dernières décennies. Le développement durable, vous connaissez?

Franchement, il n’y rien d’hypotétique à dire qu’on métrisera la fusion nucléaire d’ici 100 ans, c'est vraiment mal connaitre le sujet que d'affirmer cela.

Pour la fission, les premiers réacteurs de 4em génération seront construits d’ici 10 ans, ce n’est pas de la science-fiction du tout.

Cajypart a écrit :C'est moi qui joue avec les mots? Le monde va extrêmement mieux qu'il y a 60 ans? Ah ben oui si on excepte l'Afrique, l'Amérique du Sud, la moitié de l'Asie...
Faut-il vous faire un rappel historique de tous les conflits, famines qui ont eu lieu dans la seconde partie du XXème siècle? Doit-on lister ce qui est en cours?
Et puis "mieux"... Selon quels critères?

Ces régions aussi vont un petit peu mieux qu’avant. Mais ce n’est pas la joie partout, je n’ai jamais dit le contraire.

Le Sommet de Rio constitue pratiquement une sorte d’apartheid technologique pour les pays du Sud. C’est une sorte de véritable colonialisme de la bonne conscience verte pour les pays sous-développés.

Le développement durable est un mot fourre-tout. Pour les économistes comptables, c’est simplement une manière de donner une valeur monétaire aux écosystèmes. Bref c’est de la marchandisation de la nature. Pour les autres c’est « énergie verte », conscience écologique, et justice sociale. C'est plus culturel qu'autre chose.

Les énergies vertes sont un mythe, ils n’ont aucune chance d’apporter de l’énergie bon marché à l’humanité. Et sans énergie bon marché le développement économique est simplement impossible et sans développement économique l’augmentation de la justice sociale est pratiquement impossible aussi.

En faite, une bonne partie des théories développées par le concept d’économie verte sont des aberrations souvent basé sur des rapports d'ONG dénué de valeur scientifique. (Un bon exemple se trouve dans votre document dans la section "emprunte écologique" ou plusieurs travaux invalide du WWF y figure.)

Pour le développement réel de l’Afrique, il faut de grands projets de co-développement, et un transfère massif de technologie dans ces pays, il n’y a pas vraiment d’autres solutions.

Énergie bon marché (nucléaire), eau potable (grand projet d’irrigation), infrastructure économique de base (route, hôpital, école). Voilà de quoi ils ont besoin. La plupart des altermondialistes veulent les garder dans le sous-développement durable (agriculture de survivance, énergie verte, planing familiale). Je trouve ça scandaleux pas vous ?

Milou a écrit :Et si, au lieu de tabler sur d'hypothétiques productions d'énergie pour dans 400 ans (!), on entreprenait de diminuer la consommation ?

Ok, mais ça ne suffira jamais.
Selon les acteurs du développement international, il faudrait 7 kilowatts par personne par année pour assurer un niveau de vie acceptable. Il faut donc AUGMENTER la production d’énergie au niveau mondiale.

Économie ou pas, il faudra doubler la production d’énergie d’ici 50 ans. C’est une nécessité absolue pour la moitié de l’humanité.

Penser à la production énergétique du future ça s’appelle de la planification. Dans le meilleur des mondes, gestion et planification vont de pair.