Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit : Moi, je me pose la question du protocole éthique qui permet la pousse de tumeurs aussi grosses (en supposant que ce soit des tumeurs cancéreuses). Les rats auraient dû être euthanasiés avant.

C'est révélateur de la volonté de faire un gros coup médiatique.

Les photos de ces rats sont reprises dans tous les journaux, elles ont été faites pour marquer les esprits. Les "chercheurs" ont même réalisé une vidéo destinée à être diffusée à la TV (et qui a été reprise en France sur Canal+, entre autres).

Comme quoi, on peut faire de la mauvaise science mais de l'excellent marketing.

Hallu

Au delà de la validité de l'étude qu'on peut discuter, je trouve qu'il y a une sorte d'indécence de la part des chercheurs et surtout de la presse et des organisations anti-OGM dans le traitement de cette affaire.

D'abord des chercheurs, qui contactent la presse avant les organisations scientifiques d'après ce qu'on a vu, mais surtout fournissent allégrement des photographies et quelques rares données hors contextes de façon à bien braquer l'opinion avant la publication de l'étude qui sera peut-être plus contrastée.
Mais on n'en sait rien au moment de l'annonce, on n'a que des photographies hors contexte et des résultats tout aussi hors contexte agrémenté de vocabulaire bien anxiogène comme tumeur sans rien derrière (tumeur de quoi, bénigne, maligne ???), hécatombe des rats (mais le mot vient peut-être de la presse) et autres joyeusetés.
Probablement que c'est plus fun de présenter des rats de films d'horreurs pour bien provoquer la peur plutôt que de discuter sérieusement du résultat d'une enquête de deux ans avec chiffres, statistiques et preuves toxicologiques à l'appui.

C'est encore pire que l'histoire des neutrinos supraluminique où les scientifiques avaient contactés la presse, probablement pour se faire un peu mousser, mais avaient prit des tas de précautions pour dire que si le résultat était potentiellement extraordinaire, il ne l'était que potentiellement.

Evidement, la presse tombe dans le panneaux et fait les gros titres sur le poison des OGM 2 milisecondes après l'annonce et peut-être même sans avoir lu l'enquête, parce que c'est plus facile de faire un démenti que d'avoir un sens critique et que ça fait plus vendre de faire un article à sensation sur la santé publique et ensuite des articles peoples sur les scientifiques qui mettront ça en cause que de mener une vraie enquête (puisqu'au final, l'enquête c'est surtout les scientifiques qui la feront, je suis quasi sur que les médias ne chercheront pas et se contenteront de relayer les conclusions)

Et comme si tout ce cirque ne suffisait pas, les anti-OGM se saisissent de l'histoire et font la même chose que lors de la catastrophe de Fukushima pour les anti-nucléaires, c'est à dire profiter de la peur engendrée par le manque de recul de tout le monde, pour faire "HAHAHA ! On vous l'avez bien dit, maintenant vous voyez qu'on est les seuls gentils et que le gouvernement/les multinationales/les illuminatis sont contre vous".
En plus, si la moitié de ses organisations avaient mit en commun un pourcentage de leur budget communication dans le paiement d'une vraie étude indépendante, ça fait longtemps qu'on l'aurait. Mais ca serait quand même dommage d'avoir peut-être tord.
Le pire c'est qu'au milieu de ces anti, il n'y a pas que des militants qu'on peut éventuellement excuser de défendre leur bout de gras, mais aussi des politiciens qu'on pourrait potentiellement élire qui démontrent de manière évidente qu'ils préfèrent sauter sur toutes conclusions allant dans leur sens plutôt que de réfléchir un instant pour savoir quelle est la chose la plus censée, en accord avec leur conviction, à proposer si la chose est avérée.

Comme d'habitude, on préfère l’hystérie, parce qu'on n'a pas eu notre doses de catastrophes et de complots démoniaques dans le mois et que c'est tellement plus marrant de jouer à se faire peur que de vraiment s'occuper des problèmes avec réflexion et raison... et c'est quasi le même scénario à chaque fois qu'il y a ce type d'étude en plus.

Ca donne vraiment envie d'aller s'exiler sur Mars de voir le manque affligeant de recul de ceux qui sont censé éclairer les choix en démocratie.


(je suis désolé, ça sonne comme un coup de gueule mais j'ai failli jeter mon téléphone portable ce matin en entendant un responsable politique visiblement écologiste qui transpirait tellement la suffisance d'avoir enfin de quoi vaincre les démons OGM qu'on le sentait presque au travers de la radio.
Du coup, cette histoire me frustre un rien... vivement que le soufflet retombe, que les vrais scientifiques puissent faire leur boulot.)

Hallucigenia a écrit :

Jean-Francois a écrit : Moi, je me pose la question du protocole éthique qui permet la pousse de tumeurs aussi grosses (en supposant que ce soit des tumeurs cancéreuses). Les rats auraient dû être euthanasiés avant.

C'est révélateur de la volonté de faire un gros coup médiatique

Le pire est que parmi les anti-OGM il y en a beaucoup qui sont contre l'utilisation des animaux en science. Ici, il y a potentiellement un cas d'abus mais je suppose que ça les heurtera pas trop même si, comme tu dis, l'abus est en fonction du coup médiatique plutôt que pour des raisons scientifiques.

-------------------

BJ a écrit :Comme d'habitude, on préfère l’hystérie, parce qu'on n'a pas eu notre doses de catastrophes et de complots démoniaques dans le mois et que c'est tellement plus marrant de jouer à se faire peur que de vraiment s'occuper des problèmes avec réflexion et raison... et c'est quasi le même scénario à chaque fois qu'il y a ce type d'étude en plus

C'est sans doute ça le pire: même si ce papier se fait largement ramasser (comme l'on été celui de Pons et Fleischman, celui de Benveniste sur la "mémoire de l'eau", etc.) et qu'aucun labo ne reproduit les données présentées, la prochaine affirmation outrancière du style sera accueillie avec le même enthousiasme amnésique. Une des caractéristiques de la "science vaudoue" est de se faire mousser médiatiquement plus que de tabler sur la reconnaissance préalable par les pairs.

Le plus gros problème avec ce genre de truc à mon avis, c'est que ça finit par détourner l'attention des problèmes réels qu'il peut y avoir avec les OGM de deux manière principales: a) ça détourne l'attention de ce que font réellement les multinationales et b) cela discrédite le discours critique auprès des scientifiques.

Jean-François

Je partage ton analyse Beetlejuice.

BeetleJuice a écrit : Evidement, la presse tombe dans le panneaux et fait les gros titres sur le poison des OGM 2 milisecondes après l'annonce et peut-être même sans avoir lu l'enquête,

Par contre, sur ce coup la presse a été mise au pied du mur: l'equipe de chercheurs ont fait leur annonce des que le papier a été publié, mais il etait toujours protégé par un accord de confidentialité...qui prenait fin hier apres midi. Donc les journalistes devaient choisir entre lire l'étude ou être dans la premiere vague a publier l'info.
Le mec maitrise tres bien les ficelles de l'emballement médiatique, je ne vois pas a quoi d'autre pouvait servir cet accord de confidentialité.

Par contre, on voit pas mal d'articles paraitre aujourd'hui pour mettre un bémol sur la portée de l'article. C'est plutot positif.

spin-up a écrit :Par contre, sur ce coup la presse a été mise au pied du mur: l'equipe de chercheurs ont fait leur annonce des que le papier a été publié, mais il etait toujours protégé par un accord de confidentialité...qui prenait fin hier apres midi. Donc les journalistes devaient choisir entre lire l'étude ou être dans la premiere vague a publier l'info.

Le fait qu'ils aient eu la main un peu forcée n'est pas une excuse pour en plus faire du mauvais journalisme. Qu'est-ce qui les empêchait par exemple de mettre dans un article annonçant les conclusions des chercheurs le fait que tout ça ressemble quand même pas mal à un coup médiatique ?
Ca n'est pas comme si on allait les empêcher de lire l'étude une fois l'accord levé.

Qu'ils fassent des une provocatrices du type "le poison OGM" ou "l'étude choc sur les OGM" pour attirer le lecteur avec une couverture attrayante, ça peut se comprendre, déjà beaucoup moins quand il ne mette pas un sous de recul et d'esprit critique dans leur papier. C'est quand même pour ça qu'il sont payer à la base: rapporter l'information et si possible l'éclairer en la mettant en contexte.

Là, les journaux envoie un signal du genre "lobbys, venez, si vous avez besoin d'une tribune, on est à vendre" et montre que n'importe qui avec un pseudo-scoop peut les manipuler.

Cela dit, c'est pas ceux que je trouve les pires, parce que les journaux reste malgré tout ouvert à la suite du débat en publiant aussi les éventuels contradictions, même s'ils ont quand même déclencher l'hystérie au début.
C'est les portes-paroles d'association et surtout les politiciens qui je trouve indécent et qui se saisissent du truc comme si c'était noël avant l'heure alors qu'on parle d'un sujet de santé publique et qui surtout et c'est ça le comble de l'indécence, s'en serve déjà pour accuser les producteurs d'OGM d'être des empoisonneurs sciemment alors que l'étude vient à peine d'être publié.

C'est juste de la diffamation et lourde en plus, vu qu'il s'agit d'une accusation sur une histoire de santé publique où on peut voir apparaître des morts à la fin. Je trouve ça hallucinant que personne ne disent rien comme si les entreprises visées étaient de toute façon marqué du sceau de satan et que ça ne valait pas la peine de traiter leurs membres comme des gens ordinaires avec présomption d'innocence.

Personnellement je suis loin d'être un pro-OGM, je serais même plutôt contre son utilisation systématique pour le moment (mais pas contre l'expérimentation ou l'utilisation de certain OGM adapté à des situations où les autres solutions sont vraiment néfaste) étant donné un certain nombre de questions non résolues et parce que ça me gène qu'on puisse déposer une marque sur une matière première aussi essentiel que la nourriture. Je crains les dérives commerciales que peut créer les situations de monopoles de ce type.

Mais c'est pas pour autant qu'on doit admettre la caricature de débat au non d'une position idéologique.

JF a écrit : c'est que ça finit par détourner l'attention des problèmes réels qu'il peut y avoir avec les OGM de deux manière principales: a) ça détourne l'attention de ce que font réellement les multinationales et b) cela discrédite le discours critique auprès des scientifiques.

Exactement comme toutes les conspirations, on montre du doigt un grand méchant de James Bond qui fait des méchancetés en ricanant dans un fauteuil en cuir et tout le monde marche.
Et à coté de ça, les tensions géopolitiques en mer de Chine continuent, la finance n'est toujours pas régulées sérieusement, le monde sombre dans le chacun pour soi économique, Israël est à couteaux tirés avec l'Iran, les matières premières flambent, le Mali est coupé en deux, personne ne s'occupe sérieusement de la pollution (parce que ça, c'est un vrai et énorme problème sanitaire) et surtout personne ne se pose la question sereinement de la manière dont on va produire de l'énergie et de la nourriture dans les 50 ans à venir, laissant la place aux idéologues de toutes sortes.

C'est tellement plus amusant d'imaginer que tout ça c'est la faute de [placer une organisation maléfique selon la situation].

BeetleJuice a écrit :Et comme si tout ce cirque ne suffisait pas, les anti-OGM se saisissent de l'histoire et font la même chose que lors de la catastrophe de Fukushima pour les anti-nucléaires, c'est à dire profiter de la peur engendrée par le manque de recul de tout le monde, pour faire "HAHAHA ! On vous l'avez bien dit, maintenant vous voyez qu'on est les seuls gentils et que le gouvernement/les multinationales/les illuminatis sont contre vous".

Ce n'est pas exactement similaire. Dans le cas de Fukushima, on a un accident réel et grave, à partir duquel il est légitime de s'interroger, même si les conséquences seront peut-être finalement assez limitées. Dans le cas de cette étude, les anti-OGM ne se saisissent pas de l'histoire, ils l'ont eux-même écrite comme un bon roman (les auteurs sont tous des anti-OGM à la base), le battage autour montre bien que le coup était préparé de longue date (de nombreux mois à en croire certaines déclarations), et coordonné avec d'autres actions : sorti du film "tous cobaye" de Jean-Paul Jaud, etc.

BeetleJuice a écrit :En plus, si la moitié de ses organisations avaient mit en commun un pourcentage de leur budget communication dans le paiement d'une vraie étude indépendante, ça fait longtemps qu'on l'aurait. Mais ca serait quand même dommage d'avoir peut-être tord.

De telles études ont peut-être déjà été menées. Les résultats ont probablement été négatifs... La presse ne reprend pas les études négatives.

BeetleJuice a écrit :vivement que le soufflet retombe, que les vrais scientifiques puissent faire leur boulot.

Il ne sera pas médiatisé comme d'habitude, et l'opinion conservera l'idée que cette étude pourrie est fondée. A moins que cette fois-ci Seralini se fasse réellement casser, et virer de son poste à Caen... Mais alors il pourra se complaire en martyr, à l'instar de ses idoles Puzstaï et Malatesta (tiens tiens elle aussi auteur de l'étude qui nous occupe !)

BeetleJuice a écrit :Ca donne vraiment envie d'aller s'exiler sur Mars de voir le manque affligeant de recul de ceux qui sont censé éclairer les choix en démocratie.

Je réserve une place moi aussi !

C'est officiel : le lobby anti-OGM a autant d'honnêteté que les corporations qu'il dénonce... Ca augure plein de bonnes choses pour l'avenir.

Salut Hallucigenia, tu signes :

Faut-il légaliser le mariage entre catholiques ?

Les arguments de ton lien ne sont, à la lumière des faits, guère convaincants : combien d'athées, de sceptiques, d'anticléricaux notoires, d'agnostiques sont nés de parents mariés à l’Église. Beaucoup, j'en ai l'impression. J'ai moi-même songé un instant d'élever mes enfants dans la foi catholique, comptant sur les nombreuses absurdités de cette idéologie et de l'opposition systématique à ce que peuvent dire les parents que traversent tous les adolescents pour en faire de solides mécréants.

Une autre question que l'air du temps devrait générer :
Faut-il accepter la polyandrie pour les homosexuels musulmans ?

Sainte Ironie a écrit :C'est officiel : le lobby anti-OGM a autant d'honnêteté que les corporations qu'il dénonce... Ca augure plein de bonnes choses pour l'avenir.

Comme quoi l'amour du fric fait commettre les mêmes mensonges et/ou conduit au même aveuglement qu'une idéologie prise trop sérieusement. Un plaidoyer pour ne pas mettre une seule de ses idées, opinions, sentiments ou pulsions au-dessus de toutes les autres.

C'est officiel : le lobby anti-OGM a autant d'honnêteté que les corporations qu'il dénonce... Ca augure plein de bonnes choses pour l'avenir.

C'est d'autant plus malhonnête de leur part qu'ils sont les premiers à reprocher la partialité des études (parfois à raison en plus).
Mais faut croire que la dignité et la déontologie, c'est pour les autres.

Un des auteurs (president du CRIIGEN) a un CV du tonnerre:
http://www.editions-tredaniel.com/joel- ... -1470.html

Diplomé en Homeopathie, acupuncture, ostheopathie et medecine traditionnelle chinoise. Ca s'appelle un Grand Chelem!

spin-up a écrit :Un des auteurs (president du CRIIGEN) a un CV du tonnerre:
http://www.editions-tredaniel.com/joel- ... -1470.html
Diplomé en Homeopathie, acupuncture, ostheopathie et medecine traditionnelle chinoise. Ca s'appelle un Grand Chelem!

C'est très représentatif du mouvement anti-OGM, comme composante d'un mouvement plus global anti-science et pro vieilles traditions.

De telles études ont peut-être déjà été menées. Les résultats ont probablement été négatifs... La presse ne reprend pas les études négatives.

Hallucigenia a écrit :OGM : première analyse critique de l'étude choc

On fait beaucoup référence à des études à long terme sans vraiment donner de précisions.
En cherchant plus loin, on tombe sur cette douzaine d’études, indiquant sur quel type de produits elles ont été réalisées et que la durée varie entre 90 jours et deux ans.
Cela ne nous donne pas beaucoup d’indications sur la comparabilité des études.
A moins d’acheter le PDF.
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1511006399

julien99 a écrit : Cela ne nous donne pas beaucoup d’indications sur la comparabilité des études.
A moins d’acheter le PDF.
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1511006399

Voila la conclusion de l'article:

Long-term and multigenerational studies have been used as part of exploratory fundamental research projects. Up to now, none of them have provided supplementary information indicating that 90-day rodent feeding studies defined by the Guideline No. 408 (OECD, 1998) would not be sufficient to serve as a sound experimental basis for regulatory assessment of new GM traits. Indeed, only the 90-day rodent feeding studies are recommended in some specific cases to detect any hazard as discussed previously (EFSA, 2008). Therefore, long-term and multigenerational studies should only be conducted in a case-by-case approach for GM food safety regulatory assessment if some reasonable doubt remains after a 90-day feeding trial.

The observations of major flaws in some papers highlight the urgent need to improve the reviewing process before publication of papers addressing this subject. This would avoid spreading confusion in the general press, which may not be able to judge the real scientific quality of publications.

Complementary fundamental research should be conducted using different animal models, but a need for harmonization between studies is crucial to provide better results that are more reproducible within a given animal model and more comparable between neighboring animal models. Such research would help to better analyze the physiological differences arising between short, mid and long-term tests and, hence, the conditions of choice of the most appropriate experimental design.

spin-up a écrit :Un des auteurs (president du CRIIGEN) a un CV du tonnerre:
http://www.editions-tredaniel.com/joel- ... -1470.html

Diplomé en Homeopathie, acupuncture, ostheopathie et medecine traditionnelle chinoise. Ca s'appelle un Grand Chelem!

Connaissez-vous sa fonction dans l'étude qui nous interesse ? Cela vous permet t-il de porter un jugement de valeur objectif sur l'application du protocole d'étude ?
Je trouve ces attaques ad hominem déplorables

Ptoufle a écrit :

spin-up a écrit :Un des auteurs (president du CRIIGEN) a un CV du tonnerre:
http://www.editions-tredaniel.com/joel- ... -1470.html
Diplomé en Homeopathie, acupuncture, ostheopathie et medecine traditionnelle chinoise. Ca s'appelle un Grand Chelem!

C'est très représentatif du mouvement anti-OGM, comme composante d'un mouvement plus global anti-science et pro vieilles traditions.

Les pires exemples à mon sens étant Liberterre et Kokopelli (sur leur blog), dont le délire anti-science les pousse à abandonner les questions écologiques pour peu qu'elles reçoivent un soutien scientifique (telles que le réchauffement climatique, par exemple).

julien99 a écrit : Connaissez-vous sa fonction dans l'étude qui nous interesse ?

Justement j'aimerais bien savoir lequel de ses nombreux domaines d'expertise a bien pu etre utile.

julien99 a écrit :Cela vous permet t-il de porter un jugement de valeur objectif sur l'application du protocole d'étude ?

Ca permet de porter un jugement objectif sur la pertinence de la composition de l'equipe qui a réalisé l'etude. Quand des scientifiques* s'attaquent a un domaine de specialité qui n'est pas le leur ca donne souvent...de la merde (genre la nanothermite du WTC ou la physique quantique homeopathique).

julien99 a écrit :Je trouve ces attaques ad hominem déplorables

Quelle attaque? J'ai cité son CV.

*Le mot scientifique est objectivement généreux pour parler de Joel Spiroux

Salut à tous.

Un résumé de l'article (de Séralini) et des questions qu'il pose est à lire ici : L'étude anti-OGM ou le syndrome de la recherche unique.

julien99 a écrit :Cela ne nous donne pas beaucoup d’indications sur la comparabilité des études.
A moins d’acheter le PDF.

Votre curiosité scientifique mérite sa récompense.

Gavant ces histoires d'OGM...

Un "anti-ogm" fait une étude et comme par hasard, il "démontre" la nocivité de ce qu'il combat... Ça va quoi. Il y a le même problème en science qu'en médecine. Quand il y a un mec qui fait n'importe quoi, on s'arrange surtout pour qu'il n'y ait aucune sanction. Ce mec est professeur ? et il fait de la politique en même temps ?... Dehors. Qu'il ne puisse plus se faire prévaloir d'un titre de Prof. Professeur en biologie moléculaire... sérieux, il sort la carte, on sait même pas ce que c'est, mais ça fait crédible pour les médias. Qu'on lui retire donc sa place de professeur et qu'il ne puisse plus que se faire prévaloir des titres "d'anti-ogm" et de "petit protégé" de Corinne Lepage.

Si un ancien ministre de l'intérieur de droite pond un rapport sur la sécurité dénigrant la politique de gauche est-ce qu'on va prendre son rapport au sérieux ? Non. Les médias tombent dans le panneau, parce qu'ils sont déjà convaincus (ou parce que ça les arrange: un croque-mort dans le village des Bisounours...).

Elle est belle la science quand elle sort des éprouvettes. L'esprit scientifique ne fait pas le poids dans le monde réel. Incapable de pondre des travaux réellement indépendants, la science. Suffit d'un rien. Machin est le frère de machine qui travaille avec machin, ah zut... Chacun défend ses intérêts. Tout le monde ment. Les plus raisonnables s'en foutent ou on les entend pas. Monde de merde

Je te nationaliserais tout ça moi. Allez hop, santé, alimentation, ça concerne tout le monde et on rigole pas avec. Allez hop. Médecin, chercheurs, agronomes, industriels... tous fonctionnaires pour le bien de l'humanité. Si chacun défend ses intérêts, au moins faisons en sorte que nos intérêts individuels aillent dans le sens du bien commun. Tant qu'on aura intérêt ailleurs, on sera jamais à l'abri de ces petites querelles partisanes. Je préfère une bonne dictature bien grosse et méchante où au moins chacun va dans le même sens. Marre des libertés individuelles où chacun a le droit de faire n'importe quoi. Vive la tyrannie ! Pis bon allez, je vais commencer par me priver moi-même de ma liberté d'expression. Je boude. Marre de ces débats de société. Ah, si seulement les illuminatis et les extra-terrestres pouvaient exister... si seulement il y avait un mensonge du 11 septembre, si seulement la psychanalyse avait raison, si seulement l'homéopathie ça marchait vraiment avec rien dedans... le monde aurait au moins un sens. Mais non, tout tourne de travers sans qu'il y ait derrière tout problème des forces maléfiques. Et c'est sans doute plus flippant que tout le reste. On est cons, incompétents, corrompus, méchants... pour rien. Vive la liberté. De tourner en rond. Ouaf ouaf. Mais ils tournent !... Oui tu m'étonnes... ça pour tourner, on tourne.

Julien a écrit :Connaissez-vous sa fonction dans l'étude qui nous interesse ? Cela vous permet t-il de porter un jugement de valeur objectif sur l'application du protocole d'étude ?
Je trouve ces attaques ad hominem déplorables

Pourtant, elles sont plutôt fondées.
L'un des chercheurs est homéopathe et pratique la médecine traditionnelle chinoise mais visiblement ni généticien, ni toxicologue mais docteur en médecine générale et de l'environnement (d'après le site du CRIIGEN). Même s'il est légitime de par sa formation de médecin environnementaliste, il n'est certainement pas spécialiste du sujet traité (à savoir la toxicité potentielle des OGM, qui relève plus de la biochimie, de la toxicologie et de la génétique)

Et c'est pareil pour d'autres chercheurs dans cette étude, qui sans être illégitimes, ne sont pas spécialistes, voir on un passif de coup médiatique qui les rendent suspects.

La manière dont c'est déroulé l'annonce des résultats, qui tient plus du coup médiatique que de l'annonce scientifique devrait déjà vous amener à vous poser des questions, le fait qu'on ne fasse pas appel à un spécialiste des toxine, aussi, le fait qu'on fasse par contre appel à un pratiquant de discipline pseudo-médicale et à des biologistes à qui on a déjà reproché des tendances à la partialité encore plus.

Même si les résultats s'avéraient fondés, ça appelle franchement à la prudence.

Pourtant, elles sont plutôt fondées.
L'un des chercheurs est homéopathe et pratique la médecine traditionnelle chinoise mais visiblement ni généticien, ni toxicologue mais docteur en médecine générale et de l'environnement (d'après le site du CRIIGEN). Même s'il est légitime de par sa formation de médecin environnementaliste, il n'est certainement pas spécialiste du sujet traité (à savoir la toxicité potentielle des OGM, qui relève plus de la biochimie, de la toxicologie et de la génétique)

Pour nourir les rats, pour rédiger le rapport ou autre chose, cela sera peut-être amplement suffisant. Pour l'instant, je trouve cela un peu léger pour discréditer une étude que nous n'avons pas encore vu.

julien99 a écrit : Pour nourir les rats, pour rédiger le rapport ou autre chose, cela sera peut-être amplement suffisant. Pour l'instant, je trouve cela un peu léger pour discréditer une étude que nous n'avons pas encore vu.

Comme je trouve léger de publier dans la presse un résultat qui n'a pas été soumis à révision. Le côté "coup" médiatique me laisse un arrière gout suspect, on peut lui attribuer autant de confiance qu'une étude financée par Monsato qui conclurait que les OGM guérissent du cancer et serait directement transmise à toutes les rédactions !

julien99 a écrit : Pour nourir les rats, pour rédiger le rapport ou autre chose, cela sera peut-être amplement suffisant. Pour l'instant, je trouve cela un peu léger pour discréditer une étude que nous n'avons pas encore vu.

La publication est donnée par Hallucigenia en page 1 de ce fil. Les autres arguments sont repartis entre les pages 1 et 2 de ce fil, appuyés par des liens: ce sont des elements de textes en rouge sur lesquels tu peux cliquer pour lire d'autres articles.

Un article (que je n'ais pas encore lu):
http://www.huffingtonpost.fr/harry-blei ... ref=france

Julien a écrit :Pour nourir les rats, pour rédiger le rapport ou autre chose, cela sera peut-être amplement suffisant. Pour l'instant, je trouve cela un peu léger pour discréditer une étude que nous n'avons pas encore vu.

Il ne s'agit pas de discréditer l'étude mais d'être prudent parce qu'on n'est jamais à l'abri d'une fraude ou d'une manipulation.

Qu'est-ce qu'on a pour le moment:

-un groupe de scientifique qui mène une expérience de toxicité d'un produit sans toxicologue apparemment et qui abrite en son sein des gens qui n'en sont pas à leur première étude critiquée sur le sujet et des gens qui ont des spécialités médicales douteuses en plus de leur principal diplôme (mais ça c'est pas trop grave)

-un appel à la presse avant un appel à la communauté scientifique alors même qu’apparemment, les résultats sont spectaculaires.

-une étrange close de confidentialité qui oblige la presse à ne pouvoir parler que de ce que les chercheurs veulent bien leur dire et leur communiqué (notamment les photographies effrayantes mais hors contexte). Et cela alors que apparemment, les conclusions sont spectaculaires et donc qu'on se demande pourquoi ils ne donnent pas d'emblée les chiffres s'ils sont sans équivoques.

-une absence de résultat probant dans les enquêtes précédentes, ce qui pose quand même la question du contraste: pourquoi on n'a pas vu avant si les effets sont si spectaculaire, pourquoi la population humaine n'est apparemment pas aussi touchée si le produit est à ce point toxique ?

-un timming bien commode avec la sortie d'un film sur le même sujet

-des échantillons représentatifs qui ne s'avèrent finalement pas si représentatifs et un protocole déjà critiqué.


Bref, ça commence à faire beaucoup d'élément qui, sans invalider l'enquête, devrait au moins créer une interrogation quand au sérieux de tout ça. C'est peut-être juste un défaut de communication de la part des chercheurs mais il n'empêche que ça ressemble beaucoup plus à un coup médiatique qu'autre chose et même si l'enquête s'avérait fondée, ce n'est pas ce que retiendra le public qui, parce que l'emballement médiatique crée de l'angoisse, restera sur l'idée que les OGM sont toxiques juste à cause de cet emballement, peut importe la suite de l'affaire dans le milieux scientifique.

C'est malhonnête de faire quelque chose comme ça, même si c'est assez commun,mais c'est surtout dangereux dans un enjeu de santé publique. Peu importe que l'étude soit fondée, les chercheurs sont d'emblée critiquables pour le buzz qu'ils ont vraisemblablement voulu provoquer et qui empêche la critique sereine de leur travail.
L'ad hominem est donc justifiable, moins pour l'étude que pour le profit qu'en tire les chercheurs de manière assez malhonnête.